Discussion :

[Mickael Baron]

Bonjour,

Véritable effet de mode, les langages pour la Java Virtual Machine (JVM) se multiplient et la liste devient délicate à maintenir sachant que certains ne dépasseront jamais le stade de l'anonymat. De plus, depuis l'arrivée de l'invocation dynamique dans Java 7 ça pourrait s'accélérer.

Voici une liste partielle des plus connus :

• AspectJ
• Ceylon
• Clojure
• Duby
• Fantom
• Groovy
• Ioke
• Jaskell
• JRuby
• Jython
• Noop
• Rhino
• Scala
• XTend

Quel est selon vous le langage promis à un bel avenir, et pourquoi ?

PS : vous pouvez trouver le précédent sondage antérieur à 2012 dans les archives.

[professeur shadoko]

je pense que ma réponse (Groovy) n'est pas tout à fait dans la ligne de la question. Si j'utilise Groovy c'est pour des besoins très particuliers (outils "maison" de test) et pas pour faire l'apologie d'un langage généraliste.
(peut-être que la question devrait alors être formulée différemment)

[JoeChip]

Manque pas Java, dans la liste ?

[Nathanael Marchand]

Manque pas Java, dans la liste ?

Pfff... C'est so 2011 Java...

[Bouiaw]

Java 8 !!!

[Invité]

Aucun.

JVM = Java Virtual Machine. Et donc le seul langage qui devrait être utilisé est Java selon moi.

Certains langages cités fonctionnent déjà dans leur machine virtuelle et sont multi-plateformes.

[Gugelhupf]

Quel langage pour la JVM... Je ne comprends pas, le C ou C++ c'est pas bien ?

[mvvvv]

magnifique multiplication des langages .... j'en découvre de nouveaux tous les jours.

on progresse là

[Mickael Baron]

Bonjour à tous,

J'aurais être plus clair dans le sondage. En fait il s'agit des langages pour la JVM en dehors du langage Java bien sur.

Afin d'éviter toutes dérives et si vous souhaitez vous exprimer sur quelles versions de Java vous utilisez, il y a ce sondage : http://www.developpez.net/forums/d12...rincipalement/

Mickael

[eclesia]

Aucun n'aura un bel avenir.

Il manque Fortress.
plus orienté math et parallelisme.

pour le boulot : Java 6 standard.
personnellement : j'ai arrété les produits sur jvm depuis le rachat d'oracle et la mort des jvm tierces.

[Invité]

Et je dirais aussi qu'il faut faire une distinction entre la JVM et le langage Java en lui même. Car on peut très bien implémenter le langage Java de manière native (ex: GCJ - http://gcc.gnu.org/java/). La JVM n'est que l'environnement d’exécution des applications écrites en Java (ou comme dans cet article, les langages qui peuvent produire du bytecode compatible).

Ainsi dire par exemple ne plus vouloir utiliser les produits sur JVM pourrait aussi vouloir dire arrêter d'utiliser n'importe quelle autre application qui utilise la JVM pour s’exécuter.

Utiliser d'autres langages pour générer du bytecode Java n'est pas sans intérêt, on peut s'en servir par exemple pour mixer des langages dans un projet (bien que ça puisse paraître assez brouillon) ou utiliser des paradigmes qui n'existent pas en Java. Mais alors dans ce cas, pourquoi s'orienter à la base vers du Java et non analyser les besoins dès le début pour ne pas faire un projet qui tient plus d'une salade de fruits?

[samkiller]

Je développe en Java et en Scala professionellement déjà. Et ce depuis Janvier.
Cela dit je vais bien tester Kotlin et Ceylon. Mais avec l'arrivée de Java 8, j'ai du mal à voir leur intérêt. J'attends de tester.
Sinon mon choix définitif serait Clojure. Le plus disruptif d'après moi.

[JoeChip]

Le plus disruptif d'après moi.

C'est un critère ça ?

[_skip]

Perso je pense que beaucoup d'initiatives de créer un java like avec des choses en plus (properties, ) sont nées durant les longues période d'attente de java 7.

Parmi ceux que je trouve intéressants il y a surtout ceux qui ont les plus gros sponsors càd:

• X-tend (eclipse)
• Ceylon (jboss)
• Scala (déjà une bonne adoption)

Tous ont par ailleurs compris que leur salut passait par un support IDE poussé ce qui est loin d'être le cas chez la plupart des langages récents.
Perso je sauterai sur le bateau du premier qui m'offre un java avec plus de sucres syntaxiques car je pense qu'il y a de nombreuses lourdeurs affligeantes dans ce langage même si ses qualités sont indiscutables. Le problème serait surtout de convaincre mes partenaires de faire de même...

[kaljerhom]

Perso sur la jvm scala est un langage très puissant et c'est celui-là que je privilégie aujourd'hui.

[Mickael Baron]

Tous ont par ailleurs compris que leur salut passait par un support IDE poussé ce qui est loin d'être le cas chez la plupart des langages récents.

+1

Perso je sauterai sur le bateau du premier qui m'offre un java avec plus de sucres syntaxiques car je pense qu'il y a de nombreuses lourdeurs affligeantes dans ce langage même si ses qualités sont indiscutables

Perso, ce qui peut m'effrayer c'est la pérennité de ces nouveaux langages. Tous ne survivront pas ...

Mickael

[nicorama]

Groovy parce qu'au boulot, c'est la classe dès qu'on veut éviter du bash.
Java 8 et Ceylon parce que c'est l'avenir.

Et surtout Kotlin parce qu'ils veulent utiliser Play!, et en plus j'ai une licence IntelliJ.

[Traroth2]

Tiens, je ne connaissais pas Duby...

Sinon, j'ai voté pour Scala et Clojure. Je pense que la programmation fonctionnelle est un des axes majeurs de l'évolution de l'ingénierie logicielle aujourd'hui. Clojure est passionnant et Scala est, je pense, l'outil qui a le plus d'avenir. Les langages OO ne font finalement que pallier aux manques de Java, et il est dommage qu'il ne soit pas capable d'évoluer suffisamment vite pour que ces langages n'aient pas de raison d'être.

Sinon, personnellement, je trouve comme toujours que ce foisonnement est l'une des forces de l'écosystème Java.

[Yo Eight]

Pour moi c'est Scala. Je considère vraiment ce langage comme ce que Java aurait dû être. C'est de la programmation objet sans compromis avec une saveur fonctionnelle:

Voici selon moi ses plus grandes fonctionnalités:

- Les traits: difficile de revenir à de simples interfaces après ça
- Les résolutions implicites
- Les types d'ordre supérieur, qui permettent une généricité d'un niveau supérieur, le rapprochant presque au niveau d'Haskell

Pour beaucoup la généricité se limite à ceci

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

List[A]

En Scala, on peut être générique également sur le type "contenant"

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
def process[F[_], A](v: F[A]) = .....

Ce qui permet en autre d'encoder certains concepts fonctionnels comme les Functors, les Applicative Functors ou encore les Monades

Scala vient également avec des défauts qui pourront à terme lui coûter cher:

- Le bytecode généré est horrible
- Certains sucres syntaxiques ont des impacts sur les performances (les conversions implicites, les closures, ...)
- La signature de certaines méthodes qui peuvent effrayer les débutants (juste à regarder l'API collection)
- Le plus gros pour moi: Scala est chimérique !
on peut avoir des styles de codes différents: on peut faire du pure fonctionnelle ou de l'objet. Ce qui peut causer des problèmes de maintenabilité.

[-gma-]

Mais alors dans ce cas, pourquoi s'orienter à la base vers du Java et non analyser les besoins dès le début pour ne pas faire un projet qui tient plus d'une salade de fruits?

Parce que tu veux pouvoir utiliser des bibliothèques existantes écrites en Java à partir d'un autre langage qui génère du bytecode par exemple.
Mais aussi parce que la JVM est un "managed runtime" qui donne des avantages (à un certain coût certes) sur des applications purement natives, un des premiers étant le multiplateformes.

Et même des gens biens pensent à ça

Pour moi c'est Scala. Je considère vraiment ce langage comme ce que Java aurait dû être. C'est de la programmation objet sans compromis avec une saveur fonctionnelle:

Quand Java est sortit, certains compromis ont été faits, notamment au niveau de la performance, qui étaient (semblaient ?) sûrement évidents à l'époque mais qui sont dépassés aujourd'hui (par exemple les primitifs au niveau du langage). La double compatibilité ascendante est sûrement un obstacle à son évolution mais elle a aussi favorisé son adoption.
Au contraire Scala se présente depuis le début comme un langage évolutif et met donc plus de chances de son côté pour évoluer vers un "idéal"...