Internet n'est pas un lieu de non droit, si?Envoyé par Kapeutini
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Internet n'est pas un lieu de non droit, si?
ça bloque ou ils débloquent ?
Mesure complètement imbécile et inefficace, mais ils franchissent un pas de plus : ils n'auront plus à demander la permission.
Et puis, par ces temps de chômage endémique, ils ont quand-même ainsi créé un poste ou casé un copain :
"Quoi qu’il en soit, la liste de sites faisant l’objet d’un blocage sera soumise à l’examen d’une personne désignée par la CNIL"
Cette personne va probablement recevoir une rémunération généreuse pour son "action".
B. Franklin
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Je ne savais pas quoi faire ce week-end . J'ai trouve.
je vais ecrire un tuto pour masquer et delocaliser un site web et pour masquer mon adresse d'internaute.
Avec un peu de pub ca devrait rapporter! les terroristes sont pleins aux as!!!!
merci M. Cazeneuve
Le plus triste c'est que ces sites renferme un patrimoine culturelle colossale, y'a que sur ces sites que je trouve de très vieux jeux vidéos par exemple, que je peut télécharger et y jouer avec mes émulateurs.
D'autre on déjà réagit au manque de cohérence de cet argument. Combien sont-ils, ces gens qui "basculent dans des activités terroristes" ? Est-ce que ça veut dire quelque chose au moins ? Existerait-ils des gens qui naitrait terroriste et donc n'aurait pas l'occasion d'y "basculer" pour le devenir ? Par ailleurs, ils y basculent "après avoir fréquenté internet"... Juste aprés ? Des années après ? Et après avoir regardé quoi ? On m'aurait dit "90% des attaques terroristes perpétrées dans l'Union européenne sont effectuées par des gens ayant été influencés par des sites internet terroristes ou faisant son apologie", là je me serais dit que ça vaut le coup... et encore. Le soucis, c'est que j'ai l'impression que toute cette affaire de terrorisme, c'est du vent. Et pour cause, regardons le rapport Europol de 2014 : https://www.europol.europa.eu/conten...nd-report-2014
7 personnes sont mortes en 2013 dans l'UE à cause du terrorisme. Non pas 700, ou même un petit 70, seulement 7 personnes sont mortes, sur une année complète, dans toute l'Union Européenne. C'est la première ligne de l'introduction du document, difficile de l'ignorer.
Cela dit, on nous dit après qu'il y a aussi un "nombre conséquent d'européens pris en otage par des groupes ou des individus liés à du terrorisme religieux, démontrant la menace terroriste continue pesant sur la sécurité des citoyens et les intérêts de l'Union européenne." Pas de chiffres, mais j'imagine qu'on doit les trouver dans le rapport... Après lecture (chap.2), manque de bol, ça reste très flou, mais je note une trentaine de personnes kidnappées dont 8 journalistes (on relativisera sur le côté conséquent de la chose), et de l'ordre de 200-300 personnes, dont on ne sait pas vraiment combien sont de l'UE, victimes d'attentat à la bombe et autres trucs du genre. Tout cela pour des raisons diverses et variées (vengeance sur l'invasion française au nord du Mali, réponse aux attaques de drones, etc.), difficiel donc de savoir ce qui a trait au religieux ou pas dans ce foin.
Mais revenons-en à ce que dit notre cher ministre de l'Intérieur et ses 90% de terroristes. C'est qui, ces terroristes ?
Rien de nouveau, les précédents rapports (et des articles les citant) mentionnent que la grande majorité des attentats n'a rien à voir avec une quelconque religion (islamisme inclu bien entendu). Pour les intéressés, une recherche avec les bons mots clés sur Google devrait vous permettre de trouver les articles, sinon allez voir les rapports Europol directement.
Alors là, attention. Ce qui justifie que le terrorisme religieux soit une menace majeure, ce n'est pas le nombre d'attentats effectivement commis pour ces raisons, mais le nombre croissant d'arrestations pour ce genre de motifs, peu importe que cela soit finallement avéré ou non. Avec la paranoia croissante dû à la médiatisation continue du phénomène, il est facile d'imaginer que, les gens devenant plus méfiant chaque jour, finissent par dénoncer davantage au cas où ce serait vrai, ou même la police finirait par arrêter des gens sur des bases moins solides qu'auparavant. Le sujet original de cette discussion, à savoir autoriser le blocage d'un site web sans passer par le juge, en est un bon exemple, même si c'est du blocage et non de l'arrestation. Mais après on va nous sortir que les sites terroristes pullulent parce que plein de sites ont été bloqués pour cette raison alors que, si ça se trouve, la grande majorité d'entre eux auront été débloqués aprés le passage d'un juge, en plus que la croissance de ces demandes interviendrait avant tout parce que ce n'est qu'à partir de la publication de ce décret qu'on peut le faire.
J'ai cherché des chiffres, et voilà tout ce que j'ai trouvé :
OK, des estimations. On se dira que ça vient d'experts. Mais le plus navrant est que toute la partie sur ces voyages pour rejoindre des groupes armés (section 2.3) manquent franchement de support :
2 personnes ? C'est pauvre pour un exemple.
Et j'en passe. Donc dans les faits, les résultats de la propagande visant à recruter des gens pour faire la guerre sont des plus flous, difficile donc de sortir du "90%" net. Alors essayons de trouver une autre source mieux mesurée, et regardong le terrorisme au sein de l'UE :
On résume :
- 152 attaques reconnues comme terroristes, dont 63 en France
- 7 morts dans ces attaques, tellement peu qu'on les énumères pour remplir le paragraphe.
Attention, on parle de "terrorisme", et non de terrorisme religieux et encore moins islamiste. Tout confondu donc, et comme dit précédemment avec une majorité venant de groupes séparatistes (notamment en Corse chez nous). Maintenant, attention les yeux :
L'islamisme dans l'UE ? En 2013 ? Jamais entendu parlé.
Je résume :
- 535 arrestations sur des motifs terroristes (quels qu'ils soient), dont 225 en France
- par rapport aux années précédentes, beaucoup plus d'arrestations pour du terrorisme religieux, mais beaucoup moins pour des séparatistes
De ces deux citations, j'en tire 2 conclusions:
- l'UE se porte bien : beaucoup moins d'arrestations de séparatistes, qui vient se rajouter à la citation au dessus disant que beaucoup moins d'attaques terroristes séparatistes ont eu lieu, supporté davantage par la fig.7 en p.35 qui montre la décroissance de 2009 (413 arrestations, 237 attaques) à 2013 (180 arrestations, 84 attaques).
- l'UE est devenue parano : beaucoup plus d'arrestations pour du terrorisme religieux, alors que pas une seule attaque n'aura été finalement retenue dans cette catégorie dans toute l'UE
Certaines années (cf. rapports précédents), les attaques terroristes religieuses on en avait 1 par ci, 1 par là. Là on n'a rien qui arrive, mais par contre on a beaucoup plus d'arrestations. Et la France championne en paranoïa, avec 42% des arrestations pour du terrorisme religieux sur toute l'UE ! Mais relativisons, peut-être que ces arrestations ont justement permi de déjouer les attaques avant que celles-ci n'arrivent... Et bien désolé, mais la fig.1 en p.10 apporte une information supplémentaire : 152 correspond au nombre d'attaque manquées + déjouées + complétées. Si parmi ces 152, aucune n'est d'origine religieuse, c'est qu'aucune attaque même déjouée n'a eu lieu. Alors qu'en est-il ? Tous des innocents ? Non, 58 cas sont passés devant la cour selon le tableau p.58, et d'après les commentaires suivant le tableau 99% auraient été suivis d'une peine (j'imagine que certains cas sont relatifs à des groupes, car je vois pas comment on peut mettre 57.42 bonhommes en prison). Donc il y a certes des peines liées à des crimes ayant des motifs religieux, mais visiblement rien en rapport avec des attaques terroristes.
Le chapitre 2 (terrorisme religieux) est plutôt parlant d'ailleurs. En regardant le résumé :
- 216 arrestations (dont 143 en France selon la fig.6 en p.32, soit 66%, qui dit mieux ?)
- 1 mort dans une attaque
Ceux qui suivent me diront "Mais... je croyais qu'il n'y avait eu aucune attaque sur des motifs religieux ?", et ils auront raison. Voilà comment est introduit ce chapitre :
Autrement dit, on peut établir un "lien" avec la religion, mais ce n'est pas le but de l'attaque. Un des deux cas mentionné, par exemple, décrit une attaque non mortelle au couteau en France par un individu radicalisé. Rien ne dit que l'attaque soit motivée du fait de la religion, mais le gars est radicalisé. On a notre lien ! Magique, hein ?
Alors avec tout ça, maintenant qu'on a bien assit le position paranoïaque de l'UE vis-à-vis du terrorisme religieux intra muros, et le fait que la source principale de terrorisme effectif soient des séparatistes bien de chez nous et qui se calment de manière significative... alors quels sont les terrorismes en augmentation ? En dehors des 84 séparatistes, il nous en manque pour atteindre les 152. À ceux-la on peut ajouter 24 attaques de partis de Gauche et anarchistes et 44 autres non classifiés, voir le tableau en p.54 pour les détails par pays. Pour le détails des arrestations, voire le tableau en p.55, et en particulier comment la France gère plutôt bien ses séparatistes (77 arrestations pour 58 attaques) mais mal sa paranoïa islamique (143 arrestations pour 0 attaques religieuses). Quand on sait que les années précédentes, les attaques religieuses se comptaient sur les doigts d'une main, on se doute bien que les priorités sont ailleurs, et on se demande donc pourquoi les arrestations devraient augmenter.
Pour en revenir à notre cher ministre de l'Intérieur... désolé je n'ai rien trouvé qui justifie que 90% de je-ne-sais-pas-quoi-mais-appelons-les-terroristes le deviennent après avoir utilisé Internet. On a bien ça :
Je pourrais vous en sortir d'autres, mais ils sont tous du même acabit : pas un seul chiffre en vue, que des mots. Difficile donc de se faire un avis. Cependant, ce qui est clair, c'est que la lutte anti-terroriste dans nos propres frontières ne vaut pas l'effort qu'on lui donne. Et en ce sens, ce décret est juste une honte. Pas spécialement pour l'atteinte aux libertés, vu qu'il y a quand même, malgrè ce qu'affirment d'autres, de quoi corriger le tir le cas échéant (recours, vérifications régulières) et on passe tout de même par des intermédiaires (OCLCTIC+CNIL) avec avertissement avant bloquage. Mais plutôt parce qu'on fait tout un foin de choses qui sont loin d'être prioritaires, en cherchant à mettre en place des mesures qui sont non seulement polémiques mais en plus discutablement efficace :
Pour conclure :
Pas le moins du monde. Plutôt que de favoriser la formation de la population en lui faisant prendre conscience de ce qui ne va pas avec le terrorisme, on le lui cache comme si c'était du porno, sauf que là tu n'y a pas accès même si tu as 18 ans. Faut-il comprendre que les français sont des enfants éternels ? Incapable de faire la différence entre le bien et le mal ? Des abrutis qu'il faut préserver des influences extérieures ? Et le jour où on part en voyage en dehors de l'UE, là où cette censure n'existe pas, et qu'on voit ces choses là ? Vous ferez quoi, messieurs du gouvernement ? Vous instaurerez aux frontières de l'UE des cellules de débriefing, où tous ceux qui auront "consommé de l'information impure" devront montrer patte blanche avant de pouvoir rentrer chez eux ? Ou des permis de quitter l'UE uniquement pour ceux qui auront passé une formation montrant qu'ils ne compte pas remettre en cause tout ce qu'ils ont appris, et que tout avis différent du sacro-saint "EU Spirit" est à jeter sans procès équitable ?Que pensez-vous de ce décret ? Est-ce un excellent moyen pour lutter contre l’apologie du terrorisme ?
Ce décret n'est pas une solution. C'est un problème.
Surtout qu’après ils voudrons étendre ce dispositif au delà des sites présupposé terroriste d'autre chose, drogue, piratage, racisme... jusqu’à on peut bloquer tous et n'importe quoi.Ce décret n'est pas une solution. C'est un problème.
Pour l'instant la pire connerie que j'ai entendu nous viens d’Angleterre avec david cameron qui a promis que s'il était réélu, il interdirais le cryptage des données, pour pouvoir espionner les terroriste.
Il faut voire toutes les mesures prise aux Etat Unis après le 11 septembre, voulons nous refaire les mêmes erreurs ?
Oui, mais uniquement pour répondre à ceux qui jugent qu'il est impossible à un état de contrôler le net. Merci à Zirak pour avoir donné l'exemple de la Corée du Nord. Bien évidemment, je ne cautionne pas ces deux pays, et leurs méthodes, mais avant de dire "contrôler le net c'est impossible", il faut aussi regarder l'autre coté du miroir.
Le problème comme ça a été dit, c'est que ces sites ne sont pas hébergés en France, et que la France n'a pas possibilité de les faire fermer. Donc, pour palier à cela, le choix est fait d'empêcher qu'ils soient accessibles aux internautes français. Ça ne me choque pas plus que cela.
Mais, les spécialistes de tout cela, sont majoritaires ici, sur ce forum, qui est spécialisé dans l'informatique. Combien sont capables de le faire réellement ?
Et combien, dans le public concerné en est capable ? C'est là toute la question. Vous voyez cela de votre petit bout de la lorgnette d'informaticiens experts es internet, es piratage. Vous parliez d'Hadopi, je connais plein de personne qui n'osent plus télécharger illégalement de peur de se faire repérer. Et, j'en connais plein qui sont passé aux téléchargements légaux. Vous dites que c'est un échec. Pour vous, surement, mais peut-être pas pour l'ensemble de la population.
Y a un *@#ù% qui a lancé la célèbre citation du peuple qui pour un peu de sécurité... blabla. C'est une jolie citation, mais elle n'a aucun sens réel. Et si vous voulez des citations débiles, c'est clair, que le net peut vous aider à en trouver plein. Moi, celle que je préfère c'est : "Le gras c'est la vie" !
Mais il n'y a pas besoin d'être spécialiste...
Google est ton ami, le mec qui VEUT aller sur ce genre de site (car bon, le site apparait pas comme par magie dans ses favoris, c'est bien lui qui fait la démarche d'y aller), si il VEUT vraiment aller dessus, une simple recherche Google lui fournira des dizaines de conseils pour outrepasser le blocage de son FAI, et il n'y a pas besoin, d'être développeur pour cela.
J'ai trainé un peu dans le warez étant plus jeune, avec les fameuses Boards de téléchargement (des forums quoi), où l'on scannait des plages d'ip "safe" (on avait les listes des ip des gouvernements, des trucs style NSA / CIA / FBI / etc, à éviter, on évitait la France aussi pour avoir moins d'emmerdes), on faisait des tests d'écriture (droit et vitesse) et si c'était concluant, on uploadait le film au fin fond d'un labyrinthe de faux répertoires invisibles, et on balançait le lien aux potes pour qu'ils téléchargent le film via ftp.
Soit on avait un peu de pot, et on était tombé sur une plage d'ip d'une université asiatique avec une super connexion, soit on tombait sur un particuliers lambda, et on lui bouffait une partie de sa connexion et de son espace de stockage.
Bah tout ça, je le faisais avant même d'avoir fait ma formation dans l'informatique, j'avais juste un pc, et une connexion internet, et je n'avais rien développé de toute ma vie.
Donc presque 15 ans plus tard, je pense que le mec intéressé par le jihad, il arrivera tout à fait à utiliser un proxy ou un vpn, faut arrêter de penser que tous ceux qui ne sont pas devs, sont des demeurés complets à propos de TOUT ce qui concerne l'informatique...
Que tu connaisses des gens qui ne téléchargent plus ok, mais quel consommation avaient-ils avant ? Les gros pirates à plusieurs dizaines de Go par mois (voir de To), c'est pas hadopi qui leur a fait peur.
Et ces gens, ils sont de quelle génération a peu près ? Ils sont peut-être moins à l'aise avec l'informatique à la base, qu'un mec d'une vingtaine d'année qui a grandi la dedans ?
Pas tous, une partie. Mais, t'as raison, quand on veut on peut. Mais faut-il ne rien faire et laisser des gamins tomber sur ces sites juste avec une recherche sur google, ou rendre plus difficile l'accès à ces sites ? Moi, j'opte pour la seconde solution. Chacun fais son choix.
Et, imagines, si on avait empêché Deuche d'aller sur le site de l'UPR ? Le monde n'en serait-il pas meilleur ?
Mais ce ne sont pas des gamins qui partent faire le Jihad, c'est pas un enfant de 10 ans qui va partir tout seul en Syrie. Ce sont des adultes, ils sont majeurs (ptet pas vaccinés
Et oui, vu le peu de mec qui partent, je pense que cela va couter plus cher comme mesure que le peu de bien que cela pourrait apporter.
Peut-être, mais après c'est subjectif, je pourrais dire la même chose à propos des fan de Johnny, du PSG, ou de n'importe quoi d'autre...Et, imagines, si on avait empêché Deuche d'aller sur le site de l'UPR ? Le monde n'en serait-il pas meilleur ?
Ce que tu refuses de voir, c'est que l'accès n'est pas plus difficile.
En Chine, en Corée du Nord, et dans pas mal d'autres pays, l'intégralité des communications passent par des backbones controlés par l'état, donc le filtrage est relativement facile -- et même comme ça, ils n'y arrivent pas.
En France, ça ne se passe pas (encore) comme ça, donc en gros chaque FAI fait comme il veut, le plus simple étant de modifier le DNS, c'est à dire la résolution entre le nom du site (www.developpez.net) et son adresse IP (87.98.128.200), ce qui rend le site "inaccessible" pour le touriste moyen. Mais il suffit d'utiliser un DNS non-français, et hop, tu as accès au site.
Tu veux empêcher le listing via moteur de recherche, mais les moteurs de recherche sont internationaux, et il suffit par exemple de taper https://www.google.com/ncr (ncr = no crap redirection) pour ne pas être redirigé vers le site de ton pays.
Et tu crois sérieusement que "cacher" une information est une bonne manière de la rendre invisible ?
Je ne sais pas si ce sont de bonnes ou de mauvaises mesures.
De ce que je vois dans vos réactions, elles sont de deux types (enfin trois mais bon, je vais éliminer les trucs débiles pour simplifier)
1) Mesure techniquement sans grande portée.
2) Mesure liberticide.
Pour le 1), je dirais que c'est mieux que rien, et ajouterai, et vous préconisez quoi, pour tenter d'endiguer le phénomène ?
Pour le 2), je dirais que je ne suis pas pour la liberté de décapitation d'innocent au nom d'un Dieu, ni pour la liberté de se faire exploser au milieu de d'innocents ou dans un bus au nom d'un Dieu, ni pour la liberté de tuer des gens au nom d'une Religion. Oui, je sais, ça fait de moi un vieux facho réac, mais c'est pas grave.
Hello,Je ne sais pas si ce sont de bonnes ou de mauvaises mesures.
De ce que je vois dans vos réactions, elles sont de deux types (enfin trois mais bon, je vais éliminer les trucs débiles pour simplifier
1) Mesure techniquement sans grande portée.
2) Mesure liberticide.
Pour le 1), je dirais que c'est mieux que rien, et ajouterai, et vous préconisez quoi, pour tenter d'endiguer le phénomène ?
Pour le 2), je dirais que je ne suis pas pour la liberté de décapitation d'innocent au nom d'un Dieu, ni pour la liberté de se faire exploser au milieu de d'innocents ou dans un bus au nom d'un Dieu, ni pour la liberté de tuer des gens au nom d'une Religion. Oui, je sais, ça fait de moi un vieux facho réac, mais c'est pas grave.
Je suis cette discussion depuis le début et je crois qu'il y a un truc que tu ne percutes pas dans les propos des autres interlocuteurs. Alors je vais tenter d'expliquer. On ne sait jamais que d'autres mots fassent mieux passer le message.
Concernant le point 1, je ne dirai rien car perso, même en tant qu'informaticien, je n'ai aucune idée de comment "juste changer le dns" pour avoir accès à des trucs qui me seraient interdit (mais j'imagine que c'est trouvable si je demande à google). Donc les questions techniques, je vous les laisses.
Par contre, le point 2 étant "idéologique", là je pense que je peux participer.
Tout comme toi, ils sont contre toutes ces choses que tu viens de lister mais ce que ce décret veut empêcher ce ne sont pas ces actes. Pour cela, il y a les services des renseignements et les forces de l'ordre qui procède aux arrestations qui sont décrites dans les rapports de l'UE dont nous avons eu quelques extraits il y a quelques messages (voir page précédente).
Ce que ce décret veut empêcher est la consultation de pages web. Alors certes, pour le moment ils (comprendre ceux qui ont pondu le décret) parlent uniquement de pages ayant un type "bien défini" mais accepter ce décret, c'est ouvrir la porte à ce que type "bien défini" de pages soient étendu/élargi sans parler des risques de dérive que ce genre de pratique entraînent.
Je pense que nous sommes d'accord sur le fait qu'il faut faire quelque chose. Par contre, et là il s'agit de mon avis personnel, je pense qu'il ne faut pas se précipiter dans des mesures d'urgence mais, au contraire, prendre des mesures réfléchies. Et tant que je suis occuper à donner un avis personnel, je suis aussi d'avis que nos politiciens (je ne suis pas Français mais c'est le même combat en Belgique que chez vous) sont bien conscient de cela tout comme ils sont bien conscient que ce genre de décret peut les aider à conserver leur place/pouvoir lorsque les choses se gâteront (car je suis persuadé que ça va finir par péter un jour au rythme où les choses vont).
Ce que l'on essaie de faire passer c'est la mise en place d'un système totalitaire et arbitraire au service d'une oligarchie qui ne se cache plus. Ce décret est totalement contraire au principe de séparation des pouvoirs. Le droit des accusés à se défendre est à mon sens encore plus fondamental que la défense de la vie privée.
Celui qui juge et condamne ne peut pas être celui qui arrête. Comment s'assurer que l’exécutif respecte les lois dans le cas contraire ?
Ces sites sont déjà interdits, et tout l'arsenal juridique existe dans la loi française. Pourquoi vouloir se passer d'un juge pour appliquer ces mesures ?
Encore une fois, ces sites sont déjà interdits en France, et à la demande d'un juge ils peuvent être rendus inaccessibles. Ce qui est choquant est de passer outre la justice, pas d'interdire ces sites. Oui, ici, les personnes prenant la décision sont juges et parties.2) Mesure liberticide.
Pour le 2), je dirais que je ne suis pas pour la liberté de décapitation d'innocent au nom d'un Dieu, ni pour la liberté de se faire exploser au milieu de d'innocents ou dans un bus au nom d'un Dieu, ni pour la liberté de tuer des gens au nom d'une Religion. Oui, je sais, ça fait de moi un vieux facho réac, mais c'est pas grave.
Le but ce genre de lois est surtout de faire de la communication. Rassurer les gens, montrer que des actions sont en places. Je doute que le gouvernement suive toutes les lois à la lettre quand il s'agit de protection du territoire.
Cette loi est dans les cartons depuis bien avant les événements de ce début d'année.
Je trouve que la communication est mauvaise. Toute opinion qui n'est pas à 100% derrière celle du gouvernement peut conduire une frange de déséquilibrés à prendre des mesures extrêmes pour se faire entendre. Je ne suis pas sur que les réseaux de recrutement de terroristes aient besoin du web. Les terroristes n'ont jamais eu besoin de media de masse pour recruter mais au contraire ils semblent passer par des canaux confidentiel. En revanche le web est un media de masse alternatif qui n'est pas contrôlé par l’État. J'ai l'impression que c'est cela qui est visé; la possibilité de chacun de communiquer sur ce qu'il ne faut pas au dessus d'un certain nombre d'écoute.
Les éléments actuels ne te donnent pas raison.
Les premiers contacts avec les ados en perditions se font via le web.
Ensuite, une fois le contact bien établi, ils peuvent éventuellement passer aux autres modes de communications pour poursuivre l'embrigadement.
A ton avis, les recruteurs font comment pour entrer en contact avec un ado de la classe moyenne, athée, qui n'a jamais mis les pieds dans une mosquée et dont la mosquée la plus proche peut être à des dizaines de km de chez lui ?
Actuellement, c'est bien ce qui se passe.
S'ils ne s'y prennent pas par le net, je serai curieux que tu me dises de quelle façon ils s'y prennent.
Parce que le rythme de la justice est à la rue face à celui d'Internet. Comme Saverok, je pense que ce l'esprit du décret est notamment de protéger les populations les plus fragiles contre un embrigadement qui commence sur le web. Si on passe par une procédure judiciaire, le temps que le dossier arrive en haut de la pile du magistrat, le site a potentiellement été largement consulté, des gens influencés, voire recrutés.
Il faut aussi noter que l'Office central chargé de la cybercriminalité "vérifie au moins chaque trimestre que le contenu du service de communication contrevenant présente toujours un caractère illicite", donc c'est une opération réversible. J'imagine aussi qu'un recours est possible, comme avec toute décision administrative.
Je suis plutôt pour, tant que ça reste limité à des domaines exceptionnellement graves comme la pédophilie ou le terrorisme, avec des organismes spécialisés, contrôlés et dont les compétences ne peuvent déborder sur d'autres domaines. Et oui, je suis d'accord que la frontière est floue et qu'il faut rester extrêmement vigilants sur les dérives potentielles d'un tel système...
@Luckyluke34
Si tu lis mes posts précédents, tu te rendras compte que je suis pour le contrôle du juge car le juge est le garant des libertés et que justement, il est le rempart contre les dérives potentielles que tu évoques.
Alors oui, la justice est lente et cela pose problème dans le cas du net.
Qu'est-ce qui est le mieux à ton avis : donner les moyens à la justice pour quelle soit plus rapide pour ces situations (à l'image de ce qui est en place pour les comparutions immédiates) ou se passer de la justice ?
C'est un peu comme un bug dans un soft.
Le mieux est il de corriger le bug ou de supprimer la fonctionnalité buggée ?
Répondre avec citation
Partager