Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Oui c'est pas faux. Je pense d'ailleurs que dans plusieurs années, IE sera toujours là car justement une partie des gens garderont ce navigateur qui est installé par défaut. Comme il donne Internet, il y a aucune raison d'installer autre chose.Envoyé par JohnPetrucci
Je ne pense pas qu'à terme les navigateurs alternatifs à IE représente plus de 50% du marché. Enfin c'est une supposition qui n'engage que moi.
Un intérêt, peut-être aucun, mais il y a l'effet de mode et le bouche à oreille qui fonctionne très bien, et les petit enfants iront chez les papis-mamis pour leur installer le nouveau navigateur à la mode et leur expliquer en deux coups de cuillères à pot qu'ils peuvent faire la même chose mais en mieux (pas toujours vrai, mais qu'importe), de même pour les amis qui viennent chez toi et qui voient que tu n'es pas sur le dernier browser à la mode du jour, et bien cela fera de nouveau utilisateur pour les nav concurrent et donc moins pour microsoft .
Tout n'est pas basé sur l'utilité et l'intérêt dans la vie, il y a aussi la mode
Bonjour !
Je pense qu'il faut arreter le delire la.
On n'aime pas Internet Explorer parce qu'il est produit par la 1ere entreprise au monde, l'ex-PDG etant le plus riche au monde => on aime pas les gens qui gagnent tout le temps, ou trop...
Maintenant, Internet Explorer 8 a de reelles qualites (je suis ingenieur en informatique, et ne suis pas un cas a part), et il existe beaucoup de personnes qui l'utilisent en connaissance de cause : ils savent qu'il y a la concurrence, et qu'ils ont le choix.
Neanmoins, regardez Firefox : gros, lourd et consomme enormement de RAM. C'est un peu comme Winamp qui a gonfle au point d'etre plus lourd que WMP.
Quand on demande a la plupart des personnes pourquoi avoir choisi Firefox, ils n'ont aucun argument constructif et valable. Generalement les reponses sont : "c'est parce qu'il est mieux", "parce qu'IE c'est de la m...", ...
Mais est-ce qu'ils ont pris la peine de comparer ? J'en doute. Je vois mal quelqu'un avec son chronometre pour voir qui est le plus rapide, puis dans des sites Web evaluant les tests ACID, enfin les yeux constamment rives sous le gestionnaire des taches de Windows, ou "top" sous Linux qui consomme le plus. => C'est stupide, s'il y a de differences, elles ne sont pas selon moi significatives ( et pas forcement a l'avantage de la concurrence).
Pour reprendre les dires d'un post precedent : "pour les personnes lambda qui vont voir leur email, regarder un site d'avion, (la suite je m'en souviens plus, mais ca doit etre du Facebook, Youtube ou qqch comme ca),..." Ben oui, vous faites quoi a 90% avec le navigateur ? Ou etes-vous l'un de ces barbus qui programment un site Web 12 heures/jour ? IE8 fait bien tout ce qu'on lui demande !
Concernant la securite sur IE, Microsoft a raison ! Si vous voulez faire exploser une bombe, vous viserez un coin tres dense, noir de monde, ou le desert ??? Ben oui, Microsoft a plus de 60% des parts de marches, c'est normal qu'il est le plus attaque. D'ailleurs ils s'en sortent bien compare au temps de reaction d'Apple.
Derniere chose : on critique chez IE le respect des normes. Mais qui impose ses normes ? Si le Blue-Ray l'a emporte sur le HD-DVD, c'est parce que les supporters du Blue-Ray ont eu plus de reussite sur le marche ! En quoi consiste le travail d'un developpeur/programmeur ? A faire en sorte que son produit soit accessible et compatible avec TOUS les supports actuels. Et qui est le leader sur le marche des navigateurs ? Dire que Microsoft ne respecte pas les normes est comme dire que telle personne se plaint parce qu'il veut rouler avec des pneus en bois (je raconte n'importe quoi) alors que tout le monde roule avec des pneus en gomme.
La mode pour les fringues, passe encore, en informatique ça craint, regardez Apple, comment les gens se font entuber...Tout n'est pas basé sur l'utilité et l'intérêt dans la vie, il y a aussi la mode
Tu me diras ce qui est insultant dans le terme lambda. Je pense que ça peut m'intéresser.
@hwoary
Au boulot j'ai IE7 et firefox. Je n'ai pas besoin de chronomètre pour savoir quel est le plus rapide.
Mais soit dit en passant si tu me dis que IE8 est bien plus rapide, je te crois sur parole. Je ne connais pas du tout IE8.
Je pensais également à Apple en écrivant cela, malheureusement c'est le cas, comme le souligne le post précédent, beaucoup d'utilisateurs de ff ou chrome notamment ne savent pas toujours ce que le navigateur a de mieux, mais c'st pas grave "machin" ma dit que "bidule" avait vu un test un jour comme quoi c'était mieux de l'utiliser alors ...La mode pour les fringues, passe encore, en informatique ça craint, regardez Apple, comment les gens se font entuber...
Pour ma part je suis à 90% sur ff 3.5, puis 5% sur chrome 5% sur opera, et c'est en connaissance de cause, j'utilise chaque navigateur pour une tâche précise.
Ah et j'oubliais le 0.01% d'utilisation de IE pour les tests de compatibilité en développement web
Adblock pour IE8Tant qu'Internet Explorer ou Google Chrome n'intègrera pas Adblock ou un anti-pub similaire, je ne vois pas pourquoi je quitterais FireFox.
Adblock sur Google Chrome, ca serait fun, non ?
Arrêter un délire pour en commencer un autre :/ . Premièrement on peut arrêter de généraliser avec le fait que les utilisateurs de Firefox ne savent pas pourquoi ff ou chrome est meilleurs que IE. C'est aussi vrai dans le sens contraire. La rapidité est de Firefox comparé à IE est prouvée, avec des benchmarks chronométré et tout. Le test ACID implémente des technologie ''prototype'' mais à mon avis le support complet de ce test montre qu'un navigateur à mis de l'effort à implémenter le plus de technologie. Sinon, selon mes test, pour la même page (netvibes dans mon cas), un IE8 tout neuf, avec une cache pratiquement vide (Netvibes est dans la cache), aucune extension, mis à jour est plus lourd que mon Firefox bourré d'extension, de plugins pour une différence d'environ 20 Mo (76Mo contre 95Mo). Je suis sur firefox parce que je me suis attaché à plusieurs de ses extension contrairement à la bibliothèque plutôt pauvre de IE. De plus le développement web sur Firefox avec des outils comme web developper et Firebug le rend pratiquement incontournable.
Ici je dirais que tu as très faux. Le respect des normes est extrêment important. C'est ce qui fait avancé l'informatique de manière général. Le combat HD-DVD et Blu-Ray n'a rien à voir avec les normes du web. Les normes du web sont proposé par des autorité tier (w3c et cie). Pourquoi? Afin que tout les navigateur puisse implémenter les même normes. Le fait de voir IE (les IE précédents surtout) implémenter son CSS de manière différent a fait rager plus d'un développeur web pendant plus d'une décennie. Donc les normes on s'en fout pas. Pour les normes future (HTML 5 par exemple) il est important de voir les navigateur les implémentés le plus rapidemment parce que voir seulement une partie de ces navigateur l'implémenter la rend toujours inneficace... Bref, dire que Microsoft ne respecte pas les normes est comme dire que telle personne se plaint parce qu'il veut rouler avec des moteur hydrogène (disons qu'il ont trouvé une manière super pas polluante d'en faire
) alors que tout le monde roule avec des moteur à gaz et que la majorité des pompiste ne propose pas d'hydrogène mais seulement de l'essence. Tu vois, le non-support des dernière normes fait que cette norme n'est pas utilisé par le ''lambda'' alors que le monde ''professionnel'' n'attende que ça.
EDIT: D'ailleur, si je comprend bien ton raisonnement tu es pour le fait que Intel n'implémente pas l'USB 3 (sur ses cartes normal du moins) puisque encore personne ne l'utilise? Si personne ne l'utilise c'est parce qu'il n'est pas encore implémenté...
Là la vitesse entre Chrome, IE, FF pour une installation propre se joue à quelques secondes prêt. Après ... au delà du "chiffre", on est plus à l'époque où c'est le jour et la nuit entre les deux.
ça c'est un argument côté dév. Côté User, ça apporte quoi à la navigation sur Internet de savoir que son navigateur supporte ACID ?
Pour de l'USB, on sent vraiment la vitesse (et là, on la sent vraiment sur les opérations lourdes). Mais pour ACID, au pire pour le user ça fera un texte affiché de travers sur une page perdue ...
Mon dieu ! c'est énorme sur 4 Go de RAM !
Une fois de plus, ce n'est pas ce que recherche tout le monde. Pour aller tranquillement visiter facebook comme le fait tout le monde, on a pas besoin d'un millier d'extentions ...
Rien que pour te donner un exemple concret (assez des utilisateurs "lambda"
Argument de dév une fois de plus. Je ne dit pas qu'il n'est pas correcte, mais les dévs ne représentent pas la majorité des utilisateurs de browsers. Il sert à quoi Firebug pour aller sur Internet ? Si je ne connais rien au dév web, en quoi cela fait il différence de savoir que sur Firefox il y a Firebug alors que sur IE ou Chrome il n'y es pas ?
Enfin voilà, une fois de plus, je n'utilise pas IE (Chrome ces temps ci, même si le discours de Google fait peur ...). Mais autant question sécurité IE 6 a montré de grandes lacunes, je trouve qu'il est bon de préciser que tout le monde n'a pas besoin d'une lib de 10^64 extentions configurables pour aller sur Internet ... de savoir que son browser est plus rapide de 25ns que les autres, ou qu'il passe avec succès le test ACID 5000 ... ça, ce sont des considérations côté dév pour beaucoup. (en général c'est le vendeur qui s'adapte au client, pas l'inverse ...).
En meme temps pour l'utilisateur Gamma (ca change un peu du lambda), il voit pas l'interet d'utiliser un autre navigateur vu que son IE lui permet d'aller sur facebook, twitter, youtube et google (et puis beh s'il peut plus aller sur google, il ira sur bing qui est par defaut sur IE
)
sinon moi personellement j'utilise beaucoup IE 8!!
Parce que franchement... moi la difference, on ne m'a pas encore convaincu
Au boulot, j'ai IE8 et je peux également utiliser d'autre navigateur, mais quel est l'intérêt : aucun. Lorsque l'on fait une recherche sur google, bing et autre, aller sur des sites propres (pas de cu* ni de cra*k) il n'y a pas de risque et d'ailleurs s'il y a un risque ce sera pareil avec les autres navigateurs... l'antivirus prendra la main de toute façon (si ce n'est pas Avast.
Sur mon poste perso, j'ai IE8 et Opera et le plus souvent c'est IE qui est ouvert, parce qu'il est prévu pour le 64bits, consomme peu et n'a aucune surchage d'interface.
Pas parce que c'est le Dev qui utilise directement les technologie que le user ne ressent rien. Les technologie telle que SVG (qui n'est aucunement supporté par IE) permette à l'utilisateur de pouvoir avoir des image vectorielle dans son browser. HTML 5 permet avec le drag n drop, le stockage offline et le canvas d'améliorer l'expérience web des utilisateur. Tout ça sont des technologie utilisé par le Dev pour pourvoir un expérience Web plus agréable à l'utilisateur et ce sans avoir à utiliser des plugin tier tel que Flash. HTML 5 permet aussi un web plus sémantique que les utilisateur de lecteur d'écran ne se plaindront pas. Bref, faut pas croire que parce que le dev profite d'une technologie que l'utilisateur n'a pas d'écho.
Et comment peux-tu affirmer que 100% des utilisateur ont 4Go de RAM dispo pour leur navigateur web? De plus en plus d'utilisateur utilise des système embarqué limité en RAM ou bien des netbook qui n'ont pas forcément 4Go de RAM. Mes parents et ma soeur ont toujours leur PC avec 512 Mo de RAM et là la différence se voit.Mon dieu ! c'est énorme sur 4 Go de RAM !
Certe IE8 s'améliore comparer au version précédente, mais selon moi il a encore du chemin avant de ratraper les navigateur webkit et gecko.
[QUOTE=isra17;4970953]
Et comment peux-tu affirmer que 100% des utilisateur ont 4Go de RAM dispo pour leur navigateur web? De plus en plus d'utilisateur utilise des système embarqué limité en RAM ou bien des netbook qui n'ont pas forcément 4Go de RAM. Mes parents et ma soeur ont toujours leur PC avec 512 Mo de RAM et là la différence se voit.
QUOTE]
Dans ce cas dites a google de continuer a suporter IE 6, au moins on est sur qu'il consomme moins, puisqu'il a été fait a cette époque!
Non, on en est pas sûr... Et puis bon, comme manière d'argumenter, on a vu mieux.Dans ce cas dites a google de continuer a suporter IE 6, au moins on est sur qu'il consomme moins, puisqu'il a été fait a cette époque!
Non mais sérieux. Va dans la rue un jour et demande à quelqu'un (pas un dév, un vrai "quelqu'un") s'il a déjà eu des problèmes à afficher une image SVG et observe la réaction (un truc genre "hein ?!").
Prend quelqu'un d'autre, et sachant qu'il utilise IE (en supposant qu'il connaisse ce qui est déjà bien) demande lui s'il a des problèmes pour voir ses images/animations sur Internet. Et la réponse sera non.
Je te l'ai dit, tu penses "dév". Osef de SVG je sais pas quoi côté user. Il va aller tranquillement sur ses sites favoris qui s'affichent convenablement sur tous les navigateurs et sera content. Le fait que IE ne supporte pas SVG nativement (car c'est possible via un composant tiers) ne gêne que les dévs. (D'ailleurs, j'en vois pas souvent des sites "grand publique" qui affiche des trucs en SVG).
Après, va dire à un user que son navigateur peut afficher une image vectorielle ...
Il y avait déjà d'autres moyens d'avoir les mêmes effets sans le HTML 5. Ce qu'apporte le HTML 5 c'est surtout une manière standard et unifiée de le faire pour les dévs. Pas des choses qu'il était absolument impossible de faire avant.
Un exemple qui fait beaucoup parler de lui en ce moment : les vidéos. Avant, il y avais Flash (et toujours maintenant d'ailleurs).
Puis-ce qu'en boutade ça marche pas, regarde les nouveaux PC et dit moi combien ont 512 Mo de RAM.
Et si on suivait la même logique, on serait à chaque fois bloqué car on devrais faire un truc capable de tourner sur du matos de 10 ans.
Je suis d'accord qu'il faut supporter les anciens matériels. Mais voilà il ne faut pas pousser le vice à l'extrême, des pc bon marché avec 1 Go de RAM ça court les rues. On en a 4 pour un PC moyenne gamme. D'ici quelques années tout le monde aura 8 Go sur des processeurs 64bits et on va trouver des gens qui se plaignent que les programmes ne tournent plus sur les pc de 64 Mo de RAM avec un PIII 450Mhz ...
Le IE et le Firefox dont tu parles ne sont ni l'un, ni l'autre, prévu pour l'embarqué. Ils ont tous deux des versions dédiés à ces plateformes.
Non, 1 Go. 20 Mo sur 1 Go donc (vu qu'un netbook n'est pas fait non plus pour lancer plein de choses en même temps ...).
Côté dév c'est certes vrai. Côté utilisateur, je me demande même s'ils ont vu la différence ... ceux à qui j'ai demandé utilisent IE parce qu'un "geek" de leur entourage leur a dit que "IE c'est le mal". Pour les autres c'est plus "Pourquoi IE c'est pas bon ? chez moi ça marche. C'est si bien que ça FF/Chrome ?" et au final, de leur point de vue ... ben non.
Tu va quand meme pas me dire que ton chrome 2 ou FF 3 consomme moins de ressources que IE? alors qu'il me semble que tout le monde en parle depuis un bout. Question argumentation, ya pa de polemique ve que je ne fait que dire ce que je pense.
Moi il y a un truc qui me frappe dans tout ce débat c'est qu'on apporte des réponses d'utilisateurs à des argument de développeurs et inversement. Ça ne me semble pas être le bon angle d'attaque si je puis dire.
Ma conception des choses (et il me semble qu'en fait tout le monde ou presque est d'accord mais la discussion a pris une mauvaise tournure) est qu'il est clair que pour l'utilisateur le respect des standards et autres considérations de développeurs n'avaient aucun intérêt.
L'utilisateur lui voit le résultat, autrement dit il en a rien à faire que flash soit activé même s'il aime voir ses vidéos en ligne, il n'en a rien à faire que la page soit mise en page en tableau ou en div, css... pour lui au jour d'aujourd'hui il verra relativement la même chose avec n'importe quel navigateur (pour le coup ça pourrait être plus simple pour le developpeur mais l'utilisateur lui ne se pose même pas la question).
Il aura les mêmes fonctionnalités généralement vite reprises par l'ensemble des navigateurs comme les onglets, les bloqueurs de pop-up, les pages avec sites les plus visités... il n'aura dans la plus part des cas pas le temps de le voir chez la concurrence que son navigateur le fera.
Je pense que que mis à part ceux qui aime un peu bidouiller leur ordinateur où les développeurs web, le navigateur reste globalement celui qu'on a toujours eu l'habitude d'utiliser.
Là où ça peut devenir énervant pour le développeur web c'est qu'il sait que certaines technologies pourraient apporter un plus mais qu'elle ne peuvent être utilisées car certains navigateurs ne l'implémentent pas et sont encore trop utilisés.
Il sait aussi qu'il va devoir prendre à part certains navigateur pour qu'ils fassent la même chose que les navigateurs "respectueux des standards".
Au final on y arrive mais ça reste une bride qu'on aimerait bien voir céder.
Question rapidité tout ça alors là personnellement... J'ai adopté firefox le jour où je l'ai découvert principalement pour ses onglets. Puis il me paraissait devenir bien lourd au fil du temps.
Maintenant je suis sous os x est utilise le navigateur pré-installé, safari. Il me convient très bien pas plus pas moins qu'un IE8 pré-installé pour un utilisateur windows j'imagine.
À ce sujet ça ne me choquerait pas que l'on ne puisse pas désinstaller le navigateur de l'os. Ça fait mal à certain mais l'os s'adresse aussi aux non initiés et je pense qu'il peut être utile qu'il y ai un navigateur qui ne puisse pas être désinstallé.
Donc voilà harmoniser l'interprétation des navigateurs devrait être le cahier des charges en quelque sorte, la différence devrait se faire sur la rapidité à interpréter et les fonctionnalités annexes.
Dans cette optique là pourquoi ne pas imaginer des navigateurs qui vont de l'usine à gaz skinable, onglets, messagerie, email, sponso krups qui lance le café à distance (pas dans la figure hein) jusqu'aux navigateurs avec une barre d'adresse, la page et basta.
Ils afficheraient tous la même chose mais tenteraient seulement de se démarquer au niveau expérience utilisateur. Ça ne veut pas dire ne pas tenter d'innover, de créer des plugins ou autre mais garder un socle commun et trouver des solutions (ça existe peut-être mais bon là ça sort de mes compétences) pour que l'utilisateur puisse mettre à jour son navigateur pour ce qui est rendu sans être forcément obligé de changer complètement de navigateur.
Et oui tout ça l'utilisateur s'en fout (et dans une certaine mesure il a raison) mais je ne voit pas en quoi ça contredit ces réflexions de développeurs.
Ce n'est pas ce dont je parle. Je parle de ta manière d'exagérer l'argument adverse jusqu'à l'en rendre ridicule (un peu comme si je disais « Tu trouves que Vista consomme trop de ressources ? T'as qu'à retourner à Windows 3.1, tu devrais pas avoir trop de problèmes à ce niveau-là
IE 6 est lent.
À l'époque où j'étais encore sous Windows XP, je sentais bien la différence IE 6/Firefox, en faveur de Firefox. Et il y a eu énormément de progrès avec IE 8 (surtout dans sa version 64 bits) donc revenir à IE 6 n'a pas d'intérêt.
En effet, comment un ingénieur peut dire "on s'en branle des normes".
Vous dites quasiment tous "l'utilisateur s'en fout de la sécurité, etc, etc". Mais alors pourquoi ils achètent des licences anti-virus? Pourquoi est ce que France 2 a consacré un rapide article dans le journal à propos de l'avant dernière faille de sécurité de IE? Tout simplement parce que la sécurité intéresse l'utilisateur, l'informatique est un monde assez flou pour lui.
Donc maintenant qu'il va avoir le choix d'installer tel ou tel navigateur lors du premier lancement de Windows, je pense que son choix va fortement être influencé par cette quête de sécurité, et c'est d'ailleurs pour ça que Microsoft nous sort des phrases du type "oué on a des failles de sécu mais on est pas les seuls..."
Donc pour moi IE a encore de beau jour devant lui car il part avec une sacrée avance, mais c'est clair qu'il va perdre des parts de marchés puisque maintenant les utilisateurs vont avoir le choix.
Répondre avec citation
Partager