Discussion :

[Auteur]

bonjour,


je cherche à réaliser un chronomètre relativement précis. Les fonctions Sleep() et clock() ne donnant pas satisfaction, je me suis rabattu sur les fonctions QueryPerformanceFrequency et QueryPerformanceCounter.

Si j'ai bien compris la doc de QueryPerformanceCounter, la fonction prend un paramètre LARGE_INTEGER (entier 64 bits) et ce compteur est incrémenté à la fréquence retournée par QueryPerformanceFrequency .


On peut donc ainsi réaliser des chronomètres assez précis

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
 
    LARGE_INTEGER Start;
    LARGE_INTEGER Stop;
    LARGE_INTEGER Current;
    LARGE_INTEGER proc_freq;
    int duree;
 
    duree = 20;
 
 
    QueryPerformanceFrequency(&proc_freq);
    QueryPerformanceCounter(&Start);
 
 
    Stop.QuadPart = Start.QuadPart + LONGLONG( (duree * proc_freq.QuadPart * 1.0) / 1000.0);
 
    do
    {
        QueryPerformanceCounter(&Current);
    }while (Current.QuadPart < Stop.QuadPart);

Mais quelque chose me gène....

En informatique un entier, qu'il soit codé sur 8, 16 ou 64 bits est borné.....
Donc en toute logique à un moment ou à un autre ma variable Current va atteindre son maximum et (si je ne me trompe pas) lors du prochain tic repassera à 0.

Du coup dans ma boucle si Current repasse à 0

Code c++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
 
    do
    {
        QueryPerformanceCounter(&Current);
    }while (Current.QuadPart < Stop.QuadPart);

ma condition d'arrêt sera fausse ???? Non ?

[JolyLoic]

Code c++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
 
    do
    {
        QueryPerformanceCounter(&Current);
    }while (Current.QuadPart < Stop.QuadPart);

Ouch, tu as là une attente active : Pendant l'attente, le processeur va tourner à fond, empêcher d'autres programmes de s'exécuter, consommer plein d'énergie et réchauffer le climat ! A éviter absolument !

A part ça, pour ton problème, en théorie, tu as raison. En pratique, à moins d'attendre vraiment longtemps.... Par exemple, si ton compteur est à 3GHz, c'est au bout de 194 ans que le problème arrivera.

[Auteur]

[...]pour ton problème, en théorie, tu as raison. En pratique, à moins d'attendre vraiment longtemps.... Par exemple, si ton compteur est à 3GHz, c'est au bout de 194 ans que le problème arrivera.

donc j'ai de la marge

Ouch, tu as là une attente active : Pendant l'attente, le processeur va tourner à fond, empêcher d'autres programmes de s'exécuter, [...] A éviter absolument !

Certes je sais que l'attente est active mais dans cette boucle j'empêche réellement les autres programmes de s'exécuter ?
Je voudrais quand même éviter de passer par un thread pour réaliser ce chrono dans la mesure où je cherche à avoir une très grande précision (je suis à 1 ms près).

[screetch]

utilise

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

while(stop-current > 0)

a la place ce qui va recreer un entier proche de 0 meme si stop ou current va boucler

pour une attente précise ce que tu peux faire c'est

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
if(timeToWait > 5ms)
{
  sleep(timeToWait-1ms);
}
while(stopTime-currentTime > 0) /*attente active*/;

c'est a dire que tu endors le programme pendant un long moment si jamais il y a beaucoup a attendre, puis tu attends activement.

[JolyLoic]

Certes je sais que l'attente est active mais dans cette boucle j'empêche réellement les autres programmes de s'exécuter ?

Sur une machine monoprocesseur, tu vas les asphyxier.

Je voudrais quand même éviter de passer par un thread pour réaliser ce chrono dans la mesure où je cherche à avoir une très grande précision (je suis à 1 ms près).

Alors, il te faudrait envisager de passer à un OS temps réel, car 1ms, c'est vraiment limite pour windows. Il suffit que l'OS fasse autre chose (et il fera d'autres choses, même si tu augmentes la priorité de ton process, à moins de tant la monter que même la gestion de la souris sera bloquée par ton processus) pour que tu loupes le bon moment.

[Mac LAK]

Voir aussi ce post qui rejoint cette discussion sur l'attente active et les timers précis.

[Auteur]

merci pour ces précisions

[Auteur]

utilise

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

while(stop-current > 0)

a la place ce qui va recreer un entier proche de 0 meme si stop ou current va boucler

pour une attente précise ce que tu peux faire c'est

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
if(timeToWait > 5ms)
{
  sleep(timeToWait-1ms);
}
while(stopTime-currentTime > 0) /*attente active*/;

c'est a dire que tu endors le programme pendant un long moment si jamais il y a beaucoup a attendre, puis tu attends activement.

Pour répondre à screetch dont j'avais zappé le message
C'est certes une possibilité mais dans mon cas c'est inutile à implémenter :
mes pulses font dans 98% des cas 2ms. Donc la condition (timeToWait > 5ms) ne sera quasiment jamais validée

En plus Sleep a une précision qui varie entre 1 et 2ms (voire 3ms), et dans mon cas n'est pas acceptable : si j'envoie un pulse de 2ms, il doit faire 2ms.