Discussion :

[Max_B]

Bonjour,
je me suis aperçu hier d'un problème de caractère sur la base BDNYME (qui rencontre un franc succès dans iPhiGéNie, soit dit en passant): les toponymes comportant un œ ne sont pas trouvés en entrant le œ. Ils le sont en entrant "oe" mais affichés sans œ ni "oe".

Un exemple est plus clair: je cherche «pié de bœuf»
texte de recherche => retour
pié de bœuf => rien
pié de boeuf => pié de buf

La position est correcte, c'est bien le point recherché.

Je ne sais pas pour la base adresse, car je n'ai pas d'exemple en tête à tester.
Je poste ici plutôt que sur RIPART car je pense que c'est un pb de conf. de la base.

Edit: j'ai un soupçon sur le type de "normalization" UTF-8 (NFC/NFD)

[mga_geo]

Effectivement l'encodage doit être en cause, dans la réponse on a:
- é => c3 a9
- oe => c2 9c
Pour le "LATIN SMALL LIGATURE OE", je crois que le code est c5 93

[dgrichard]

On vérifie - stay tuned

[Max_B]

Je remonte le sujet, car ça fait quand même bientôt 6 mois qu'il est en suspens.

Nous avons bien compris que le contenu de la base est géré par un "éditeur" externe et que c'est à lui de faire le ménage. Ne se serait-il pas un peu endormi sur un coup qui ne devrait pas prendre plus d'un jour ou 2 maxi à un informaticien compétent?

[dgrichard]

Je remonte le sujet, car ça fait quand même bientôt 6 mois qu'il est en suspens.

Nous avons bien compris que le contenu de la base est géré par un "éditeur" externe et que c'est à lui de faire le ménage. Ne se serait-il pas un peu endormi sur un coup qui ne devrait pas prendre plus d'un jour ou 2 maxi à un informaticien compétent?

Rien à voir avec compétences, les boggues ont été corrigés cet été (œ, encodage, articles, 100% correspondance, etc..), mais avec les vacances et autres priorités, nous ne sommes pas passés en production.
Cela devrait se faire bientôt, j'en informerai le forum dès que j'ai la date.

[cmail]

On attend avec impatience...

[dgrichard]

On attend avec impatience...

Retour de la production: petit problème de configuration finale. On s'approche, on s'approche ...

[dgrichard]

Retour de la production: petit problème de configuration finale. On s'approche, on s'approche ...

Testé ce matin sur notre environnement de développement

[dgrichard]

Testé ce matin sur notre environnement de développement

En production, depuis 10h30 ce matin

[Max_B]

Ah oui, en effet, les œ sont au rendez vous.

Mais
L'exemple avec lequel j'ai ouvert ce fil pose un autre problème. Il n'est plus trouvé (il l'était avant, avec la faute lexicale).
Donc
recherche : pié de bœuf
retour : pié du bœuf (c'est un autre toponyme, article "du" au lieu de "de")

Certe il s'agit ici d'un pb d'algo ou de contenu. Le problème œ est résolu (le coché-je?).
Je poste dans ce fil par référence au cas initial.

[mga_geo]

Effectivement le oe passe bien.
Par contre les critères de sélection sont toujours aussi flou:
-"Tatoux" permet de trouver 14 réponses dont "cima di a statoghia"
- "CROIX DES BOURGEONS" 0 réponse
Les champs sont aussi un peu farfelu:
<Address countryCode="BDNYME">
<PostalCode>Lieu-dit habité</PostalCode>
<Place type="Municipality"> pour ce lieudit habité

Au passage lieudit n'est plus un mot composé depuis 1990 cf http://www.academie-francaise.fr/lan.../graphies.html

[Jérôme_C]

Pour rentrer dans la parenthèse, et pour dire qu'au moins moi je pardonne volontiers quelqu'un qui écrit lieu-dit :

Au passage lieudit n'est plus un mot composé depuis 1990 cf http://www.academie-francaise.fr/lan.../graphies.html

Ça reste une proposition, en tout cas c'est proposé comme tel dans le rapport que tu cites

Et puis, s'il faut être de mauvaise foi, c'est lieu-dit qui gagne :=)

[dgrichard]

recherche : pié de bœuf
retour : pié du bœuf (c'est un autre toponyme, article "du" au lieu de "de")

Certe il s'agit ici d'un pb d'algo ou de contenu.

Le moteur ne remplace pas le 'de' par 'du'. C'est donc un problème (éventuel) de contenu ...

Le problème œ est résolu (le coché-je?).

Perso, +1

[dgrichard]

Les champs sont aussi un peu farfelu:
<Address countryCode="BDNYME">
<PostalCode>Lieu-dit habité</PostalCode>
<Place type="Municipality"> pour ce lieudit habité

Comme on utilise OpenLS, il fallait bien remplir les cases obligatoires du standard OGC ... C'est maladroit, j'en conviens

Au passage lieudit n'est plus un mot composé depuis 1990 cf http://www.academie-francaise.fr/lan.../graphies.html

Je remonterai l'anecdote car c'est le texte du type de toponyme dans la base

[Max_B]

Le moteur ne remplace pas le 'de' par 'du'. C'est donc un problème (éventuel) de contenu ...

Je ne saisis pas « éventuel ». Ce toponyme était renvoyé avant avec la bonne position et la faute lexicale. Il n'y a plus de faute, mais un autre toponyme (correct, ce « pied du bœuf » existe à sa position, un peu plus loin).

Si l'algo n'est pas en cause, c'est bien que le contenu n'est plus le même après cette évolution (des omissions?). Ou s'agirait t'il d'une évolution de contenu sans rapport?

[dgrichard]

Je ne saisis pas « éventuel ». Ce toponyme était renvoyé avant avec la bonne position et la faute lexicale. Il n'y a plus de faute, mais un autre toponyme (correct, ce « pied du bœuf » existe à sa position, un peu plus loin).

l' « éventuel » voulait simplement dire que je ne suis pas contrôleur qualité des toponymes et que le « pié de bœuf » d'avant et le « pié du bœuf » de maintenant était/est bien du contenu servi. Ni plus, ni moins (les deux existent-ils? pourquoi le premier a disparu au profil du second? no se)

Si l'algo n'est pas en cause, c'est bien que le contenu n'est plus le même après cette évolution (des omissions?). Ou s'agirait t'il d'une évolution de contenu sans rapport?

Pour le contenu : oui, il a changé

Suite à un sondage sur plusieurs dizaine de milliers de requêtes et études des résultats, nous nous sommes aperçu qu'il manquait des toponymes

Prochaine mise-à-jour : dans quelques semaines (courant novembre)