Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Les pays étrangers ( et les étrangers ) ne sont pas protégés par la constitution américaine. Les USA n'ont pas d'amis , juste des intérêts .Les USA restent une démocratie, où les citoyens surveillent ce genre de dérapage (parfois mieux que chez nous, en fait). Mais bon, je n'espère pas te convaincre...
La constitution américaine protège les étrangers sur le territoire des USA. Elle fixe également des limites à ce que peut faire l'exécutif américain, notamment en matière de politique extérieure, et en ce sens elle "protège" (jusqu'à un certain point) les pays étrangers.Envoyé par camus3
Quant au "pas d'amis seulement des intérêts", ca a été dit des Etats en général, et c'est le genre de citation qui donne l'air intelligent (cynique, désabusé, postmoderne, quoi) sur le web, mais qui ne veut pas dire grand chose.
En fait, les pays, comme les gens, ont généralement des amis ET des intérêts...
Je suis toujours épaté par l'anti-américanisme primaire sur developpez, venant de personnes qui ont été nourries à la mamelle Hollywood, vénèrent une idéologie made in USA (le libre, le partage du savoir, l'internet pour tous sans règle, c'est de la pensée US à l'état pur), et vivent dans un monde plus américanisé que jamais. 'fin bon, ca doit être les mêmes qui détestent les patrons mais rêvent de l'être, haissent les riches mais comptent leurs sous...
Francois
Gros +1
Je vais te résumer ça autrement :
L'argent donne le pouvoir, le pouvoir donne les lois et les lois contraignent les gouvernements à s'y soumettre (ce qu'on appelle l'État de droit)
Pour ma part, j'y vois une intervention d'état surement illégale au sein de l'Europe pour aider Alcatel et Orange(vous avez vu que c'est le seul FAI pas concerné... justemnet celui dans lequel l'état a des parts).
FAI qui entre nous a été forcé d'acheter du Alcatel pour soutenir cette boite qui aurait du couler il y a longtemps vu la qualité de leurs produits.
Dailleur, quand orange va dans d'autre pays, alcatel suis rarement... quelle surprise...
Par contre, je voudrais réagir sur le comentaire sur la chine dont on ne peut pas se passer. L'europe peut se passer de la chine... sans même parler de délocalisation, la chine n'étant pas le seul ni l'unique partenaire a bas cout... Il ne faut pas oublier que nous avons des avantages par rapport à la chine :
- on leur doit des sous.(donc si on ne paye pas, c'est eux qui sont dans la merde)
- notre balance comerciale est déficitaire avec la Chine, donc si on arrete les échanges, on perd moins d'argent qu'eux.
C'est un peu simplifié, mais il ne faut pas oublié que l'union européenne est le plus grand marché économique du monde, et qu'elle a une puissance énorme envers ses fournisseurs. Si politiquement elle n'en use pas souvent et qu'elle est trop bisounours souvent... elle n'en est pas moins menacante pour tous nos partenaires.
Il convient de signaler que lorsque la Chine a mis en place son plan de relance de 580 milliards de dollars en 2009, l'Etat chinois a accordé des subventions énormes à leurs entreprises leaders nationaux...Huawei et ZTE ont reçu des subventions d'Etat représentant plusieurs milliards.
D'ailleurs si la norme GSM en Chine est typique à ce pays ( la norme TD-CDMA si je ne me trompe) c'est pour favoriser leurs entreprises d'Etat et protéger leur pays de la concurrence occidentale...
Depuis ces cinq dernières années, le but des dirigeants chinois est de favoriser l'émergence d'entreprises d'Etat leaders nationaux que ce soit dans les telco, le nucléaire, le ferroviaire ou l'aéronautique...
Vous dissocier amitiés et intérets alors que dans les faits, les deux sont liés. On choisit ses amis parce qu'ils ont du pognon, parce que ce sont des personnes sur lesquels on peut compter, parce que leur compagnie est agréable. Si il faut faire une dissociation, c'est entre ceux qui ont des principes et ceux qui n'en ont pas. Certains refuseront de considérer comme amis des personnes qui même si riches et influentes s'avèrent inbuvables.
Dans la majorité des cas que j'ai pu observé, l'anti américanisme n'est pas primaire mais réactionnaire. Généralement en réaction avec le pro-americanisme béat dont vous semblez faire preuve.
Oui beaucoup ont été nourrit à la mamelle Hollywood mais avaient il le choix ? Même maintenant je trouve que de bons films sortent d'Hollywood mais il s'agit films distrayant. Dès que j'analyse la trame de l'histoire je trouve le scénario médiocre ou tendancieux. Il y a de très bon film américain, à l'instar de "bienvenue à gattaca" mais la thématique de ce genre de film releve d'inquiétude partagé par l'ensemble des pays occidentaux voir du monde. Je ne mets pas cela dans le même sac que les films ou le héro américain sauve le monde (comprendre impose son modèle a coup de poings).
Ce que l'on "vénère" et qui vient des Etats Unis est le plus souvent sa contre culture. Elle s'exprime dans sa musique, ses films, et des concepts. Il s'agit d'une culture réactionnaire au système politique des Etats Unis qui, quoi qu'on en dise, est subit en premier lieu et de plein fouet par des américains. Le fait que le système soit doué pour récupérer la contre culture à son compte ne doit pas faire oublier la nature de ce mouvement.
Le libre est issue de la contre culture américaine. Idem pour le partage du savoir et l'internet sans règle. Le courant principal prône le tout pognon: on est quelqu'un parce que l'on a un compte en banque.
Pour le reste, je perdrai pas mon temps à vous expliquer que tout le monde n'a pas envie de compter ses sous et que les gens en veulent au "patrons" seulement parce ceux ci contraignent. On en revient à la liberté l'on défend et qui se trouve être la liberté défendue par la contre culture américaine: la liberté d'être ce que nous sommes et non la liberté de contraindre permise par l'argent.
Si internet est un super outil de communication qui relie les gens, il ne faut pas oublier qu'il est également un super outil de contrôle. Si il était réellement question de lutter contre le cyberterrorisme, la logique voudrait que l'on produise notre propre équipement, même si c'est plus cher.
Toi, tu devrais étudier l'histoire américaine. Les bases du pays, c'est justement chacun est libre de faire ce qu'il veut (dans les quelques limites établies par la loi et la Bible, la loi devant être l'application des principes de la Bible), à partir du moment où tu fais le Bien, Dieu veillera à ce que tu triomphes et que tu sois récompensé, dans cette vie ou la suivante. Le libre est donc justement tout à fait dans la culture américaine, je dirais même que c'est l'émanation de la culture américaine (même si ça a été pourri par des communicants, linux venant d'un pays "socialiste", BSD n'a pas du tout ce problème).
Si tu regardes leur constitution, les deux premiers articles permettent au peuple de critiquer l'état, et d'avoir les armes pour le renverser (compare avec les premiers articles de la constitution française).
PS : C'est pas ma vision de la vie (je suis athée), c'est la leur.
Ca s'est pas faux par contre. Mais c'est à mettre à égalité avec la pratique de la religion, qui est tout aussi importante.
Je ne parle pas de la constitution américaine, je parle de culture. Il y a une culture et des contres cultures aux Etats Unis.
En France on pourrait parler de culture bourgeoise, bobo, populaire ou des "quartiers".
Chaque sous culture a ses aspirations et toutes les sous cultures se réclameronnt de la constitution.
La culture dominante mettra en avant la liberté entrepreunariale et celle de jouir de son bien.
La contre culture, plus démunie par définition mettra en avant sa volonté d'émancipation vis à vis de la culture dominante, toujours au nom de la même liberté.
On obtient une ambivalance type Microsoft/GNU. Il me semble que le libre c'est plutôt coté GNU.
Comme je l'ai dit plus tôt, la culture dominante est forte pour recupérer la contre culture à son compte. Il y aura fatalement porosité entre culture et contre culture américaine dans la mesure ou la seconde peut profiter à la première.
Contrairement à la France, les américains sont très patriotes, et la culture américaine est très inspirée de sa constitution, en particulier du "Bill Of Rights" que sont les 10 premiers articles de la constitution américaine. Ces 10 articles sont d'ailleurs régulièrement invoqués dans la vie publique, sont largement connus de tous les américains, et les lois sont régulièrement jaugées par rapport à ces 10 articles.
C'est un socle commun très fort aux USA, présent dans les cultures hispaniques, blanches, noires, riches, moins riches (peu de gens se définissent comme pauvres), etc...
Tu essayes de lire la vie publique et la politique américaine avec ta vision française des choses, et même si on fait partie de "l'Occident", ça ne peut pas marcher, tu tombes obligatoirement dans l'anachronisme culturel.
Je vous explique qu'il y a des sous cultures au Etats Unis comme en France. Je vous dis que le libre et le partage de la connaissance pour tous est issue de la contre culture.
Qu'est ce que patriotisme a à voir la dedans ? Vous répondez à coté depuis trois posts.
Osez vous dire que la culture Etats Unienne est monolithique parce que la population est plus patriote qu'en France ?
Vous faites quoi des latinos, des noirs, des natives, des wasps, du nord, du sud, de la cote est, la cote ouest, du middlest ?
Le pays est un continent mais à part ça ils pensent pareils ? Ils étaient tous pour la guerre en Irak ?
Vous allez me mettre un mormon avec un californien parce qu'ils sont patriotes ? Vous allez me dire qu'un hippie et un texan ont la même conception du partage parce qu'ils sont patriotes ?
Anachronisme culturel???
Ben expliquez moi donc le spécialiste des USA parce que la j'ai vraiment du mal !
Ben moi je te dis que non, aux USA c'est issu de la culture commune, pas dominante ni contre. Et que le terme de contre culture ou sous culture appliqué aux USA n'a pas le même sens qu'en France, car le pays, les habitants sont différents.
Pas monolithique, mais le mormon et le californien, le wasp et le noir d'une banlieue pauvre de Chicago ont une même vision de "La Nation".
Tu peux prendre l'exemple des deux dernières présidentielles, en France suite à l'affaire Merah les candidats ont tous continué à faire campagne, se sont montrés à la télé en permanence, aux USA suite à l'ouragan (Sandy je crois ?) Romney a disparu des medias pendant quelques jours et Obama a été omniprésent, en tant que président. Dans les deux cas tu as des comportements normaux pour chacun de ces deux pays.
Désolé, mais c'est compliqué d'expliquer une culture différente en quelques mots.
Ce qui m'a fait réagir, c'est que tu regardes et essaye de comprendre les USA avec une échelle de valeurs françaises, ce qui n'est pas pertinent. C'est comme juger le comportement de Charlemagne par rapport à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (mais sinon oui je suis complètement hors sujet).
Il n'est pas question de comprendre les Etats Unis avec la culture française. Ce que j'ai voulu vous expliquer c'est qu'il existe des cultures et des sous cultures. Une culture est déterminé par le tissu social, ainsi des groupements humains qui ne se parlent pas créeront deux sous cultures différentes avec le temps. Cela est vrai pour la France et les Etats Unis. J'aurai pu/du choisir un autre pays que la France comme exemple.
Il est un fait, au Etats Unis comme partout dans le monde qu'une sous culture issue d'une population dominante est prédatrice sinon elle essaie au moins de garder ses possessions.
- Tout ça pour dire que la culture du partage est d'avantage en vogue chez ceux qui ne possèdent pas.
- Tout ça pour dire que libre est issue de la contre culture US, comprendre la culture qui n'est pas au pouvoir, ceux qui veulent nous contraindre a ne pas acheter chinois ou coréens ne sont pas à la base du libre.
- Tout ça pour dire que le pouvoir n'est pas altruiste. C'est l'affaire de possédant qui veulent garder ou accroitre leur possession.
La démocratie représentative est controlé par ceux qui ont le pouvoir économique. Il peut y avoir des resistances internes avec des citoyens qui controlent mais le pouvoir prendra soin d'annihiler toute opposition avant qu'elle ne devienne une menance réelle.
Ce projet d'interdiction ne peut se comprendre dans l'optique d'une lutte politico économique entre les Etats Unis et la Chine et que cela n'est surement pas pensé dans l'intéret de la France et encore moins de ses habitants.
peur des backdoors?
il me semblait pourtant qu'on avait en france un truc chez les militaires qui leur permettaient d'avoir accès aux codes source des logiciels, pourquoi ne pas en faire de même avec ces routeurs et autres matériels asiatiques, au lieu de balancer des risques existants, certes, mais sans preuve tangible.
en quoi c'est devenu juste de condamner sans preuve?
Ah ??? jamais entendu parler de ça. Tu as des sources ?
Sur le nombre de logiciels que j'ai pu développer en plus de 10 ans, je peux te dire que les militaires n'ont pas les sources de beaucoup.
Les seules sources qu'ils ont (de ceux que j'ai pu développer en tout cas), c'est les logiciels qui ont été développés pour leur propre compte, notamment tous ceux qui ont un lien direct ou indirect avec l'armement ou son utilisation.
C'est principalement pour un problème de maintenance et de pérennité, la durée de vie étant généralement très longue (30 ans minimum à garantir).
Mais il en est de même par exemple, avec l'aviation civile. Pour tout ce qui a un lien direct ou indirect avec le matériel volant par exemple, les donneurs d'ordre achètent non seulement le binaire mais aussi les sources. Et pour certains codes critiquent, ils en dépose même une copie à la DGAC.
Ici, c'est plus pour un problème d’enquête. En cas d'accident, tout ce qui touche au matériel (volant) accidenté, et donc aussi les logiciels, doit pouvoir être audité pour déterminer l'origine du problème.
source? non aucune, j'ai juste souvenir que j'avais entendu que même le code source de windows était passé dans les mains des hautes instances militaires.
enfin si ça n'existe pas (c'est possible, aucune preuve = possible erreur/invention de ma part), ça devrait, en tout cas.
et ça doit bien se faire, vu que certains matériels passent des qualifications pour être certifiés, tel le téléphone du président de la république.
et on en entend souvent parler d'ailleurs à propos de RIM avec les gouvernements genre américain.
tout ça pour dire, qu'il est extrêmement probable que ça existe en france, donc pourquoi pas l'étendre pour certifier du matériels critiques.
heu, des salades? affirmer que y a des backdoors sans en montrer non plus les preuves ... vous m'accompagnez pour le bannissement?Tu as les sources de ton affirmation ?
C'est quand même assez délirant ici. Je participes à pas mal de forums d'histoire et un gars qui sortirait ce genre de salade sans les sourcer se prendrait probablement 15 jours de banissement.
Ici ce n'est pa
la bonne vieille technique du rabaissement intellectuel des autres personnes quand on est pas d'accord, le bac+5 que je suis t'invite à relire ton post, merci ^^
d'ailleurs, je pense avoir mis : "il me semblait pourtant"
ce qui chez ne démontre en aucun cas une affirmation, mais bon je suis bac+5, je n'écris pas suffisamment français
Ben si, sinon tu dirais pas ça :
Qui est faux.
Pouvez vous developper ou dois je vous croire sur parole ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Berkele...e_Distribution
Berkeley est une des universités de technologie les plus prestigieuses qu'il y a aux USA.
C'est dans cette université qu'ont été développés les premiers systèmes BSD, avec entre autres des financements de DARPA entre 1979 et 2003 (pour le projet BSD directement). Le premier BSD open source date de la fin des années 80, donc pendant 10-15 ans, DARPA a financé directement un projet open source (et ça n'est qu'un exemple parmi bien d'autres).
DARPA est une agence gouvernementale, du ministère de la défense américain brassant environ 3 milliards de dollars chaque année, pas vraiment un bastion de la contre culture américaine.
Je suppose que vous faite allusion à l'ARPANET, l'ancêtre d'internet ?
Le cahier des charge de l'ARPANET consistait en la création d'un reseau décentralisé donc resistant a d'éventuelles attaques nucléaires dans un contexte de guerre froide. Je ne suis pas sur que cela ai un rapport avec le partage des données.
Le projet a été repris par les universitaires.
Si en France, la mission première d'une université etait la conservation et la diffusion du savoir. Je ne dirai donc pas qu'il en est de même au Etats Unis.
Toujours est il qu'il est des réalités sociales qui tendent à faire de l'université un foyer de contre culture (Tian'anmen en Chine par exemple).
Le fait qu'un étudiant n'ait pas d'argent ou plus exactement qu'il n'ait pas de rapport direct avec la production et le fait retention d'information est nuisible à la recherche y est pour quelque chose.
Dans le cas Etat Unien qui nous interesse, comme si le fait que le fait que ca se passe en université ne suffisait pas, nous sommes en pleine periode post soixantehuitarde, phénomène mondial et non franco-français: Fin de la guerre du vietnam (1964-1973), woodstock (1969), droits civiques (loi de 1964), etc.
On ne peut pas faire plus cliché dans l'archétype ! Le mouvement estudiantin n'a évidement rien à voir dans tout cela. Il est clair que l'on est dans le mainstream et non dans la contre culture!
Quand bien même le web que nous connaissons serait issue de la culture mainstream, ce n'est pas encore le libre.
D'après vous le copyleft a été crée en reaction du copyright ou l'inverse ?
A defaut d'un argument valable, vous pouvez toujours me coller -1 un histoire de faire comme tout le monde!
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager