Pour la même raison que le livre a été interdit en URSS et était pas loin d'être interdit aux USA.Envoyé par totozor
Et généralement les gens se trouvant dans les extrêmes en parlent mais ne l'ont jamais lu ...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour la même raison que le livre a été interdit en URSS et était pas loin d'être interdit aux USA.
Et généralement les gens se trouvant dans les extrêmes en parlent mais ne l'ont jamais lu ...
Personnellement, si c'est la chasse comme elle se déroule actuellement, je suis anti-chasse. Dans l'absolue c'est autre chose effectivement.
Sinon oui, Décathlon s'est déjà fait reprendre par des militants écologistes, vis à vis de ce rayon (c'est pareil dans le Décathlon près de chez moi).
PS2 : quelqu'un sait pourquoi Orwell et 1984 est fui par pas mal de gauchistes? de mes souvenir du livre il condamne plus la société actuelle (société de contrôle, de matraquage idéologique et d'appauvrissement intellectuel) que ce que défendent les gauchistes aujourd'hui.Orwell était gauchiste, mais critiqué par de nombreux gauchistes, car il avait compris le totalitarisme de l'URSS, là où d'autre était dans le déni. La Ferme des animaux (un autre libre d'Orwell) parle de la formation d'une dictature à partir d'un système marxiste-léniniste. Dans 1984, il parle d'un régime stalinien, mais appliqué à une culture anglo-saxonne, ce qu'il considère comme pire, ayant travaillé dans l'Empire britannique à un des endroits où il a fait le plus de mal (la Birmanie). Je suis d'accord dans l'ensemble, le livre dénonce plus des maux qui se retrouvent dans la société actuelle qui n’est pas les maux actuels dénoncés par les gauchistes, en particulier les wokistes (c'est là que l'on est au cœur du sujet). J'y vois le signe qu'une frange de la gauche à perdu le sens des réalités (où alors est dans le déni de certains régimes autoritaires), d'autant plus qu'Orwell dénonce des paniques morales dans 1884 (peut-être une des raison qu'il est faillit être interdit aux USA). Par exemple, le puritanisme (sur le plan sexuel notamment) est décrit comme l'un des piliers du totalitarisme du parti. Après,, même sur ce sujet, ça devient révélateur d'un problème de valeur dans la gauche actuel ; Orwell dénonce le puritanisme, mais en insistant bien que le fondement de ce puritanisme est de priver les jeunes (on pourrait dire les "mineurs"), de sexualité...
Rappel que "la gauche" n'est pas un bloc homogène. Ca devrait être relativement évident quand on voit que nos chers partis n'arrivent pas à s'entendre sur le choix des sandwiches pour la pause midi en réunion, mais pourtant je vois souvent écrit comme si tous les gens de gauche étaient d'accord sur tout. Il existe toujours une partie de la vieille gauche d'inspiration communiste (surnommés les tankies) qui a pour cœur l'anti-américanisme et qui va justifier à peu près tout et n'importe quoi tant que c'est présenté contre les USA (ou l'occident en géneral).
Ben en fait je n'ai jamais dit le contraire, je précise justement que je considère qu'une certaine frange de la gauche hiérarchise les problèmes presque dans le sens inverse.
Après, entre les woko-véagno-fémino-écolo et les tankies, il y a surtout des intermédiaires plus mesurés. On peut être "anti-américain" sans pour autant cautionner ce qui se passe à côté.
Le problème c'est qu’à partir du moment où on analyse de plus près telles ou telles situation politique, on ne trouve rien pour apprécier les états anti-américains, mais pas beaucoup plus les Américains eux-mêmes. Et si l'on regarde dans les détails, on se rend compte que la gauche américaine (cf les démocrates) n’est pas vraiment à gauche, voire même pas du tout. Où encore que ceux qui donnent des millions pour lutter contre le réchauffement climatique ne le fond pas par conviction écologiste... Il ne suffit pas de tenir des discours pour promouvoir les LGTB, le féminisme et la défense de l’environnement pour être de gauche, notamment quand les actions sont l'opposé des actes. Donc forcément, si l'on croit par erreur que les sociaux-démocrates représentent la gauche (et que la gauche serait donc une partie des plus grosses multinationale), c'est facile de tomber dans un absolutisme anti-américains, ou même dans l'extrême droite.
PS : vis à vis du sujet de départ, j'ai lu 1984.
Pour faire simple on va dire qu'il y a la gauche sociale et la gauche sociétale.
La gauche sociétale ne se préoccupe que de sujets secondaires, alors que l'important c'est le social…
Hillary Clinton et Joe Biden ne font clairement pas dans le social…
Par contre je pense que Bernie Sanders doit avoir un programme social.
Et ça se voit dans tes réponses
C'est pour cette raison que de rester à parler de "gauche" et de "droite" est stupide et sert clairement les desseins de nombreux politiciens.Rappel que "la gauche" n'est pas un bloc homogène
Il faudrait revenir à parler d'un spectre politique avec, au minimum, 3 axes: Autoritarisme/libertarisme - socialisme/libéralisme - progressisme/conservationnisme
Certains me diront que libertaire et progressite vont de paire, mais ce n'est pas entièrement la même chose et la nuance peut justement expliquer certaines différences entre les blocs "de gauche"
Oui mais ils le sont encore? Les Stals (stalinistes, communistes autoritaires) sont ils encore si répandus? Et ont ils encore le pouvoir de convaincre toute une part de la gauche militante plus soft que 1984 est un livre à black lister?
Oui mais ce qu'il condamne me semble très "woke compatible".
Mais la dénonciation de ce puritanisme s'attaque plus aux "cathos radicaux" qu'aux "wokistes poly amoureux, en couple libre etc"
Oui clairement mais pas grand monde à gauche est vraiment attaquer par 1984 j'ai l'impression.
La LFI parle fort mais reste plutot molle
Le PS brille par sa mollesse
EELV préconise la paix et l'amour sans polluer
Le PC ne sait parler que de babecue avec du porc
les autres sont plus ou moins inexistants
Les points qui m'avaient marqués dans le régime de 1984 étaient:
La présence ininterrompue (et initerrompable) de la propagande
L'ultraconctrole des actes
La disparition de la mémoire (tout doit être brulé une fois lu) / Est-ce ce rapport au cancel que craignent les wokistes?
La réécriture de l'histoire
l'appauvrissement de la langue
Les wokes devraient pouvoir s'associer pas mal à la condamnation de tout ça.
C'est vrai et je suis coupable de ça, je le reconnais aisément.
Mais à la fin on se retrouve toujours face à un problème persistant et souligné par OrthodoxWindows : les propos des politiques s'accordent rarement avec leurs ce qui rend le tout toujours bien flou.
Une élue du PTB a déclarer que Poutine ou Zelensky c'était la même chose.
En France il doit y en avoir aussi.
Je ne comprends pas comme une gauche peut encore défendre le régime de Poutine qui n'a plus rien de communiste (s'il y a déjà eu des communistes...)
Si t'as un exemple ça m'interesse car effectivement, je n'ai jamais entendu quelqu'un de gauche ou même se disant "de gauche" (hollande, valls...) supporter le régime de poutine. Même ceux qui entretiennent les relations avec la russie le font en général par necessité diplomatique en serrant les dents, au même titre que la chine. Leur défense des droits de l'homme est certes à géométrie variable, mais je n'ai jamais lu un politique encencer ces régimes...
En fait ca illustre bien les paradoxes de ce genre de position. En façade on dit que Poutine est méchant mais tout le reste est étrangement dans l'intérêt de Poutine. Il reste peu de gens qui défendent ouvertement Poutine (on a un ou deux exemples ici malheureusement). Ceci dit ce n'est pas une position unique à (une minorité de) la gauche, c'est aussi relativement populaire dans les milieux conservateurs et généralement chez ceux qui tendent vers l'autoritarisme, quel que soit le bord.
En France les seuls politiques que je connaissent et qui défendent "la Russie" (et je ne suis pas sur qu'ils défendent poutine) sont le RN qui y sont lié par une emprunt.
Le passage de Marine LePen à la commission d'enquete de l'assemblée nationale est interressante.
J'ai aussi l'impression qu'en Belgique le PTB a une position que le PC en France a abandonné depuis au moins 20 ans.
Autant je peux comprendre que certains défendent une position communiste autoritaire, autant la période de Staline est indéfendable aujourd'hui, et ceux qui la défendent se décrédilisent instantannément.
Trump pense un peu la même chose.
Trump on Ukraine: 'I Don't Think in Terms of Winning and Losing—I Think in Terms of Getting It Settled'
Mais bon apparemment tout le monde préfère que les hommes ukrainiens continuent de se faire tuer..."I don't think in terms of winning and losing," Trump said. "I think in terms of getting it settled so we stop killing all these people." Later, he stressed that same point: "I want everybody to stop dying. They're dying. Russians and Ukrainians. I want them to stop dying."
De toute façon ce n'est pas le bon topic.
Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation de ses propos.
On lui demande de choisir entre Poutine et Zelensky et elle dit : "Aucun des deux".
Ça ne signifie en aucun cas, que l'on fait un amalgame entre les deux ! Ça veut simplement dire, qu'elle ne soutient ni l'un, ni l'autre.
On peut très bien être contre l'invasion russe, et donc condamner Poutine, sans pour autant être d'accord avec Zelensky qui veut rentrer dans l'OTAN et dans l'UE. Et, on peut même soutenir une entrée de l'Ukraine dans l'UE sans soutenir son entrée dans l'OTAN.
Bref, je trouve tes conclusions très réductrices. Que les journaleux (qu'ils soient belges ou français) fassent cette simplification pour décrédibiliser un(e) communiste n'est pas surprenant, ils sont aux ordres de la pensée néolibérale en place, mais je te pensais plus affuté.
C'est quand même devant une interview TV. Donc on peut supposé que sa réflexion est réfléchi et plus posé que ce qu'elle pense réellement .Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation de ses propos.
On lui demande de choisir entre Poutine et Zelensky et elle dit : "Aucun des deux".
Ça ne signifie en aucun cas, que l'on fait un amalgame entre les deux ! Ça veut simplement dire, qu'elle ne soutient ni l'un, ni l'autre.
On peut très bien être contre l'invasion russe, et donc condamner Poutine, sans pour autant être d'accord avec Zelensky qui veut rentrer dans l'OTAN et dans l'UE. Et, on peut même soutenir une entrée de l'Ukraine dans l'UE sans soutenir son entrée dans l'OTAN.
Bref, je trouve tes conclusions très réductrices. Que les journaleux (qu'ils soient belges ou français) fassent cette simplification pour décrédibiliser un(e) communiste n'est pas surprenant, ils sont aux ordres de la pensée néolibérale en place, mais je te pensais plus affuté.
L'interview complète : https://auvio.rtbf.be/emission/jeudi-en-prime-9416 à 14 min.
Le raccourci c'est quand même elle qui le fait...
Sinon elle pouvait très bien dire qu'elle soutient la résistance de l'Ukraine face à un envahisseur et on compare quand même un dictateur qui a interdit toutes oppositions qui nous menace de feux nucléaire avec un qui a été élu démocratiquement.
Je ne suis pas sur qu'il n'y aie que Zelensky qui veut rentrer dans l'OTAN et l'UE.Zelensky qui veut rentrer dans l'OTAN et dans l'UE
On se demande, aussi pourquoi tous les pays veulent la protection de l'OTAN
Bon après l'interview ne dure pas assez longtemps mais je me demande toujours ce que ceux qui parle de négociation pense, ce qu'ils veulent négocier... (un peu comme les soit-disant proposition de paix qui ne disent rien à part qu'il faut faire la paix...)
Je trouve que c'est surtout elle qui fait de la simplification et je pensais que les élus du PTB étaient plus affutés.Bref, je trouve tes conclusions très réductrices. Que les journaleux (qu'ils soient belges ou français) fassent cette simplification pour décrédibiliser un(e) communiste n'est pas surprenant, ils sont aux ordres de la pensée néolibérale en place, mais je te pensais plus affuté.
Harley-Davidson, M & M’S… Quand le lobby "anti-woke" contraint les entreprises américaines à renoncer à des mesures inclusives
Je trouve ça cool que des entreprises se calment un peu au niveau du wokisme.Ce n’est pas la première fois qu’une entreprise américaine est la cible d’un boycott "anti-woke" après l’adoption de mesures dites inclusives. Les célèbres "spokescandies" (bonbons porte-parole) de M & M’S ont en ont été victimes. En 2023, l’affaire avait commencé par le lancement de "Purple" (violet), un nouveau personnage féminin destiné à incarner "l’acceptation et l’inclusion". Mars Wrigley, la maison mère, s’était alors retrouvée au cœur d’une tempête médiatique, accusée de politiser ses confiseries.
Ce n'est pas leur rôle de faire de la propagande idéologique, elles sont là pour vendre des biens et des services.
Ça c'est plus vieux comme article :
“Je pense qu'on doit être anti-woke quand on est de gauche aujourd'hui” explique la politologue Chloé Morin
“Je pense qu'on peut être de gauche et anti-woke. Et je pense même qu'on doit être anti-woke quand on est de gauche aujourd'hui” déclare Chloé Morin, politologue et auteure du livre Quand il aura vingt ans. Selon elle, le wokisme se définit comme étant “une grille de lecture du monde qui partage le monde entre les dominants et les dominés”. Dans les “dominants”, elle classe “les hommes, les pays occidentaux, les anciennes puissances coloniales, par exemple”. Dans les “dominés”, elle classe “les minorités sexuelles, les minorités religieuses ou même les femmes. Et le but du combat politique des wokes, c'est de renverser les rapports de domination. Et pour ce faire, tous les moyens sont bons. Et c’est là que les choses deviennent compliquées. En fait, le wokisme, c'est la pratique de l'intolérance au nom de la tolérance”.
Keith Flint 1969 - 2019
Faire une deuxième égérie féminine est vraiment du wokisme?
Je ne suis pas sur de bien comprendre.
Pour l'affaire Harley Davidson, au pire, ils communiquent moins dessus mais continuent de faire de l'inclusivité, l'idéal étant qu'ils ne fassent pas de "discrimination positive" mais juste de la juste embauche.
Tu as boupé la partie marrante de M&Ms:
Les critiques ont redoublé avec le lancement d’un paquet en édition limitée, conçu pour "supporter les femmes qui retournent le statu quo". Tucker Carlson, animateur vedette de Fox News, avait alors raillé les personnages féminins de M & M’S, suggérant que Green était "peut-être lesbienne" et que Purple était "obèse". L’entreprise avait temporairement retiré ses personnages emblématiques le temps de la polémique, avant de les réintroduire par la suite.Je suis plus ou moins d'accord l'idéal étant qu'ils soient inclusif mais qu'ils ne communiquent pas plus dessus.Je trouve ça cool que des entreprises se calment un peu au niveau du wokisme.
Ce n'est pas leur rôle de faire de la propagande idéologique, elles sont là pour vendre des biens et des services.
Mais je trouve intéressant que HD, qui a une image associée à la masculinité et à la virilité signale que cette image n'empêche pas d'être quelqu'un de bien et de considérer que les femmes et les minorités ont leur place dans la société.
Et je penses que ce n'est pas si mal si certains demeurés en profitent pour exploser leur motos.
Si elle pense que le wokisme consiste à inverser les rôles alors je peux la rejoindre sur l'extrait.
Mais la majorité des gens qui promeuvent l'inclusivité demandent juste un équilibrage des rôles.
Dans tous les cas je la rejoins sur un point c'est une grille de lecture, les gens en font ce qu'ils veulent ensuite. Les grilles de lectures sont nombreuses et souvent intéressantes mais une ne suffit pas à mener une analyse complète de la société.
J'avoue que ce passage sur le mec qui fait exploser sa Harley juste parce que la marque déclare qu'elle va faire de la justice sociale à l'embauche, m'a bien fait marrer.
Ça me rappelle lors du boycot des produits français après le refus de Chirac d'envoyer des troupes en Irak. Les mecs achetaient du champagne français et, en guise de symbole, se filmaient cassant la bouteille. Les cons ne se rendaient même pas compte qu'ils avaient favoriser l'économie française en achetant la bouteille.J'suis sûr que ces abrutis (pro W. BUSH) sont maintenant des pro Trump, tellement ils sont cons.
C'est vraiment des tarés les soutiens de Trump. Mais, bon, je suppose qu'on a les électeurs qu'on mérite.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je suis tombé sur le Steam woke content detector
Une des plus belles inventions de notre siècle.
Continuez les anti-wokes vous êtes aussi ridicules que les wokiste twitter à cheveux bleus que vous critiquez.
Question sérieuse : ça existe vraiment le wokisme ?
Je ne suis plus trop à jour politiquement depuis quelques années, donc je ne suis pas trop au courant des tendances récentes.
Mais le wokisme, pour l'instant, je n'en ai entendu parlé que par des gens de la droite conservatrice, et j'ai l'impression que c'est un truc construit de toute pièce pour se fabriquer un ennemi.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager