Discussion :

[Gluups]

Le peuple est manipulé par les médias mainstream, les instituts de sondages, etc.

Oui, je me demande même si on n'a pas introduit exprès des lacunes dans l'enseignement.
Enfin on a parlé l'autre jour de la morale et l'instruction civique, en définitive c'est assez facile à repérer. Je parierais bien que pas mal de mômes n'ont jamais entendu parler de ça.
Après, on pourrait s'intéresser aux programmes d'Histoire et de Philosophie, enfin là il faut prévoir chacun une table, une chaise et un café.

En théorie pendant une campagne électorale tous les partis devraient être égaux.
On devrait autant voir l'UPR, que Renaissance, que LO, que le PS, que le NPA, etc.
Dans les faits ce n'est pas le cas, il y a des histoires d'Arcom, mais c'est n'importe quoi.

Nous sommes bien d'accord. Cela étant, c'est assez facile de constater empiriquement qu'il y a quelque chose qui ne va pas, pour que ça porte j'imagine qu'il faut être plus rigoureux quant à suivre un certain protocole. Et après avoir effectué des constatations selon un certain protocole, certainement il en faudra un aussi pour faire valoir le résultat.

Je pense encore à cette fille de paysans qui se voyant victime de défaillance des politiques a décidé de faire des études à Sciences Po pour pouvoir se faire entendre. Il nous manque des billes, peut-être l'un d'entre nous saura nous dire plus précisément quoi.

Ensuite il y a des sondages et plein de gens ne prennent en compte que les 2 favoris ou les 3 favoris.


Si, il est pire que LR et le PS, parce qu'il est plus énervé. Leur projet avance plus vite.

Si tant est qu'on veuille attacher de l'importance aux sondages, effectivement.
D'ailleurs, souvent on entend ça en préparant le repas ou en mettant le couvert, donc on est plutôt attentif à ce qu'on est en train de faire, et le sondage c'est une espèce de musique qui maintient dans des choses qu'on avait déjà entendues. Si on veut être critiques à leur égard il faudrait les écouter dans de meilleures conditions, et il reste à voir si ça mérite.

Il n'aurait jamais du prendre le pouvoir, c'est une anomalie, il n'a rien à foutre là.
D'un autre côté lui ou autre, au final ça aurait été plus ou moins la même merde. (tous pourri ! (sauf l'UPR))
Mais bon les types comme Macron, Darmanin, Attal, Philippe, Le Maire, sont particulièrement facile à haïr.


Qu'est-ce que ça veut dire ?
Les cadres de La France Insoumise préféreraient exercer le pouvoir eux-mêmes plutôt que de laisser Macron le faire. Quant au Parti socialiste, ses dirigeants préféreraient également être au pouvoir plutôt que de le voir entre les mains de Macron.

Je t'ai déjà parlé de la Gauche. Les LGBT sont victimes d'a priori, ils ne sont de ce fait pas spécialement faciles à défendre. Il se trouve que Macron, lui, ces gens-là ne le dérangent pas, alors il a dit à la Gauche, OK banco on les défend. Alors à Gauche, après avoir entendu ça, on a sauté comme des vieilles puces, chouette Macron nous défend.
Tu comprends bien que pour dénoncer ses compromissions, dans ces conditions on est déjà sensiblement plus mesuré(e)s.
Pourtant après on va vouloir que les multinationales paient des impôts, mais là ce coup-là c'est Macron qui évite de faire du zèle.

Personne n'a besoin de Macron.

Ça dépend pour quoi faire. Si c'est pour se faire cuire un œuf il vaut mieux ne pas avoir besoin de lui, car il n'en a rien à faire.
Si c'est pour accéder au pouvoir, force est de constater qu'il a des appuis, qui commencent à avoir une idée pas trop bancale de comment on fait.
Ce sont justement ces appuis qui ne sont pas du tout intéressés à insister pour que les multinationales paient des impôts.

En 2017 le PS avait un excellent candidat : Benoit Hamon. C'est dommage que le PS ne l'ait pas soutenu. (je crois que le PS n'organisera plus jamais de primaire)

Ah oui mais alors si maintenant on parle du PS, ça illustre bien que nous sommes mal barrés ...

Maintenant le système nous vend Ruffin et Glucksmann, c'est de la merde.
Pourtant ça avait l'air d'être un bon Ruffin, mais en fait non.


En parlant d'UE et de Grèce ça me rappelle que je possède le DVD "Grèce en état de choc".
Il faudrait peut-être que je le regarde à nouveau, histoire de me rappeler de ce qui risque d'arriver à la France dans un futur proche.

Bon, fais ça quand tu as la pêche, parce que tu vas te faire du mal, là.

Je pense à toutes ces petites jeunes qui ont tant manifesté pendant le premier mandat de Macron (il y avait des mecs aussi, mais ils ne sont pas idiots, ce sont les filles qui envoient des mails).
Et qu'elles étaient enthousiastes et convaincues. Ah oui mais si on commence par élire Macron, et puis qu'après on dit que ce n'était pas ça qu'il fallait faire ... Il y a un problème de cohérence, pas vrai ?

Bon, nous avons remué un certain nombre de notions, et constaté qu'il y avait des trous dans la raquette.
Il va probablement nous falloir y revenir, à mesure qu'à force de considérer les trous dans la raquette nous allons réaliser quoi y mettre.

[totozor]

Donc, le problème n'est pas les partis au pouvoir : le problème est le peuple, qui les met au pouvoir.

Non, les problèmes sont :
Le manque de diversité de proposition.
Le fait que les anti-UE sont incapable d'avoir de la visibilité (notamment parce qu'aucun n'arrive à proposer une vraie contreproposition qui parle. Comme les écolos à l'époque qui n'avaient au final aucun projet de société)

Ce n'est pas Macron, le problème.
C'est le fait qu'il ait été réélu.
Et c'est la gauche, qui avait besoin de Macron.

L'un n'empêche pas l'autre.
En quoi la gauche avait besoin de Macron?

En 2017 le PS avait un excellent candidat : Benoit Hamon. C'est dommage que le PS ne l'ait pas soutenu. (je crois que le PS n'organisera plus jamais de primaire)
Maintenant le système nous vend Ruffin et Glucksmann, c'est de la merde.
Pourtant ça avait l'air d'être un bon Ruffin, mais en fait non.

N'en soit pas si sûr, ils sont souvent incapable de prendre une décision, ils préfèrent donc la déléguer en se cachant derrière une pseudo-démocratie (le vote ne garantit pas la démocratie, les réponses précédentes l'illustrent)
Glucksmann et ce que semble devenir Ruffin est l'idéal pour le PS tel qu'il est. Des gens vaguement de gauche très macronocompatible.
Avec quelques grandes phrases plus ou moins vides de sens ("il faut un ligne claire") mais aucun projet autre qu'essayer d'avoir le pouvoir sans base solide (programme).

Oui, je me demande même si on n'a pas introduit exprès des lacunes dans l'enseignement.
Enfin on a parlé l'autre jour de la morale et l'instruction civique, en définitive c'est assez facile à repérer. Je parierais bien que pas mal de mômes n'ont jamais entendu parler de ça.
Après, on pourrait s'intéresser aux programmes d'Histoire et de Philosophie, enfin là il faut prévoir chacun une table, une chaise et un café.

Je ne crois pas pour les lacunes de l'enseignement, avant "les chiffres ne mentent pas" d'aujourd'hui c'était "les images ne mentent pas".
Mais la vérité, en tant que personne qui traite la donnée au quotidien, je peux vous dire qu'il n'y a rien de compliqué à faire dire ce qu'on veut au chiffres. Il suffit par exemple d'inverser la cause et la conséquence pour produire deux messages opposés (alors qu'il n'y a parfois qu'un rapport de corrélation).
Comment garantir la vérité alors avec les chiffres? Une analyse profonde de quelqu'un qui maitrise le sujet et le contexte (ce qui n'existe pas toujours - notamment parce que le contexte peut être multiple)
Je penses que si on veut attaquer la morale dans l'enseignement il faut l'attaquer par la philosophie. (Si nous partions sur le devoir d'inclusivité, on partirait sur un long débat où chacun apporterait des éléments pertinents parce qu'il y a un gros aspect subjectif à la morale).
Je penses que l'instruction civique, de mon temps, manquait beaucoup de profondeur. On avait pas vraiment l'âge pour se rendre compte de l'importance de ce qu'on nous disait, ou plutôt s'était abordé de façon trop théorique. Il y a quelquechose d'absurde à parle de citoyenneté et d'organisation du pouvoir à des gamins qui rêvent de tortues ninja.

D'ailleurs, souvent on entend ça en préparant le repas ou en mettant le couvert, donc on est plutôt attentif à ce qu'on est en train de faire, et le sondage c'est une espèce de musique qui maintient dans des choses qu'on avait déjà entendues. Si on veut être critiques à leur égard il faudrait les écouter dans de meilleures conditions, et il reste à voir si ça mérite.

Analyser un sondage ça prend du temps et ça demande des compétences que peu ont.
On ne donne pas de place à ceux qui le font et ça arrange bien les politiques et les médias qui peuvent y passer leurs messages comme musique de fond (qu'on ne conscientise même pas).
Et qu'on y porte de l'importance n'est pas ce qui leur importe. Le plus important est justement qu'on en parle beaucoup au moment où les cerveaux ingèrent le mieux les "petites infos" : quand on fait autre chose.

Je t'ai déjà parlé de la Gauche. Les LGBT sont victimes d'a priori, ils ne sont de ce fait pas spécialement faciles à défendre. Il se trouve que Macron, lui, ces gens-là ne le dérangent pas, alors il a dit à la Gauche, OK banco on les défend. Alors à Gauche, après avoir entendu ça, on a sauté comme des vieilles puces, chouette Macron nous défend.

Alors, pour côtoyer les milieux LGBT de gauche ce n'est clairement pas leur discours.
Au contraire, ils ont tendance à condamner les pincettes de LGBT insignifiantes mais surmédiatisées (Attal est homo etc) tout en passant des messages et des mesures qui dégradent la vie des LGBT.
Pour résumé Macron fait du pinkwashing façon Netflix.

Je pense à toutes ces petites jeunes qui ont tant manifesté pendant le premier mandat de Macron (il y avait des mecs aussi, mais ils ne sont pas idiots, ce sont les filles qui envoient des mails).
Et qu'elles étaient enthousiastes et convaincues. Ah oui mais si on commence par élire Macron, et puis qu'après on dit que ce n'était pas ça qu'il fallait faire ... Il y a un problème de cohérence, pas vrai ?

Il y a deux cas.
Ceux qui ont voté Macron et se sont ensuite rendus compte de la douille. Leur problème de cohérence se défend, ils ont l'impression d'avoir été trahi.
Ceux qui n'ont pas voté contre Macron et luttent contre lui. Pas de cohérence non plus, ce n'est pas parce qu'il a été élu qu'on ne peut pas exprimer ses désaccords avec lui, surtout quand ils nous imposent la précarisation.
On pourrait même dire que ceux qui ont voté pour lui parce qu'ils estiment que c'est le plus proche de leurs convictions mais qui manifestent leurs désaccords sur un sujet particulier peuvent rester cohérents.
je vote LFI ce qui ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec tout ce qu'ils font/disent.
(PS : je ne comprends pas ta fixation autour de la différenciation entre les - jeunes - femmes et les hommes dans leurs actions)

Bon, nous avons remué un certain nombre de notions, et constaté qu'il y avait des trous dans la raquette.
Il va probablement nous falloir y revenir, à mesure qu'à force de considérer les trous dans la raquette nous allons réaliser quoi y mettre.

Au nombre de trous qu'on y voit est on sur qu'il reste la trame?

[Ryu2000]

Oui, je me demande même si on n'a pas introduit exprès des lacunes dans l'enseignement.

Je ne pense pas que ça vienne de ça.
La politique ce n'est pas quelque chose que t'apprends à l'école.

Bon après il y a un formatage idéologique à l'école, il y a une propagande pro républicaine et on parle beaucoup de la seconde guerre mondiale (on ne parle du génocide des amérindiens, ou du génocide des aborigènes d'Australie, ou de l'esclavage aux Etats-Unis (quoi qu'on doit parler de la ségrégation raciale aux USA, parce que je me rappelle d'une photo "for white only, for black only" dans un livre d'éducation civique)).

Ça ne doit pas trop fonctionner puisque des jeunes votent Zemmour.
Alors qu'à l'école tous les jours on répète aux élèves que la discrimination c'est mal.

====
Si les gens votent n'importe comment c'est parce que l'effort demandé est trop grand.
Ils ont autre chose à foutre que de lire les programmes de chaque parti.

Les jeunes suivent l'actualité sur Twitter, donc là ça va il n'y a pas de problème. (tant que la liberté d'expression est garantie sur cette plateforme)
Mais les moins jeunes s'informent avec la TV et là c'est très très grave.
Il y a des gens qui regardent de la merde comme BFM TV, CNews, France Info, TF1

Normalement la prochaine élection présidentielle devrait avoir lieu en 2027 et aujourd'hui on nous dit déjà que le RN pourrait arriver en tête.
Donc il doit y avoir des gens qui se disent "je vais voter RN pour faire barrage à la Macronnie, parce que la chose la plus grave qui pourrait arriver c'est qu'un gars comme Edouard Philippe prenne le pouvoir".
Quelque part les médias sont déjà en train de faire gonfler le score du RN, 3 ans avec l'élection.
Il est possible qu'à force le front républicain ne fonctionne plus.

Il se trouve que Macron, lui, ces gens-là ne le dérangent pas, alors il a dit à la Gauche, OK banco on les défend.

Qu'est-ce qu'on en a foutre du sociétal ?
Il faut être sérieux au bout d'un moment, il y a des problèmes beaucoup plus graves qui concernent tout le monde.
Les politiciens devraient se préoccuper des intérêts de la dette, du chômage, des faillites d'entreprises, de l'inflation, de la chute du PIB, etc.

Au lieu de vouloir diviser la société en plein de petits groupes (sexe, orientation sexuelle, religion, etc) on devrait plutôt avoir un message universel "nous sommes tous Français et nous avons tous les mêmes droits, que tu sois une lesbienne musulmane ou un hétérosexuel athée, c'est pareil".

Ah oui mais alors si maintenant on parle du PS, ça illustre bien que nous sommes mal barrés ...

C'est intéressant de constater à quel point les cadres du PS sont pourris, ils ont tous préféré soutenir Macron que leur propre candidat.
Ce parti mérite de crever. Il ne doit pas si loin de la faillite que ça.

En 2022 Anne Hidalgo a fait 1,75%, Nicolas Dupont-Aignan, Fabien Roussel, Jean Lassalle on fait mieux qu'elle !
Les communistes ont du être tellement content de faire mieux que le PS !

Mais là le système promeut Glucksmann, peut-être que le PS fera mieux en 2027 qu'en 2022.
Il faudrait vérifier mais j'ai l'impression que globalement de moins en moins de gens votent à gauche.
Les partis de gauche feraient mieux de se recentrer sur le social et abandonner le sociétal (Moins de transsexuels, plus d'ouvriers).

[Jon Shannow]

Je ne pense pas que ça vienne de ça.
La politique ce n'est pas quelque chose que t'apprends à l'école.

Bien sûr que si.
L'école devrait t'apprendre à réfléchir, à penser par toi même, à chercher des réponses. Là, elle ne fait que t'inculquer des idées préconçues, à apprendre par cœur sans réfléchir, sans remettre en question.
Le niveau scolaire baisse, mais tout le monde à le bac, alors c'est formidable.

Voici une illustration de notre système scolaire actuel.


Si tu veux qu'une dictature fonctionne, il faut un peuple non éduqué.

Ils ont autre chose à foutre que de lire les programmes de chaque parti.

Surtout, les partis politiques ne parlent jamais de leur programme. C'est pas sûr qu'ils en aient, d'ailleurs.
On est dans la petite phrase, la polémique perpétuelle, et surtout dans l'instantané

Les jeunes suivent l'actualité sur Twitter, donc là ça va il n'y a pas de problème.

Ben, si justement gros problèmes !
Que ce soit Twitter ou un autre réseau social, c'est du grand n'importe quoi. C'est le nouveau bistrot. Là, où Robert explique à qui veut l'entendre, comment fonctionne la politique, entre deux Ricard !

Mais les moins jeunes s'informent avec la TV et là c'est très très grave.

S'informer avec la TV n'est pas grave. Le problème est le manque de curiosité des gens, le manque de remise en question de ce qui est dit. Et, ça, c'est le problème de l'éducation.

Donc il doit y avoir des gens qui se disent "je vais voter RN pour faire barrage à la Macronnie, parce que la chose la plus grave qui pourrait arriver c'est qu'un gars comme Edouard Philippe prenne le pouvoir".

En fait, à part Ryu, doit pas y avoir grand-monde à penser cela.

Je ne dit pas qu' E. Philippe ne soit pas une catastrophe, non. Ce type est pire que Macron. Mais, c'est ta manière d'énoncer cela qui est du grand n'importe quoi.
Si le RN monte encore dans les votes, se sera surtout suite à ce qu'il vient de se passer lors de ces législatives. Un Front Républicain qui arrive à un déni de démocratie.

Qu'est-ce qu'on en a foutre du sociétal ?
Au lieu de vouloir diviser la société en plein de petits groupes (sexe, orientation sexuelle, religion, etc) on devrait plutôt avoir un message universel "nous sommes tous Français et nous avons tous les mêmes droits, que tu sois une lesbienne musulmane ou un hétérosexuel athée, c'est pareil".

Certes, en tant que citoyens, c'est pareil. Mais pas pour tout le monde. Et, si on veut l'égalité de tous, il faut, hélas, en passer par des lois.
Le vivre ensemble, c'est beau, sur le papier. Mais dans le monde réel, ça ne fonctionne pas. Donc, il faut légiférer. Par exemple, le droit au mariage pour les couples homosexuels, ne devrait pas poser de problème. Ben, va demander son avis au nouveau ministre de l'intérieur, par exemple.

Pareil, quand les partis de gauche, parlent du vivre ensemble, et de la tolérance vis à vis des populations d'immigrés. C'est bien joli. Mais, dans ce cas, la définition de la tolérance devient souvent : "La tolérance, c'est accepter les cultures de personnes qui n'acceptent pas la notre !"

À partir de là, tu es obligé de légiférer pour : 1) préserver ta culture; 2) protéger les populations d'immigrés afin qu'elles puissent conserver leurs cultures, tout en respectant les lois, et la culture du pays qui les accueillent.
Ça parait tout simple : "vivre ensemble", mais, c'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y parait.

[David_g]

Au lieu de vouloir diviser la société en plein de petits groupes (sexe, orientation sexuelle, religion, etc) on devrait plutôt avoir un message universel "nous sommes tous Français et nous avons tous les mêmes droits, que tu sois une lesbienne musulmane ou un hétérosexuel athée, c'est pareil".

Les partis de gauche feraient mieux de se recentrer sur le social et abandonner le sociétal (Moins de transsexuels, plus d'ouvriers).

nous sommes tous Français et nous avons tous les mêmes droits.
CQFD

[Ryu2000]

L'école devrait t'apprendre à réfléchir, à penser par toi même, à chercher des réponses.

Oui, mais ce n'est pas ce qu'elle fait donc j'ai raison.
Enfin ils disent qu'après le BAC, on commence à laisser les élèves se démerder tout seul à chercher les réponses, alors que jusqu'au BAC il faut juste répéter ce qu'on t'a dit.

Surtout, les partis politiques ne parlent jamais de leur programme. C'est pas sûr qu'ils en aient, d'ailleurs.

Normalement sur le site de chaque parti il y a un programme (enfin peut-être pas pour Macron).
Mais en principe si tu vas sur le site de LO, il y a un programme.
Si tu vas sur le site du NPA, il y a un programme, etc.

C'est le nouveau bistrot. Là, où Robert explique à qui veut l'entendre, comment fonctionne la politique, entre deux Ricard !

Parfait !
Ce sont les analyses les plus constructives.

Je ne dit pas qu' E. Philippe ne soit pas une catastrophe, non. Ce type est pire que Macron. Mais, c'est ta manière d'énoncer cela qui est du grand n'importe quoi.

Les gens comme Macron vendent le RN comme leur ennemi juré.
Il existe une logique "les ennemis de mes ennemis, sont mes amis" il y a des gens qui détestent le PS, LR, Renaissance, donc il y a forcément des gens qui se disent inconsciemment "je vais voter RN juste pour faire chier ceux que je détestent le plus".

Il est possible qu'en 2027 les instituts de sondages disent : "il y a 2 favoris : le candidat RN et le candidat X".
Le candidat X va dire "il faut absolument voter pour moi sinon c'est l'arrivé du fascisme, ils vont développer des technologies afin de tuer beaucoup de gens rapidement, ils vont envoyer tous ceux qui ne sont pas d'accord dans des camps d'extermination".
Et des gens qui à la base voulaient voter UPR, NPA, etc, vont se dire "je vais voter pour le candidat X parce que c'est la meilleure chance d'empêcher le RN de prendre le pouvoir et donc d'empêcher la fin de la civilisation humaine".
Et ça fait chier, parce qu'ils votent pour un mauvais candidat pour des mauvaises raisons.
Normalement c'est au second tour qu'on vote contre par au premier

Par exemple, le droit au mariage pour les couples homosexuels, ne devrait pas poser de problème.

Il y a le PACS, pourquoi vouloir le mariage ?
Plein d'hétérosexuels se pacsent et fondent une famille.

Ça va faire : mariage homosexuel => PMA => GPA => usine à bébés.
C'est l'avenir :
GPA : au cœur d’une fabrique de bébés en Ukraine, berceau des derniers espoirs de couples

Chaque année, des milliers de couples, notamment français, viennent en Ukraine pour faire appel à une mère porteuse. Gérées par des agences spécialisées, les gestations pour autrui (GPA) sont facturées autour de 40 000 euros. Mais dans ce secteur peu encadré, les dérives sont nombreuses.

Je me demande combien la mère porteuse est payé au total.

Ça parait tout simple : "vivre ensemble", mais, c'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y parait.

Il faudrait que tout le monde aime la France et soit fier d'être Français et ça irait probablement beaucoup mieux.
Sauf qu'on dit aux étrangers que les Français sont raciste, colonialiste, collaborationniste, sioniste, etc.
Il y en a à qui ça ne donne pas envie de s'intégrer.

nous sommes tous Français et nous avons tous les mêmes droits.

Les LGBT sont trop représentés.
On s'en fout de leur préférences sexuelles, qu'ils fassent ça chez-eux et qu'ils nous fassent pas chier.
Il y a des vrais problèmes qui concernent tout le monde, comme les intérêts de la dette par exemple.

Qu'est-ce que c'est que ces conneries ?! :
« Ouvertement homosexuel » : Gabriel Attal juge que les « mentalités évoluent »
Tout le monde s'en fout.
Est-ce qu'un hétérosexuel va dire qu'il est ouvertement hétérosexuel ?

[Jon Shannow]

Si tu vas sur le site du NPA, il y a un programme, etc.

Ce serait d'ailleurs la preuve que les électeurs lisent les programmes. Une fois que tu as lu le programme d'Asselineau, ben, tu votes n'importe qui d'autres.

Ce sont les analyses les plus constructives.

Il y a le PACS, pourquoi vouloir le mariage ?
Plein d'hétérosexuels se pacsent et fondent une famille.

Le PACS ne donnait pas les mêmes droits que le mariage.
Et, puis, qu'est-ce que ça change que le mariage soit accessible aux homosexuels ?

Ça va faire : mariage homosexuel => PMA => GPA => usine à bébés.

C'est du grand n'importe quoi ! Mais, ça ne m'étonne pas de toi

[totozor]

Ça ne doit pas trop fonctionner puisque des jeunes votent Zemmour.
Alors qu'à l'école tous les jours on répète aux élèves que la discrimination c'est mal.

Ah?
Présidentielle 2022 : les plus jeunes ont voté Jean-Luc Mélenchon, les plus vieux Emmanuel Macron
Les jeunes ont visiblement moins voté pour l'extrême droite (parce que le sondage ne parle que du trio de tête).

Bon après il y a un formatage idéologique à l'école, il y a une propagande pro républicaine et on parle beaucoup de la seconde guerre mondiale (on ne parle du génocide des amérindiens, ou du génocide des aborigènes d'Australie, ou de l'esclavage aux Etats-Unis (quoi qu'on doit parler de la ségrégation raciale aux USA, parce que je me rappelle d'une photo "for white only, for black only" dans un livre d'éducation civique)).

C'est marrant ça qu'on parle de ce qui c'est passé chez nous plus que ce qu'il s'est passé chez les autres.
J'aurais plutôt cité la guerre d'Algérie par exemple si j'avais voulu faire le contraste; par exemple.

Les jeunes suivent l'actualité sur Twitter, donc là ça va il n'y a pas de problème. (tant que la liberté d'expression est garantie sur cette plateforme)

Vraiment?
On constate largement que certains partis maitrisent bien mieux ces médias que d'autres.
Ce qui a notamment aidé la FI, par contre le lobbying des Zemmouriens a été bien moins efficace (ils étaient partout et n'ont pas fait mieux que 7%), ils ont reproduit l'illusion des réseaux sociaux de l'UPR de 2017.

La non régulation des politiques sur internet est un vrai problème de mon point de vue (alors que le parti que je défend en a bénéficié).
L'hypocrise télévisuelle est un problème tout aussi gros, tous les partis sont autant présents à la télé mais il est net que certains sont diffusés aux moment de grande écoute alors que d'autre font concurrence à chasse & peche.

Donc il doit y avoir des gens qui se disent "je vais voter RN pour faire barrage à la Macronnie, parce que la chose la plus grave qui pourrait arriver c'est qu'un gars comme Edouard Philippe prenne le pouvoir".

Berce toi d'illusion autant que tu veux, le RN se dédiabolise mais il faut toujours un grand méchant loup.
Et ça ne sera pas la Macronie, ça sera soit pour le RN soit pour LFI soit un parti qui arrive suffisamment fort pour faire trembler la macronie.

Quelque part les médias sont déjà en train de faire gonfler le score du RN, 3 ans avec l'élection.
Il est possible qu'à force le front républicain ne fonctionne plus.

Ce qui ne pose pas tant de problème à Macron puisque lui et le RN sont très compatibles.

Qu'est-ce qu'on en a foutre du sociétal ?
Il faut être sérieux au bout d'un moment, il y a des problèmes beaucoup plus graves qui concernent tout le monde.
Les politiciens devraient se préoccuper des intérêts de la dette, du chômage, des faillites d'entreprises, de l'inflation, de la chute du PIB, etc.

C'est facile à traiter et ça permet d'être facilement populaire, par exemple Hollande avec le mariage pour tous.
Il a permis par la même à Barnier de lister ses ministres qui semblent être un certains nombre à s'y être opposé publiquement.
Tu vas voir comment il est facile de traiter le sujet ni vu ni connu.
Probablement dans un sens qui te conviens plus qu'à moi.

Au lieu de vouloir diviser la société en plein de petits groupes (sexe, orientation sexuelle, religion, etc) on devrait plutôt avoir un message universel "nous sommes tous Français et nous avons tous les mêmes droits, que tu sois une lesbienne musulmane ou un hétérosexuel athée, c'est pareil".

On est d'accord mais pourquoi ça n'est pas le cas en pratique?
Sur le papier on à tous les mêmes droits mais quand on est devant un proprio, un employeur ou un médecin c'est une autre histoire. Le pire la dedans et que certains subissent les mêmes discriminations alors qu'ils ne font pas partie de ces minorités.
Est-ce qu'on demande toujours aux jeunes femmes quand elles envisagent d'avoir un enfant en entretien d'embauche? (Elles ne sont pas obligée de répondre mais il n'est pas obligé de l'embaucher).
Le cas techniquement le plus compliqué est la technique administrative qui permet de changer le genre d'une personne.

Les partis de gauche feraient mieux de se recentrer sur le social et abandonner le sociétal (Moins de transsexuels, plus d'ouvriers).

LFI arrive à faire les deux en même temps.
Incroyable.
PS : au XXI^eme siècle on dit transgenre

Bien sûr que si.
L'école devrait t'apprendre à réfléchir, à penser par toi même, à chercher des réponses. Là, elle ne fait que t'inculquer des idées préconçues, à apprendre par cœur sans réfléchir, sans remettre en question.
Le niveau scolaire baisse, mais tout le monde à le bac, alors c'est formidable.

Dire que mes grand mères me parlaient d'émancipation par l'école, alors qu'on leur apprenait à coudre.

S'informer avec la TV n'est pas grave. Le problème est le manque de curiosité des gens, le manque de remise en question de ce qui est dit. Et, ça, c'est le problème de l'éducation.

On nous a plus ou moins toujours dit que la TV (publique - la privée c'est mal il n'y a que du divertissement abrutissant - merci les clichés) est légitime.
Le problème pour moi est qu'il n'y a qu'un discours de la TV, le contre discours est quasi inexistant.
C'est absurde au point où certains débats se font entre des personnes qui sont d'accord entre elles. Ce n'est pas un débat mais un exposé.

Si le RN monte encore dans les votes, se sera surtout suite à ce qu'il vient de se passer lors de ces législatives. Un Front Républicain qui arrive à un déni de démocratie.

Surtout que ce pseudo-front n'a rien d'un front, c'est Macron avec lui même qui décide, sans même consulter ses propres troupes.

Certes, en tant que citoyens, c'est pareil. Mais pas pour tout le monde. Et, si on veut l'égalité de tous, il faut, hélas, en passer par des lois.
Le vivre ensemble, c'est beau, sur le papier. Mais dans le monde réel, ça ne fonctionne pas. Donc, il faut légiférer.

Ceci n'est vrai que si la loi est appliquée, et de la même façon pour tout le monde.
Ce qui n'est visiblement pas le cas quand on voit la population carcérale et le nombre de politiciens qui ont des casseroles au cul, qui ne vont, en général, même pas jusqu'au procès.
Ou que vous soyez un policier : Mort de Steve à Nantes : le commissaire de police relaxé, cinq ans après

Il y a le PACS, pourquoi vouloir le mariage ?
Plein d'hétérosexuels se pacsent et fondent une famille.

Autant se marient que se pacsent, pourquoi interdire le mariage à tout le monde?
En quoi la mariage pour tous pose problème à ceux qui ne sont pas concernés?
Donc pourquoi laisser ces personnes exprimer leur homophobie en pleine rue, pourquoi n'a-t-on pas fiché S ces gens mais des gens qui arrachent des salades?
Mais pourquoi le mariage pour tous mène aux usines à bébés? Le raccourcis que tu fais est dramatique.
On pourrait faire pareil avec les couples infertiles : infertilité => PMA => GPA => usine à bébés.
Il faut interdire les mariages aux personnes qui ne sont pas fertiles?

Je me demande combien la mère porteuse est payé au total.

La GPA est un vrai sujet sensible qui mérite d'être bien renseigné (ce qui n'est pas vraiment mon cas)
Mais si on constate des dérives à l'étranger ne devrait on pas essayer de prendre une partie en charge en interne avec des normes vérifiées et suivies? (cette question est honnête, ce n'est pas un question rhétorique)
Et si de toute façon ça se passe en dehors de nos frontières on ne sait pas y faire grand chose donc en quoi le mariage pour tous encourage ça? Les couples homosexuels ne pourraient pas adopter un enfants sous GPA?

Il faudrait que tout le monde aime la France et soit fier d'être Français et ça irait probablement beaucoup mieux.
Sauf qu'on dit aux étrangers que les Français sont raciste, colonialiste, collaborationniste, sioniste, etc.
Il y en a à qui ça ne donne pas envie de s'intégrer.

Oui et on nous rabache à longueur de journée que les immigrés (ou assimilés) sont des délinquants, des intégristes, des violeurs etc donc le problème se situe des deux cotés.
La différence est que la France a fait preuve de pas mal de racisme et de colonialisme dans nos dernières décennies.
Et la différence entre ce que je liste et ce que tu vas me lister est que je parle du gouvernement Francais, tu vas me parler d'évènements hors de France ou de faits divers impliquants des migrants.

Les LGBT sont trop représentés.
On s'en fout de leur préférences sexuelles, qu'ils fassent ça chez-eux et qu'ils nous fassent pas chier.
Il y a des vrais problèmes qui concernent tout le monde, comme les intérêts de la dette par exemple.

C'es toi qui en vois partout.
Coupe Netflix et Twitter une semaine et ça ira mieux (il y a même plus Attal ou Castets)

Est-ce qu'un hétérosexuel va dire qu'il est ouvertement hétérosexuel ?

Oui il le fait au quotidien en t'expliquant à quel point il est fatigué de ces enfants qui font ci ou ça, sa femme le fatigue parce qu'il arrive toujours pas à mettre ses chaussettes dans le panier à linge sale, que c'est compliqué de gérer un divorce etc.
Sauf que comme c'est "normal" on ne s'en rend même pas compte.

[Gluups]

Ouille, je suis très à la bourre et je vois qu'il y a beaucoup à dire.

Non, les problèmes sont :
Le manque de diversité de proposition.

Moui. D'un autre côté, il y a pas mal de gens dont on fait exactement comme si il n'étaient pas là.
Pour qu'on puisse se permettre ce luxe, il faut que ceux pour qui on vote soient valables.

Le fait que les anti-UE sont incapable d'avoir de la visibilité (notamment parce qu'aucun n'arrive à proposer une vraie contreproposition qui parle. Comme les écolos à l'époque qui n'avaient au final aucun projet de société)
L'un n'empêche pas l'autre.

Quelquefois on voit des propositions présentées de façon peu attractive, et en fonction du fond c'est dommage.

Avec quelques grandes phrases plus ou moins vides de sens ("il faut un ligne claire") mais aucun projet autre qu'essayer d'avoir le pouvoir sans base solide (programme).

Ah c'est vrai que ça s'entend, ça, parfois.

Je ne crois pas pour les lacunes de l'enseignement, avant "les chiffres ne mentent pas" d'aujourd'hui c'était "les images ne mentent pas".

J'ai du mal à trouver les lacunes de l'enseignement sur le même pied que les sondages.
Je commence d'ailleurs à me demander si on va pouvoir trouver le temps d'en parler.

Mais la vérité, en tant que personne qui traite la donnée au quotidien, je peux vous dire qu'il n'y a rien de compliqué à faire dire ce qu'on veut au chiffres. Il suffit par exemple d'inverser la cause et la conséquence pour produire deux messages opposés (alors qu'il n'y a parfois qu'un rapport de corrélation).

Oui, ça c'est clair. D'ailleurs, pour torpiller un sondage ce n'est pas compliqué, tu laisses Macron ouvrir la bouche à un moment entre le début et la fin.

Comment garantir la vérité alors avec les chiffres? Une analyse profonde de quelqu'un qui maitrise le sujet et le contexte (ce qui n'existe pas toujours - notamment parce que le contexte peut être multiple)
Je penses que si on veut attaquer la morale dans l'enseignement il faut l'attaquer par la philosophie. (Si nous partions sur le devoir d'inclusivité, on partirait sur un long débat où chacun apporterait des éléments pertinents parce qu'il y a un gros aspect subjectif à la morale).
Je penses que l'instruction civique, de mon temps, manquait beaucoup de profondeur. On avait pas vraiment l'âge pour se rendre compte de l'importance de ce qu'on nous disait, ou plutôt s'était abordé de façon trop théorique. Il y a quelquechose d'absurde à parle de citoyenneté et d'organisation du pouvoir à des gamins qui rêvent de tortues ninja.

Ah, à mon époque il n'y avait pas de tortues Ninja, peut-être que ça simplifie le problème ...
Bon sang on aura réussi à torpiller la philo en moins de deux.

Analyser un sondage ça prend du temps et ça demande des compétences que peu ont.
On ne donne pas de place à ceux qui le font et ça arrange bien les politiques et les médias qui peuvent y passer leurs messages comme musique de fond (qu'on ne conscientise même pas).
Et qu'on y porte de l'importance n'est pas ce qui leur importe. Le plus important est justement qu'on en parle beaucoup au moment où les cerveaux ingèrent le mieux les "petites infos" : quand on fait autre chose.

Sûr.

Alors, pour côtoyer les milieux LGBT de gauche ce n'est clairement pas leur discours.
Au contraire, ils ont tendance à condamner les pincettes de LGBT insignifiantes mais surmédiatisées (Attal est homo etc) tout en passant des messages et des mesures qui dégradent la vie des LGBT.
Pour résumé Macron fait du pinkwashing façon Netflix.
Il y a deux cas.

Alors tu veux dire que Tondelier et ses copines auront empêché la démocratie de fonctionner ... pour rien ?
Oh il faut faire attention pour ne pas être grossier, là.

Au nombre de trous qu'on y voit est on sur qu'il reste la trame?

Sûr, y a du boulot.
Du coup je suis mal à l'aise avec la vitesse à laquelle j'ai expédié ma réponse ...

[Ryu2000]

Les jeunes ont visiblement moins voté pour l'extrême droite

Ouais mais j'ai dis "des", donc à partir du moment où 2 jeunes ont voté Zemmour, j'ai raison.

En 2007 j'avais plein de collègues étudiant qui soutenaient la candidature de Sarkozy.
Je trouvais ça bizarre j'imaginais que les étudiants étaient plus de gauche, vu que j'avais l'impression que l'éducation nationale réalisait un formatage idéologique plutôt à gauche. Mais ça ne fonctionnait pas très bien vraisemblablement.
Je n'ai pas voté Sarkozy. Je crois que j'ai voté Besancenot.

Berce toi d'illusion autant que tu veux, le RN se dédiabolise mais il faut toujours un grand méchant loup.

Il y a LFI pour faire le grand méchant loup
Il y a un gars d'LR qui a dit que le pire c'était l'extrême gauche.

Ce qui ne pose pas tant de problème à Macron puisque lui et le RN sont très compatibles.

Les gens pourraient se rendre compte que le RN c'est comme Renaissance et arrêter d'aller voter contre le RN au second tour.

C'est facile à traiter et ça permet d'être facilement populaire, par exemple Hollande avec le mariage pour tous.

Je ne crois pas que ce soit une mesure populaire.
Si c'était si populaire que ça ils auraient organisé un référendum et ceux qui étaient contre le mariage homosexuel n'auraient rien pu dire, ils auraient été obligé d'accepter la démocratie.

Mais pourquoi le mariage pour tous mène aux usines à bébés? Le raccourcis que tu fais est dramatique.

C'est très simple.
Une fois marié il est plus facile de faire une demande d'adoption.
Avant le mariage homosexuel, il était déjà très difficile d'adopter, parce qu'il n'y a pas tant d'enfant à adopter au final.

Les lesbiennes vont demander la PMA.
Les gays vont demander la GPA.

Le gouvernement va dire "ils sont mariés, ils devraient être en mesure de fonder une famille, donc c'est normal d'autoriser la GPA".
Là ça prend du retard, Macron ne va pas le faire.
Mais peut-être que ça va arriver dans les années 2030.
Des couples pourront légalement commander un bébé depuis la France.

Autant se marient que se pacsent, pourquoi interdire le mariage à tout le monde?

J'aurais préféré ça que le mariage homosexuel.
C'était plus cool quand les homosexuels étaient fier d'être différent et de ne voulaient pas suivre le même modèle que les gens normaux.
Il y a des gens qui pensent que faire parti des gens normaux c'est moins bien.

Et, si on veut l'égalité de tous, il faut, hélas, en passer par des lois.

L'égalité n'a jamais existé et n'existera jamais.
Chacun est unique et a ses propres caractéristiques.

[Pyramidev]

Le fait que les anti-UE sont incapable d'avoir de la visibilité (notamment parce qu'aucun n'arrive à proposer une vraie contreproposition qui parle.

La raison pour laquelle les anti-UE ont moins de visibilité est que cette visibilité ne leur est pas accordée sur les médias mainstream.
Un parti est bien représenté dans les médias mainstream quand il arrange l'oligarchie.

Sous le règne d'Emmanuel Macron, parmi les grands partis, les deux qui s'opposent le plus à Emmanuel Macron sont le RN et LFI. Mais, d'une part, ils s'opposent moins à Emmanuel Macron qu'ils ne devraient et, d'autre part, ils font quand même partie des partis qui arrangent l'oligarchie, d'où leur bonne visibilité médiatique.

La stratégie actuelle pour que les candidats préférés de l'oligarchie arrivent au pouvoir est de diviser pour mieux régner. En l'occurrence, on a une division entre les conservateurs et les progressistes, chacun ayant un biais pour diaboliser l'autre.
Le RN, c'est pratique. C'est un parti associé au nom Le Pen lui-même associé à Jean-Marie Le Pen. La gauche progressiste considère le RN comme l'équivalent d'un parti nazi. Chaque fois que le RN accède au second tour face au bloc central, les castors se précipitent pour aider le candidat préféré de l'oligarchie à accéder au pouvoir. En plus, le RN veut rester dans l'UE, donc trahira ses électeurs une fois au pouvoir.
LFI, c'est pratique, surtout avec Jean-Luc Mélenchon. C'est un parti très clivant aussi. En plus, il veut rester dans l'UE, donc trahira aussi ses électeurs une fois au pouvoir, s'il arrive un jour au pouvoir.

Dans l'espace médiatique, si, à la place du RN face à LFI, on avait Debout la France face à République Souveraine, ça n'arrangerait pas du tout l'oligarchie.

[Ryu2000]

En plus, il veut rester dans l'UE, donc trahira aussi ses électeurs une fois au pouvoir, s'il arrive un jour au pouvoir.

Peut-être que si LFI ne parle pas de la sortie de l'UE, c'est parce que c'est un sujet anxiogène.
La plupart des Français n'ont jamais entendu de critiques envers l'UE. Pour eux l'UE c'est la paix, la prospérité, une défense contre les USA, etc.
Les Français n'entendent que la propagande "sans UE toutes les nations membre auraient disparu, nous ne devons notre survie qu'à l'UE".

Il est plus simple de dire dans son programme "nous allons essayer de négocier les traités avec l'UE".
De cette façon LFI pourrait dire "Nous avons essayer de négocier avec l'UE, ce fut un échec total, maintenant nous allons vous présenter les inconvénients d'appartenir à l'UE, puis nous organiseront un referendum sur la sortie de l'UE".

==========
Si LFI veut gagner en popularité il faudrait que Quatennens quitte la politique et retrouve l'anonymat, il faudrait que Mélenchon prenne sa retraite, parce qu'il fait peur aux gens.

[Gluups]

'est Dans l'espace médiatique, si, à la place du RN face à LFI, zavait Debout la France face à République Souveraine, ça n'arrangerait pas du tout l'oligarchie.

Ce n'est pas pour rien que les candidatures sont bloquées.

Il est plus simple de dire dans son programme "nous allons essayer de négocier les traités avec l'UE".
De cette façon LFI pourrait dire "Nous avons essayer de négocier avec l'UE, ce fut un échec total, maintenant nous allons vous présenter les inconvénients d'appartenir à l'UE, puis nous organiseront un referendum sur la sortie de l'UE".

C'est faux cul mais ça peut marcher.
Marine Le Pen était un peu sur cette ligne-là.

[Jon Shannow]

Marine Le Pen était un peu sur cette ligne-là.

Non, non. Marine LE PEN n'a jamais souhaité quitter l'UE (on ne scie pas la branche sur laquelle on est assis). C'est du pipeau, tout comme le discours du RN qui se veut lisse et propre, et cache le racisme profond de ce parti.

[Gluups]

Non, non. Marine LE PEN n'a jamais souhaité quitter l'UE (on ne scie pas la branche sur laquelle on est assis).

Un temps elle a pourtant joué du pipeau là-dessus. Et comme elle jouait mal ...

C'est du pipeau, tout comme le discours du RN qui se veut lisse et propre, et cache le racisme profond de ce parti.

L'un n'empêche pas l'autre ...

[totozor]

Moui. D'un autre côté, il y a pas mal de gens dont on fait exactement comme si il n'étaient pas là.
Pour qu'on puisse se permettre ce luxe, il faut que ceux pour qui on vote soient valables.

Qui sont ces "pas mal de gens" parce que je trouve que les T(ransgenres) et I(ntersexes) des LGBTI sont largement ignorés et subissent pourtant des violences systémiques inacceptables.
Mais on peut aussi parler des handicapés (dans lequel j'inclue les personnes âgées qui ne sont plus autonomes)
Tous nos politiques se permettent ce luxe, je ne suis pas sûr qu'ils soient pourtant tous valables.

J'ai du mal à trouver les lacunes de l'enseignement sur le même pied que les sondages.
Je commence d'ailleurs à me demander si on va pouvoir trouver le temps d'en parler.

L'enseignement nous apprend à ne pas sortir du cadre, en nous livrant la vérité, la méthode, et l'absence de réflexion.
Les sondages nous permettent à la fois de rester dans ce confort et garanti la perpétuation de cette vérité.
Ils ne sont donc pas sur le même pied mais sont deux pieds d'un système se renforçant l'un l'autre.

Oui, ça c'est clair. D'ailleurs, pour torpiller un sondage ce n'est pas compliqué, tu laisses Macron ouvrir la bouche à un moment entre le début et la fin.

C'est plus simple que ça, vous n'aurez pas les mêmes réponses en demandant "Etes vous pour A?", "Etes vous contre B?", "défendez vous C qui pense A?" etc.
Pourtant la conclusion sera toujours la même : X% de la population est pour A.

Autre biais dans les sondage politiques : si je suis sondé, je peux passer un message et dire que je vais voter RN pour exprimer mon désaccord avec Macron mais à la fin ne pas voter.
Voila, d'après moi, une des raisons de la surévaluation du RN.
Ce phénomène ne devrait pas être significatif dans une société saine mais il y a suffisamment de personnes qui rejettent la politique pour que ça prenne suffisamment d'ampleur pour qu'on le voit.
Les instituts de sondages ont leur réponse à ça : ils font des "corrections" dont l'essentiel du mérite est d'être opaques.

Ah, à mon époque il n'y avait pas de tortues Ninja, peut-être que ça simplifie le problème ...
Bon sang on aura réussi à torpiller la philo en moins de deux.

Alors les billes ou que sais je.
L'idée est qu'on est pas mature pour intégrer ce qu'on nous dit, ou en tout cas d'y donner du sens.

Alors tu veux dire que Tondelier et ses copines auront empêché la démocratie de fonctionner ... pour rien ?
Oh il faut faire attention pour ne pas être grossier, là.

Ce sont donc elles les femmes dont tu parles.
Elles ont empêcher la démocratie? Tondelier, Rousseau & Co arrivent à subtiliser un peu de temps d'antenne mais elles ont beaucoup de mal à empêcher qui que ce soit de parler, surtout avec leur influence.
Je prendrais plutôt Dussopt comme exemple, qui bloqué dans son coin de ring de la retraite, a annoncé son homosexualité et condamné tous ses opposants d'homophobes.
Ou Attal, qui au pouvoir ne fait rien pour les homosexuels, mais exige de son successeurs (qui visiblement aime ceux qui ont fait la manif pour tous) qu'il maintienne le droit de ceux ci. Quand il était au pouvoir il a préféré taper sur les jeunes femmes noires avec l'abaya que de défendre les homos.

Ouais mais j'ai dis "des", donc à partir du moment où 2 jeunes ont voté Zemmour, j'ai raison.

C'est sur que si on est suffisamment vague on a jamais tort.
Mais on ne produit aucune réflexion solide non plus...

En 2007 j'avais plein de collègues étudiant qui soutenaient la candidature de Sarkozy.
Je trouvais ça bizarre j'imaginais que les étudiants étaient plus de gauche, vu que j'avais l'impression que l'éducation nationale réalisait un formatage idéologique plutôt à gauche. Mais ça ne fonctionnait pas très bien vraisemblablement.
Je n'ai pas voté Sarkozy. Je crois que j'ai voté Besancenot.

Quelles études faisais tu?
Quelle était la situation sociale des étudiants? Quelles étaient leurs ambitions sociale?
L'école ne fait pas tout, c'est une évidence, la famille, l'environnement etc.

Il y a LFI pour faire le grand méchant loup
Il y a un gars d'LR qui a dit que le pire c'était l'extrême gauche.

Oui tu devrais bientot devenir LFIste

Les gens pourraient se rendre compte que le RN c'est comme Renaissance et arrêter d'aller voter contre le RN au second tour.

le RN n'a pas bougé c'est Renaissance qui a moins de problème avec son racisme.
Ca n'a rien de rassurant.
Si les deux sont équivalent alors pourquoi choisir le RN plutôt que Renaissance?

Je ne crois pas que ce soit une mesure populaire.
Si c'était si populaire que ça ils auraient organisé un référendum et ceux qui étaient contre le mariage homosexuel n'auraient rien pu dire, ils auraient été obligé d'accepter la démocratie.

A un détail pret, c'est à peu pret la seule mesure "de gauche" de Hollande, il avait donc besoin qu'on s'en rappelle bien.
Et quel meilleur moyen que de réveiller tous nous réac' (ils n'aiment pas nous voir dans la rue mais la revendique quand on ne touche même pas à leur situation ), de lancer un grand débat qui ne sert à rien.
Qu'avons nous perdu, les hétéro, avec cette loi? Rien.
Elle aurait du passer en quelques semaines à l'assemblée ni vu ni connu, sans manif ni référendum. Oui on s'en fout de votre avis de réac', vous n'êtes pas concernés.
Il a tellement bien réussi qu'on parle plus de cette loi que de sa loi travail...

C'est très simple.
Une fois marié il est plus facile de faire une demande d'adoption.
Avant le mariage homosexuel, il était déjà très difficile d'adopter, parce qu'il n'y a pas tant d'enfant à adopter au final.

Alors je vais te révéler un scoop : il est très difficile d'adopter pour tout le monde, c'est particulièrement vrai pour les couples homos et c'est encore le cas.
Et si c'est plus compliqué pour les couples homos c'est pas parce qu'il n'y a pas beaucoup d'enfants à adopter mais c'est que le système est homophobe.
Je connais un couple homo qui a abandonné ces démarches quand l'assistante sociale est venue chez eux, est allée fouiller dans leur table de nuit et leur a demandé à quoi servait ce qu'elle y avait trouvé.
Quel couple hétéro a vu une assistante sociale ouvrir tous les tiroir de leur maison?
Tu va me dire que c'est illégal, OK, on fait quoi?
Je vous joue la scène
"Bonjour monsieur l'agent je voudrais porter plainte contre une assistante sociale pour homophobie, elle a sorti un sextoy de ma table de nuit et a exiger que je lui explique ce que j'en fais"
"mmh, je note. Vous en faites quoi de votre sextoy?"

Les lesbiennes vont demander la PMA.
Les gays vont demander la GPA.

Par pitié ne te renseignes pas sur la façon dont les couples homos deviennent parents.
Fous leur la paix.

Le gouvernement va dire "ils sont mariés, ils devraient être en mesure de fonder une famille, donc c'est normal d'autoriser la GPA".
[...]

ce sujet est tellement délicat que même le milieu LGBT est inconfortable avec.
Donc on y est pas encore
Ensuite il y a une raison simple pour laquelle les usines ont quasiment aucune chance d'exister dans un "pays développé" :
La procréation est probablement le système le moins industriel du monde : ça dure 9 mois peu compressibles, quand la mère a accouchée, il faut attendre pour reprendre le process.
Pendant les 9 mois le mère doit être nourrie, soignée etc.
En plus le taux de réussite est incroyablement faible (15-20% dans les 5 premiers mois)
Ce système est l'enfer pour n'importe quel industriel.

J'aurais préféré ça que le mariage homosexuel.
C'était plus cool quand les homosexuels étaient fier d'être différent et de ne voulaient pas suivre le même modèle que les gens normaux.
Il y a des gens qui pensent que faire parti des gens normaux c'est moins bien.

Les homosexuels ne peuvent pas choisir leur propre rapport à la société?
C'était mieux quand ils ne pouvaient pas fuir l'homophobie en se rendant normaux?
Il y a des gens qui pensent que faire parti des gens normaux c'est moins bien et il y a des gens (notamment homos) qui pensent que c'est bien.
Tes généralités sans sens ne riment à rien.
Et le pire c'est qu'à pret tu vas te scandaliser quand tu croises un gars en débardeur en résille rose dans la rue...

L'égalité n'a jamais existé et n'existera jamais.
Chacun est unique et a ses propres caractéristiques.

Mais l'égalité des droits devrait être une évidence.

Sous le règne d'Emmanuel Macron, parmi les grands partis, les deux qui s'opposent le plus à Emmanuel Macron sont le RN et LFI. Mais, d'une part, ils s'opposent moins à Emmanuel Macron qu'ils ne devraient et, d'autre part, ils font quand même partie des partis qui arrangent l'oligarchie, d'où leur bonne visibilité médiatique.

Tu as raison, mais ces partis ont aussi réussi à se faire un place en hackant de système médiatique et en faisant le buzz.
Il faut les deux paramètres si on ne veut pas suivre la ligne politique des medias mainstream.

LFI, c'est pratique, surtout avec Jean-Luc Mélenchon. C'est un parti très clivant aussi. En plus, il veut rester dans l'UE, donc trahira aussi ses électeurs une fois au pouvoir, s'il arrive un jour au pouvoir.

Je ne suis pas d'accord il est transparent là dessus.
Il ne communique pas tant que ça dessus mais son discours n'est pas contradictoire. Au pire il décevra mais ce n'est pas de la trahison de mon point de vue (mais c'est peut être juste une considération linguistique).

Il est plus simple de dire dans son programme "nous allons essayer de négocier les traités avec l'UE".

Sauf que LFI n'essaye jamais de faire les choses, elle les fait et échoue ou réussi.

Si LFI veut gagner en popularité il faudrait que Quatennens quitte la politique et retrouve l'anonymat, il faudrait que Mélenchon prenne sa retraite, parce qu'il fait peur aux gens.

Quatequi? Ca fait combien de temps qu'on a pas parlé de lui?
Suivant ce qu'il est devenu son départ serait en effet peut être un plus.
Pour Mélenchon, on peut ne pas l'aimer au moins il tient sa ligne, contrairement à tous les autres candidats de gauche qui peuvent prétendre à plus de 10%. On verra qui sera la relève mais quelques noms émergent. (Et je t'avouerais que je me fous royalement de l'avis de personnes de droite sur eux)

[Jon Shannow]

Mais on peut aussi parler des handicapés

Tiens, à propos des handicapés, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais dans le nouveau gouvernement, il n'y a ni ministère, ni ministre délégué, ni secrétaire d'état qui soit dédié aux handicaps !
Incroyable, non ?

[Ryu2000]

Sauf que LFI n'essaye jamais de faire les choses, elle les fait et échoue ou réussi.

Je ne comprend pas bien la nuance.

Si le gouvernement Français va négocier avec l'UE et que les négociations échouent puisque l'UE n'a aucune raison de modifier des règles pour qu'elles profitent à la France.
Le gouvernement peut dire "nous avons essayé de négocier des traités avec l'UE".
Il me semble que c'est correct.

Bon après la sémantique ce n'est pas mon truc.
Pour moi ceux qui jouent sur les mots, la grammaire, la conjugaison, font un peu du sophisme, au lieu de parler du vrai sujet ils parlent de quelque chose qui n'a aucun rapport.
C'est de la diversion.

Bon de toute façon LFI ne prendra pas le pouvoir, donc nous ne verrons jamais ce parti essayer de négocier avec l'UE.
Bref.

dédié aux handicaps !

Le gouvernement doit faire des économies.
Il y a un ministre qui s'occupe des handicaps :
Gouvernement Barnier : l’absence du handicap dans les intitulés de ministères suscite l’inquiétude des acteurs du secteur

Face à la crainte d’un « désintérêt » pour le sujet juste après les Jeux paralympiques, Paul Christophe, nouveau ministre des solidarités, de l’autonomie et de l’égalité entre les femmes et les hommes, les a assurés de son « engagement ».

[totozor]

Tiens, à propos des handicapés, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais dans le nouveau gouvernement, il n'y a ni ministère, ni ministre délégué, ni secrétaire d'état qui soit dédié aux handicaps !
Incroyable, non ?

C'est pas elle : Geneviève Darrieussecq (68) - Ministre de la Santé et de l'Accès aux soins - MoDem?
ou lui : Othman Nasrou (37) Secrétaire d'État chargé de la Citoyenneté et de la Lutte contre les discriminations Les Républicains (Soyons libres)?

Je me rend compte de l'absurdité du nom de certains ministères :
Agnès Pannier-Runacher (50) Ministre de la Transition écologique, de l'Énergie, du Climat et de la Prévention des risques Renaissance
Guillaume Kasbarian (37) Ministre de la Fonction publique, de la Simplification et de la Transformation de l'action publique XXX - auparavant Ministre délégué chargé du Logement
Marie-Claire Carrère-Gée (61) Ministre déléguée chargée de la Coordination gouvernementale Les Républicains (c'est pas le rôle du premier ministre ça?)
Nicolas Daragon (52) Ministre délégué chargé de la Sécurité du quotidien Les Républicains
Alexandre Portier (34) Ministre délégué chargé de la Réussite scolaire et de l’Enseignement professionnel Les Républicains
Laurence Garnier (46) Secrétaire d'État chargée de la Consommation Les Républicains

Je ne comprend pas bien la nuance.

Le PS essaye toujours de faire les choses, il part perdant et perd. Et finit par s'excuser d'être impuissant sans essayer d'exprimer sa puissance.
LFI joue le rapport de force et perd parce que la "majorité" n'écoute que ce qu'elle veut entendre (et parce que ses partenaires finissent toujours par la désavouer).
Exemple : le PS ne va pas signer la demande de destitution parce que "c'est perdu d'avance".

Si le gouvernement Français va négocier avec l'UE et que les négociations échouent puisque l'UE n'a aucune raison de modifier des règles pour qu'elles profitent à la France.
Le gouvernement peut dire "nous avons essayé de négocier des traités avec l'UE".
Il me semble que c'est correct.

Le principe même de négocier implique qu'on essaye pas de négocier, on négocie.
Par contre on essaye de négocier l'application des mêmes règles aux produits qui entrent dans l'UE/la France avec ceux qui y sont produit.

Bon après la sémantique ce n'est pas mon truc.
Pour moi ceux qui jouent sur les mots, la grammaire, la conjugaison, font un peu du sophisme, au lieu de parler du vrai sujet ils parlent de quelque chose qui n'a aucun rapport.
C'est de la diversion.

Ouais mais j'ai dis "des", donc à partir du moment où 2 jeunes ont voté Zemmour, j'ai raison.

[BenoitM]

Guillaume Kasbarian (37) Ministre de la Fonction publique, de la Simplification et de la Transformation de l'action publique

Diminuer le nombre de ministres?

Marie-Claire Carrère-Gée (61) Ministre déléguée chargée de la Coordination gouvernementale

Vu le nombre de personne qu'il y a dans le gouvernement (quoiqu'après vérification c'est pas le pire mais bon)