IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Écologie Discussion :

Le réchauffement climatique est irréversible : Bientôt la fin du monde ?

  1. #561
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 923
    Points
    17 923
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    L'hypothèse courante pour 2009 c'est l'inversion des oscillations atmosphériques (ce qu'on appelle North Atlantic Oscillation) plutôt qu'une cause solaire. Pour l'hémisphère Sud, El Nino a une périodicité de 5 ans et de mémoire la vague de chaleur a plus ou moins été attendue.
    D'ailleurs, une excellente référence up-to-date :

    DYNAMICS OF DECADAL CLIMATE VARIABILITY AND IMPLICATIONS FOR ITS PREDICTION (PDF)

    ABSTRACT

    The temperature record of the last 150 years is characterized by a long-term warming trend, with strong multidecadal variability superimposed. The multidecadal variability is also seen in other (societal important) parameters such as Sahel rainfall or Atlantic hurricane activity. The existence of the multidecadal variability makes climate change detection a challenge, since Global Warming evolves on a similar timescale. The ongoing discussion about a potential anthropogenic signal in the Atlantic hurricane activity is an example. A lot of work was devoted during the last years to understand the dynamics of the multidecadal variability, and external as well as internal mechanisms were proposed. This White Paper focuses on the internal mechanisms relevant to the Atlantic Multidecadal Oscillation/Variability (AMO/V) and the Pacific Decadal Oscillation/Variability (PDO/V). Specific attention is given to the role of the Meridional Overturning Circulation (MOC) in the Atlantic. The implications for decadal predictability and prediction are discussed.
    Analyses of ocean observations and model simulations by [33] suggest that there have been considerable changes in the thermohaline circulation during the last century. These changes are likely to be the result of natural multidecadal climate variability and are driven by low-frequency variations of the North Atlantic Oscillation (NAO) through changes in Labrador Sea convection (Fig. 5a).
    ...
    We expect that the next few decades will be strongly influenced by such multidecadal variations, although the effects of anthropogenic climate change are likely to introduce trends. Some impact of the variations of the thermohaline circulation on the atmosphere has been demonstrated in some studies, so that useful decadal predictions with economic benefit may be possible. However, unpredictable external forcing through strong volcanic eruptions and/or anomalous solar radiation may offset the internal variations and introduce an additional source of uncertainty.
    Experience gained from Numerical Weather and Seasonal Prediction shows that reduction of systematic bias helps to considerably improve forecast skill. Biases are still large in state-of-the-art climate models. Typical errors in surface air temperature, for instance, can amount up to 10°C in certain regions in individual models.
    Likewise significant discrepancies to observations exist concerning the variability. Many models, for instance, fail to simulate a realistic El Niño/Southern Oscillation ([31]). Thus it cannot be assumed that current climate models are well suited to realize the full decadal predictability potential.




    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    Ce qui fait actuellement dire tout et n'importe quoi, c'est les modèles climatiques, qui sont hélas perfectibles.
    Non c'est la politique et le capitalisme (y compris poussé par les Verts)

    La politique car c'est plus facile de donner une faute "globale" que de donner une responsabilité personnelle, et cela donne bonne conscience. De plus, cela détourne les esprits ("y a tellement de choses à faire") des problèmes "locaux" et purement dépendants de la temporalité des gouvernements.

    Le capitalisme car, comme je l'ai dit plus haut, c'est une excellente campagne de marketing pour vendre de nouveaux produits.


    Poussé par les Verts car ils ne se rendent même pas compte que grâce à eux les usines et les multinationales tournent à plein régime (les usines d'automobiles pour faire des "voitures vertes", les usines pour "panneaux solaires", les cabinets de consultants de tout poil pour les "bilans éénergétiques" et autres, etc etc etc).

  2. #562
    Membre expérimenté
    Homme Profil pro
    /
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    433
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : /

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 433
    Points : 1 608
    Points
    1 608
    Par défaut
    Voici un article qui me semble bien résumer la position des "sceptiques"

    Haro sur les climato-sceptiques

  3. #563
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 923
    Points
    17 923
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    En tous cas, il semble que les médias français commencent timidement à se rendre compte que tout n'est pas si noir et blanc..

    Il y a 3 jours chez Ardisson à Canal, hier à "Ce soir ou jamais", même Pujadas a mentionné 1 fois dans la dernière semaine...

  4. #564
    Membre Expert

    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    Juin 2003
    Messages
    4 506
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2003
    Messages : 4 506
    Points : 5 723
    Points
    5 723
    Par défaut
    On en sait un peu plus sur les divergences avec les climato-septique mais toujours pas plus sur ce qui se passe réellement avec le climat


    http://www.lefigaro.fr/environnement...ffrontent-.php

  5. #565
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par hegros Voir le message
    On en sait un peu plus sur les divergences avec les climato-septique mais toujours pas plus sur ce qui se passe réellement avec le climat


    http://www.lefigaro.fr/environnement...ffrontent-.php
    J'avais lu cet article et c'est une véritable bouse.

    Tiens, juste un exemple de comment on manipule les infos en tant que bon scientifique pro-réchauffement qui se respecte.

    " Depuis une cinquantaine d'années environ, l'effet de serre intervient à hauteur de plus de 2 w/m² dans les températures, alors que l'activité solaire compte pour moins de 2/10 de w/m²."
    Et là, surprise, si on va par exemple sur le site de l'observatoire de Davos [1] ben on constate que la variation sur le cycle de 11 ans est plutôt de 1.1 W/m². Ce qui, sur une décade fait une influence de 0.09 W/m² contre 0.4 W/m², suivant -surprise - un rapport du GIEC par exemple [2]. Donc ça fait quand même 25%, alors que je rappelle que dans les gaz a effet de serre il y a aussi et surtout la vapeur d'eau...

    Et pour ceux qui ont taillé les cours de climatologie, il y a des cycles plus costauds chez le Soleil que le cycle de 11 ans ce qui produit des variations de radiative forcing encore plus conséquentes.

    Voila comment on manipule les chiffre quand on est un gros abruti... euh pardon un climatologue...

    [1] http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic.../SolarConstant
    [2] http://www.grida.no/publications/oth.../244.htm#fig64

    Bref, merci le Figaro de nous pondre un article a 2 balles de plus, c'est pas comme si on en avait pas l'habitude...

  6. #566
    Membre Expert

    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    Juin 2003
    Messages
    4 506
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2003
    Messages : 4 506
    Points : 5 723
    Points
    5 723
    Par défaut
    Les médias c'est un ensemble d'information et de désinformation mais si tu trouves un média sans désinformation envoie moi un mail.


    Cet article présente des réponses à des questions binaires mais si tu as mieux pour montrer la divergence entre pro-réchauffement et septique ne te prive surtout pas

    La climatologie est trop jeune pour qu'on lui prête l'oreille et pour qu'elle ne se trompe pas avec des grosses marges d'erreurs.

  7. #567
    Acropole
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    J'avais lu cet article et c'est une véritable bouse.

    Tiens, juste un exemple de comment on manipule les infos en tant que bon scientifique pro-réchauffement qui se respecte.



    Et là, surprise, si on va par exemple sur le site de l'observatoire de Davos [1] ben on constate que la variation sur le cycle de 11 ans est plutôt de 1.1 W/m². Ce qui, sur une décade fait une influence de 0.09 W/m² contre 0.4 W/m², suivant -surprise - un rapport du GIEC par exemple [2]. Donc ça fait quand même 25%, alors que je rappelle que dans les gaz a effet de serre il y a aussi et surtout la vapeur d'eau...

    Et pour ceux qui ont taillé les cours de climatologie, il y a des cycles plus costauds chez le Soleil que le cycle de 11 ans ce qui produit des variations de radiative forcing encore plus conséquentes.

    Voila comment on manipule les chiffre quand on est un gros abruti... euh pardon un climatologue...

    [1] http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic.../SolarConstant
    [2] http://www.grida.no/publications/oth.../244.htm#fig64

    Bref, merci le Figaro de nous pondre un article a 2 balles de plus, c'est pas comme si on en avait pas l'habitude...
    Tiens, juste un exemple de comment on manipule les infos en tant que bon scientifique anti-réchauffement qui se respecte :

    - alors que je rappelle que dans les gaz a effet de serre il y a aussi et surtout la vapeur d'eau...

    alors que la vapeur d'eau on s'en tape. C'est la variation des gaz a effet de serre qui compte, et il n'y a pas de giga tonne d'eau ajouté dans l'atmosphère chaque année.

    Mais c'est pas comme si ça avait été dit des milliers de fois...

  8. #568
    Membre Expert

    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    Juin 2003
    Messages
    4 506
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2003
    Messages : 4 506
    Points : 5 723
    Points
    5 723
    Par défaut
    Ce que j'ai trouvé intéressant dans ce vulgaire article c'est de voir sur quoi peut porter la divergence entre pro et anti réchauffement, pas dans le détail c'est sûr mais de façon globale.

    L'homme est-il vraiment responsable du changement climatique?
    Les modèles de projection climatique sont-ils fiables ?
    L'influence du soleil est-elle prépondérante ?

    Pro-réchauffement : oui à toutes les questions
    Anti-réchauffement : non à toutes les questions

    Il me semble que ce sont des questions fondamentales qui prêtent à divergence.

    Moi plus cela va plus je considère la climatologie comme l'astrologie. En climatologie il suffit de modifier un petit paramètre de rien du tout pour voir avec le temps un système qui s'emballe et un chaos

  9. #569
    Membre Expert

    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    Juin 2003
    Messages
    4 506
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2003
    Messages : 4 506
    Points : 5 723
    Points
    5 723
    Par défaut
    Il y a un cas que personne n'a parlé dans ce fil il me semble. C'est celui du champs magnétique de la Terre qui est sensé nous protéger de pleins de choses et notamment des vents solaires.

    D'après un reportage que j'ai vu récemment le champs magnétique de la Terre a tendance à diminuer comme s'il était en phase d'inversion hors puisqu'il diminue nous sommes moins protégés des rayons du solaire ce qui expliquerait le réchauffement mais pas pourquoi j'ai eu très froid cette hiver


    J'ai également vu que Claude Allégre c'est fait démonter consensuellement par la communauté scientifique (envois d'une lettre à Pecresse) qui dénonce son livre.


    Qu'est-ce que vous en pensez pour le champs magnétique et pour claude allégre ?


    PS : pour changer du figaro j'ai mis un lien vers libération

  10. #570
    Expert éminent sénior
    Avatar de Marco46
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Août 2005
    Messages
    4 413
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2005
    Messages : 4 413
    Points : 19 609
    Points
    19 609
    Par défaut
    C'est normal qu'il se fasse démonter puisque sa démarche n'a rien de scientifique, comme je le disais plus loin dans ce fil (je crois que c'est sur ce fil) s'il a des révélations scientifiques et étayées à faire sur ce sujet de recherche et bien qu'il publie !

    Lui il fait quoi ? Il écrit un brûlot où il dénigre à tout va. Pas très déontologique tout ça. On pourrait presque croire que son but c'est les droits d'auteurs et pas de faire avancer la science. Je dis ça j'en sais rien, c'est comme une intuition.

  11. #571
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 923
    Points
    17 923
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Acropole Voir le message
    Tiens, juste un exemple de comment on manipule les infos en tant que bon scientifique anti-réchauffement qui se respecte :

    - alors que je rappelle que dans les gaz a effet de serre il y a aussi et surtout la vapeur d'eau...

    alors que la vapeur d'eau on s'en tape. C'est la variation des gaz a effet de serre qui compte, et il n'y a pas de giga tonne d'eau ajouté dans l'atmosphère chaque année.

    Mais c'est pas comme si ça avait été dit des milliers de fois...

    Pas suivant ce qui se dit ces jours-ci :

    Study Finds Stratospheric Water Vapor Is An Important Driver of Decadal Global Surface Climate Change

    Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming
    (ScienceMag)

    Stratospheric Water Vapor is a Global Warming Wild Cardl (NOAA)

  12. #572
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 923
    Points
    17 923
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par hegros Voir le message
    Ce que j'ai trouvé intéressant dans ce vulgaire article c'est de voir sur quoi peut porter la divergence entre pro et anti réchauffement, pas dans le détail c'est sûr mais de façon globale.


    L'homme est-il vraiment responsable du changement climatique?
    Les modèles de projection climatique sont-ils fiables ?
    L'influence du soleil est-elle prépondérante ?

    Pro-réchauffement : oui à toutes les questions
    Anti-réchauffement : non à toutes les questions
    Il me semble que ce sont des questions fondamentales qui prêtent à divergence.
    Là encore la vision est simpliste....

    Je ne crois déjà pas que le problème se pose entre "pro-réchauffement" et "anti-réchauffement"...

    Le problème est plutôt entre "ceux affirmant avec certitude que l'Homme est le Responsable du Réchauffement et que la situation est catastrophique", et "ceux se posant la question du rôle de l'Homme dans le Réchauffement, et que de toutes façons un Réchauffement n'est pas une catastrophe", la Terre en ayant vu bien d'autres...

    Donc :

    • à la question 1), la réponse des "anti" est "peut-être" et non pas "non".
    • A la question 2, les "pros" font du "whishful thinking", mais la réalité (même eux le reconaissent dans les forums spécialisés) est que les modèles ne sont pas fiables.
    • A la question 3, les "pros" disent "non", les "anti" disent "on ne sait pas".



    Que un Réchauffement soit une catastrophe pour l'Humain, c'est bien possible. Mais certainement pas une "catastrophe écologique", dans le sens des espèces et de la vie sur Terre.. Les dinosaures vivaient en climat tropical presque sur tous les continents... et c'est à ce moment que sont apparues plus de 50% des espèces..

    De même qu'une Glaciation serait bien plus pénalisante pour les espèces, mais pas forcément pour l'Humain (la dernière a permis aux Inuits Sibériens de traverser le Détroit de Behring à pied pour fonder les Inuits d'Amérique du Nord)


    Disons que dans ce débat, les défenseurs de l'écologie sont extrêmement anthropo-centrés, et oublient totalement le fait que nous ne sommes qu'une infîme partie de l'éco-système planétaire... Et que, si le climat de ces 150 drnières années a été pas trop mal, il y a quand même eu, du temps de l'existence de l'Homme, des glaciations et des réchauffements (le centre du Sahara était tropical il y a 8000 ans), et même depuis l'an 0 il y a eu au moins 2 petits âges glaciaires et 2 réchauffements..

    Et que ce qui n'est pas forcément bon pour l'Homme n'est pas forcément mauvais pour les autres espèces...





    Citation Envoyé par hegros Voir le message
    Moi plus cela va plus je considère la climatologie comme l'astrologie. En climatologie il suffit de modifier un petit paramètre de rien du tout pour voir avec le temps un système qui s'emballe et un chaos
    Absolument.. Et l'"oubli" que

    a) ce ne sont que des modèles
    b) il y a tellement de choses encore inconnues
    c) il y a tellement de facteurs non pris en compte
    d) les effets d'annonces dûs aux besoins en financement des labos



    En bref, nous sommes très très très loin de savoir ce qui dirige notrre climat, si nous y avons une influence, et de quelle manière...

  13. #573
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2007
    Messages
    6 805
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2007
    Messages : 6 805
    Points : 32 095
    Points
    32 095
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    (.../...)
    En bref, nous sommes très très très loin de savoir ce qui dirige notrre climat, si nous y avons une influence, et de quelle manière...
    Presque d'accord(on sait quand même grosso modo quels sont les facteurs d'influence, et lesquels viennent de nôtre activité. Par contre, pour ce qui est de quantifier, effectivement, c'est le brouillard complet).

    Sauf que ça n'est pas une raison pour faire des clowneries. Multiplier les gaspillages d'energies fossiles, ça ne peut que nous envoyer dans le mur. C'est pour celà que les Chinois investissent à mort dans l'energie verte : pas parcequ'elle est verte, mais parcequ'elle parchera toujours quand il n'y aura plus ni charbon ni pétrole.

  14. #574
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 923
    Points
    17 923
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    oui, ms comme je l'avais déjà dit en page 4 ou 5, le problème est de connaître "quelles sont nos influences prépondérantes", afin d'agir au bon endroit et non sur des épi-phénomènes (comme ses foutues ampoules basses consommation)

    Et que la perte de 140 ha de terre arable / jour en France ou en Allemagne au profit d'habitations/bâtiments est bien plus préoccupante pour la Terre et l'espèce Humaine que la dispairiton d'une source d'énergie... ou une "pollution" gazeuse qui se disperse et s'effrite petit à petit par le rayonnement solaire, ou les échanges avec les océans..

    Qu'on ne ne méprenne pas : je l'ai déjà dit et re-dit des 10aines de fois dans ce débat, si on peut ne pas polluer, tant mieux..

    Mais le FACTEUR sur lequel agir n'est peut-être pas celui-là, prioritairement..


    PS:

    http://www.adef.org/site/?p=1339

    Depuis une quinzaine d’années, la surface agricole utilisée (terres arables et surfaces fourragères) dans la région Provence Alpes Côtes d’Azur diminue de 7 500 à 8 000 hectares chaque année.


    http://www.fondation-res-publica.org...enir_a166.html

    Ainsi en France, tous les six ans, l’équivalent de la surface agricole d’un département est urbanisé et artificialisé. C’est-à-dire bétonné, asphalté, transformé en jardins d’agrément ou en pelouses sur de petites surfaces disjointes qui, pour la quasi totalité des cas, ne pourront plus être valorisées dans le cadre d’une exploitation agricole
    Aujourd’hui, les surfaces urbanisées couvrent 4,5 millions d’hectares. La moitié de ces surfaces étaient d’excellents sols à vocation agricole sur la douzaine de millions d’hectares que détenait la France. Le cinquième des meilleures terres a été consommé. L’extension urbaine menace très concrètement les 10 millions d’hectares d’excellentes terres agricoles qui restent et qui constituent une ressource naturelle irremplaçable.

  15. #575
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 923
    Points
    17 923
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    j'y ai pensé pendant mes vacances et je rajoute un lien :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Grotte_Cosquer

    Il s'agissait peut-être d'un sanctuaire fréquenté d'après les datations des peintures entre -27 000 et -19 000 avant le présent. La grotte comporte plus de 200 figurations pariétales correspondant à deux phases d'occupation, l'une gravettienne et l'autre solutréenne. Son entrée est aujourd'hui à 37 m sous le niveau de l'eau. Elle porte le nom d'Henri Cosquer, le plongeur qui l'a signalée en 1991.
    Si au Palélolithique la mer était plus de 27 mètres en dessous du niveau actuel, et que du temps des Romains elle était déjà à son niveau actuel (+ ou - 10 cms), cela veut-il dire que la fonte des glaces entre ces 2 dates est liée à l'expansion industrielle et la pollution, et que cela a été catastrophique ?


    Si oui, c'est qu'alors l'Homo Modernicus est une catastrophe pour l'Humanité....


    27 mètres en moins de 16 000 ans...

  16. #576
    Membre chevronné Avatar de chaplin
    Profil pro
    Inscrit en
    Août 2006
    Messages
    1 215
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Août 2006
    Messages : 1 215
    Points : 1 819
    Points
    1 819
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    oui, ms comme je l'avais déjà dit en page 4 ou 5, le problème est de connaître "quelles sont nos influences prépondérantes", afin d'agir au bon endroit et non sur des épi-phénomènes (comme ses foutues ampoules basses consommation)

    Et que la perte de 140 ha de terre arable / jour en France ou en Allemagne au profit d'habitations/bâtiments est bien plus préoccupante pour la Terre et l'espèce Humaine que la dispairiton d'une source d'énergie... ou une "pollution" gazeuse qui se disperse et s'effrite petit à petit par le rayonnement solaire, ou les échanges avec les océans..
    Les forêts sont transformées en terres agricoles, lesquelles sont transformées en zones urbaines, c'est le cycle infernal du changement climatique.
    Le corollaire, c'est qu'on a pas vu de désert où il y avait de la forêt à part les Oasis.

  17. #577
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 923
    Points
    17 923
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    tiens, une 'tite news amusante dans le contexte du titre du thread :

    pollution blamed for halt in Global Warming

    (Scientific American)

    ou

    Quand la pollution en Asie protège l'avenir de la planète (LCI/Reuters)



    Je me marre

    Donc c'est bien ce qu'on (moi et quelques autres) disions dans ce thread : il y a encore BEAUCOUP de choses à connaître... Et les "évidences" n'en sont pas.... forcément...



  18. #578
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2007
    Messages
    6 805
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2007
    Messages : 6 805
    Points : 32 095
    Points
    32 095
    Par défaut
    J'en conclus qu'on(nous, les humains) fait n'importe quoi, et que pour l'instant on a du bol que le climat ne nous aie pas encore pété à la tronche...

  19. #579
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
    J'en conclus qu'on(nous, les humains) fait n'importe quoi, et que pour l'instant on a du bol que le climat ne nous aie pas encore pété à la tronche...
    Pas vraiment non

  20. #580
    Rédacteur/Modérateur
    Avatar de andry.aime
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2007
    Messages
    8 391
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Ile Maurice

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2007
    Messages : 8 391
    Points : 15 059
    Points
    15 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par Leonhart Voir le message
    Peut etre que si nous continuons comme cela, la Terre va exploser !
    Peut etre que si nous continuons comme cela, rien ne va avoir lieu !
    Peut etre que si nous arretons, la Terre va exploser !
    Peut etre que si nous arretons, rien ne va avoir lieu !

    D'où le serment de Pascal (ou principe de précaution) : Arretons !
    Moi je préfère
    Citation Envoyé par La cèggal' é la foôrmi
    ti bouffe, ti bouffe pas, ti carève quand même.

Discussions similaires

  1. Est ce que la fin du C est proche ou pas ?
    Par Nasky dans le forum C
    Réponses: 116
    Dernier message: 13/12/2016, 15h23
  2. Est-ce bientôt la fin des bonnes grosses applications lourdes ?
    Par elmcherqui dans le forum Débats sur le développement - Le Best Of
    Réponses: 16
    Dernier message: 17/08/2011, 18h14
  3. Réponses: 0
    Dernier message: 19/08/2009, 08h02
  4. Finally, quel est l'intérêt en fin de compte ?
    Par Djobird dans le forum Langage
    Réponses: 13
    Dernier message: 26/06/2009, 11h15
  5. [Japan Expo] C'est pour bientôt
    Par mavina dans le forum La taverne du Club : Humour et divers
    Réponses: 15
    Dernier message: 10/07/2006, 17h46

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo