Les débats ne servent pas à faire évoluer les avis.
Il est très rare que des débats arrivent à convaincre "l'adversaire" de changer d'opinion. Tout au plus permettent-ils de mesurer les tendances en présence, à ceci près que les "contre" sont toujours plus nombreux à s'exprimer (c'est dans la nature de l'homme et du Français en particulier) et crient plus fort que les "pour". Les "contre" ont donc toujours l'impression d'être en majorité. D'où les immenses déceptions quand on passe du débat au vote où les vraies majorités s'expriment.
Totalement pour conserver l'anonymat. Ce qui est nouveau c'est ce qu'on a oublié.
Tout d'abord, comme beaucoup le monde je suis gavé de voir des nazes se permettre d'insulter et de tenir des propos ignobles qui dans la vie réelle sont tout penauds et vont vite faire cou-couche panier dès qu'on les envoie balader, et je peux vous dire que c'est du vécu ^^. En bref des guignolos frustrés qui passent leur frustration de couillons en étant malsains alors qu'ils feraient mieux d'aller voir un psy.
Alors je veux bien qu'on condamne les gens qui disent "qu'ils aillent brûler ces PD/bougnoules/négros" et où dans des termes plus "soft": "les migrants sont des dégénérés"<- et ça je l'ai déjà lu. Le terme dégénéré ça fait un peu blond aux yeux bleus qui se croit aryen et qui trouve que tout ce qui n'est pas de sa "race" doit-être éradiquer. Des gens sympas quoi...
Je suis pour qu'on condamne pcq je trouve très juste les propos de certains ici qui mentionnent que lorsqu'ils sont dans la rue ils circulent en anonymat. Maintenant dans la rue si vous agressez, même verbalement, les gens c'est normal qu'on vous cherche, qu'on vous trouve et qu'on vous fasse payer vos fautes.
Mais le côté il faut circuler avec sa carte d'identité collé au front clairement c'est non. Le fait qu'il y ait un tas de pauvres nazes qui écrivent des horreurs sur le net ne justifie en rien de lever l'anonymat pour tout. Dans mon intitulé je dis "Ce qui est nouveau c'est ce qu'on a oublié". Je pense qu'ici il y a un tas de gens comme moi qui regardent des émissions d'Histoire de temps à autre. Ce qu'on apprend dans ces émissions c'est que les fake news ça n'a de nouveau que la dénomination anglicisée, avant ça s’appelait des pamphlets. Par exemple la circulation de rumeurs sur Marie Antoinette s'est faite via ces pamphlets, ce sont de petits carnets dans lesquels sont écrits un tas de torchons assez sensationnalistes et proches de la presse à scandale qui racontent un tas d'âneries pour se vendre. Aujourd'hui ça circule un peu plus vite avec internet oui, mais il ne faut pas s'imaginer qu'à l'époque les rumeurs circulaient très lentement, non non, elles se propageaient en quelque jours tout au pire, un peu comme aujourd'hui en fait, pcq c'est pas tjrs en 24h que ça circule ça met un peu de temps souvent. Certes je ne suis pas historienne mais j'ai jamais entendu dire qu'il fallait lever l'anonymat sur les auteurs de bouquins ou de pamphlets, d'obliger à apposer une signature qui identifie l'auteur ou autre. C'est vraiment pour faire ouah-ouah ces mesures là. Vous levez l'anonymat sur internet ça va taire les rumeurs ou intox? Non, les gens vont passer par le bon vieux papelard et ce sera fait de manière plus clandestine et plus difficile à tracer d'ailleurs. En gros ce genre de mesure c'est gagner le cocotier (ironie bien sûr).
Et même pour Twitter c'est même pas Twitter qui a réellement inventer le principe, ils l'ont juste numérisé, faire passer des messages courts avec des tags ça datent depuis la nuit des temps, et même que dans la Rome antique en fonction de ce qui était tagué sur les murs de la ville ça donnait une idée de l'opinion publique (dit Plèbe). Donc là aussi lever l'anonymat sur Twitter par exemple bah les gens vont juste taguer leurs horreurs sur les murs plutôt que de les écrire sur le net tout simplement.
Je crois par contre que si ils mettent les moyens ils trouveront les auteurs ça se n'est pas un problème. Je vais vous donner un exemple concret qu'on trouve dans l'émission Traffics qui était passé sur France 5. Si vous ne le savez pas déjà pour blanchir de l'argent il y a une technique qui marche très bien et qui est très vieille: la compensation. Le but c'est un peu comme le proxy, même si c'est pas exacte. Je donne de l'argent à Monsieur A en France. Monsieur B aux Caïmans va utiliser un compte sous prête nom de Monsieur A et transférer sur mon compte qui est aussi en prête nom aux îles Caïmans également. Il n'y a aucune traces entre la France et les Caïmans. Le chemin que je vous fait là est très simple, dans les faits je pense qu'on fait un beau sac de nœuds pour brouiller les pistes. Et bien après un long travail de compilation ils ont finit par les retrouver, mais ce sont leurs supérieurs qui trempent dans la corruption qui leur ont dit stop. Je vous parle d'un système qui peut se faire sans internet là, et ils retrouvent quand même. Cet exemple c'est pour vous dire que si on veut vraiment on retrouve. Le réalité c'est que lorsque vous et moi les citoyens lambda sommes injuriés ou menacés sur le net, ils s'en foutent complet, ils ont les moyens techniques mais on coûte trop cher nous, par contre eux c'est différent comme traitement: le scooter du fils de Sarkozy est un bon exemple je pense, empreinte ADN tout le tralala.
La réalité c'est que si ils veulent lever l'anonymat c'est pas pour notre bien c'est pas vrai, pour notre bien il se casserait le derrière comme pour les élites et c'est pas le cas ils en ont pas envie, ils veulent juste nous pister et récolter des informations sur nous, établir des profils à la manière de Facebook et ses scandales de Cambridge Analityca c'est pas autre chose.
Contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre.
Citation:
Envoyé par
Conan Lord
Beh, ça dépend si tu parles des "contre" la levée du pseudonymat en ligne ou des "contre" le pseudonymat en ligne.
Le "pour" et le "contre" me semblent logiquement se définir par rapport à la question posée, par rapport au titre de la discussion.
Ici, clairement, la majorité semble être contre la levée de l'anonymat. Il n'y a pas d'ambiguïté et donc : "Beh, non ça ne dépend pas". La tête va bien merci
Les réseaux sociaux nouvelle arme de destruction massive
Les ennemis des républiques occidentales n’ont pas de meilleur moyen pour nous détruire, en répandant via les réseaux sociaux des « fake news » ou autres intox. On commence à en voir les résultats : Haine d’une partie de la population envers l’autre, appels à la révolte, à l’insurrection, complotisme etc. Il y encore peu de temps, après un attentat terroriste, on assistait à une « union sacrée » au cours de laquelle les forces de l’ordre et tous les acteurs de la protection civile étaient félicités et remerciés. Aujourd’hui, on cherche à discréditer les forces de l’ordre, on pille, on incendie, on menace de mort. Au début des manifestations des Gilets Jaunes, seuls quelques voyous venaient casser en fin de manifestation à la tombée de la nuit. Progressivement, certains Gilets Jaunes endoctrinés et des extrémistes de divers bords se sont infiltrés et ont perpétré leurs exactions pendant les manifestations elles-mêmes. Il semble évident que ces comportements bien orchestrés ne sont pas le fait des Gilets Jaunes de la première heure, mis la conséquence, de messages en clair ou « subliminaux » envoyés sur les réseaux sociaux par des terroristes qui n’ont plus besoin (et peut-être plus les moyens) d’envoyer sur le terrain des fanatiques ceinturés d’explosifs. Au final, le résultat serait beaucoup plus spectaculaire, car nous pourrions bien, si nous ne ressaisissons pas, courir vers la guerre civile. Il est temps de reprendre son destin en main et de ne plus se laisser manipuler par des anonymes malfaisants. Quels que soient les reproches que l'on puisse faire aux uns où aux autres, rien ne justifie l'insulte ou la menace.
