Comparaison de deux MLD

Version imprimable

29/08/2023, 10h15
laowantong

2 pièce(s) jointe(s)

Comparaison de deux MLD

Vu l'intérêt de la discussion provoquée par ma première question, en voici une autre, là encore de nature théorique...

On se donne les MCD et MLD suivants (adaptés d'un cours de BTS en ligne) :

Pièce jointe 643189

NB1 : la notation 1,1 veut dire 1,1 (R).
NB2 : seule la structure m'intéresse ici, pas la sémantique de surface. Je l'ai laissée uniquement pour aider l'intuition, mais les libellés pourraient être lorem, ipsum, dolor, etc.

Comme vous l'aurez noté si vous vous êtes risqués à suivre le lien, l'auteur (anonyme) du cours modélise ça avec une agrégation. Comme celles-ci ne sont pas en odeur de sainteté en ces lieux, je vous épargne une vision d'horreur ;) et passe directement au MLD qui me semble devoir en dériver :

Pièce jointe 643191

Je vois une différence opérationnelle entre ces deux schémas relationnels :
- Avec le premier, la table Disponibilité est une liste de couples (semaine, voilier). Si je connais l'un de ces couples, je dois faire une jointure avec la table Réservation pour avoir le détail de la réservation correspondante.
- Avec le second MLD, si je connais une réservation, je dois faire une jointure avec la table Disponibilité pour avoir des infos supplémentaires sur le couple (semaine, voilier) correspondant (j'aurais dû mettre un attribut dans Disponibilité pour montrer l'intérêt de cette opération, mais j'ai la flemme de corriger).

Ma question est : indépendamment de la façon dont on les a obtenus, ces deux MLD sont-ils équivalents au niveau logique ?

EDIT : un MLD erroné apparaissait en pièce jointe, bien que je l'eusse supprimé dans le corps du texte. Je connais mal le fonctionnement technique de ce forum.
30/08/2023, 08h51
escartefigue

2 pièce(s) jointe(s)

Bonjour,

Citation:

Envoyé par laowantong

Ma question est : indépendamment de la façon dont on les a obtenus, ces deux MLD sont-ils équivalents au niveau logique ?

Le modèle logique étant le modèle tabulaire, la réponse est évidemment non : les tables sont différentes

Citation:

Envoyé par laowantong

seule la structure m'intéresse ici, pas la sémantique de surface. Je l'ai laissée uniquement pour aider l'intuition, mais les libellés pourraient être lorem, ipsum, dolor, etc.

D'accord, d'autant plus que nommer l'association "disponibilité" est antinomique puisque cette association matérialise les voiliers qui ne sont pas disponibles, car réservés pour une certaine semaine... "affecter" eut été préférable ;)

Selon le formalisme E/A Merise, je l'aurais modélisé comme ceci :

Pièce jointe 643234

Ce qui donne le modèle logique suivant (identique à votre deuxième MLD) :

Pièce jointe 643235
30/08/2023, 12h03
laowantong

Merci de votre réponse. Ravi de voir qu'on se rejoint sur l'un des MLD.

Citation:

Envoyé par escartefigue

Le modèle logique étant le modèle tabulaire, la réponse est évidemment non : les tables sont différentes

J'aurais sans doute dû éviter cet adjectif, trop connoté dans le domaine... ;) Logique, au sens mathématique. Autrement dit, est-ce que les deux schémas relationnels satisfont au même ensemble de propositions (contraintes d'unicité, dépendances fonctionnelles). De façon plus concrète, peut-on exhiber une vue en extension qui soit autorisée dans l'un, mais pas dans l'autre ?
30/08/2023, 14h22
laowantong

PS : En y regardant de plus près, je crains d'avoir été trop vite ravi ;)

Citation:

Envoyé par escartefigue

identique à votre deuxième MLD

Hélas, ils diffèrent précisément sur le point qui m'intéresse. Le petit « u1 » dénote une contrainte d'unicité, peut-être n'est-ce pas la bonne notation ? En tout état de cause, vous pouvez avoir dans votre table Affecter les deux lignes suivantes :

S1 V1 R1
S2 V2 R1

Et pas moi.
30/08/2023, 15h49
escartefigue

Je n'avais tout simplement pas vu la mention u1 (trop petite pour mes pauvres zyeux) :aie:

Je ne pense pas qu'on puisse générer cette contrainte directement dans le DDL à partir du MCD que j'ai communiqué, il faut l'ajouter manuellement.

Du coup, pour répondre à la question initiale, je pense les deux DDL que vous avez proposés répondent bien au besoin, même si les tables sont différentes.
30/08/2023, 19h42
Paprick
Bonsoir,

Pour moi, la solution est le premier MLD avec, en plus, une contrainte d'unicité sur #semaine, #voilier liée à la cardinalité 0,1.
J'ai vérifié avec Looping et on obtient bien ce résultat.
Le 2ème MLD n'est pas correct pour plusieurs raisons :
- #réservation pour être NULL (cardinalité 0,1) ; on ne peut donc pas appliquer une contrainte d'unicité.
- la DF entre "Disponibilité" et "Réservation" rend nécessaire la présence d'une clé étrangère dans "Réservation". Sinon, une réservation pourrait exister sans disponibilité, ce qui est contraire au MCD...
Qu'en pensez-vous ?
30/08/2023, 20h54
laowantong

Merci de votre réponse qui ouvre plein de pistes intéressantes.

Citation:

Envoyé par Paprick

Pour moi, la solution est le premier MLD avec, en plus, une contrainte d'unicité sur #semaine, #voilier liée à la cardinalité 0,1.

Effectivement, sans cette contrainte d'unicité on pourrait avoir deux réservations portant sur le même couple semaine, voilier. Je ne sais pas comment je n'ai pas vu ça !

Citation:

Envoyé par Paprick

[*]#réservation [pourrait] être NULL (cardinalité 0,1) ; on ne peut donc pas appliquer une contrainte d'unicité.

Ça m'étonne. Je pensais que les NULL n'étaient pas pris en compte dans une contrainte d'unicité. Peut-être est-ce le cas pour certains SGBD ? En tout cas, si j'en crois https://stackoverflow.com/questions/...o-allows-nulls :

Citation:

What you're looking for is indeed part of the ANSI standards SQL:92, SQL:1999 and SQL:2003, ie a UNIQUE constraint must disallow duplicate non-NULL values but accept multiple NULL values.

In the Microsoft world of SQL Server however, a single NULL is allowed but multiple NULLs are not...

Je n'ai pas le courage de lire tout le fil, apparemment maintenant c'est possible même pour SQL Server.

Citation:

[*]la DF entre "Disponibilité" et "Réservation" rend nécessaire la présence d'une clé étrangère dans "Réservation". Sinon, une réservation pourrait exister sans disponibilité, ce qui est contraire au MCD...

Je suis d'accord, bien vu encore une fois. Je reviendrai là-dessus quand j'aurai l'esprit moins embrumé, mais en attendant j'ai l'impression que la question est close. Merci encore !
31/08/2023, 06h54
escartefigue

Bonjour Paprick

Citation:

Envoyé par Paprick

Bonsoir,

Pour moi, la solution est le premier MLD avec, en plus, une contrainte d'unicité sur #semaine, #voilier liée à la cardinalité 0,1.
J'ai vérifié avec Looping et on obtient bien ce résultat.

Mes vacances ont réactivé ma mémoire de poisson rouge, je ne retrouve plus le mode opératoire pour réaliser cette opération dans Looping :?

Citation:

Envoyé par Paprick

la DF entre "Disponibilité" et "Réservation" rend nécessaire la présence d'une clé étrangère dans "Réservation". Sinon, une réservation pourrait exister sans disponibilité, ce qui est contraire au MCD...

Tu as raison !
31/08/2023, 14h36
Paprick

Bonjour Capitaine,

Citation:

Envoyé par escartefigue

Mes vacances ont réactivé ma mémoire de poisson rouge, je ne retrouve plus le mode opératoire pour réaliser cette opération dans Looping :?

C'est normal que tu ne trouves pas le mode opératoire car il n'y en a pas !!! En fait, Looping gère automatiquement cette unicité en cas de cardinalité 1,1 / 0,1 :lun:
01/09/2023, 11h18
escartefigue

Alors c'est parfait ! Merci :)