Les blockchains n'ont pas tant d'utilité que cela, par Cal Paterson

Les blockchains n'ont pas tant d'utilité que cela, par Cal Paterson

La technologie Blockchain promettrait d'éliminer la confiance dans les institutions centrales. Initialement, cela aurait été appliqué à une « monnaie » : le bitcoin. Au lieu de confier à des banques centralisées la gestion des numéros de compte, le bitcoin utilise à cette fin un grand livre décentralisé, la blockchain. Pour Nicolas Lenz, étudiant en informatique en Allemagne, « la blockchain ne résout rien ». Nicolas Lenz indique que la blockchain en tant que technologie est déjà profondément défectueuse dans son concept de base.

Pourtant, les adeptes de la cryptomonnaie ont coutume de dire que « la véritable innovation n'est pas le bitcoin, mais la blockchain ». Les blockchains sont de plus en plus populaires. À un moment donné, l'utilisation d'une blockchain a cessé d'être appelée simplement « technologie de la blockchain » et a commencé à être appelée « web3 ». L'implication étant que les blockchains ont une applicabilité si large qu'elles finiront par supplanter le web existant tel que nous le connaissons aujourd'hui.

Mais les blockchains ne sont pas une technologie à usage général : elles ont des cas d'utilisation très limités et spécifiques. Et au lieu que les monnaies décentralisées ne soient que le premier cas d'utilisation parmi tant d'autres, elles pourraient n'être qu'un cas d'utilisation parmi tant d'autres.

Pièce jointe 666102

Pourquoi ne pas utiliser une blockchain ?

Les blockchains sont considérées comme des bases de données. Le stockage des données est leur principale caractéristique - c'est en fait la partie « crypto » qui est secondaire. La cryptomonnaie permet simplement à la base de données partagée d'être un système distribué plutôt que centralisé.

La tradition des administrateurs système veut que l'on évite de distribuer quoi que ce soit si l'on peut s'en empêcher. Cela me semble tout à fait raisonnable. Les anciennes bases de données non distribuées (« web2 » ?) ont, après tout, beaucoup d'avantages.

Pour commencer, elles sont plus rapides. Les transactions dans les bases de données SQL les plus répandues prennent des microsecondes. C'est beaucoup plus rapide que, disons, Ethereum, où la plupart des transactions ne sont considérées comme « confirmées » qu'après environ 5 minutes. Le bitcoin, quant à lui, prend au mieux une heure. Les bases de données SQL continueront à devenir plus rapides à mesure que le matériel s'accélère, mais les blockchains ont tendance à devenir plus lentes à mesure que le volume des transactions augmente.

Les bases de données centralisées sont également moins chères à gérer : une base de données de 400 Go comme la blockchain Bitcoin coûterait moins de 100 livres par mois et consommerait probablement environ 3 000 kilowattheures par an sur un serveur classique. En revanche, on estime que la blockchain nécessite 91 milliards de kilowattheures par an. Si tout doit devenir quelques centaines de millions de fois moins efficace sur le plan énergétique, l'humanité va devoir placer l'exploration spatiale en tête de sa liste de tâches.

Les bases de données centralisées peuvent gérer des ensembles de données beaucoup plus importants. Une base de données SQL de 400 Go est considérée comme relativement petite - suffisamment petite pour que les gens commencent à dire « vos données tiennent dans la mémoire vive ». Cependant, la blockchain Bitcoin de 400 Go est une véritable source de douleur pour ses utilisateurs, qui doivent tous en conserver une copie localement afin d'être un « nœud complet ».

Les critères

Mais quand a-t-on besoin d'une blockchain pour résoudre un problème ? En bref, quand :

1. Vous avez besoin d'une base de données partagée
2. Vous ne pouvez pas faire confiance à une seule partie pour héberger cette base de données partagée.
3. Vous n'avez besoin d'absolument rien d'autre

Ces critères expliquent pourquoi le premier cas d'utilisation de la blockchain a été celui d'une monnaie décentralisée. Le Bitcoin a besoin de savoir qui possède quel argent ; une base de données partagée est donc absolument nécessaire. Et si le bitcoin doit être décentralisé, il ne peut pas non plus faire confiance à une seule personne pour héberger cette base de données, sous peine de s'offrir de grandes quantités d'argent gratuit, ce qui aurait pour effet de gonfler la valeur de l'argent pour tous les autres. Enfin, Bitcoin n'a besoin de rien d'autre, puisqu'il suffit d'enregistrer qui possède quel argent pour que le système soit complet.

Le problème est que la plupart des autres utilisations supposées des blockchains ne répondent pas à ces critères.


Problèmes pour lesquels la blockchain n'est pas la solution

Virements bancaires internationaux

Effectuer un virement bancaire international peut être assez pénible et frustrant, alors peut-être que la blockchain peut faire mieux. Au lieu de devoir négocier avec HSBC pour envoyer quelques centaines de livres à la grand-mère qui vit dans son pays, vous pourriez simplement lui envoyer des bitcoins. Les transactions en bitcoins coûtent généralement 1 à 2 %, ce qui est inférieur aux frais facturés par HSBC. Bitcoin nécessite également le téléchargement de quelques scans de vos documents d'identité.

Les transferts financiers ne satisfont toutefois pas au premier critère : il n'y a pas de besoin particulier d'une base de données partagée. Dans les années 1100, les Templiers effectuaient des transferts internationaux de comptes à travers toute l'Europe et le Levant. Un client des Templiers pouvait transporter un morceau de papier spécial de Paris à Antioche, par exemple, et retirer son argent de la succursale d'Antioche. Les Chevaliers compensaient le solde de ces transferts et ne transféraient que cette somme, beaucoup plus petite.

Si les virements internationaux existent depuis un millier d'années, pourquoi sont-ils encore si compliqués ? La raison en est en grande partie le KYC/AML, les processus de conformité que le système financier mondial utilise pour s'assurer que vous ne transférez pas d'argent à des individus frappés de sanctions économiques, à des criminels, à des terroristes, etc. Les banques n'envoient pas l'argent à n'importe qui, elles veulent d'abord s'assurer qu'il ne risque pas d'aller à des personnes mal intentionnées. Cela peut prendre beaucoup de temps et nécessite souvent l'échange d'un grand nombre de documents compliqués.

Tout système de transfert financier basé sur la blockchain qui gagne en popularité sera poussé par les gouvernements à mettre en œuvre le KYC/AML et commencera alors à ressembler aux transferts internationaux traditionnels, sauf que les frais seront plus élevés et les économies d'échelle moindres. De nombreuses sociétés de courtage en bitcoins exigent depuis longtemps une vérification de l'identité du propriétaire du compte. Certains commencent à exiger des détails sur la personne à qui vous envoyez de l'argent.

L'autre problème que pose l'envoi de bitcoins à la grand-mère est qu'une fois qu'elle les a reçus, elle doit se débrouiller pour les convertir dans sa monnaie locale, en payant généralement à nouveau les 1 à 2 % de frais. Même si ce n'était pas le cas, l'utilisation de Bitcoin resterait beaucoup plus coûteuse et compliquée que l'utilisation d'un courtier en devises normal, dont les frais sont beaucoup moins élevés que ceux des banques ou des blockchains.


Actions et parts de la blockchain (« ICO »)

Une autre utilisation présumée des blockchains est d'être une alternative aux actions traditionnelles. Au lieu des mécanismes existants autour des actions, les actions des entreprises seraient enregistrées et échangées sur une blockchain, généralement une blockchain tierce comme Ethereum.

Les actions de la blockchain ne satisfont pas au critère n° 2 : il n'y a pas de partie de confiance pour héberger la base de données. Le fait est que si vous détenez les actions d'une entreprise, vous devez explicitement lui faire confiance - vous pouvez donc tout aussi bien lui faire confiance pour héberger votre base de données.

Par exemple, vous devez être sûr que les états financiers publiés par l'entreprise sont exacts. Vous devez également être sûr qu'elle essaiera de vous rendre votre investissement. Les entreprises traditionnelles tiennent leur propre registre des actionnaires (elles ne font qu'externaliser les transactions) et le problème se pose très, très rarement.

Et encore une fois, le coût de 1 à 2 % des transactions de la blockchain est beaucoup, beaucoup plus élevé que la normale pour les actions. Certaines sociétés de courtage américaines vous permettent désormais d'acheter et de vendre des actions pour absolument rien.


Contrats basés sur la blockchain

Une autre utilisation proposée pour les blockchains consiste à remplacer les contrats normaux par des « contacts intelligents ». L'idée principale est de rédiger des contrats sous forme de petits programmes qui sont déployés et stockés (pour toujours) sur une blockchain. Ces programmes peuvent ensuite être exécutés sur commande par des transactions spéciales de la blockchain.

Quelques contrats peuvent être écrits comme des mathématiques pures - presque comme une équation (ou une « fonction pure » si vous préférez) - mais pas beaucoup. La plupart des contrats du monde réel dépendent de faits réels. Si votre contrat consiste à payer 1 000 livres sterling en échange d'une livraison en vrac de disques rares de hair metal du milieu des années 1980, vous devez savoir si la précieuse cargaison est arrivée ou non. Une blockchain ne peut pas le savoir, c'est pourquoi elle délègue à des « oracles ».

Un oracle est un programme conventionnel qui s'exécute en dehors de la blockchain et qui publie périodiquement des informations sur le monde dans la blockchain. Le problème est la confiance. L'utilisation d'un oracle transforme votre programme blockchain intelligent en un appendice assez inutile du programme conventionnel beaucoup plus important (et subjectif) : celui qui interprète le monde et tire des conclusions.

Dès qu'un oracle est impliqué, il a un tel contrôle, via le contrôle des faits que votre programme connaît, d'une si grande partie de votre système que vous pourriez tout aussi bien en faire la partie centrale et laisser la partie blockchain complètement de côté. Vous avez trouvé un tiers de confiance.

Pièce jointe 666103

Le troisième critère est de n'avoir besoin d'absolument rien d'autre que la blockchain. Cela signifie que la base de données de la blockchain elle-même doit constituer une solution complète et totale au problème pour lequel elle est proposée, ce qui est rare. Le nombre de problèmes qui peuvent être résolus uniquement en déplaçant des données est assez faible. Les monnaies décentralisées en sont certainement un, mais il est difficile d'en imaginer beaucoup d'autres.


Les monnaies, toujours

À l'heure actuelle, les monnaies décentralisées comme le bitcoin et l'éther sont de loin le cas d'utilisation le plus populaire des blockchains. Mais quelle est leur popularité réelle ? De nombreuses personnes ont investi dans ces crypto-monnaies, mais peu d'entre elles semblent réellement les utiliser comme monnaie. Je connais beaucoup de gens qui possèdent des « avoirs » en bitcoins, mais une seule personne a déjà payé quelque chose avec : un parent âgé qui l'a fait en grande partie par erreur.

En dehors du fan-club « web3 », les gens sont moins confus au sujet de l'investissement par rapport à l'adoption. Lorsque les gens font monter le prix du bitcoin en l'achetant avec de l'argent normal, il s'agit d'un investissement. Lorsque les gens l'utilisent pour acheter des produits, il s'agit d'une adoption. Il y a beaucoup d'investissements en ce moment, mais peu d'adoption.

C'est étonnant, car le moment semble propice à l'émergence d'une monnaie décentralisée et non gonflable. L'inflation est élevée partout et échappe à tout contrôle dans au moins certaines parties du monde. Pourtant, il ne semble pas que les personnes souffrant de l'inflation soient nombreuses à passer au bitcoin.

Il est également curieux de constater que le nombre et l'ampleur des sanctions économiques en vigueur ont considérablement augmenté au cours des six derniers mois. L'adoption d'un système financier alternatif sans KYC ni AML ne devrait-elle pas connaître une certaine croissance ?

Mais les méchants ne semblent pas très intéressés par le bitcoin. Apparemment, même les personnes sanctionnées économiquement préfèrent les dollars.

Pour rappel, les cryptomonnaies divisent les opinions. En juin 2022, des experts ont signé une lettre aux législateurs de Washington pour tenter de les mettre en garde contre les dangers de l'industrie de la cryptomonnaie. Dans la lettre, ils affirment que "les cryptomonnaies étaient un désastre complet et total, et que la blockchain était inutile". En outre, ils ont déclaré que la cryptomonnaie "présente de graves limitations et des défauts de conception qui excluent presque toutes les applications qui traitent des données publiques des clients et des transactions financières réglementées et ne constituent pas une amélioration des solutions non blockchain."

Mais un expert en cryptomonnaie avait refusé de signer la lettre. Il a notamment affirmé que "la blockchain publique permet beaucoup de choses stupides". Il a déclaré : "Les cryptomonnaies d'aujourd'hui peuvent être vénales, corrompues, surcotées. Mais la technologie de base n'est absolument pas inutile. En fait, je pense qu'il y a des choses assez excitantes qui se passent dans ce domaine, même si la plupart d'entre elles sont plus éloignées de la réalité que ne veulent l'admettre leurs promoteurs."


Source : There aren't that many uses for blockchains

Et vous ?

:fleche: Pensez-vous que cet avis est crédible ou pertinent ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

:fleche: La Blockchain Association exhorte Donald Trump à prioriser la réglementation et l'innovation en matière de cryptomonnaies et préconise une réinitialisation des règles fiscales dans un souci d'équité

:fleche: La blockchain au service des cybercriminels : des hackers exploitent le réseau Binance Smart Chain pour héberger et diffuser leurs logiciels malveillants, selon des chercheurs

:fleche: La construction de grands modèles de langage (LLM) ne sera probablement pas une entreprise brillante, par Cal Paterson