Discussion :

[ceweb]

Bonjour,

je viens de parcourir la page http://xhtml.developpez.com/outils/ sans vraiment trouver ce que je recherche.

J'aimerai avoir un éditeur Xhtml STRICT et de préférence en français, utilisable sur un environnement windows pour concevoir des pages web.

* Amaya
* Htmledit
* HTMLPad 2007
Ne sont pas très clair et parle de html/Xhtml sans jamais affirmer produire du Xhtml STRICT et non transitional

Est ce que quelqu'un a un retour d'expérience la dessus, en ayant essayé plusieurs éditeurs

Merci d'avance

[RomainVALERI]

"strict" et "WYSIWYG" dans la même phrase, ça fait bizarre

pourquoi WYSIWYG ? c'est un impératif ?

[agenceaupair]

A priori Dreamweaver le fait.
Je viens de tester: tu lui dis que tu veux créer une nouvelle page html et il te demande si tu veux un document html 4.0.1 transitional, un html 4.0.1 strict, un xhtml 1.0 transitional, un xhtml 1.0 strict, un xhtml 1.1 ou un xhtml 1.0 mobile...

[Bovino]

"strict" et "WYSIWYG" dans la même phrase, ça fait bizarre

pourquoi WYSIWYG ? c'est un impératif ?

Je rajouterais, pourquoi absolument strict ?
Personnellement (je sais : ♪ it's my life ♫...), je pense coder plutôt "proprement", mais j'utilise toujours de transitional.

A priori Dreamweaver le fait.
Je viens de tester: tu lui dis que tu veux créer une nouvelle page html et il te demande si tu veux un document html 4.0.1 transitional, un html 4.0.1 strict, un xhtml 1.0 transitional, un xhtml 1.0 strict, un xhtml 1.1 ou un xhtml 1.0 mobile...

Euh... oui, Dreamweaver te propose de mettre un doctype strict, ça ne veut pas dire que le code généré en mode WYSIWYG sera strict

Plus généralement, cela ne dépend pas de ton éditeur, mais de ce que tu mets dedans !

[agenceaupair]

Bon j'ai peut-être tort alors... Il sait générer du html ou du xhtml selon ce qu'on lui demande... pour le strict ou transitional je me suis peut-être planté.

[Bovino]

Bon j'ai peut-être tort alors... Il sait générer du html ou du xhtml selon ce qu'on lui demande... pour le strict ou transitional je me suis peut-être planté.

Non, non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, désolé de m'être mal exprimé

Le truc c'est que Dream te propose effectivement différents doctype, mais en mode création, le code généré n'est pas forcément très propre et tu n'as pas de garantie qu'il corresponde au doctype. En clair, je ne crois pas (et là, c'est peut-être moi qui me trompe) que Dream (ou un autre éditeur) vérifie que ce que tu lui demande correspond au doctype renseigné

EDIT :
Bon après un petit test, malgré le doctype strict, Dream est capable de me créer une image sans attribut alt, pourtant "required"

[ceweb]

Envoyé par RomainVALERI
"strict" et "WYSIWYG" dans la même phrase, ça fait bizarre

Pourquoi bizarre c'est quand même plus simple d'utiliser un éditeur pour coder directement une page en Xhtml Strict plutot que de tout faire à la volé en dur à partir d'une page blanche. D'ailleurs souvent je démarre en Xhtml transitional et ensuite je modifie pour passer en strict

pourquoi WYSIWYG ? c'est un impératif ?
Je rajouterais, pourquoi absolument strict ?

Strict parce que je considère que les handicapés et aveugles qui surfe sur le net ne doivent pas être exclu d'un site.
Xhtml strict est la seule possibilité pour des robots vocaux pour aveugles comme Gnopernicus de lire correctement un page web.
C'est pas forcement une question d'être seulement un puriste du code html
Je ne me gare pas sur des places handicapés avec ma voiture et je conçois des sites accessible aux aveugles, et je sais c'est bizarre

Pour ceux qui font des sites valid Xhtml strict, quels sont les outils que vous utilisez à part une page blanche ?

[thelvin]

Pourquoi bizarre c'est quand même plus simple d'utiliser un éditeur pour coder directement une page en Xhtml Strict plutot que de tout faire à la volé en dur à partir d'une page blanche. D'ailleurs souvent je démarre en Xhtml transitional et ensuite je modifie pour passer en strict

Je ne vois pas non plus ce qu'il y a de bizarre dans l'idée de vouloir faire du WYSIWYG en Strict. C'est juste qu'habituellement, les programmes de WYSIWYG se permettent des raccourcis qui ne sont pas trop dans l'esprit strict. Mais bon.

Strict parce que je considère que les handicapés et aveugles qui surfe sur le net ne doivent pas être exclu d'un site.
Xhtml strict est la seule possibilité pour des robots vocaux pour aveugles comme Gnopernicus de lire correctement un page web.

Ce serait une bonne raison... Si c'était vrai. J'ai pas les outils pour vérifier, mais une contrainte pareille est particulièrement ridicule. Je me demande donc : tu es sûr ?

Pour ceux qui font des sites valid Xhtml strict, quels sont les outils que vous utilisez à part une page blanche ?

Personnellement, Un éditeur XML pour taper le contenu utile, XSLT pour le transformer en XHTML strict valide et "aussi sémantique que possible", et un navigateur pour vérifier si le style est bon.

[ceweb]

Personnellement, Un éditeur XML pour taper le contenu utile,

lequel ?

XSLT pour le transformer en XHTML strict valide et "aussi sémantique que possible",

lequel ?
Sémantique tiens tiens, c'est aussi pour cela que je m'acharne depuis 10 ans a coder en Xhtml Strict, c'est un débat depuis des années mais je reste toujours persuadé que GoogleBot comprend bien pourquoi
Plus le code est strict plus les robots le comprennent bien, mais ce n'est que mon avis

et un navigateur pour vérifier si le style est bon.

lequel ?

[Bovino]

Plus le code est strict plus les robots le comprennent bien, mais ce n'est que mon avis

C'est absolument faux... Le bot Google se contrefiche de la sémantique ou de la validité d'une page...

Sémantique tiens tiens, c'est aussi pour cela que je m'acharne depuis 10 ans a coder en Xhtml Strict

Faux aussi ! HTML1 est déjà sémantique
Sémantique signifie juste : "les balises ont un sens en terme de présentation et permettent donc (contrairement au XML) aux naviagteurs d'afficher les données selon ce sens".

[ceweb]

J'aurai pas du parler de sémantique dans ce post parce c'est complètement hors sujet

Faux aussi ! HTML1 est déjà sémantique

Le (X)HTML définit de nombreuses balises.
Chacune de ces balises est destinée à indiquer la nature du contenu qu'elle encadre pour les versions strictes du HTML et du XHTML.
Les autres versions ayant d'autres balises pour spécifier l'apparence du contenu.
Affirmer que HTML1 est aussi sémantique que du Strict me semble excessif et incite à coder n'importe comment avec des <td></td> et des <div> partout sans sémantique justement !

Mais est ce qu'on peut se concentrer sur les questions d'origine de ce post ?
Merci

[Eric2a]

Salut,

As-tu testé CSE HTML Validator Lite ?

[RomainVALERI]

Mais est ce qu'on peut se concentrer sur les questions d'origine de ce post ?
Merci

Bonne idée

Salut,

As-tu testé CSE HTML Validator Lite ?

C'est pas gagné
(cela dit, je ne dis pas que c'est un mauvais validateur, hein ^^)

[ceweb]

As-tu testé CSE HTML Validator Lite ?

Oui, c'est pas bon pour le Xhtml Strict