Oui il y a pas mal de petites optimisations, notamment l'allocation de certains objets sur la pile lorsque c'est possible: http://blog.developpez.com/adiguba/p...cape-analysis/
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Oui il y a pas mal de petites optimisations, notamment l'allocation de certains objets sur la pile lorsque c'est possible: http://blog.developpez.com/adiguba/p...cape-analysis/
OpenJDK 7 disponible en version bêta
Des voix s'élèvent contre sa licence jugée restrictive
Mise à jour du 28/02/2011 par Idelways
OpenJDK 7, le Kit de Développement du Java SE 7 est désormais disponible en version bêta (Milestone 12).
Les développeurs peuvent dès maintenant télécharger et s'assurer que leurs applications compilent et s'exécutent correctement sous cette version, et se familiariser ainsi avec les nouveautés du langage. La disponibilité générale de ce SDK est prévue dans exactement 5 mois.
Mark Reinhold, architecte en chef de la plateforme Java chez Oracle, explique que cette version a passé correctement tous les tests sur toutes les plates-formes. 456 bogues ont été corrigés depuis le Milestone 11 (déjà « Feature Complete »)
Une excellente nouvelle, mais gâchée pour certains par la licence jugée « draconienne et restrictive », « folle » voire carrément « antisociale » par certains utilisateurs qui se sont tout simplement refusés à tester le Kit sous ses conditions.
En effet, à la suite de l'annonce de Reinhold sur son blog, de nombreux commentaires affichent leur désarroi et leur déception.
Un utilisateur s'interroge sur les raisons de l'emploi d'une « licence qui empêche son utilisation par la large communauté qui [...] a aidé à la construire sur la base de code GPL d'OpenJDK » et inclut un lien vers un billet où il dresse la liste des sections qu'il juge « malveillantes ».
Un deuxième utilisateur se demande, ironique, s'il s'agit bien d'un projet open-source et s'il est possible de télécharger le kit sans accepter cette « licence de fou ».
En plus de fustiger, entre autres, ce qu'il qualifie du désastre du projet Hudson et cette licence draconienne, un troisième utilisateur réprouve le Bug Tracker d'OpenJDK 7 qu'il juge complètement impraticable.
Quoi qu'il en soit, la majorité des utilisateurs qui se sont exprimés à la suite de cette annonce affichent leur enthousiasme de voir de langage Java 7 atteindre un autre cap important de son développement.
Cette version est disponible en téléchargement sur cette page
Source
Et vous ?
Je suppose que c'est pour le côté sensationnel, mais je trouve que reprendre dans un article quelques commentaires sur un unique forum, voire en faire un sous-titre, n'apporte vraiment rien de constructif. Surtout si on lit les réponses à ces commentaires : je pense qu'il n'y a rien de neuf. Défonçage de porte ouverte...Envoyé par Idelways
Oui, je pense que c'est la réaction de base...
Cette clause viole très clairement la GPL. Le JDK 6 était l'oeuvre exclusive de Sun, et Sun pouvait donc le placer sous une double licence propriétaire+GPL, mais le JDK 7 contient de nombreuses contributions de la communauté que leurs auteurs ont placé sous GPL. De quel droit Oracle utilise-t-il cette licence propriétaire ???
A mon avis, on n'a pas fini d'entendre parler de cette histoire !
Il en a tout à fait le droit.
Les contributions à l'OpenJDK ne sont acceptées qu'après que l'auteur ait signé le "Oracle Contributor Agreement (OCA)" qui donne la co-propriété à Oracle sur le code soumis à l'OpenJDK sous licence GPL. Oracle est donc libre de sortir des JDK incluant des contributions extérieures sous la licence qu'il souhaite, même si le code sous GPL reste bien sur disponible pour tout le monde.
L’attribution des droits à une entité unique est une pratique courante pour beaucoup de projets libres. Cela permet de mieux gérer les droits et de changer de licence si nécessaire.
Sauf que généralement il s'agit de fondations comme Apache, Mozilla ou la FSF qui ont un réel engagement pour le libre. Ici c'est clairement un cadeau à Oracle.
En sortant une beta du JDK sous licence propriétaire, Oracle prouve une fois de plus qu'il se fout complètement du libre. Il fait avec quand il est obligé, mais rien de plus.
Si on veut une beta libre, c'est possible, mais il faudra la construire soi même.
Je pense que ces commentaires, soulèvent un vrai problème.
Mais le fait de les reprendre en l'état, sans analyse, alors qu'ils n'ont aucune légitimité particulière que d'être dans les premiers, ça ne fait pas sérieux, en effet.
Tiens c'est ironique, finalement il arrive à Java ce que tout le monde redoutait chez .Net?
Mais il se peut que les clauses limitantes ne concernent que les versions bêta. Car en ces termes, il semble être impossible d'utiliser java7 pour un projet commercial.
Après qu'Oracle ait mis la main sur OpenJDK, va-t-on avoir droit à un LibreJDK ?
@Uther : As-tu lu le texte d'Oracle ? Le point 4 en particulier ? "Any contribution we make
available under any license will also be made available under a suitable FSF (Free Software Foundation) or OSI (Open Source Initiative) approved
license"...
En tout cas, Oracle jette définitivement le masque : OpenJDK, c'est du foutage de gueule !
Si tu veux être attaqué en justice par Oracle, tu fais ça...
C'est le cas.
OpenJDK est sous GPL, et toutes les contributions sont également intégrées avec la licence GPL. Mais comme Oracle est le seul propriétaire de l'intégralité du code de l'OpenJDK, il est le seul qui peut le redistribuer sous une autre licence s'il le souhaite.
C'est le cas de cette beta qui est distribuée sous sa propre licence.
Tu peux tout a fait te construire ta propre beta sous licence GPL, a partir des sources du dépot d'OpenJDK, mais il faut te débrouiller tout seul. Oracle n'a visiblement pas envie de laisser se démocratiser l'OpenJDK.
Oui, enfin il est clair qu'Oracle ne respecte pas la clause 4, puisqu'ils font des contributions qui ne sont pas sous GPL.
Oui, enfin, Sun faisait la même chose avec les versions beta. Je ne suis pas particulièrement fan d'Oracle, mais il faut faire la part des choses.
Ils n'ont apparemment pas l'intention de garder la même licence pour la version définitive, juste pour les versions beta.
Comme d'autres l'ont dit, rien n'empêche de refaire une version sous licence gpl, même de la rendre disponible. C'est juste que ce ne sera pas Oracle qui le fera pour la version beta. C'est grave ?
(EDIT: au fait, je dis beta, mais on n'en est même pas là)
Ce document concerne les contributions que des tiers souhaitent intégrer à l'OpenJDK, pas des travaux d'Oracle lui même.
Cependant, les travaux d'Oracle qui sont intégrés a l'OpenJDK le sont bien sur sous la GPL, cette licence interdisant des contributions sous des licences non compatibles.
Ici il ne s'agit pas de l'OpenJDK mais des JDK/JRE propriétaires. Il a toujours été convenu que Sun/Oracle continuait leur développement en parallèle en se basant sur l'OpenJDK, ce que Sun peux faire car il est propriétaire de l'OpenJDK.
Rien de neuf.
Au fait, Glassfish 3.1 vient de sortir... en libre le même jour qu'en propriétaire. Dans cet exemple, c'est mieux que Sun ;-)
Si oracle ne publie pas les bibliothèques compilées sous la GPL, je pense qu'on peut compter sur les distrib linux pour le faire
Par contre je pense que sous Windows (et probablement sous Mac), on aura du mal a trouver des gens motivés pour faire ça.
Si on accepte d'utiliser windows, qui par essence n'est pas sous GPL, alors pourquoi se soucierait-on que la licence du JDK qu'on utilise y soit ?
L'utilisateur LINUX veut une licence libre, l'utilisateur de Windows s'en fiche si il n'a pas à payer (ce serait logique non ?).
A ma connaissance il n'y avait déjà pas de build d'OpenJDK 6 pour Windows... non ?
Sinon voici une des fiches de bug "corrigé" dans le dernier build du JDK7 : openjdk LICENSE file needs rebranding
Ils changent les références à "Sun" en "Oracle" dans la licence de l'OpenJDK...
a++
Ce sera bien l'une des rares features avec 0 votes dont ils s'occupent en priorité.
/!\ Attention /!\ Je vais devenir un de ces abrutis qui ne savent pas parler sur internet dans mon message suivant :
Mais LOL !!
Répondre avec citation
Partager