Discussion :

[Pedrito_fr]

@LeSmurf :
Cet argument je le partage partiellement, mais effectivement ce n'est pas le mien :-) Le seul point ou je rejoins l'analyse de Poettering, c'est que Torvalds présente ce patch comme le St Graal alors même qu'il n'est apparement bénéfique que pour un usage particulier de linux :
celui de ceux qui lancent habituellement des applis prenant en compte les autogroups à partir de différents terms et pour qui le patch aura un impact notable.
Ca ne concerne pas tous le monde et en plus les grandes distros généralistes essaient toutes de se rapprocher du grand public et de l'IT "de base" pour élargir leur cible : typiquement elles font la promotion d'interfaces simples et intuitives et essaient de faire oublier l'image d'un OS qui se gere au terminal... Le patch ne rentre pas dans ce cadre et ca les fait chier que Torvalds fasse un tel foin autour de ce patch.
Même les collaborateurs de Torvalds sont très mitigés quant à l'impact du patch sur les utilisateurs bureautiques ou les home users.

@Flaburgan
mon propos n'est pas de dénigrer le patch : il faut l'appliquer c'est évident. C'est une amélioration !
Mon propos est qu'il faut peut-être en nuancer l'impact et mitiger les discours dityrambiques lus sur internet et ne pas croire que c'est LA nouvelle arme de Linux dans la guerre des OS...

[LeSmurf]

C'est sûr que ça ne changera pas grand chose dans la plupart des usages.
Certains affirment par exemple constater un défilement plus fluide dans leur navigateur, à voir si ce n'est pas une illusion. De toute façon ça ne marchait pas si mal avant.

Quand à moi, je me basais sur des copies lourdes de plusieurs fichiers lancés simultanément conjugué à des vidéos musclées (j'en ai trouvé une qui pèse 720MO pour 5 minutes). Le gain m'a paru net, j'ai même essayé plusieurs fois sur deux noyaux (patché/non patché) mais ces discussions me mettent le doute. Il faudrait trouver un moyen de mesurer l'impact pratique.

[Pedrito_fr]

@LeSmurf :
comme tu le disais tout a l'heure, je pense aussi que le patch a des effets de bord positifs, (et peut-être même pour un usage "home use" sous Linux). Mais je ne crois pas pour autant que ce soit la Révolution avec un grand R annoncée pour les utilisateurs bureautiques, IT ou grand public de Linux...

Pour les mesures effectives de gains de perf, je pense que des benchmarks comparatifs risquent de sortir assez vite et on se fera une opinion... Wait and see.

Mais quoi qu'il arrive, je le répète, je pense que passer ce patch ne peut être QUE bénéfique jusqu'à preuve du contraire.

[Flaburgan]

Certains affirment par exemple constater un défilement plus fluide dans leur navigateur, à voir si ce n'est pas une illusion.

Le placebo débarque dans l'informatique !!

[LeSmurf]

Le placebo débarque dans l'informatique !!

Il semblerait bien que oui
C'est vrai que ce n'est pas clair cette histoire, ça pourrait bien finir en "pshit"

[SurferIX]

En admettons qu'il n'y a que peu de cas où le patch améliore les choses, il n'y a en tout cas aucun cas où il les détériore. En partant de ça, aucune raison de ne pas l'appliquer. La seule chose qu'on pourrait reprocher c'est de faire trop de bruit autour de cette découverte.

Euh ici :
http://ck-hack.blogspot.com/2010/11/...y-comment.html

Un post de Con Kolivas. Si on lit ce qu'il dit, effectivement, ça n'améliore les choses que dans les cas extrêmes (faire plein de copies d'un côté, lire un film de l'autre, et compiler le noyau en lançant 64 tâches en parallèle (d'ailleurs il dit que c'est d'une débilité monumentale de lancer 64 tâches sur un quadcore)) etc.

Par contre si vous lisez dans le détail son billet, il dit ce qui n'est apparemment pas dit dans les messages précédents, c'est que dans le cadre d'un desktop Linux, donc dans un cadre d'utilisation dite "classique", il peut carrément engendrer des ralentissements. Exemple concret : Firefox. Si vous ouvrez plein d'onglets, il va y avoir un "cgroup" de threads Firefox, et comme la priorité est donnée "par cgroup" (si j'ai compris globalement), si vous lancez une petite appli à côté genre lecteur video, dès que celui ci aura besoin de temps CPU l'ordonnanceur le lui donnera (car il donne la priorité aux plus petites tâches), et votre appli Firefox risque de ralentir, voire si vous lancez 2-3 autres petites tâches qui tournent (aMsn etc) à côté, il risque d'y avoir de forts ralentissements sur Firefox.

Donc je pense que nulle part ça n'a été dit, mais il est question, carrément, de régression dans un cadre d'utilisation dite "classique". Con Kolivas dit que, oui, bien sûr, son patch à lui a déjà été testé depuis longtemps et fait 10 lignes, mais il n'a pas voulu l'appliquer parce que ça n'est pas bien, c'est une régression, il le redit encore une n-ième fois, dans un cadre d'utilisation dite "classique".

Surtout dites moi si j'ai bien compris, et ne m'insultez pas ou ne me parlez pas avez mépris comme c'est le cas si souvent par ici

[shenron666]

en seulement 224 lignes de code

ce qui ne veux absolument rien dire

[SurferIX]

ce qui ne veux absolument rien dire

Je ne sais pas qui t'as mis down mais j'ai up, je suis 100 e+48 % d'accord avec toi.

[Joker-eph]

il va y avoir un "cgroup" de threads Firefox, et comme la priorité est donnée "par cgroup" (si j'ai compris globalement), si vous lancez une petite appli à côté genre lecteur video, dès que celui ci aura besoin de temps CPU l'ordonnanceur le lui donnera (car il donne la priorité aux plus petites tâches), et votre appli Firefox risque de ralentir, voire si vous lancez 2-3 autres petites tâches qui tournent (aMsn etc) à côté, il risque d'y avoir de forts ralentissements sur Firefox.

Euh moi je vois ça dans l'autre sens : c'est pas parceque Firefox va utiliser 18 threads qu'il prendra trop de ressources et empêchera mon lecteur vidéo de fonctionner correctement. Quel problème à avoir des pages web qui se charge un poil plus lentement si ça te permet de ne pas avoir une vidéo saccadée ?

[SurferIX]

Euh moi je vois ça dans l'autre sens : c'est pas parceque Firefox va utiliser 18 threads qu'il prendra trop de ressources et empêchera mon lecteur vidéo de fonctionner correctement. Quel problème à avoir des pages web qui se charge un poil plus lentement si ça te permet de ne pas avoir une vidéo saccadée ?

Oui tu as raison dans ce cadre, mais imagine... tu lance un lecteur audio de musique sur lastfm et hop ! A chaque fois que le lecteur aura besoin de ressource CPU (genre à chaque fois qu'il ira lire du flux et qu'il le décodera), le système lui donnera la main et Firefox se gèlera temporairement, le temps que "le petit lecteur minimisé en tâche de fonds" termine son cycle de lecture. Je ne sais pas du tout si j'exagère ou pas, mais c'est ce que je pensais avoir compris (j'insiste : je n'ai pas testé, c'est juste ce que je pense avoir compris).

[Flaburgan]

[HS]
SurferIX, ta signature et ton commentaire de fin de post m'exaspère. Je traîne sur ce forum tous les jours depuis plusieurs mois et personne ne m'a jamais mal parler. Si cela t'arrive si régulièrement que tu te sens obligé de demander de te respecter à la fin de chacun de tes posts, alors peut être qu'une petite remise en question est nécessaire...
[/HS]

Avant la mise en place de "l'ordonnanceur" créé par ce patch, la répartition était 50/50 entre le graphique et le console non ? Donc si on utilise que du graphique, pas de raison que le CPU soit moins bien réparti. Je n'ai pas bien suivi je crois...

[ogaby]

Euh ici :
http://ck-hack.blogspot.com/2010/11/...y-comment.html

Un post de Con Kolivas. Si on lit ce qu'il dit, effectivement, ça n'améliore les choses que dans les cas extrêmes (faire plein de copies d'un côté, lire un film de l'autre, et compiler le noyau en lançant 64 tâches en parallèle (d'ailleurs il dit que c'est d'une débilité monumentale de lancer 64 tâches sur un quadcore)) etc.

Par contre si vous lisez dans le détail son billet, il dit ce qui n'est apparemment pas dit dans les messages précédents, c'est que dans le cadre d'un desktop Linux, donc dans un cadre d'utilisation dite "classique", il peut carrément engendrer des ralentissements. Exemple concret : Firefox. Si vous ouvrez plein d'onglets, il va y avoir un "cgroup" de threads Firefox, et comme la priorité est donnée "par cgroup" (si j'ai compris globalement), si vous lancez une petite appli à côté genre lecteur video, dès que celui ci aura besoin de temps CPU l'ordonnanceur le lui donnera (car il donne la priorité aux plus petites tâches), et votre appli Firefox risque de ralentir, voire si vous lancez 2-3 autres petites tâches qui tournent (aMsn etc) à côté, il risque d'y avoir de forts ralentissements sur Firefox.

Donc je pense que nulle part ça n'a été dit, mais il est question, carrément, de régression dans un cadre d'utilisation dite "classique". Con Kolivas dit que, oui, bien sûr, son patch à lui a déjà été testé depuis longtemps et fait 10 lignes, mais il n'a pas voulu l'appliquer parce que ça n'est pas bien, c'est une régression, il le redit encore une n-ième fois, dans un cadre d'utilisation dite "classique".

Surtout dites moi si j'ai bien compris, et ne m'insultez pas ou ne me parlez pas avez mépris comme c'est le cas si souvent par ici

Con Kolivas est un ancien développeur du noyau Linux où il travaillait essentiellement sur l'ordonnanceur. Ses travaux ont inspiré un autre développeur, Ingo Molnar, qui a développé en 2007 l'actuel ordonnanceur CFS. Con Kolivas n'aimait pas vraiment le CFS et s'en ait suivi une dispute entre les deux hommes.

Peu après, Con Kolivas a décidé de ne plus programmer dans le noyau et a créé un autre ordonnanceur disponible uniquement par patch avec le joli nom de Brain Fucking Scheduler (BFS). Et cet ordonnanceur est implémenté dans certaines distributions comme Android.

Quand il annonce qu'il avait fait la même chose et que ça marchait moins bien, il faut comprendre qu'il a fait une approche similaire pour BFS et que les résultats n'étaient pas bon. Mais ça ne veut pas dire forcément que c'est mauvais pour CFS.

[SurferIX]

[HS]
SurferIX, ta signature et ton commentaire de fin de post m'exaspère. Je traîne sur ce forum tous les jours depuis plusieurs mois et personne ne m'a jamais mal parler. Si cela t'arrive si régulièrement que tu te sens obligé de demander de te respecter à la fin de chacun de tes posts, alors peut être qu'une petite remise en question est nécessaire...
[/HS]

[HS]Le fait que tu emploie le verbe "exaspérer" est le genre de petites choses qui font les étincelles près d'un baril de poudre, et c'est ce genre de verbe qui peut souvent plomber l'ambiance. Il m'est arrivé juste une ou deux fois de me faire "rabrouer", et parfois même violemment, donc je me méfie, et comme je vois que ça arrive aussi très souvent aux autres, je ne vois pas en quoi c'est mal de dire qu'effectivement, il ne faut pas oublier que la politesse et le respect sont mutuels. D'ailleurs je vais t'écouter, et je te remercie pour le conseil : je change ma signature. Dis moi si elle te convient mieux ?[/HS]

Con Kolivas est un ancien développeur du noyau Linux où il travaillait essentiellement sur l'ordonnanceur. Ses travaux ont inspiré un autre développeur, Ingo Molnar, qui a développé en 2007 l'actuel ordonnanceur CFS. Con Kolivas n'aimait pas vraiment le CFS et s'en ait suivi une dispute entre les deux hommes.

Peu après, Con Kolivas a décidé de ne plus programmer dans le noyau et a créé un autre ordonnanceur disponible uniquement par patch avec le joli nom de Brain Fucking Scheduler (BFS). Et cet ordonnanceur est implémenté dans certaines distributions comme Android.

Quand il annonce qu'il avait fait la même chose et que ça marchait moins bien, il faut comprendre qu'il a fait une approche similaire pour BFS et que les résultats n'étaient pas bon. Mais ça ne veut pas dire forcément que c'est mauvais pour CFS.

Merci beaucoup pour ces précisions. Il faut savoir que BFS est extrêmement performant aussi de son côté... je ne sais pas pourquoi ils ont gardé CFS d'ailleurs. Enfin bon...

[shenron666]

Je ne sais pas qui t'as mis down mais j'ai up, je suis 100 e+48 % d'accord avec toi.

celui qui m'a mis down n'est tout simplement pas un développeur
juste quelqu'un qui n'a pas compris

Euh moi je vois ça dans l'autre sens : c'est pas parceque Firefox va utiliser 18 threads qu'il prendra trop de ressources et empêchera mon lecteur vidéo de fonctionner correctement. Quel problème à avoir des pages web qui se charge un poil plus lentement si ça te permet de ne pas avoir une vidéo saccadée ?

sur une machine avec n processeurs, lancer plus de n threds de traitement qui demandent 100% de resources est contre productif

à titre d'exemple : quand j'ouvre chrome et qu'il doit réouvrir 25 onglets, il ne met pas les 25 onglets en chargement simultanément contrairement à firefox et du coup chrome charge beaucoup plus vite les pages que firefox

[HS]
SurferIX, ta signature et ton commentaire de fin de post m'exaspère. Je traîne sur ce forum tous les jours depuis plusieurs mois et personne ne m'a jamais mal parler. Si cela t'arrive si régulièrement que tu te sens obligé de demander de te respecter à la fin de chacun de tes posts, alors peut être qu'une petite remise en question est nécessaire...
[/HS]

[HS]
Je ne vois pas ce qu'il y a d'exaspérant dans sa signature
1) tu met ce que tu veux dans ta signature tant que ça ne porte pas atteinte à la charte
2) pour avoir surfé sur developpez durant quelques années, je peux dire qu'il y a des perles de l'impolitesse et du manque de respect comme partout dans la rue
[/HS]

[dolanor]

[HS]Le fait que tu emploie le verbe "exaspérer" est le genre de petites choses qui font les étincelles près d'un baril de poudre, et c'est ce genre de verbe qui peut souvent plomber l'ambiance. Il m'est arrivé juste une ou deux fois de me faire "rabrouer", et parfois même violemment, donc je me méfie, et comme je vois que ça arrive aussi très souvent aux autres, je ne vois pas en quoi c'est mal de dire qu'effectivement, il ne faut pas oublier que la politesse et le respect sont mutuels. D'ailleurs je vais t'écouter, et je te remercie pour le conseil : je change ma signature. Dis moi si elle te convient mieux ?[/HS]



Merci beaucoup pour ces précisions. Il faut savoir que BFS est extrêmement performant aussi de son côté... je ne sais pas pourquoi ils ont gardé CFS d'ailleurs. Enfin bon...

Il me semble qu'une partie du fonctionnement de BFS a été porté dans CFS depuis. (je ne sais plus ou j'avais lu ca par contre)

Ensuite, BFS ne fonctionne pas sur android, en majorité c'est CFS. Mais certaines roms avait utilisé du BFS à un moment, puis on reswitché sur CFS (ct sur une rom de smartphonefrance pour HTC Magic a l'époque, mais y'a surement d'autres exemples (Cyanogen a priori aussi)). Google voulait l'introduire, puis l'ont laissé en experimental mais jamais intégré depuis car les changements n'amélioraient pas tant que ca l'experience utilisateur (sur android evidemment)

[ogaby]

Ah ouais il n'est pas sur Android et je ne sais pas où j'ai lu ça.

D'après Wiki us, il est sur Zenwalk et PCLinuxOS.