Dans tous les cas, tu ne commences pas par cacher le problème.Envoyé par Flaburgan
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Dans tous les cas, tu ne commences pas par cacher le problème.
Dans la dernière solution, si, ou en tout cas tu n'en fais pas la publicité.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le principe, tout le monde devrait être au courant de tout et avoir son mot à dire. Le problème, c'est qu'ainsi tout devient une immense usine à gaz où il est impossible d'avancer. Les démocraties sont toujours plus lentes que les dictatures. Ce n'est pas pour ça que la dictature est la solution, puisque le dictateur qui prend seul les solutions est souvent égoiste et avec des idées radicales. Mais si le dictateur était quelqu'un de neutre, non attiré par le pouvoir, et le plus juste possible, préoccupé par le bien de tous, alors le pouvoir centralisé dans cet homme serait la meilleure solution pour gouverner un état.
Utopie complète, aucun homme n'est capable de choses pareil. Et de plus, les hommes ne sont de toute manière jamais entièrement satisfait de ce qu'on leur propose.
About wikileaks, il y a eu un "fork" par un certain Daniel "Schmit" Domscheit-Berg, qui a créé openleaks, qui doit sortir aujourd'hui...
Très très bon article, vraiment. Merci beaucoup. Enfin quelqu'un qui se pose des questions sur le futur.
Il n'y a pas que la France et les français dans ce monde !
Le secret est essentiel dans la lutte contre les mafias, les dictatures et autres organisations criminelles. Peut importe que ça ne plaise pas, c'est la réalité.
Si jamais une démocratie parfaite comme vous la définissez se mettait à avouer des actes ou des projets mettant en péril une dictature cela provoquerais énormément de dégâts. Quand a une organisation criminelle ça serrait comme lui téléphoner pour lui dire "bonjour monsieur on vient vous arrêter dans 36 jours, merci de prendre vos dispositions pour éviter ça".
Le secret est une arme a double tranchant, tout dépend de celui qui s'en sert. D'ailleurs, ce cher wikileaks garde un certains fichier secret, me semble-t-il, non ? De quel droit nous cachent ils des secrets d'état ?
Certains semblent avoir du mal avec le monde réel. C'est normal, il n'a pas été créé pour nous, humains.
Une conspiration contre une autre.
Ce lien contenu dans l('article est tout aussi intéressant.
Mais cela vaut pour tous les pays du monde.
Tout le monde devrait relire le discours de la servitude volontaire de La Boetie.
En quoi est-ce que rendre impossible toute diplomatie entre état peut-il être une chance ?
Parce que le risque il est là ! Demain, quelle diplomatie ?
Au passage, je n'imagine pas le nombre de conflits que les diplomates ont du nous éviter. Si, demain, grâce (?) à Wikileaks, les diplomates ne peuvent plus faire leur boulot de peur que les tractations entre 2/3 pays puissent se retrouver sur la place publique et donc aux yeux de pays belliqueux et indirectement concernés, on va vers quoi ?
On va vers le monde de demain. Par bien des aspects, l'hyper-transparence fout les jetons, mais on y échappera pas. "Wikileaks", non pas en tant que site web, mais en tant que tendance lourde, est une réalité de demain. Avec tout plein de qualités, et tout plein de défauts. Que je ne vais pas citer, j'en oublierais 99%, et pas les moins importants.
Je n'aime pas l'idée d'être "transparent", que chacun de mes actes, de mes clics, soient visibles. Mais c'est le monde tel qu'il est aujourd'hui. pour le meilleur et pour le pire.
Ne pas confondre transparence des Etats et exposition de la vie privée de chaque individu.
Pour rester dans les faits, des nouvelles d'anonymous, le deuxièmes pirates qui avait été arrêté aux Pays-Bas a été relaché.
Et un outil de consultation des câbles pour s'y retrouver plus facilement, sur le site du Monde.
Est ce que la diplomatie doit forcément être opaque ?
Tu supposes que la diplomatie "opaque" a réussi à nous éviter grand nombre de conflits. J'ai plutôt tendance à voir le grand nombre de conflit dans lesquels celle-ci nous a envoyé.
Je dis pas non plus qu'il ne faut pas de diplomatie. Bien entendu qu'elle est nécessaire. La question est plutôt, ne peut-elle pas être plus transparente ? Après tout, dans une démocratie, il est normal que les citoyens aient le maximum d'informations possible sur ce que font leurs dirigeants.
Le problème est la valeur de telles informations. La rendre publique, finalement, quel intérêt ? La majorité des gens s'en foutent et n'ont pas le temps de s'en préoccuper. Toi même, lis tu tous les jours le journal officiel pour être au courant de l'évolution des lois Françaises ? Non, pourtant ces informations sont disponibles. On ne s'intéresse pas au millième des informations qu'on pourrait avoir. Les avantages de publier ces informations pour nous ? Pratiquement aucun. On pourrait à la limite imaginer des associations qui surveilleraient tout ça pour nous avertir en cas de problème, mais tu deplaces le problème à "ces associations nous disent-elles tout ?" au lieu de "l'état nous dit-il tout ?"
Par contre, si les infos tombent dans les mains de dictatures, de groupes extrémistes ou globalement de personnes malveillantes, elles peuvent l'utiliser de manière beaucoup plus dangereuses...
En bref, beaucoup de risques à les rendre publiques pour peu de bénéfices.
le problème c'est que vu que tout les états de l'ancien g7 ont passé un temps fou à manigancer, manipuler les états du reste du monde, révéler les trames diplomatiques c'est comme crier aux yeux de tous, l'exploitation de ces pays.
Hors comme on vit dans un monde foncièrement injuste où les uns exploitent les autres, dans des proportions plus que déplorables (en fait c'est le principe même de notre système).
Hors, deuxièmement, vu que les richesses ne sont pas infinies, mais que pourtant il y à de plus en plus de gens, que ces gens nécessitent de plus en plus de richesses, ce jeu diplomatique opaque nous arrange normalement bien.
Puisque cela nous permet de continuer de tirer la couverture vers nous, aux détriments d'autres puissances qui n'ont pas nos capacités technologique, ni notre savoir.
(Par ailleurs c'est ce que la chine fait actuellement en afrique, notamment au détriment, je crois, de ce que l'on nomme la france(-afrique))
Alors, si c'est pour sauver ce système que la diplomatie doit rester opaque,
disons le, c'est naze.
A quoi cela nous avance t'il in fine ?
J'ai pas bien envi de rentrer dans des tirades super longues, mais dans cette histoire il semble que le scénario prévoit d'asservir les nations les moins puissantes pour faire perdurer les systèmes plus puissants, qui sont déjà en place (Ah on me fait signe que c'est déjà fait ; ).
etc etc cependant, je ne voit rien dans cette histoire qui nous porte vers les valeurs que notre système économique français se tue à défendre....
Et tant bien même si on pousse le scénario, qd les actuels plus pauvres ne seront plus suffisants pour faire fonctionner le système, ce sera notre tour de trinquer, n'en doutons pas.
a+
Si j'ai bien compris cet article, Assange veut renverser le pouvoir aux USA...
Plutôt que de commencer par les USA, je préférerais qu'il commence d'abord par la publication des câbles des diplomates Russes, Chinois, Syriens, ou encore Iraniens, et mêmes Israëliens, tant qu’on y est.Son intention n’est pas de faire tomber tel chef d’Etat ou de porter atteinte à tel intérêt, il veut tout simplement détruire les formes actuelles de gouvernance, que lui et le courant de pensée qu’il représente, considèrent comme des conspirations.
Et dans sa lancée mettre au jour les magouilles en tout genre des banques. Beaucoup plus intéressant selon moi que d'apprendre que Sarkozy est arrogant.
Et bien là voilà, la solution contre la censure du web.
Quant-à sa mise en pratique...
Disons que les résultats doivent se voir sans déclaration, mais le travail se fait dans des petits salons privés et c'est un travail de fourmi qui ne peut se développer que dans la discrétion.
Je dirais que de tout temps les diplomates ont été des hommes de paix. Parfois, les hommes de guerre gagnent, c'est ainsi. Je vois plus les conflits comme des échec de la diplomatie, qu'autre chose. Et en disant cela, je considère la diplomatie comme la voie de la paix.
Tu poses le problème, là où il se situe !
Maintenant, ne regardes pas le monde comme une grande France, mais tel qu'il est vraiment.
Il y a peu de diplomatie entre la France et l'Allemagne aujourd'hui car les 2 pays sont alliés et amis. Mais, qu'en est-il de l'Iran, la Corée du Nord, la Chine, les Talibans, l'Inde, le Pakistan, Israël, les pays du Moyen-Orient, la Russie, la Géorgie. Regardes ce qui se passe en Afrique, combien de pays africains, pour combien de vraie démocraties ?
Le monde n'est pas un ensemble de démocraties qui font des rondes en se tenant par la main. C'est plus une poudrière, prête à exploser au moindre écart.
c'est déjà fait... suffit de regarder les deux documentaire suivant
le lien direct (légale) : [ame="http://www.vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304"]L'Argent Dette de Paul Grignon (Money as Debt FR) on Vimeo[/ame]
La question alors est de savoir ausssi la responsabilité des USA(et des pays du G8 en général) dans les conflits actuels...Si j'ai bien compris cet article, Assange veut renverser le pouvoir aux USA...
Plutôt que de commencer par les USA, je préférerais qu'il commence d'abord par la publication des câbles des diplomates Russes, Chinois, Syriens, ou encore Iraniens, et mêmes Israëliens, tant qu’on y est.
Par exemple :
Un pays fais en sorte grace à son economie et à sa force diplomatique et militaire d'affamer une partie du monde et de créer un monde d'inégalité.
De préférence, il introduit une dépendance à ses produits / services / sociétés
Un des pays pris dans cette tourmente voit des conflits se déclarer et des gens prennent les armes pour se rebeller contre leur gouvernement à la solde du premier pays. Du sang coule, des entreprises du premiers pays sont virés à grand fracas etc...
Qui est l'agresseur...
- Est ce le gouvernement d'insurrection qui a renversé un système injuste.
- Est ce le premier pays qui a abusé de sa position dominante pour asservir un peuple.
J'aurais tendance a reprendre la citation bien célebre disparue de notre constitution : (1793)
Mais est ce que l'on aurait pas d'autres manières de faire ?Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple, et pour chaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs
Pour ma part, je pense que mettre a jour la diplomatie est plutot une bonne chose parce qu'a force d'arrangement et de faux semblants, on créé des situations de frustration explosives pour l'avenir...
Bon, admettons,
Les révélations de WikiLeaks finissent par faire s'effondrer le "système démocratique" des USA...
Pardon, il réussi à "détruire la forme actuelle de gouvernance des USA", pour reprendre mot pour mot sont propos.
Ensuite, qu'est-ce qui ce passe ?
J.Assange met en place une gouvernance par du Pays par Internet ?
Il propose quoi ?
Parce que jusqu'a présent, à part critiquer je ne vois rien de constructif; et je vois mal en quoi WiKiLeaks pourrait être une chance.
Pour moi non plus Le systeme américain n'est pas la panacée, (j'ai toujours en travers de la gorge ce qui c'est passé au Timor)
;
mais de la à refaire la constitution des USA, y a quand même une grand saut dans le vide
Vous etes hallucinants vous les francais...
Vous etes les premiers a raler et a dire partout qu'il faut que les choses changent, et des que le moindre changement pointe de bout de son nez, vous le refuser parce que ca vous fait peur...
Répondre avec citation
Partager