Discussion :

[Idelways]

Des nombres réellement aléatoires grâce à une simple clé USB
Et à la mécanique quantique



La génération de nombres aléatoires est un problème mathématique épineux.

En informatique, notamment en sécurité des système d'information, ce problème est d'autant plus complexe que les algorithmes existants ne sont en fait en mesure de générer que des nombres « pseudo-aléatoires ».

Mais plus pour longtemps.

Grâce à la mécanique quantique, dont les applications commencent sérieusement à se démocratiser, Quantis, une (pas si simple) clé USB peut offrir à votre ordinateur ou à votre serveur un flux continu de 4 méga/seconde de chiffres "réellement" aléatoires... pour peu que vous vous viviez dans un « «univers qui fonctionne selon l'interprétation de Copenhagen de la mécanique quantique », met en garde IDQ, l'entreprise derrière ce produit.

Disponible en clé USB, mais aussi en carte PCI, PCI Express ou puce OEM à intégrer dans les cartes mères offrant des débits allant jusqu'à 16m/s, ce produit exploite une propriété quantique élémentaire.

Des photons sont envoyés les un après les autres contre un miroir semi-transparent. Si le photon traverse le miroir, l'appareil renvoi un 1, si le photon est reflété, Qantis renvoi un 0.



Une bonne idée de cadeau de Geek pour Noël ?

Petit bémol (ou pas en fonction des budgets), Quantis coûte près de 1000 dollars.

Plus de détails sur le mécanisme mis en place sont disponible sur ce document (PDF, 260KO)

Source : Le site de Quantis

Et vous ?

Quel(s) usage(s) voyez-vous pour ce type d'appareil ?
Cette clef USB (ou carte PCI, etc.) peut-elle vous intéresser ?

En collaboration avec Gordon Fowler

[Flaburgan]

Et le semi transparent, qu'est ce qu'il en dit ? Une probabilité vraiment égale de traverser ou de continuer tout droit ?

[sevyc64]

Le lien vers le pdf ne fonctionne pas (ya pas de lien en fait)

Le pdf reste accessible depuis le site de Quantis.

En informatique, notamment en sécurité des système d'information, ce problème est d'autant plus complexe que les algorithmes existants ne sont en fait en mesure de générer que des nombres « pseudo-aléatoires ».

Pour précision :
Par définition même, toute utilisation d'algorithme quel qu'il soit pour la génération de nombre aléatoire ne peut générer que des nombres pseudo-aléatoires.
Reste à voir ensuite le taux de bouclage de l'algorithme.



Petit aparté :
Certains scientifiques évoquent même l'idée que la notion d'aléatoire, quelque soit la technique ou le sujet étudié, est une notion théorique purrement artificielle et qui n'a et ne peut avoir aucune réalité dans la vie réelle.
Ce que l'on prend pour du vrai et pur aléatoire ne serait en fait que du pseudo-aléatoire avec des cycles tellement élevés que l'on aurait, à l'heure actuelle pas la technologie pour les calculer.

[Barsy]

Et le semi transparent, qu'est ce qu'il en dit ? Une probabilité vraiment égale de traverser ou de continuer tout droit ?

J'imagine que la proba ne sera jamais "vraiment égale" mais il doit y avoir un ordre de grandeur approchant, du genre 0.9999999/2 et 1.0000001/2. L'autres question, c'est : est ce que le miroir ne se dégrade pas avec le temps ? la "teinte" qui permet la semi-opacité peut s'altérer non ?

[Flaburgan]

L'aléatoire est simulé aujourd'hui grâce à des probabilités. En lançant une pièce de monnaie et avec 0 pour pile, 1 pour face, on a une pseudo expérience aléatoire.

[guidav]

Un usage ? Par exemple, accélérer et fiabiliser des calculs numériques basés sur des simulations de Monte Carlo.
Je suis curieux de voir ce que ça donne dans la réalité.

[6-MarViN]

Certains scientifiques évoquent même l'idée que la notion d'aléatoire, quelque soit la technique ou le sujet étudié, est une notion théorique purrement artificielle et qui n'a et ne peut avoir aucune réalité dans la vie réelle.

Et que dire des mutations génétique? C'est un phénomènes naturel purement aléatoire...

[Flaburgan]

Et que dire des mutations génétique? C'est un phénomènes naturel purement aléatoire...

A partir du moment où des facteurs peuvent influencer la réalisation ou non du phénomène, tu n'es pas dans de l'aléatoire.

[sinople]

Et que dire des mutations génétique? C'est un phénomènes naturel purement aléatoire...

Certains diront que ça se discute le purement aléatoire dans les mutations génétique.

Mais bon si tu attends que ta clé USB 2.0 mute en USB 3.0 tu peux attendre longtemps avant d'avoir ta série...

[pseudocode]

(random.org)

[sevyc64]

(random.org)

random.org illustre bien l'image. Il prétend être un générateur de vrai nombres aléatoires mais il m'a généré 7 fois de suite le nombre 49

[pseudocode]

random.org illustre bien l'image. Il prétend être un générateur de vrai nombres aléatoires mais il m'a généré 7 fois de suite le nombre 49

? étrange...

(Ca ne serait pas un problème de cache HTTP ?)

[Barsy]

random.org illustre bien l'image. Il prétend être un générateur de vrai nombres aléatoires mais il m'a généré 7 fois de suite le nombre 49

C'est le principe de l'aléatoire. Tout peut se produire, surtout le plus aberrant. Tu avais une chance 600 de tirer le même nombre 7 fois de suite. Mais s'il y a plusieurs centaines de personne qui visitent ce site chaque jour, alors il devient très probable que cela arrive à une personne.

[sevyc64]

C'est le principe de l'aléatoire.

Tout à fait. C'est tout à fait possible d'avoir 7 fois de suite le même nombre sans pour autant prouver que le générateur n'est bon. Mais ça illustrait bien l'image.

une chance 600 de tirer le même nombre 7 fois de suite.

JE serais probablement bien incapable de le calculer, mais je trouve le 600 un peu faible.
Perso, j'aurais bêtement calculer 1 chance sur 100 000 milliards, ce qui pour le coup me parait quand même énorme

[Barsy]

Tout à fait. C'est tout à fait possible d'avoir 7 fois de suite le même nombre sans pour autant prouver que le générateur n'est bon. Mais ça illustrait bien l'image.

JE serais probablement bien incapable de le calculer, mais je trouve le 600 un peu faible.
Perso, j'aurais bêtement calculer 1 chance sur 100 000 milliards, ce qui pour le coup me parait quand même énorme

Oui, pardon, c'est plutôt ça. C'est dur de faire des calculs de vendredi soir.

Par contre, c'est 1 000 milliards, c'est à dire 100^6. C'est la probabilité de tirer 7 fois le même nombre, peu importe lequel. 100 000 milliards, c'est la probabilité de tirer 7 fois un nombre défini.

[sevyc64]

Barsy, je te fais confiance.

Mes cours de stats remontant à plus de 20 ans, je serais bien incapable d'argumenter pour te contredire

[JML19]

Bonjour

Au jeu de pile ou face avec une pièce de monnaie non truquée, donc une chance sur deux, sur dix coups, aucune réponse bonne.

Cela est t'il possible ?

[guidav]

Bonjour

Au jeu de pile ou face avec une pièce de monnaie non truquée, donc une chance sur deux, sur dix coups, aucune réponse bonne.

Cela est t'il possible ?

Bah oui, une chance sur 2^10=1024. Ca n'a rien d'incroyable.

[JML19]

Bonjour

Bien ! Bien ! Mais un peu simpliste ! Le problème est très complexe.

En d'autre terme, je prends une pièce, je la jette en l'air sans triche, tu dis pile ou face.
En dix coûts tu ne me donneras jamais la bonne réponse voila le problème.

Cela est t'il possible ?

PS : Cela revient au même si tu me donnes dix fois la bonne réponse sur dix coups.

Regarde (ICI) dans la section approche fréquenciste

[guidav]

Bonjour

Bien ! Bien ! Mais un peu simpliste ! Le problème est très complexe.

En d'autre terme, je prends une pièce, je la jette en l'air sans triche, tu dis pile ou face.
En dix coûts tu ne me donneras jamais la bonne réponse voila le problème.

Cela est t'il possible ?

PS : Cela revient au même si tu me donnes dix fois la bonne réponse sur dix coups.

Regarde (ICI) dans la section approche fréquenciste

Bah non, il y a une chance sur 1024 d'avoir bon 10 fois de suite, ou faux 10 fois de suite, dans un tirage équiprobable à 2 possibilités avec remise. Je ne vois pas où est le souci.
Pour te donner un contre-exemple, une fois j'ai joué à ça à la roulette (donc avec une proba de 18/37, presque 1/2) et j'ai deviné la bonne couleur 7 ou 8 fois de suite. Incroyable mais vrai. Malheureusement, je ne jouais pas d'argent...