Discussion :

[I_believe_in_code]

Plusieurs messages dans ce fil parlaient de la nécessité que l'IHM permette une prise en main rapide de l'application. Je souhaite très fortement nuancer cette idée. Certains types d'applications auront besoin d'être avant tout prise en main facilement. Mais pour tous les autres, le plus important est que l'IHM permette de gagner du temps à chaque utilisation. Peu importe si l'apprentissage de l'utilisation du logiciel est longue au début... ce qu'il faut c'est que, une fois qu'on sait l'utiliser, on puisse faire rapidement tout ce qu'on a à faire.

Par exemple : vous cherchez un éditeur de texte pour taper du code.
1er candidat : le Bloc-notes de Windows. Très facile à prendre en main. Mais utilisation laborieuse.
2ème candidat : Emacs. Nécessite un apprentissage. Mais, une fois maîtrisé, il est évident qu'on gagne énormément de temps en écrivant son code à l'aide d'Emacs plutôt que du Bloc-notes.

[souviron34]

Plusieurs messages dans ce fil parlaient de la nécessité que l'IHM permette une prise en main rapide de l'application. Je souhaite très fortement nuancer cette idée. Certains types d'applications auront besoin d'être avant tout prise en main facilement. Mais pour tous les autres, le plus important est que l'IHM permette de gagner du temps à chaque utilisation. Peu importe si l'apprentissage de l'utilisation du logiciel est longue au début... ce qu'il faut c'est que, une fois qu'on sait l'utiliser, on puisse faire rapidement tout ce qu'on a à faire.

eh bien tu as tort..

A moins que ce logiciel soit faire pour faire une nouvelle activité du métier, en général il est là pour automatiser ou faciliter une partie du métier des utilisateurs..

Il devrait donc être instinctif...

Un point c'est tout.

[I_believe_in_code]

Pour une tâche répétitive, est-ce que tu préfères :

1) un logiciel "intuitif" (que tu as appris à utiliser en cinq minutes) mais qui t'obligera à faire la tâche répétitive en deux minutes à chaque fois ;

2) un logiciel "contre-intuitif" (parce que tu as mis deux heures pour t'y retrouver) mais qui, une fois maîtrisé, te permet de faire la tâche répétitive en dix secondes à chaque fois ?

Pour moi, c'est simple, si la tâche répétitive est faite cent fois par jour pendant plusieurs années, je m'en moque d'avoir "perdu" deux jours au départ vu le gain de temps sur le long terme.

Bloc-note est plus "intuitif" qu'Emacs. Lequel des deux est le plus adapté pour produire du code sur le long terme ?

[souviron34]

Pour une tâche répétitive, est-ce que tu préfères :

1) un logiciel "intuitif" (que tu as appris à utiliser en cinq minutes) mais qui t'obligera à faire la tâche répétitive en deux minutes à chaque fois ;

2) un logiciel "contre-intuitif" (parce que tu as mis deux heures pour t'y retrouver) mais qui, une fois maîtrisé, te permet de faire la tâche répétitive en dix secondes à chaque fois ?

Pour moi, c'est simple, si la tâche répétitive est faite cent fois par jour pendant plusieurs années, je m'en moque d'avoir "perdu" deux jours au départ vu le gain de temps sur le long terme.

Bloc-note est plus "intuitif" qu'Emacs. Lequel des deux est le plus adapté pour produire du code sur le long terme ?

Là tu parles d'utilisateurs informaticiens,. C'est une catégorie à part.

Fondamentalement, une bonne ergonomie est à la fois intuitive et simple à utiliser.


C'est tout.

Sinon ce n'est pas une bonne ergonomie.

• Si c'est long à apprendre, c'est qu'on manipule des concepts ou des vocabulaires ou des hiérarchies de choses qui ne sont pas dans l'esprit de l'utilisateur, ce qu'on ne doit jamais faire puisqu'on vient l'aider, pas le former à autre chose.
  
  
• Si c'est long à utiliser, c'est qu'on a mal étudié l'ergonomie, c'est à dire, au sens propre, que "le logiciel n'est pas adapté au travail" (mauvaise analyse/conception).

Les 2 représentent une bonne ergonomie, et si l'on a l'un sans l'autre on a fait une bêtise qu'on risque de payer très cher.. Si tu présentes un soft sur un salon international, tu n'as que 1 à 3 minutes max pour convaincre que ton soft est mieux que celui du voisin. ça doit donc être instinctif et ne pas nécessiter 1 semaine de formation, à moins que tu t'appelles Bill Gates ou Oracle ou IBM.

[I_believe_in_code]

Fondamentalement, une bonne ergonomie est à la fois intuitive et simple à utiliser.

Ok.

[Nebulix]

C'est la première fois que j'entends vanter l'intuition en informatique !

[souviron34]

C'est la première fois que j'entends vanter l'intuition en informatique !

d'une part c'est un grand tort.. car, dans bien des cas, l'informatique est (devrait être) plus proche de l'artisanat et de la création artistique que de l'industrie.

Mais surtout d'autre part ici on ne vante pas "l'intuition en informatique", mais "l'intuition pour les utilisateurs de l'informatique".

Ce qui n'a rien à voir..

[rakakabe]

l'informatique est (devrait être) plus proche de l'artisanat et de la création artistique que de l'industrie.

Bien dit, et moi je suis artisan developpeur

[Nebulix]

d'une part c'est un grand tort.. car, dans bien des cas, l'informatique est (devrait être) plus proche de l'artisanat et de la création artistique que de l'industrie.

Mais surtout d'autre part ici on ne vante pas "l'intuition en informatique", mais "l'intuition pour les utilisateurs de l'informatique".

Ce qui n'a rien à voir..

Il m'arrive d'être simple utilisateur. Par exemple en achetant un titre de transport à un automate. Je me suis vite convaincu qu'une démarche rigoureuse était préférable à une approche intuitive ou artistique.
La séparation (un peu élitiste) entre informaticiens et utilisateurs ne devrait-elle pas être considérée avec plus de prudence ? Les informaticiens ne gagneraient-ils pas à être aussi "industriels" que les acheteurs de billets ?

[souviron34]

relis ce que je dis...

[Nebulix]

J'ai relu, je persiste et signe.

Et je développe.
Je suis souvent très mécontent de l'ergonomie des produits informatiques que j'utilise, aussi bien comme programmeur que comme utilisateur lambda. Je crois que je ne suis pas le seul. Je pense donc que la réflexion entamée par I_believe_in_code est tout à fait pertinente et mérite mieux que la réponse à l'emporte-pièce qu'il a reçue.

Les éditeurs de logiciels préfèrent de la déco qui séduit immédiatement à ce qui pourrait paraitre "sérieux". Et ils imaginent leurs utilisateurs comme ...disons pas très malins. L'instinct ou l'intuition ne sont que des habitudes prises, et le début d'un conservatisme qui empêche les évolutions positives.
L'exemple le plus frappant est l'utilisation des "icônes" (rassurez-vous, je n'espère nullement en venir à bout) illustré par l'anecdote ci-dessus. Quelle image faudra-t-il utiliser pour illustrer la fonction "sauver" quand les disquettes auront disparu ? (très bientôt). Et cette fonction est la plus utilisée, mais comment représenter des fonctions plus rares ? ESt-il vraiment instinctif de cliquer sur un temple grec pour démarrer un environnement de programmation ?
Cher I_believe_in_code, ne vous laissez-pas détourner de vos bonnes résolutions initiales
prenez le temps de réfléchir à ce que fera vraiment votre utilisateur, et pesez en coséquence le temps d'apprentissage et d'utilisation.
ne le prenez pas pour un analphabète, le mot SAVE vaut toutes les icônes, même pour un francophone
ne le prenez pas pour un simple d'esprit. Montrez lui votre logique, même si elle est différente, il pourra la maitriser vite et vous en saura grè.
amitiés à tous

[souviron34]

@Nebulix :

je ne vois pas en quoi tu aurais vu dans ce que j'ai dit quoi que ce soit qui contredise ce que tu dis, et quoi que ce soit qui "prenne les utilisateurs pour des pas très malins"..

C'est au contraire l'inverse, c'est pour ça que je te disais de relire...

Si tu vois ma signatire, tu vois "ergonomie des logiciels". Quand je dis ça, ce n'est pas par rapport à "Les éditeurs de logiciels préfèrent de la déco qui séduit immédiatement", c'est tout le contraire..

C'est que j'ai travaillé dans une équipe d'érgonomie et j'ai été appelé à l'aide par des éditeurs de logiciels dont les utilisateurs râlaient...

Et que donc, dans ce que je dis, c'est au contraire contre la démarche normale des équipes informatiques...

La définition de l'ergonomie n'est pas des raccourcis , des icônes, ou quoi que ce soit.. Elle est l'adaption de l'outil au travail...

Petit Larousse :

ergonomie : étude scientifique des conditions (psychophysoliogiques et socio-économiques) du travail et des relations entre l'homme et la machine.

Christian Bastien est un bon prof (et praticien) de l'ergonomie des logiciels, et j'ai travaillé avec lui.

Je te recommande fortement de faire une recherhe sur "ergonomie des logiciels" ...

Le point central de l'approche ergonomique est par conséquent une utilisation instinctive de l'outil d'une part, et qui facilite la tâche d'autre part.

L'approche traditionnelle des équipes informatiques est "la satisfaction des besoins fonctionnels", souvent présentée à l'utilisateur suivant l'analyse conceptuelle (voir les "classes" aujourdhui avec les langages OO, ou les "modélisations" par diagrammes etc etc) de l'équipe informatique, et non des utilisateurs.

Ces 2 points sont (souvent) en contradiction, et ce que je défend depuis le début de cette discussion est que "un bon designer est quelqu'un qui se place dans la tête de l'utilisateur et rend l'application logique et instinctive pour cet utilisateur", un point c'est tout...

Et par conséquent je dis que il est vrai que la majorité des éditeurs et des applications n'ont pas ce souci. Ce que je déplore fortement.

Je ne vois pas donc pas à propos de quoi tu n'es pas d'accord avec moi...

[Nebulix]

Ravi de voir que nous sommes d'accord !
Ravi de lire, dans le dernier message le mot "logique" avant "instinctif".
Peut-être aurait-il suffi (pure provoc)
Ergonomiquement vôtre.