Discussion :

[Agoudard]

Bonjour,

J'ai cherché pendant un moment dans mes vieux cours, mais je ne parviens plus à trouver comment exprimer la solution à mon problème.

Je voudrais créer une association entre une entité Utilisateur et une entité Compte de manière à ce qu'un compte comporte plusieurs utilisateurs.
Donc dans mon mcd tout va bien, j'écris cardinalité de 0, n.

Mais lorsque je passe au MPD comment s'exprime cette cardinalité ?
(En d'autres termes à quoi va ressembler ma bd ?)

Il va y avoir une table par compte qui contient la liste des entités Utilisateurs ?

Merci

[CinePhil]

un compte comporte plusieurs utilisateurs.

Et un utilisateur peut-il avoir plusieurs comptes ?

Donc dans mon mcd tout va bien, j'écris cardinalité de 0, n.

On peut voir le MCD ?

Mais lorsque je passe au MPD comment s'exprime cette cardinalité ?

Ça dépend des cardinalités des deux côtés de l'association :
1) Utilisateur -1,1----Avoir----0,n- Compte => Clé étrangère dans Utilisateur faisant référence à la clé primaire de la table Compte

2) Utilisateur -1,n----Avoir----0,n- Compte => Table associative dont la clé primaire est composée de deux clés étrangères faisant référence aux clés primaires des deux tables.

Il va y avoir une table par compte qui contient la liste des entités Utilisateurs ?

Surtout pas !

[Agoudard]

Utilisateur 0,n ---- Appartenir ---- 1,1 Compte

[CinePhil]

Utilisateur 0,n ---- Appartenir ---- 1,1 Compte

Ce MCD est contraire de ce que tu as dit dans ton premier message :

un compte comporte plusieurs utilisateurs

Le MCD que tu viens de donner se lit :
"Un utilisateur peut avoir plusieurs comptes et un compte n'appartient qu'à un seul utilisateur."

Quelle version est la bonne ?

[Agoudard]

"un compte comporte plusieurs utilisateurs."
Est la bonne version. Mais je suis a peu près sûr que la notation qu'on utilisait allé dans ce sens.

Edit : Et oui, tu m'as donné la solution. Clé étrangère dans utilisateur vers compte. (Suffit de retourner le problème).

Merci

[CinePhil]

"un compte comporte plusieurs utilisateurs."
Est la bonne version. Mais je suis a peu près sûr que la notation qu'on utilisait allé dans ce sens.

Pour savoir lire une association, arrête toi à la patate !

Utilisateur 0,n ---- Appartenir ---- 1,1 Compte

Combien de fois un utilisateur peut appartenir ?
Utilisateur 0,n ---- Appartenir => de zéro à n fois !

Combien de fois un compte peut appartenir ?
Appartenir ---- 1,1 Compte => une et une seule fois !

[fsmrel]

Pour savoir lire une association, arrête toi à la patate !

Combien de fois un utilisateur peut appartenir ?
Utilisateur 0,n ---- Appartenir => de zéro à n fois !

Combien de fois un compte peut appartenir ?
Appartenir ---- 1,1 Compte => une et une seule fois !

Oui CinePhil, mais vous vous limitez à la représentation française des choses, or vous savez que nous faisons les choses à l’envers des Anglo-saxons (nous parlons de Banche-Neige et eux de Snow-White...)

Bref, en regardant les diagrammes de Chen, vous constaterez que la lecture peut se faire dans le sens inverse. Au siècle dernier, j’ai eu à utiliser la version francisée de Method/one et Design/one de la société Arthur Andersen (devenue depuis Andersen Consulting, Accenture, et autres avatars), et là vous auriez eu une attaque : représentation merisienne avec ces carrés et des ovales, mais inversion du sens des cardinalités...

Bref, n’en veuillez pas à Agoudard qui n'a pas rêvé. Il y a quiproquo, le tout est de se mettre d’accord sur le sens de la lecture.

Comme dirait Pierre Dac, il n'y a pas d'absolu ici-bas, tout est une question de bon sens (giratoire) et réciproquement...


N.B. Par pur chauvinisme, je prétends que notre lecture est la bonne...

[CinePhil]

Le diagramme de Chen est peut-être un diagramme modélisant les données mais ce n'est pas le MCD enseigné avec la méthode Merise où les entités sont des rectangles contenant les attributs et les associations des "ovaloïdes" (les fameuses patates ) contenant éventuellement les attributs portés par l'association.
Merise est une méthode dotée d'un formalisme qui, il me semble, est enseigné partout de la même manière - en tout cas, je n'en ai pas vu d'autre dans mes voyages internautiques - et ou ma méthode de lecture est valable.

[fsmrel]

(les fameuses patates )

Qu’au début des années quatre-vingts on dessinait à l’aide d’un patatoïdegraphe (j’aimerais du reste retrouver le mien...)

Merise est une méthode dotée d'un formalisme qui, il me semble, est enseigné partout de la même manière - en tout cas, je n'en ai pas vu d'autre dans mes voyages internautiques - et ou ma méthode de lecture est valable.

Quand il s’agit de Merise, bien entendu, mais comme je vous l’ai dit il n’y a pas que Merise et j’en ai fait très souvent l’expérience, même en France.

Le diagramme de Chen est peut-être un diagramme modélisant les données mais ce n'est pas le MCD enseigné avec la méthode Merise

Oui, mais les Anglo-saxons se contrefoutent de Merise et moi-même j’ai eu parfois à utiliser leurs diagrammes qui roulent à l’envers, qu’il s’agisse de ceux de Chen ou d’Andersen. De même les MCD merisiens ne disaient pas grand-chose à mes interlocuteurs parisiens quand j’ai utilisé les frères ennemis IEW et IEF (là on est tranquille, il n’y a pas de patates, mais que des carrés ). Si, par exemple, Power AMC permet de représenter des MCD merisiens, c’est parce que lors de son rachat (quand il s’appelait encore AMC*Designor), les nouveaux propriétaires ont finalement décidé de conserver la représentation merisienne (parts de marché oblige...) mais ça n’était pas gagné. Si Open ModelSphere permet de faire des MCD à la Merise, c’est parce qu’il y a vingt ans les Canadiens voulaient nous vendre leur bijou Silverrun et que nous avions posé nos conditions (leur spécialiste avec qui j’avais travaillé, dans une banque on ne peut plus française, nous trouvait bizarres à en rajouter une couche avec nos champs de patates). Toujours à Paris (désolé...), j’avais même utilisé AXIAL d’IBM France, avec lequel ce sont carrément les entités-types qui sont représentées sous forme de patates et les associations-types sous formes de carrés (du reste, regardez comment avec NIAM on représente les choses). Je parle même pas d'UML...

Bref, avec son sens on ne peut plus pertinent de lecture des cardinalités, Merise peut encore étonner bien du monde, en France ou ailleurs...