Discussion :

[SQLpro]

Travaillant beaucoup avec Oracle 11gR1/R2 et un peu avec SQL-Server 2005, je trouve chez le premier des fonctions qui me facilitent la vie et qui n'existent pas chez le second.

Une mise à niveau du SQL qui - il me semble - n'a que très peu évolué depuis SQL-Server 2005 :
- Les fonctions GREATEST / LEAST
- Support de plus d'arguments dans les fonctions TRIM (afin de trimer autre chose que des espaces) et CHARINDEX / PATHINDEX (gestion du nombre d'occurrence des chaînes rencontrées)
- Support des intervalles de temps
- Le support de la clause ORDER BY dans toutes les fonctions de fenêtrages (comme SUM, afin d'enfin pouvoir faire des cumuls sans faire de jointure).
- Les fonctions de fenêtrage comme LEAD / LAG (comme précédemment, économie de jointures pour certains besoins simples) et FIRST_VALUE / LAST_VALUE / NTH_VALUE
- Les compléments de clauses de tri NULLS FIRST / NULLS LAST
- Les constructeurs de lignes valuées qui permettent d'écrire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 where (c1, c2) in (('v1', 'v2'), ('v3', 'v4'))
-- au lieu de 
 where (c1 = 'v1' and c2 = 'v2')
    or (c1 = 'v3' and c2 = 'v4')

ainsi que des sous-requêtes plus simples :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

where (c1, c2) in (select c3, c4 from ...)

- Implémentation de la fonction / mot-clef DATE afin de lever les doutes entre chaîne et date lors de la saisie d'un littéral
- Tables externes qui mappent vers un fichier plat (très pratique)

[

Sur les fonctions de fenêtrage GREATEST, LEAST, LEAD, LAG, ORDER BY pour les agrégats, c'est en cours dans DENALI.
Sur les tables externe cela existe déjà depuis la version 7 avec les serveurs liés !
Sur le constructeur de ligne valuées, c'est effectivement un manque. Mais peu de SGBDR le permettent ! Dis moi si je me trompe mais Oracle le fait pas....

A +

[Oishiiii]

1) NATURAL JOIN n'est pas une obligation de la norme et se trouve être plus pervers qu'autre chose vue les pratiques des développeurs de nommer les colonnes toujours de la même manière. Exemple colonne Nom dans personne etr colonne Nom dans Produit !
2) le type boolean est considéré comme deprecated dans les dernières version de la norme SQL
3) personne sauf Ocelot n'a implémenté les Assertions du fait de problèmes de performances qui peuvent s'avérer dramatiques.

A +

Est-ce que la norme SQL est forcément un idéal vers lequel tendre ? Je n'en suis pas certain.

1) La jointure naturelle est l'opérateur le plus basique qui soit et un des plus important de la théorie relationnelle. Cela ne fait que 42 ans [Codd] qu'il a était décrit pour la première fois...

2) Un vrai type booléen me semble tout à fait indispensable, voir les commentaire de ce sujet.

3) Comme pour le sujet de la mise à jour des vues, la tâche est difficile mais ce n'est certainement pas impossible, ce n'est qu'une question d'implémentation. Il a peut-être un prix Turing à la clé, il faudrait se pencher dessus

[Codd] E.F. Codd - Derivability, Redundancy and Consistency of Relations Stored in Large Data Banks - 1969

[Jinroh77]

Pour les composants BI:
- Authetification a SSAS via login
- SSAS toujours, une plus grande granularite vis as vis des autorisations au niveau de l'instance (DBcreator par exemple)
- SSIS, un composant qui permet d'extraire des donnees des cubes SSAS avec le bon format de donnees (c'est pas top avec ADO.NET)
- SSIS', un composant dataflow permettant de lire une liste sharepoint et son pendant pour charger une liste sharepoint.

(D'autres idees a venir, peut etre)

J'aime beaucoup ces idées !!

Il est vrai que côté SSAS, je trouve la partie administration, au sens large, très limitée.

L'extraction des données depuis SSIS est effectivement plus que compliqué, mais plutôt que l'ADO.NET pourquoi ne pas utilisé une source OLE DB avec une requête MDX qui a bien ? Solution qui reste toutefois très inconfortable.

[Invité]

Il suffit d'utiliser ce que la norme SQL à prévu, à savoir les schémas SQL trop souvent ignoré des développeurs !

Mouais... D'une façon ou d'une autre, on se retrouve avec plein de fonctions/procédures indépendantes, je trouve ça plus compliqué à gérer que dans un unique package qui garde la cohérence des processus comme on peut faire avec Oracle. Les schémas permettent de donner un début de cohérence mais ce n'est pas aussi pratique.
Bon, on est d'accord que ce n'est pas totalement indispensable mais c'est un petit irritant...

[Waldar]

>> Waldar

Depuis 2008 il existe un tel constructeur

Sur le constructeur de ligne valuées, c'est effectivement un manque. Mais peu de SGBDR le permettent ! Dis moi si je me trompe mais Oracle le fait pas....

Mettez-vous d'accord (j'ai du supprimer mon Express 2008 sur mon ordinateur personnel, au boulot je n'ai que 2005) !

Oracle supporte la syntaxe (c'est même dans votre article), très pratique surtout en sous-requête et en update.

Bonne nouvelle pour les nouvelles fonctions qui arrivent !

[fsmrel]

personne sauf Ocelot n'a implémenté les Assertions du fait de problèmes de performances qui peuvent s'avérer dramatiques.

Quod est demonstrandum!

C'est ce que disaient ceux qui, dans les années quatre-vingts rejetaient l'intégrité référentielle. Dès qu'en juillet 1988 IBM l'a finalement mise en oeuvre (DB2), je me suis empressé de faire un prototypage de performances et conclu que je pouvais l'utiliser sans problème en production. Et pendant ce temps ses détracteurs continuaient à « détracter »...

[mikedavem]

Mettez-vous d'accord (j'ai du supprimer mon Express 2008 sur mon ordinateur personnel, au boulot je n'ai que 2005) !

Sorry Waldar ... pas lu en entier ton message, les row value constructors existent avec 2008 mais ne permettent pas encore de l'utiliser dans une clause WHERE comme tu l'as précisé

++

[Waldar]

Aucun soucis, c'est surtout pour ma culture de SQL-Server !

[elsuket]

Certaines de ces fonctionnalités sont déjà présentes dans 2005/2008 et pour le formatage il y a des outils externes plugable dans SSMS.

Pour les fonctionnalités, lesquelles ? Si tu parles des modèles de requête, c'est très limité ...

Pour le formatage des requêtes, je n'en ai pas trouvé de non-payant, mais j'ai peut-être mal cherché.
En tout cas je pense que cela devrait être livré avec SSMS.

Quand à rendre impossible l compilation de code sur des objets non qualifiés c'est idiot car certaines applications fonctionne sous le principe de la nom qualification par le schéma

Donc c'est parce que des entreprises font une utilisation approximative des schémas qu'on ne doit pas le faire ?

@++

[SQLpro]

Est-ce que la norme SQL est forcément un idéal vers lequel tendre ? Je n'en suis pas certain.

Bonne idée ! Revenons au moyen age ou chaque seigneur imposait ses propres unité de mesure sur ses terres, obligeant le commerçant à acheter les outils à prix d'or (en fait un impôt déguisé) rendant ainsi tout commerce difficile sur d'autres territoires.

Sérieusement je me demande parfois comment on peut affirmer de telles inepties !

A +

[SQLpro]

Donc c'est parce que des entreprises font une utilisation approximative des schémas qu'on ne doit pas le faire ?

Non cela peut être une fonctionnalité intéressante !

A +

[SQLpro]

Sur le Row Value Constructor...

Mettez-vous d'accord (j'ai du supprimer mon Express 2008 sur mon ordinateur personnel, au boulot je n'ai que 2005) !

Il est implémenté pour l'INSERT, mais pas pour les comparaisons.

Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

INSERT INTO T VALUES (1), (2), (3)...

Mais pas

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

SELECT ..FROM T1 JOIN T2 ON T1.(a, b, c) = T2.(a, b, c)

A +

[fsmrel]

Est-ce que la norme SQL est forcément un idéal vers lequel tendre ? Je n'en suis pas certain.

Vous avez raison de douter. Je cite Chris Date (cf. son dictionnaire) :

SQL The best known attempt (infortunately a serious flawed one) to realize the abstract ideas of the relational model...

Ou encore :

So what about SQL ?

Etc., etc., etc.

Bref, Bienvenue chez les relationlanders !

[SQLpro]

Vous avez raison de douter. Je cite Chris Date (cf. son dictionnaire) :

Ou encore :

So what about SQL ?

Etc., etc., etc.

Bref, Bienvenue chez les relationlanders !

Sauf que ça date un peu (sans jeu de mot) et que la plupart des choses qu'il demande ont été réalisées et cela depuis la version 1999 de la norme SQL !

A +

[fsmrel]

Bonsoir,

le type boolean est considéré comme deprecated dans les dernières version de la norme SQL.

Comme disait Fernand Naudin, les ... ça ose tout ! Ils ont oublié que le type booléen est LE type le plus fondamental !

Sauf que ça date un peu (sans jeu de mot) et que la plupart des choses qu'il demande ont été réalisées et cela depuis la version 1999 de la norme SQL !

Il est vrai que les ouvrages que j’ai mentionnés datent « un peu », puisqu’ils ont été publiés respectivement en 2008 et 2009. Mais ce qui est écrit à propos de SQL reste d’actualité puisque postérieur de 10 ans à la norme à laquelle vous faites référence (qui date de 1999 si j’ai bien compris). Voici un échantillon datant de 2005 qui devrait être « deprecated » mais reste d’actualité :

I do think SQL is pretty bad. But you explicitly ask what its major flaws are. Well, here are a few:

Duplicate rows
Nulls
Left-to-right column ordering
Unnamed columns and duplicate column names
Failure to support "=" properly
Pointers
High redundancy

Vous aurez noté le « few »... Je ne pense pas que la « plupart des choses » que Date réclame aient été réalisées (au fait, quelles sont-elles ?) mais je subodore qu'ont été plutôt réalisées de choses qu’il n’a pas demandées (les pointeurs par exemple, avec les colonnes du type REF). On trouve dans de nombreux ouvrages la liste des défauts de SQL recensés par Date & Darwen, notamment dans Date on Database, Writings 2000-2006 (ce sont des écrits postérieurs à 1999...) On trouvera dans l’index de cet ouvrage la liste des pages traitant de ces défauts :

Mais pour en revenir à SQL Server qui est quand même l’objet de la discussion, comment par exemple définir un type scalaire (à plus d’un composant) tel que le type Intervalle ? Pour mémoire, avec un langage orienté D, rien de plus simple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
TYPE Intervalle {Debut Date, Fin Date
                 CONSTRAINT Debut <= Fin} ;

[SQLpro]

Les livres ont été publié récemment, mais la plupart de ce qu'il dit dedans il l'a écrit il y a belle lurette, l'essentiel ayant été dit dans the third manifesto.

En ce qui concerne les "deprecated" features, je suis tout à fait d'accord. Dans tous mes cours, que ce soit au CNAM ou dans les différentes écoles d'ingénieurs je montre systématiquement cela en disant ce qui est du pur relationnel (et donc ensembliste) et ce qui ne l'est pas.
Curieusement il a oublié dans cette liste, la pire des chose, le ORDER BY qui à conduit à des horreurs du style TOP ou LIMIT !

A +

[fsmrel]

Les livres ont été publié récemment, mais la plupart de ce qu'il dit dedans il l'a écrit il y a belle lurette, l'essentiel ayant été dit dans the third manifesto.

C'est l'occasion de passer en revue The Third Manifesto...

Vous connaissez Date et Darwen, ils ne lâchent jamais rien et ce qu’ils écrivent aujourd’hui figurait pour l'essentiel effectivement déjà dans The Third Manifesto à ses débuts (1994), et ça reste d’actualité !

Au fil des ans :

1995 - Relational Database Writings 1991 - 1994 Chapter 8 « The Third Manifesto »

1998 - Relational Database Writings 1994 - 1997 Chapter 3 « The Third Manifesto: Foundation for Object/Relational Databases »

1998 - Foundation for Object/Relational Databases The Third Manifesto (entre 5 et 26 euros !)

2000 - Foundation for Object/Relational Databases The Third Manifesto Second Edition

2006 - Databases, Types and the Relational Model, The Third Manifesto

2010 - Database Explorations, Essays on The Third Manifesto and Related Topics

20.. - ...

On risque d'attendre encore longtemps que Date et Darwen soient entendus...

[SQLpro]

Comme je l’ai déjà précisé, tout contrôle peur être rendu immédiat grâce à la technique de l’affectation multiple (Multiple Assignment). A ce sujet, je vous renvoie une fois de plus à l’ouvrage SQL and Relational Theory, pages 171 et suivantes.

Le problème est que certaines insertions peuvent dépendre de ce que l'insertion précédente génère comme information et code d'exécution....

Donc, la solution ne m'est ps satisfaisante et ne répond qu'a une seule partie du problème !

A +

[zinzineti]

Pour ma part je souhaiterais :
Loin :
Le remplacement de DBCC par des DMV

Totalement d'accord
Ceci nous évitera de charger d'abord les résultats des DBCC dans des tables avant d'en extraire les colonnes voulues.
Avantages :
- souplesse dans la manipulation des colonnes renvoyées
- gain du temps pour écrire les procédures
- optimisation des traitements (on ne renvoie que les colonnes voulues donc moins de pages de données, moins de RAM, ... Par analogie, je suis tenter de dire que les DBCC font des SELECT * alors que les DMVs permettent de faire SELECT col1, col2, ..)

Disons à MS : DMV ! DMV DMV ! se sera le slogan pour les prochaines manifestations contre les DBCC

Bon on peut garder les DBCC pour ceux qui les préfèrent et aussi par respect (reconnaissance) pour les équipes qui ont travailler dur sur ces DBCC

[Ptit_Dje]

ca existe cela s'appelle tablediff.exe.

A +

Hello,

Effectivement tablediff existe.

Cependant:
1 - C'est une application qui tourne en commandline
2 - Il faut descendre au niveau des tables pour effectuer une comparaison (tablediff -sourceserver ... -sourcedatabase ... -targetserver ... -targetdatabase ...) ne suffit pas pour avoir une comparaison directe de l'ensemble de la structure d'une base de donnees comparee a une autre.
3 - Pas de report des differences de permission sur les objects.
4 - Pas de comparaison sur un schema (je me disais que ca eviterai peut etre de devoir descendre au niveau de la table)

Je manque peut etre de pratique avec ce tool et aussi peut etre de savoir, cependant de ce que je peux voir apres un test rapide c'est qu'il est completement diffrent de SQL Compare de red gates en terme de prise en main.
Je me demande quelle est la learning curve et la faisabilite pour pouvoir obtenir un resultat similaire a ce que SQL Compare produit.

Bref, je maintien qu'un outil graphique aussi simple et puissant que SQL Compare manque a SQL Server.