Discussion :

[ben.IT]

Le problème et le but final : est l'utilisation du système par l'utilisateur final, le reste n'a pas d'importance.Ce qui est transparent pour l'utilisateur (comme la migration des serveurs), n'existe pas du point de vue utilisateur.

Par contre, passer de Excel à OOO calc est synonyme de "fin du monde" dans leur quotidien.

Dommage.

Du coup, les pauvres vieux vont se prendre 2 migrations ....

[sekaijin]

Tu peux citer un système qui offre plus de modularité que les systèmes GNU/BSD/etc. en terme de gestion utilisateur, en expliquant pourquoi/en quoi ? Merci.

Parce que Personne ne le fait linux ne doit pas le faire ?

Je me souvient d'un temps ou Linux était un laboratoire fourmillant d'idée.

je me souviens d'une époque ou les IHM sous linux offraient pléthore de métaphore. Puis on est entré dans l'idée que pour faciliter la transition de windows vers linux il fallait un bureau à la windows. pour ne pas perturber l'utilisateur.

Il fut un temps ou les OS alternatifs cherchaient d'autres voies pour toute sorte de problématique.
Puis on est entré dans l'idée que pour s'imposer en entreprise il fallait proposer la même gestion que les Unix propriétaires.

Quel intérêt pour l'utilisateur final ?
Il a le même bureau, la même gestion. mais il doit apprendre à y accéder différemment.
Linux est gratuit ? Lorsque tu à 100 000 postes à déployer et que l'informatique n'est pas le coeur de métier de ta boite. tu en passe par un prestataire. et ce que tu perds en licence tu le paye en prestation.

Pour avoir épluché beaucoup de réponse à des appels d'offre. je peux affirmer que le coût d'un projet n'est pas lié à l'utilisation de logiciel libre.

Je reste persuadé que le libre peu souvent engendrer à long terme des économie.

mais tout est question de proportions.
soit tu monte une équipe interne de maintenance de tes soft libre. et la masse salariale est importante. soit tu la soustraite. et tu paye comme pour un produit non libre.

Donc au final pour un décideur non informaticien
que voit-il ?
il a un parc et doit passer de XP à Seven de Office 2003 à Office 2011
Il sait que même avec quelques emmerdes sérieuse Bi££ lui garanti que la transition se fera à peut près bien.
autre solution
Passer à linux et OOo le coût des produit est presque le même (en tenant compte de tout) l'utilisateur ne gagnera rien à l'affaire (vu de l'extérieur il n'y a que des différences cosmétiques). ça va lui coûter cher en migration, cher en formation. ses utilisateurs qui pour lesquels on a plus où moins bien réussi à bâtir un poste de travail acceptable. vont lui rentrer dans le lard parse que non seulement la solution de corrigera pas les défauts qu'il perçoivent (qui ne son pas des pb de qualité de la solution mais des inadéquation avec leur métier). et qu'en plus il vont perdre leur repères.

Je suis volontairement caricatural.
pour en revenir à la gestion des droits.

dans une boutique il y a plusieurs postes. Tous permettent l'accès au SI de la boutique. chaque fois qu'un vendeur active la sessions les opérations doivent être faite en son nom.
Mais il lorsque deux vendeur se relaient sur un poste il ne faut pas changer d'écran ni de logiciel.

Cette façon de voir les droits n'est pas en phase avec la gestion qu'en fait linux. (et tout les autres)
Si linux me propose de choisir plusieurs gestions de droit et que l'une d'elle est en phase avec ma façon de gérer ma boutique.
Ne crois-tu pas que lors d'un changement d'os en tant que décideur je ne vais pas comprendre que si l'OS est en phase avec ma façon de gérer mes postes et mes droits, le coût des logiciel que je vais mettre dessus va baisser significativement. et ce n'est pas moi ce sera mon conseiller technique.

Mieux mes softs n'auront plus à gérer en interne eux même les utilisateurs à la place de l'OS. il n'aurons plus à cacher l'OS pour tenter d'éviter les erreurs. j'aurais une homogénéité de comportement qui augmentera la productivité de mes utilisateurs.

Linux doit-il Absolument ne proposer que ce que propose les autres ?
Ou peut-il se montrer plus inventif ?

pourquoi ne pas proposer dans l'OS une fonction changeUser qui permet de changer d'utilisateur en cour de session ? Qui bascule tout les softs en cours vers le nouvel utilisateurs. suspends et masque ceux pour lequel il n'a aucun droits, et réactive au besoin et notifie les applications qu'il à le droit d'utiliser du changement d'identité.

Ainsi il devient facile de changer d'utilisateur en cours de session. celui qui est actif et toujours identifier en son nom. les opérations sont faite en son nom. les applications peuvent tenir compte du changement d'utilisateurs.

les applications n'ont plus à embarquer et implémenter chacune à leur façon ce changement.

Aujourd'ui on a une gestions des sessions dans l'OS centré sur l'utilisateurs. dans bien des cas le besoin est de le centrer sur le poste.

Un OS qui me propose ça et j'envisage sur bien des secteur une migrations pour simplifier toutes mes chaînes de productions.

A+JYT

[ACUSIG]

Houlaa c'est chaud ici ...

Ne me dézinguez pas tout de suite je ne ferai que vous livrer ici la situation d'une administration moyenne dont je fais partie. J'utiliserai des raccourcis pour ne pas y passer 3 plombes, vous n'avez pas que ça à faire (du moins je vous le souhaite ...)

J'y bosse donc depuis 20 berges, Olympia manuelle puis premier pc : Ericsson 33, dos, basic et écran monochrome en 94 si mes souvenirs sont bons.
Mutation 1 : retour à l'Olympia, mais clavier électrique, le grand luxe ... J'achète donc un pc perso avec win98se pour arrêter de déconner avec le papier carbone/pelure 3 exemplaires. Passage à Win 2K, quel pied ! En 2000 apparition du premier PC fourni avec Win 2K, pas trop tôt.
Mutation 2 : Un PC avec Win 2000 sans updates et tout un tas de bordel qui le font planter. Ayant été obligé de me démerder au cours du temps, j'ai pris l'habitude de contourner les sécurités et stabiliser ce qui doit l'être. Pas de bol, avec 2000 c'est bien plus difficile pour moi petit user (le net arrivera bien plus tard)
Mutation 3 : toujours 2000, office 2000 et ... de la stabilité ! cool. Seul soucis, dès qu'il y en a un personne au service IT n'est en mesure de le résoudre. Pourquoi ? parce que persone ne s'y intéresse. Un problème ? on change de PC ! Simple, non ?
On contracte des sociétés qui fournissent des PC fonctionnels selon des contrats préétablis. Et qui rédige les contrats ? Ceux qui dirigent l'IT, soit des agents n'ayant aucun intérêt pour l'informatique, aucune connaissance hardware, aucune idée de l'usage qui en sera fait mais sont chargés de gérer les coûts au plus juste. Donc on prend la pub crosoft et si XP fonctionne avec 128 Mb et bien on vise large et on prévoit 256Mb ! Z'avez déjà essayé XP avec 256 ? OK on se comprend ...

Tout cela est archi classique, quasi caricatural mais à l'heure actuelle, 20 ans plus tard, il en est encore et toujours de même. Sur 7 personnes, une seule s'y connait réellement mais doit se plier à l'imcompétence de ses supérieurs. Le reste n'a toujours pas pigé que ce milieu évolue extrêmement vite et nécessite de s'impliquer faute de perdre pied très rapidement. Qui plus est, ces mêmes personnes sont très possessives et quiconque se pointe sur leurs plates-bandes se fait tirer dans le dos. Ayant été amené à prendre la direction d'un nouveau service que je voulais basé sur une nouvelle architecture virtuelle pour des raisons de portabilité / démultiplication plus aisée des ressources, je me suis vu balancer le bébé style "t'as des idées progressistes à la con, démerde-toi ..."

Tout ceci pour dire que quand ceux sensés montrer l'exemple freinent des 4 fers, que les chargés de formations sont nerveux comme des enclumes et ont pour seul remède de dire "redémarrez le pc" quand excel se coince une cellule, comment voulez-vous motiver les gens à migrer en douceur vers un autre univers ?

Pour en revenir au sujet, non, passer à OO ne fut pas prolongé et office 2010 sera bien la nouvelle suite installée.
OO a rencontré trop de problèmes de compatibilité avec les docs office existants. Faute de formations correctes en interne, de docs probablement mal rédigés originellement sous office, etc ...
La prise de contrôle par Oracle a également solidement refroidi les ambitions, confortée par les niouzz du web qui clignotent dans le sens d'un business plus affirmé.
Pas la peine d'effleurer le pourquoi du zero serveur linux, cf. ci-dessus ...

Je suis quand même étonné car l'article évoque des dates assez anciennes, 2001, 2005, 2007. Si certains matériels peuvent avoir connu des difficultés au début de la migration, on peut supposer que les achats suivants tiennent compte de l'environnement.

Ben non, dans certains cas tout est fait à la petite semaine en bouchant comme l'on peut les trous au fur et à mesure. Ridicule, triste, irresponsable, peu respectueux des deniers publics, comme il vous plaira mais le constat est là. Et le pire est que nous ne sommes pas la seule admin dans le cas ...

Ca fera peut-être changer les gens quand ils verront qu'ils paient Windows chaque fois qu'ils achètent un ordinateur.

A force de faire installer windows à l'oeil par le gamin du voisin "qui s'y connait" tout le monde fini par croire que windows c'est gratuit, pas plus difficile que ça pour une majorité de gens. Sachant que j'installe du Win à la chaine pour raison professionnelle, quelle sera la question qui me sera posée rapido presto pensez-vous dès que Win8 sortira ?

Ne vous en déplaise, passer à Linux est un vrai changement de fond. OpenOffice, avec toutes ses qualités, n'est pas MS Office. Et si pour le premier venu qui tape quelques textes, même un peu longs, les changements sont mineurs. Pour un utilisateur intensif d’office fait des choses avec bien plus complexes et là ce n'est plus du tout pareil.

Je confirme, malheureusement. Le portage depuis DBASE IV fut un tour de force alors que c'est supporté dans access, toujours pour les mêmes raisons évoquées. Donc lorsqu'il se fut agit de switcher les applis métier basées sur le trio excel /access / word bien bourrées de liaisons VBA, imaginez-vous les sueurs froides ...

Pour moi, cet échec est avant tout une leçon pour nous tous. Ce n'est pas à l'utilisateur de s'adapter à l'outil, mais l'outil à s'adapter à l'utilisateur.

On ne peut plus exact ! J'y suis maintenant confronté, étant chargé de fournir des applis métier dans le cadre d'un nouveau système de gestion centralisé. Je viens donc de redécouvrir que faire simple pour l'utilisateur est très compliqué ...

Tout ceci pour dire, sans originalité aucune, que rien n'est blanc ni noir mais que trop souvent nous voyons le problème avec des yeux avertis alors que ceux à qui est destiné notre boulot restent interdits devant ce qui nous semble si évident. Un peu d'humilité ne fait jamais de mal, pensons-y ...

Bonne continuation à tous.

[trenton]

Parce que Personne ne le fait linux ne doit pas le faire ?

J'ai dit ça ?
J'étais juste étonné que ce soit l'argument avancé pour expliquer l'échec de la migration.

dans une boutique il y a plusieurs postes. Tous permettent l'accès au SI de la boutique. chaque fois qu'un vendeur active la sessions les opérations doivent être faite en son nom.
Mais il lorsque deux vendeur se relaient sur un poste il ne faut pas changer d'écran ni de logiciel.

Cette façon de voir les droits n'est pas en phase avec la gestion qu'en fait linux. (et tout les autres)

Si tel est ton besoin, c'est possible sur un système GNU-Linux. Puisque le système est libre, c'est possible de le modifier pour répondre à ton besoin (je dis pas que ça se fait un 5 minutes, mais sincèrement ça me semble pas infaisable).

[sekaijin]

Tout est possible
je ne donnais que des exemples.

je baigne dans de grands SI et je constates souvent que pour répondre au besoin on s'arrange ici où là avec les OS les Outils etc.

chaque fois que je tombe sur un échec à l'échelle d'un tel SI, je m'attelle pour collecter un Max d'infos sur les raison majeures et mineurs de cet échec.

dans un seul but faire mieux la fois d'après. Alors je déplore le comportement que j'ai sentis dans ce forum dans toutes la première partie de cette discussion.

A+JYT