Discussion :

[Sunchaser]

Fukushima n'a fait que montrer qu'il ne faut pas confier l'industrie nucléaire à une société privée, surtout dans un pays comme le Japon où la mentalité nationale et particulière concernant le rapport à l'entreprise. Et elle a aussi démontré que la sous-traitance sur ce genre de site doit être strictement réglementée.

Oouh pinaise ...! si je pouvais mettre +1000, je le ferais. Je doute que Anomaly soit d'accord pour faire un bouton rien que pour l'occasion, donc je vais éviter de demander.
Fukushima a bien démontré que confier aveuglément les secteurs de production d'énergie - et en plus, une source aussi sensible - a des sociétés privées, qui n'ont - par définition - que pour seul but le profit (et a cours terme de nos jours), était un sommet de connerie.
Et du coup, on devrait faire un beau "cocorico!" tous ensemble, parce qu'on est en tête de ce genre de sport.
J'habite a 110 km env. de ce joyau d'EPR qui tous les ans prends 2 ans de retard (bon, j'abuse un peu, je sais), etc ... On est un des pays les plus nucléarisé, on était censé être au top techniquement, et aujourd'hui cela ressemble plus a une bouillabaisse moisie qu'a un fleuron technologique.
Fort heureusement, on n'est pas censé subir les mêmes secousses et tremblements vers chez nous, la croûte terrestre par ici ne semblant pas atteinte de délire parkinsonien.

[Marco46]

Et pourquoi la physique moderne ne serait pas remise en question ?
Ensuite, les temps ne sont pas aussi long que tu le dit. Entre la découverte de la radioactivité par Becquerel et les centrales nucléaires y a quoi, 50/60 ans !
Tu dis que nos problèmes énergétiques vont avoir lieu incessamment sous peu, certes, mais ils se divisent à mon sens en 2 gros points. L'énergie de transport et celle de l'énergie locale (électricité dans les locaux). Pour les transports, c'est actuellement le pétrole qui va poser problème, pour l'autre on a le pétrole (encore), le gaz, le charbon, les trucs renouvelables, et le nucléaire.
Quand je parle de sortir du nucléaire, j'suis pas Eva, je ne vois pas ça dans un bref délai (les politico-écolos sont des imbéciles), mais sur du plus long terme.

Vu la situation française, ce serait un suicide économique que d'investir pour démolir le parc nucléaire. Et pour y mettre quoi ? Du gaz histoire de se mettre tout seul une laisse tenue par tonton popov ? Du charbon histoire de se mettre tout seul une laisse tenue par tonton popov ?

Ya un moment faut faire un choix, on peut pas vouloir 2 bagnoles par ménage, 15 appareils électroménagers par foyer, une télé, un portable et un ordi par personne et vouloir faire du renouvellable partout, c'est juste pas possible.

Il faut voir que le nucléaire n'est pas une solution d'avenir sur le très long terme (outre sa dangerosité, il y a le problème des déchets et des matières premières). Ce que nous montre Fukushima c'est que nous ne maîtrisons absolument pas les phénomènes dès lors que la machine se dérègle. On aurait pu croire que l'on ait tiré les conséquences de Tchernobyl, mais visiblement, nous nous sommes drapés d'un "Chez nous c'est différent et c'est plus sûr". Les japonais aussi jusqu'à il y a peu.

C'est un choix de société. Nous avons choisi une société de consommation et de gaspillage. L'électricité ne tombera pas du ciel.

Sur du très long terme (c'est combien ça, un siècle ?) le nucléaire n'est peut être pas une solution, mais sur le court et moyen terme c'est malheureusement la solution la plus économique à nos très très proches problèmes énergétiques.

Ce que je dis, c'est qu'il faut chercher autre chose, et pour cela il faut des budgets. Cessons de mettre des sous dans des solutions que l'on sait vouer à la catastrophe (énergies fossiles, nucléaire, ...) et cherchons à faire autrement.
L'énergie est partout. Ce qu'il faut c'est être capable de la maîtrisée et de la rentabilisée. J'ai foi en l'homme, et je pense qu'il est capable de se surpasser, il faut juste lui en donner les moyens.

L'énergie est partout ? Ah bon. Ben oui tu dois parler du vent et du soleil mais malheureusement on sait pas bien faire. En tout cas pas aux échelles nécessaire.

Donc pour le moment on a pas mieux que le nucléaire. Et en 2020 quand le prix du gaz aura doublé et celui du pétrole triplé on sera bien content de les avoir nos centrales.

[Jon Shannow]

Autrement ça veut dire quoi?

He bien, visiblement nous sommes d'accord. Les méthodes actuelles de recherche ne donnent aucun résultat. Donc, il faut faire autrement. Comment, je ne sais pas, mais nous avons des "politico-penseurs" qui gagnent des fortunes, c'est à eux de concevoir ces nouveaux modes de fonctionnement.

Vous semblez être de braves toutous, imbibez jusqu'à plus soif de la pensée unique qui se résume à : "C'est comme ça, on peut rien faire".
Moi je pense qu'il y a d'autres moyens de faire, et qu'il faut juste vouloir pour pouvoir. Seulement, si la majorité des gens pensent comme vous "bouhouhou, on peut rien faire, c'est foutu bouhouhou" évidemment, ça va bouger d'un poil.

[ManusDei]

L'énergie est partout ? Ah bon. Ben oui tu dois parler du vent et du soleil mais malheureusement on sait pas bien faire. En tout cas pas aux échelles nécessaire.

Et surtout c'est pas constant. Les usines marémotrices pourraient être mieux, car elles sont cycliques et qu'on sait à l'avance combien elles vont produire et quand, mais c'est loin d'être parfait. Reste l'isolation pour moins chauffer, ce qui est la meilleure option pour moins consommer pour l'instant (on peut choisir d'avoir froid aussi ).

[Bluedeep]

Et surtout c'est pas constant. Les usines marémotrices pourraient être mieux, car elles sont cycliques et qu'on sait à l'avance combien elles vont produire

Le problème est que les sites pour installer des usines marémotrices ne sont pas légions.

Dans ce registre, les "hydrauliennes" qui utilisent n'importe quel forme de courant marin (dont les régimes sont relativement bien connus) sont plus prometteuses et leur impact environnemental est bien moindre.

[Paul TOTH]

He bien, visiblement nous sommes d'accord. Les méthodes actuelles de recherche ne donnent aucun résultat. Donc, il faut faire autrement. Comment, je ne sais pas, mais nous avons des "politico-penseurs" qui gagnent des fortunes, c'est à eux de concevoir ces nouveaux modes de fonctionnement.

Vous semblez être de braves toutous, imbibez jusqu'à plus soif de la pensée unique qui se résume à : "C'est comme ça, on peut rien faire".
Moi je pense qu'il y a d'autres moyens de faire, et qu'il faut juste vouloir pour pouvoir. Seulement, si la majorité des gens pensent comme vous "bouhouhou, on peut rien faire, c'est foutu bouhouhou" évidemment, ça va bouger d'un poil.

moi je dis que les solutions existent mais on nous les cache pour des raisons de lobbying !

...

nan j'en sais rien, c'est juste que la théorie du complot est tellement pratique que je n'ai pas pu résister ^^

c'est peut-être aussi parce que j'ai vu l'obsolescence programmée hier

[grafikm_fr]

Fukushima a bien démontré que confier aveuglément les secteurs de production d'énergie - et en plus, une source aussi sensible - a des sociétés privées, qui n'ont - par définition - que pour seul but le profit (et a cours terme de nos jours), était un sommet de connerie.

S'il y avait que ça... Mais quand tu as des employés qui falsifient le résultat des inspections par sentiment de fidélité envers l'entreprise (philosophie japonaise parfaitement normale), on touche à l'absurde.

J'habite a 110 km env. de ce joyau d'EPR qui tous les ans prends 2 ans de retard (bon, j'abuse un peu, je sais), etc ... On est un des pays les plus nucléarisé, on était censé être au top techniquement, et aujourd'hui cela ressemble plus a une bouillabaisse moisie qu'a un fleuron technologique.

Ben c'est pas qu'avec le nucléaire, c'est le bordel sur toute la ligne et pas qu'en France. On sait plus organiser des projets énormes: trop de managers, trop de maillons, trop de sous-traitants et pas assez de mains pour faire le vrai boulot. Les pharaons égyptiens doivent se marrer dans leurs sarcophages à coté des ingénieurs d'avant 1950...

[grafikm_fr]

Donc, il faut faire autrement. Comment, je ne sais pas

Sans commentaires...

mais nous avons des "politico-penseurs" qui gagnent des fortunes, c'est à eux de concevoir ces nouveaux modes de fonctionnement.

Bouhahaha. Et ils vont dire quoi les politiciens? "Désolé les gars, on a consommé comme des porcs alors maintenant vous allez arreter d'utiliser votre bagnole et vous allez payer votre electricité 5 fois plus cher." Il va lui arriver quoi à ce politicien à ton avis?

Vous semblez être de braves toutous, imbibez jusqu'à plus soif de la pensée unique qui se résume à : "C'est comme ça, on peut rien faire".

Y a un truc qui s'appelle la loi de conservation de l'énergie, et c'est un peu compliqué d'aller contre elle...

Moi je pense qu'il y a d'autres moyens de faire, et qu'il faut juste vouloir pour pouvoir.

Vouloir quoi? Tu as même pas idée de ce qu'il faudrait faire.

[chaplin]

Ben c'est pas qu'avec le nucléaire, c'est le bordel sur toute la ligne et pas qu'en France. On sait plus organiser des projets énormes: trop de managers, trop de maillons, trop de sous-traitants et pas assez de mains pour faire le vrai boulot. Les pharaons égyptiens doivent se marrer dans leurs sarcophages à coté des ingénieurs d'avant 1950...

On se croirait dans l'informatique, à moins que le point commun à tous ces problèmes viennent de l'informatique, hihi.

Pour le nucléaire, le problème N°1, c'est la radioactivité, la solution c'est la transmutation, si l'homme devient alchimiste il aura résolu les problèmes du nucléaire.

[Benoit_Durand]

Un réacteur peu couteux à la construction, fiable, fonctionnant à l'uranium appauvri et rejetant presque pas de déchets, impossible ???

Mais non, pas pour notre Bill préféré !

http://www.liberation.fr/economie/01...t-du-nucleaire

Comme l'aurait dit Steeve : "Ceci est une révolution !"

[grafikm_fr]

Un réacteur peu couteux à la construction,

Le coût principal d'un réacteur c'est le béton.

fiable

"Fiable" et "refroidi au sodium liquide", c'est pas possible dans la même phrase malheureusement
(le prototype de TerraPower l'utilise en tout cas)

fonctionnant à l'uranium appauvri

Ça oui, c'est un gros gros changement, y a pas à dire.

et rejetant presque pas de déchets

C'est faux, la fission de n'importe quel transuranien produit des trucs radioactifs dans l'état actuel de la technologie.

Soit dit en passant, l'idée du réacteur remonte à 1958, et ce n'est que maintenant qu'on évoque l'idée d'un prototype

[Sunchaser]

Bonjour,

Tiens, je viens d'entendre un truc amusant ce matin a la radio. Si vous avez le temps, jetez une oreille a la chronique économique d'Axel de Tarlé sur Europe de ce matin (podcast). Certes c'est court, pas le temps de développer; mais ça résume bien une partie de ce que je pense du nucléaire (j'ai une opinion a ce sujet qui peut paraître ambiguë, certes, mais je continue de penser que si l'on est en danger, c'est plus pour avoir transférer ces technologies a des marchands de tapis que du fait de la techno elle même, et que malheureusement il n'y a pas encore d'alternative viable; et qu'il y a bien d'autres sujets bien plus préoccupants que les défenseurs de l'écologie devraient attaquer, si ils veulent cesser de passer pour des marioles - faire du "tout sauf le nucléaire" le quasi seul argument de campagne, c'est tout juste se tirer une balle dans le pied . Dommache, moi chaimais bien l'akzent de Eva Joly)

[xelab]

mais ça résume bien une partie de ce que je pense du nucléaire (j'ai une opinion a ce sujet qui peut paraître ambiguë, certes, mais je continue de penser que si l'on est en danger, c'est plus pour avoir transférer ces technologies a des marchands de tapis que du fait de la techno elle même, et que malheureusement il n'y a pas encore d'alternative viable; et qu'il y a bien d'autres sujets bien plus préoccupants que les défenseurs de l'écologie devraient attaquer, si ils veulent cesser de passer pour des marioles - faire du "tout sauf le nucléaire" le quasi seul argument de campagne, c'est tout juste se tirer une balle dans le pied . Dommache, moi chaimais bien l'akzent de Eva Joly)

Le problème, c'est juste une question d'argent: installez des panneaux solaires, isolez les bâtiments et rajoutez des éoliennes, avec un peu de biomasse en plus et l'essentiel de l'énergie domestique sera fournie.
Problème: Areva et EDF ne pourront pas se faire de pognon là dessus et l'Etat encore moins et surtout ce dernier perd la maîtrise de l'énergie (et ça il aime pas que les gens soient indépendants). C'est pour ça qu'on tente d'installer des énormes parcs d'éoliennes et de panneaux solaires (ça peut se monnayer), mais c'est complètement idiot puisqu'on perd de l'énergie dans le transport de l'électricité...

[grafikm_fr]

Le problème, c'est juste une question d'argent: installez des panneaux solaires, isolez les bâtiments et rajoutez des éoliennes, avec un peu de biomasse en plus et l'essentiel de l'énergie domestique sera fournie.

Si on isole les bâtiments, ce qui est effectivement un point important, y a pas besoin de s'emmerder avec les énergies renouvelables. Qui au passage, coutent cher (une éolienne coûte une blinde à entretenir, quant aux panneaux solaires, n'en parlons pas).

Problème: Areva et EDF ne pourront pas se faire de pognon là dessus et l'Etat encore moins et surtout ce dernier perd la maîtrise de l'énergie (et ça il aime pas que les gens soient indépendants).

Tiens, encore un adepte de la théorie du complot.
Mais dis-moi, et le fait que des compagnies qui fabriquent des éoliennes et des panneaux solaires vont se faire du pognon la dessus ne te dérange pas? Ou alors c'est tous des anges et Areva c'est des méchants?

C'est pour ça qu'on tente d'installer des énormes parcs d'éoliennes et de panneaux solaires (ça peut se monnayer), mais c'est complètement idiot puisqu'on perd de l'énergie dans le transport de l'électricité...

Comment ça? La dissipation de l’énergie dépend surtout de la distance et du caractère localement dissémine ou non des sources (i.e. une centrale nucléaire vs plein de petits panneaux).

[Jon Shannow]

@xelab : Attention, tu attaques AREVA et EDF, et Grafik il a des actions chez eux, t'as pas le droit de les critiquer, sinon, t'es qu'un gros c**, enfin d'après lui.

[grafikm_fr]

@xelab : Attention, tu attaques AREVA et EDF, et Grafik il a des actions chez eux, t'as pas le droit de les critiquer, sinon, t'es qu'un gros c**, enfin d'après lui.

Je n'ai aucune action ni chez Areva ni chez EDF, et je ne travaille pour aucune de ces deux entreprises. Raté

[xelab]

Si on isole les bâtiments, ce qui est effectivement un point important, y a pas besoin de s'emmerder avec les énergies renouvelables. Qui au passage, coutent cher (une éolienne coûte une blinde à entretenir, quant aux panneaux solaires, n'en parlons pas).

L'isolation règle (en partie) le problème du chauffage, ensuite il faut bien pouvoir cuisiner, se laver... et aller sur internet.
Quant à l'entretien des panneaux solaires, il suffit de les laver une à deux fois par an... (pour les éoliennes je n'en sais rien)

Tiens, encore un adepte de la théorie du complot.
Mais dis-moi, et le fait que des compagnies qui fabriquent des éoliennes et des panneaux solaires vont se faire du pognon la dessus ne te dérange pas? Ou alors c'est tous des anges et Areva c'est des méchants?

Point de complot, les choses sont claires: pourquoi a-t-on supprimé les subventions au solaire? Pourquoi quelqu'un qui installe un panneau solaire ou une éolienne n'est pas propriétaire de son électricité?

Comment ça? La dissipation de l’énergie dépend surtout de la distance et du caractère localement dissémine ou non des sources (i.e. une centrale nucléaire vs plein de petits panneaux).

"Le transport d'électricité entraîne des pertes dues à l'effet Joule [...].
L'enjeu de ces pertes peut se mesurer aux montants d'énergie très importants que cela représente : pour la France, sur les 509 TWh produits en 2005, environ 25 TWh ont été perdus suite à ces phénomènes (pour cause d'effet Joule, d'effet couronne ou de pertes à vide), soit 5% de la production électrique française."
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...ue#cite_ref-10

[grafikm_fr]

L'isolation règle (en partie) le problème du chauffage, ensuite il faut bien pouvoir cuisiner, se laver... et aller sur internet.
Quant à l'entretien des panneaux solaires, il suffit de les laver une à deux fois par an... (pour les éoliennes je n'en sais rien)

Déjà, le panneau solaire dans un climat comme celui de la France va produire une énergie ridicule: quand t'as 100 W/m² en entrée par moments, tu devines que pour faire les 2 ou 3 kW mini qu'il faut, ça en fait de la toiture à couvrir. On n'est pas en Libye ou au Sénégal pour avoir une insolation à plus de 1000 W/m² quasiment en permanence

Pour les éoliennes, elles coûtent une blinde à fabriquer et à maintenir et ne sont pas vraiment utilisables en ville.

Point de complot, les choses sont claires: pourquoi a-t-on supprimé les subventions au solaire?

Parce que si c'est pour financer une merde non rentable énergétiquement avec l'argent du contribuable, non merci...

Pourquoi quelqu'un qui installe un panneau solaire ou une éolienne n'est pas propriétaire de son électricité?

Comment ça?

"Le transport d'électricité entraîne des pertes dues à l'effet Joule [...].

En gros, ce que tu proposes, c'est que chacun ait une éolienne ou un panneau solaire sur le toit. Le problème, c'est que par moments, cette énergie ne va pas suffire (ne serait-ce que parce que le soir, il fait nuit ). Donc il faut quand même raccorder la maison aux installations électriques, donc faire un double travail, et aux frais de qui? Bref, ça sert pas à grand-chose. Ceux qui veulent installer des panneaux peuvent déjà le faire, et c'est très bien comme ça.

[Benoit_Durand]

Il me semble que la part de la consommation d'électricité par les ménages est d'environ 33%. Donc il reste quand même 66% des besoins à couvrir pour les entreprises.

De plus je ne sais pas comment c'est dans vos régions mais chez moi, les constructeurs ont tendance à raser les vieilles résidences des années 60' chauffées au gaz pour les remplacer par des résidences toutes belles avec chauffage individuel à l'électricité. Donc même si on isole un peu mieux les bâtiments je ne pense pas que la consommation électrique des ménages baisse tant que ça. Et en plus, les voitures électriques vont commencer à arriver.

Je pense que le nucléaire (areva et edf) ont encore de belles perspectives en France.

[xelab]

Déjà, le panneau solaire dans un climat comme celui de la France va produire une énergie ridicule: quand t'as 100 W/m² en entrée par moments, tu devines que pour faire les 2 ou 3 kW mini qu'il faut, ça en fait de la toiture à couvrir. On n'est pas en Libye ou au Sénégal pour avoir une insolation à plus de 1000 W/m² quasiment en permanence

Pour les éoliennes, elles coûtent une blinde à fabriquer et à maintenir et ne sont pas vraiment utilisables en ville.

Il s'agit de combiner des façons de produire de l'énergie. Le problème en France, c'est qu'on aime bien la "monoculture": j'ai cité 3 technologies (et encore j'ai pas cité l'hydraulique) plus le problème de l'isolation, et on a l'impression qu'on ne peut faire que du solaire ou que de l'éolien. Non, on peut chauffer sa maison (et son eau) avec la biomasse, utiliser les appareils électriques avec le solaire et/ou l'éolien (et le solaire ce n'est pas que les panneaux solaires, il y a d'autres techniques de récupération de la chaleur solaire) etc.
Comment se fait-il que les pays les plus en avance au niveau des énergies renouvelables soient les moins ensoleillés?
Quant aux éoliennes en ville: le tram d'Angers fonctionne à 80% avec l'énergie d'éoliennes basées aux abords de la ville...

Comment ça?

Si tu as un panneau solaire, tu es obligé de revendre l'électricité à EDF, qui reste maître de ton compteur. En gros, s'il y a une panne dans ton quartier, tu as la panne chez toi aussi alors même que ton panneau produit encore!

Donc il faut quand même raccorder la maison aux installations électriques, donc faire un double travail, et aux frais de qui? Bref, ça sert pas à grand-chose. Ceux qui veulent installer des panneaux peuvent déjà le faire, et c'est très bien comme ça.

C'est ça, comme ça on reste au nucléaire et on arrête de se poser des questions.
(le maintien du parc nucléaire, la gestion des déchets, ça se fait aux frais de qui? Et quand ça pète, c'est aux frais de qui? Va demander aux habitants de Fukushima ou Tchernobyl)