Elle était déjà appliquée mais en forme "longue" (vis d'Archimède), à très mauvais rendement.Envoyé par xelab
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Elle était déjà appliquée mais en forme "longue" (vis d'Archimède), à très mauvais rendement.
Heu, on parle bien de l'EPR, là ? Non, parce qu'honnêtement, la série EPR c'est déjà du passé. Y en a 2 en cours de construction, et il y a peu de chance qu'il y en ait d'autres (à moins qu'AREVA arrive à convaincre le prochaine gouvernement de lui en payer d'autres avec nos sousDe nos jours, aucun truc n'est rentable en un seul exemplaire. Il faut produire en série, et c'est valable aussi bien pour un processeur, une bagnole ou un réacteur nucléaire. L'idée de l'EPR, c'est d'en construire une série, qui ira remplacer d'ici 20-30 ans (ou plus) les PWR de base. Si la miss à l'assent nowegien ne bousille pas tout d'ici là...)
Il suffit de suivre l'actualité pour comprendre que le nucléaire ce n'est pas l'avenir. Aussi obtus sois-tu, tu devrais au moins être capable de le reconnaître, juste en m'étant ton égo à coté (oui, j'imagine qu'il faut pas mal de place).
J'ai pris l'estimation la plus conservatrice (jusqu'à la panique de 1857).
Sinon, xelab aurait fait une crise cardiaque et on pourrait plus se moquer de lui...
Je n'étudie pas l'avancée technique en regardant un épisode d'Euronews, je n'ai pas encore subi de lobotomie, désolé...
Bien sur que si, c'est au XXe siècle vers la fin qu'on a arrêté d'avancer.
Oui mais tu peux toujours utiliser au max 30% de la capacité calorifique initiale. Et tu n'as aucun moyen de monter au-dessus.
Évidemment que ça n'a pas le même rendement, mais un simple calcul énergétique montre que la surface à cultiver serait colossale et inconcevable. De la même manière que pour faire passer toutes les voitures au biocarburant, il faudrait 10 fois la SAU actuelle.
C'est ça que tu ne comprends pas: ces technos ne sont viables que sur une niche et ne sont pas généralisables.
Un écolo qui travaille avec des chiffres.
L'écologie moderne c'est une religion, les chiffres c'est mal, c'est pas branché et pas créatif et en plus ça a le malheur de contredire leurs conneries...
Monsieur est expert en réacteurs nucléaires?
D'accord, dites moi, Monsieur l'expert, quelle autre série vous verriez succéder à l'EPR là, bientôt?
C'est sûr que si les écolos passent en 2012, il y a aura aucun autre réacteur de construit, EPR ou non.Y en a 2 en cours de construction, et il y a peu de chance qu'il y en ait d'autres (à moins qu'AREVA arrive à convaincre le prochaine gouvernement de lui en payer d'autres avec nos sous
Il faudrait plutôt dire "il suffit de suivre les connerie que des pays sont en train de faire..."
De
on arrive àJapon, explosion dans une centrale nucléaire
Si ça ce n'est pas de la déviation de sujet !!Envoyé par Bluedeep Voir le message
Le délai de 60-70 ans (ce qui nous mène vers 1850) ne représente pas du tout l'époque de la disparition des clippers, mais plutôt celui de leur apogée.
Trouvé dans la presse la semaine dernière :Heu, on parle bien de l'EPR, là ? Non, parce qu'honnêtement, la série EPR c'est déjà du passé. Y en a 2 en cours de construction, et il y a peu de chance qu'il y en ait d'autres (à moins qu'AREVA arrive à convaincre le prochaine gouvernement de lui en payer d'autres avec nos sous )
Il suffit de suivre l'actualité pour comprendre que le nucléaire ce n'est pas l'avenir. Aussi obtus sois-tu, tu devrais au moins être capable de le reconnaître, juste en m'étant ton égo à coté (oui, j'imagine qu'il faut pas mal de place ).
@Jon : Il va en falloir des eoliennes pour faire rouler toutes ces voituresAlors que les voitures électriques devraient représenter, en 2020, 10 % du parc automobile mondial, voire un peu plus en France, la marque au losange restera très active en 2012 avec le lancement, au premier trimestre, du Twizy, un quatre-roues urbain à place unique, sans coffre, qui s’inspire de l’univers du deux-roues. Puis viendra, milieu 2012, la Zoé, véhicule électrique conçue en tant que tel, appelé à devenir l’équivalent électrique de la Clio. Si la Zoé connaît le même succès que la Clio, Renault aura dépassé toutes ses espérances.
En France on a pas de pétrole mais on a le nucléaire. (bon par contre on a pas les batteries)
Mais bien sûr... Et de l'autre côté on évite soigneusement de parler du coût du nucléaire (heureusement qu'il est grassement subventionné en France, le consommateur final croit vraiment que ça ne coûte pas si cher)...Un écolo qui travaille avec des chiffres.
L'écologie moderne c'est une religion, les chiffres c'est mal, c'est pas branché et pas créatif et en plus ça a le malheur de contredire leurs conneries...
Cela devient vraiment pathétique les derniers messages (le coup du "on a arrêté d'avancer à la fin du XXème", pas mal, vraiment, et c'est dit avec tellement de recul que j'en suis admiratif).
Ce que je vois, c'est qu'il n'est pas possible de parler de l'abandon du nucléaire sans déclencher un tombereau de bêtises et d'idées arriérées.
Oui mais ça, les gens le comprennent pas. Il savent pas faire un calcul, ils savent pas que rien que pour créer l'éolienne, il faut déjà dépenser un paquet d’énergie (parce que bon, les métaux ne se fondent pas et ne se créent pas tout seuls) et que si cette éolienne dégage assez d'énergie pour compenser son coût de création, c'est le bout du monde. Mais comme les gens ne voient pas la première partie, ils se disent "chic, une énergie gratos", alors qu'elle est tout sauf gratos. Même chose pour les biocarburants, même chose pour la biomasse. Bref, un zéro pointé en maths...@Jon : Il va en falloir des eoliennes pour faire rouler toutes ces voitures
l'EPR c'est pas du passé. A la limite pourrait-on dire que ce n'est pas encore l'avenir (et le nucléaire et AREVA ne se limite pas à la France).
LE nucléaire a encore de l'avenir par le simple fait qu'à l'heure actuelle, aucune solution viable à long terme et généralisable ne peut, ne serait-ce que le remplacer dans les besoins actuels.
Concernant la filière Bois, c'est bien gentil de replanter un arbre pour un arbre coupé, et c'est louable, mais ce n'est pas viable non plus.
Il faut environ 3 jours pour couper un hectare de bois. Il ne faut pas plus d'un hivers à 2-3 foyers pour en exploiter la ressource en chauffage. Il faut 40ans pour renouveler la parcelle et avoir à nouveau du bois exploitable. La dessus, tu fais passer 2-3 tempêtes décennales qui te couche un tiers de la parcelle à chaque fois .....
Concernant les moteurs thermiques, les rendements augmentent (faiblement) mais paradoxalement diminuent aussi.
Dans les années 1900, les rendements étaient de l'ordre de 15%. A l'heure actuelle, avec l'injection directe, le turbo, le downsizing, et la qualité du carburant, on arrive péniblement à40%
Mais dans les années 1900, 100% de l'énergie exploitable était utilisée pour faire avancer le véhicule et ils étaient plus léger.
Actuellement les véhicules sont lourds, barder d’accessoires de sécurité ou optionnels, etc. Désormais suivant les modèles et les équipements c'est entre 15 et 40% de l'énergie produite qui est dérivée et qui ne sert pas à la motricité.
Lis le bouquin qui s'appelle "Economie du nucléaire", tout est expliqué dedans. Par contre c'est plein de calculs et de terme économiques, forcement c'est moins drôle qu'un épisode d'Euronews.
Cher naab, avant de t'enfoncer encore plus, regarde les tempos de création de - par exemple - des avions de ligne ou des fusées dans les années 1940-1960 et maintenant.
Le Dash 80 (proto du Boeing 707) a été commencé en 1952, a volé en 1954 en proto et a volé pour de bon en 1957. Compare ça à Boeing maintenant (ou à Airbus). Tire des conclusions. Compare le temps de développement de la R-7 et de Ariane 5. Tire des conclusions. Compare le temps de création du T-34 et du Leclerc.
Et c'est comme ça sur toute la ligne: on sait plus faire des gros projets correctement. Mettre des bisounours roses sur un truc, ah ça oui, développer un nouveau truc non: ça coûte trop cher et ça apporte pas assez de thune assez vite.
Les bêtises c'est toi qui les débites, vu que t'as du mal avec de simples considérations énergétiques et économiques.
Il y aussi le fait qu'un moteur thermique n'atteint sont rendement max que à plein régime. Or, dans une bagnole moderne, un moteur thermique tourne quasi en permanence en sous-régime parce qu'il est surdimensionné par rapport à la voiture. Pourquoi? Parce que sinon, la voiture serait bien lente à accélérer et serait poussive, ce qui dégoûterait les conducteurs.
Mais pour le coup, les recherches sur les capaciteurs mécaniques qui pourraient faire rouler des bagnoles avec des moteurs bien moins puissants restent dans les placards.
Je ne suis pas plus expert que toi. Et, pour te paraphraser, la recherche c'est trop cher, donc y aura plus jamais d'avancée". Donc plus de nouveaux réacteurs (surtout que le dernier en date, l'EPR est quand même un echec aussi cuisant que couteux)
Les écolos (politiques) sont des abrutis sans nom !C'est sûr que si les écolos passent en 2012, il y a aura aucun autre réacteur de construit, EPR ou non.
Non, les pays se rendent compte de ce qu'est vraiment le nucléaire, et il ne veulent pas prendre de si grand risque, c'est tout.
J'aime bien.Oui mais ça, les gens le comprennent pas. Il savent pas faire un calcul, ils savent pas que rien que pour créer l'éolienne, il faut déjà dépenser un paquet d’énergie (parce que bon, les métaux ne se fondent pas et ne se créent pas tout seuls) et que si cette éolienne dégage assez d'énergie pour compenser son coût de création, c'est le bout du monde. Mais comme les gens ne voient pas la première partie, ils se disent "chic, une énergie gratos", alors qu'elle est tout sauf gratos. Même chose pour les biocarburants, même chose pour la biomasse. Bref, un zéro pointé en maths...
Non actuellement, la mode est au sous dimensionnement sur-gonflé, mais oui, les moteurs fonctionnent en sous régime et en dessous de leur meilleur rendement. Parce qu'un moteur thermique à son régime de meilleur rendement, consomme, à beaucoup moins de ressources mais à tendance à s'user aussi plus vite. LE meilleur rendement pour un moteur Diesel (environ 3500-4000tr/min) ou Essence (environ 8000tr/min) est un régime de croisière qui tolère peu les variations, donc tout le contraire de l'utilisation qui en est faite dans les voitures.
C'est la raison pour laquelle dans les voitures, ils sont utilisés en sous régime (1500-2500tr/min pour le Diesel, 3000-5000tr/min pour l'essence), consommation moindre, mais surtout une capacité de variation de régime (accélérations, reprises) importante.
C'est pour ça qu'un consortium européen vient de signer un plan de développement de nouveaux types de réacteurs...
"Do mine ears deceive me?" (c)Les écolos (politiques) sont des abrutis sans nom !
J'entends de sages paroles...
Si tu veux, mais c'est une psychose irrationnelle dont les conséquences économiques potentielles sont désastreuses.
Bien sûr qu'ils ont un coût énergétique. Simplement, une réaction de fission génère une énergie plusieurs millions de fois supérieure à une réaction chimique de combustion. Tu as donc une marge de manœuvre bien plus importante.J'aime bien.
Allez, va lire tes livres, monsieur le rationnel.
Tu peux être plus précis ?C'est pour ça qu'un consortium européen vient de signer un plan de développement de nouveaux types de réacteurs...
Pour l'irrationnel, va dire ça aux japonnais !
Je crois justement que ce n'est pas irrationnel et que cette prise de conscience est importante.
Le problème est qu'il faut compenser tout de suite, avec des trucs qui rapportent car on ne compte plus le temps en année, mois, jour, heures, heures.. mais en euros !
Les décideurs ne sont plus les politiques mais les marchés, les agences de notation, et il ne pensent plus avec leurs neurones (depuis longtemps grillés par la coke) mais avec leur portefeuille d'actions !
Je te l'accorde bien volontiers. Mais, y a un truc qui coûte plus que tout, c'est la pollution et le traitement de celle-ci. Aujourd'hui on ne sait plus quoi faire des déchets, et ils sont très toxiques. Le gros problème du nucléaire c'est le manque de courage des industriels qui essaient de cacher la vérité avec des discours rassurant. N'empêche que les déchets sont là, bien là et pour longtemps. Qu'ils ne savent pas quoi en faire, et qu'ils pourrissent le sol, l'eau et l'air. Je suis prêt à parier que si on découvre un moyen de produire aussi rentable que le nucléaire, et non polluant, d'un seul coup, on découvrira toutes les nuisances du nucléaire. Un peu comme l'amiante. En attendant, il y a une chape de plomb bien plus hermétique que celles utilisées pour protéger les populations des risques des radiations !
Décidément, même sur Fukushima tu connais rien. Pourtant il y a des documents qui continuent à être publiés depuis et qui sont tout à fait intéressants. On sait maintenant que TEPCO a:
- Falsifié ou ignoré des résultats d'inspection de la centrale.
- A "oublié" de sortir du combustible usagé de la centrale (apparemment depuis des années) parce que ça coûtaient trop cher.
- A employé de la main d’œuvre de sous-traitance pas qualifiée qu'elle a de surcroît renvoyé chez eux quand il y a eu le tremblement de terre.
- N'a jamais testé les voitures générateurs mobiles de secours qui ont été déployés sur les lieux ("comment ça les câbles sont trop courts?"
- Et que (attention c'est le plus drôle) un rapport de TEPCO en 2008 avait prévu la possibilité d'un tsunami de 10 mètres et préconisait une amélioration de la protection anti-tsunami. Mais ce rapport a été rangé dans un placard car la centrale était en fin de vie et que ça coûtait trop cher.
Et cette liste de conneries et non exhaustive.
Alors il est où le problème: dans le nucléaire où dans les têtes de l'industrie privée qui l'exploite au Japon?
Il y a un plan pour le développement de réacteurs de 4e génération qui a été récemment publié. L'objectif est d'étudier des prototypes de réacteurs SFR et un autre type (choisi parmi GFR ou LFR) à l'horizon 2020 avec production industrielle à l'horizon 2040.
Il faut arrêter de privatiser le nucléaire, c'est tout. TEPCO a fait un ENORME paquet de conneries pour économiser de l'argent (cf. ma réponse à xelab juste au-dessus).Pour l'irrationnel, va dire ça aux japonnais !
Je crois justement que ce n'est pas irrationnel et que cette prise de conscience est importante.
Quand on parle d'un réacteur nucléaire, on ne peut pas se permettre de faire des économies de bouts de chandelles.
Donc, les réacteurs nucléaires doivent être gérés par l’État, on est d'accord.Les décideurs ne sont plus les politiques mais les marchés, les agences de notation, et il ne pensent plus avec leurs neurones (depuis longtemps grillés par la coke) mais avec leur portefeuille d'actions !
Bien sur que si tu trouves une telle énergie, tous les problèmes seraient réglés. Mais on a pas ça sous la main, et le pire, c'est qu'on ne sait tout simplement pas dans quelle direction chercher. A part pour la fusion contrôlée bien sur, mais là on a encore d'autres problèmes.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager