Discussion :

[Sunchaser]

Pour ma part, je ne comprends pas pourquoi cela part toujours sur les extrêmes.
Allez plouf ! On va sortir une baguette magique, arrêter de suite la nucléaire et remplacer par du renouvelable, et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et tout ceux qui pensent que ce n'est pas plus sérieux que le "tout-nucléaire-les-yeux-fermés" sont des salauds irresponsables...
Amusant.
On ne peut pas se permettre d'abandonner le nucléaire, comme si il s'agissait d'un peu de poussière que l'on pourrait discrètement glisser sous le tapis.
C'est trop tard, depuis que l'on mis le doigt dedans, c'est trop tard, on ne peut plus reculer (mouahaha, rire diabolique). On ne peut pas se permettre ça parce-qu’on - "on" c'est nous et les quelques milliers de générations a venir - l'a sur les bras.
Cette chose est devenue un monstre, au moins autant du fait de la dangerosité du "produit de base" et de la technologie que du fait de l'inconséquence de l'être humain qui en a fait ce qu'elle est aujourd'hui.
Je serais bien plus rassuré si le nucléaire redevenait un "grand projet", et qu'il était destiné a nouveau avant tout a assurer un approvisionnement énergétique, et non une entreprise privée (avec tout les tords et tares qui viennent s'y greffer) dont on espérerait une quelconque rentabilité.
Ne serait ce que pour une raison: je crains la perte de compétence, de savoir-faire, alors que rien que pour espérer gérer correctement les déchêts déjà pondus il va en falloir faire des efforts ...
Je suis un peu surpris en revanche, quand je vois les arguments qui permettraient d'affirmer que le nucléaire est bien moins dangereux que pleins d'autres trucs: ok, un avion qui tombe, c'est pas trop dur a diagnostiquer, ça fait 300 morts d'un coup, c'est très télégénique, etc ... mais j'ai de sombres doutes lorsque j'entends qu'on ne peut pas estimer les dommages causés par les radiations (que cela soit lors d'un évènement exceptionnel comme Tchernobillou ou bien du fait de toutes les merdes balancées dans la nature en douce par les centrales actuelles, peut importe la nationalité) et que donc, de fait, puisqu'on ne peut pas les estimer du haut de toute notre belle science et notre belle rigueur intellectuelle, alors c'est qu'il n'y a pas de dommages; c'est marginal.
Et la, je ne peux m'empêcher de penser "OOOuuuuuu .... ça sent le foireux ça". Doit y avoir des montagnes de poussières cachées sous de lourds tapis.
Je doute.
J'y appliquerais bien la "Question", façon Inquisition, mais l'histoire a montré que cela ne permettait pas forcement d'obtenir la vérité.
Pas plus que l'aveuglement actuel.
De même, même si j'aime et je comprends l'engouement des personnels impliqués dans le projet, quand j'entends qu'ils prévoient de trouver des solutions de stockages pour déchets, solutions qui devront être viables pour ... quelques dizaines voire centaines de milliers d'années ...
Je me marre autant que j'hallucine.

[DonQuiche]

De même, même si j'aime et je comprends l'engouement des personnels impliqués dans le projet, quand j'entends qu'ils prévoient de trouver des solutions de stockages pour déchets, solutions qui devront être viables pour ... quelques dizaines voire centaines de milliers d'années ...

Le problème est loin d'être trivial mais il n'est pas non plus aussi ardu qu'il en a l'air : d'abord, ce sont surtout les premiers siècles qui importent, le temps que les produits les plus actifs se décomposent. Ensuite, sur un plus long terme, il s'agit de pouvoir s'assurer que les déchets ne recevront pas plus de X flotte par jour et que celle-ci ne provoquera pas une érosion plus rapide que Y microns par an.

La première partie est géologique et pas particulièrement difficile apparemment (relief en pente pour éviter la formation d'un lac, etc). La seconde repose sur des tests de matériau. A priori la seule question difficile est celle de la stabilité de la roche (avec risque de concassage des déchets et d'érosion plus rapide - mais a priori peu dangereuse - en cas de déformation majeure de la roche) et les risques magmatiques (et là je ne sais rien : est-il difficile de prévoir le risque de formation d'une chambre magmatique sous le site ?).

[MiaowZedong]

Je suis un peu surpris en revanche, quand je vois les arguments qui permettraient d'affirmer que le nucléaire est bien moins dangereux que pleins d'autres trucs: ok, un avion qui tombe, c'est pas trop dur a diagnostiquer, ça fait 300 morts d'un coup, c'est très télégénique, etc ... mais j'ai de sombres doutes lorsque j'entends qu'on ne peut pas estimer les dommages causés par les radiations (que cela soit lors d'un évènement exceptionnel comme Tchernobillou ou bien du fait de toutes les merdes balancées dans la nature en douce par les centrales actuelles, peut importe la nationalité) et que donc, de fait, puisqu'on ne peut pas les estimer du haut de toute notre belle science et notre belle rigueur intellectuelle, alors c'est qu'il n'y a pas de dommages; c'est marginal.

En fait, si, on peut les estimer. Certes il y a une marge d'erreur sur les morts indirectes, mais en même temps, quand l'Environmental Protection Agency ou l'American Lung Association estiment que les centrales à charbon tuent, entre les maladies respiratoires et cardiaques, plus de 64,000 personnes par an dans les seuls US, là aussi il y a une marge d'erreur.

L'important c'est qu'on peut comparer en ordres de grandeurs et voir que, justement, on n'est pas du tout au même niveau. Tchernobyl a tué entre 62 et 30,000 personnes, le charbon en tue beaucoup plus chaque année.

Sans compter les conditions dans les mines de charbon--les mines d'uranium non plus ne doivent pas être brillantes, mais à capacités énergétiques équivalentes il faut beaucoup, beaucoup, moins de mineurs d'uranium.

En 55 ans de nucléaire Britannique, il y a eu 33 morts de cancer suite à un accident de radiation; en 5 ans d'éolien il n'y a eu "que" 4 morts, alors que chaque année le nucléaire produit plus que l'éolien dans toute son histoire. Sauf que les 33 morts ont eu lieu d'un coup, dans un accident nucléaire qui fait peur: ça fait la une des journeaux. Les morts de l'éolien sont des ouvriers qui meurent seuls, en faisant leur travail. Même si la famille ou les collègues appellent les médias, ça ne sortira pas des pages "faits divers".

Tout le monde sait que le nucléaire est dangereux. En même temps, un accident de criticité, c'est très rare, et les matériaux radiotoxiques les plus dangereux sont confinés sous le plomb et le béton. Cela aide beaucoup qu'il s'agisse de métaux lourds, faciles à confiner.

À côté, dans le combustible fossile, les dechets dangereux produits par la combustion sont systématiquement relachés dans la nature et on ne peut pas faire autrement, car ce sont d'immenses quantités de gaz et de particules fines, difficiles à confiner. En dehors des médias scientifiques, ça n'interesse personne mais en fait, une centrale à charbon de même capacité qu'une centrale nucléaire emet 100 fois plus de radiations que le nucléaire (source: Scientific American), sous forme de cendres radioactives. En fait, ce qui s'appelle dans le nucléaire un accident grave, c'est aussi le quotidien normal du combustible fossile.

Au final, je prefere un risque important mais maîtrisable, à défaut d'être réellement maîtrisé, à un problème persistant et insoluble.

[el_slapper]

Vu sous l'aspect territoire, le nucléaire "tue" 500 km² tous les 25 ans. L'érosion et la salinisation tuent un hectare.....par seconde. Qu'est-ce qui est le plus nuisible aux terres arables qui nourriront nos petits enfants?

La construction d'autoroutes ou de zones pavillonaires sans fin est bien plus nuisible à la surive à long terme de l'espece humaine que l'energie nucléaire. Même si celle-ci n'est pas anodine.

[sevyc64]

La construction d'autoroutes ou de zones pavillonaires sans fin est bien plus nuisible à la surive à long terme de l'espece humaine que l'energie nucléaire. Même si celle-ci n'est pas anodine.

Auxquels, tu peux rajouter les zones commerciales qui se développent à l'infini, les zones artisanales et industrielles qui font de même laissant à coté des friches inexploitées, les parcs de loisir, d'agrément et autres golfs, la conversion des terres vers une agriculture non nourricière (énergie verte et biocarburant notamment), etc.

Si on saupoudre tout ça, en plus, d'un peu d'OGM, dont on ne connais pas les méfaits à long termes ....

[FloGig]

Auxquels, tu peux rajouter les zones commerciales qui se développent à l'infini, les zones artisanales et industrielles qui font de même laissant à coté des friches inexploitées, les parcs de loisir, d'agrément et autres golfs

J'avais lu que, la construction d'autoroutes, de parking, d'habitations, de centres commerciaux, ou de tout autre édifice, retire l'équivalent de la surface d'un département en France par an.

Au rythme actuel, dans 1 siècle donc, la France serait entièrement bétonnée et "asphaltisée".

[MiaowZedong]

J'avais lu que, la construction d'autoroutes, de parking, d'habitations, de centres commerciaux, ou de tout autre édifice, retire l'équivalent de la surface d'un département en France par an.

Au rythme actuel, dans 1 siècle donc, la France serait entièrement bétonnée et "asphaltisée".

Il faut toujours remettre une information en question. Dans ce cas, il y a un manque de sérieux évident car "la surface d'un département" ne veut strictement rien dire.

Que l'on construise en France sur une superficie supérieure à celle de Paris (le département 75) n'aurait rien d'étonnant, mais 100 fois la superficie de Paris ne fait pas la superficie de la France, loin de là.

De plus, qu'est-ce-qui est entendu par "retirer" dans ce contexte? Parle-t-on de terres arables? De terres inutilisées (qu'elles soient arables ou non)? de terres utilisées à autre chose? voir simplement la surface de toutes le constructions, y comprit celles sur des terres déjà bétonnées?

Dans l'ensemble, l'extension de l'habitat humain est un problème à long terme, voir très long terme. De plus, j'aurais tendance à dire que tant qu'on arrive à se nourrir, à preserver l'équilibre de l'atmosphère en O2 et CO2, etc, alors vive l'hydroponie. Faire disparaitre des espèces, nos ancêtres le faisaient déjà il y a 40,000 ans et ils sont loin d'avoir été la seule espèce à avoir provoqué l'extinction d'autres, alors si on dit que c'est "pas naturel" ou "désastreux" je pense qu'il y a un problème. Reality check: la plupart des espèces qui ont existé sont aujourd'hui éteintes, pour beaucoup à cause de la concurrence ou la prédation d'autres espèces. Si une chose est bien "non-naturelle", c'est de vouloir figer la nature.

Cela dit, c'est une question qui garde son sens. L'humain influe plus sur son environement que les autres espèces, nous avons donc la responsabilité de ne pas faire n'importe quoi n'importe comment. Bétonner une surface parce qu'il faut plus de logements, c'est une chose, construire des terrains de golf en plein désert, c'est de la c***nerie.

P.S. Étrangement, les gens qui n'hésitent pas à saboter la construction d'une centrale nucléaire, voir tirer au lance-roquette dessus, sont silencieux sur les terrains de golf de Las Vegas. Il faut croire que quand c'est du luxe qui profite aux nantis, les catastrophes écologiques ne les genent pas.

[sevyc64]

J'avais lu que, la construction d'autoroutes, de parking, d'habitations, de centres commerciaux, ou de tout autre édifice, retire l'équivalent de la surface d'un département en France par an.

Tout à fait.

Par "équivalent de la surface d'un département" il faut comprendre surface moyenne d'un département en France.

Par le terme "retire", il faut comprendre que ce chiffre ne concerne normalement que les terres agricoles (donc cultivées ou cultivables) qui change de destination. Le chiffre en question étant donné, je crois, (tout au moins largement utilisé) par une ou plusieurs fédérations d'agriculteurs.

Et tout cela va probablement continuer un certain temps, car il y a u mal en France qui s'appelle le coefficient d'occupation des sols. Une très large majorité de commune ont fixé un COS de sorte qu'il est interdit de construire des bâtiments dépassant 1 étage (voire ayant un étage) hors hypercentre. Les constructions ne pouvant s'étendre en hauteur, s'étendent donc à l’horizontale consommant de plus en plus de terre.

Si les villes et périphéries proche (1ere couronne), saturées, commencent très doucement à prendre conscience du problème, il n'en va pas de même des villes et villages en périphérie étendue (2ème et 3ème couronne) qui sont bien contente d'accueillir de nouveaux arrivant dans des lotissements flambant neufs, espérant ainsi maintenir la vie et l'activité qui va avec (commerces, écoles, etc)

[FloGig]

Il faut toujours remettre une information en question. Dans ce cas, il y a un manque de sérieux évident car "la surface d'un département" ne veut strictement rien dire.

Personnellement, je comprend "Surface moyenne d'un département français".

De plus, qu'est-ce-qui est entendu par "retirer" dans ce contexte? Parle-t-on de terres arables? De terres inutilisées (qu'elles soient arables ou non)? de terres utilisées à autre chose? voir simplement la surface de toutes le constructions, y comprit celles sur des terres déjà bétonnées?

J'ai plus la source sous les yeux, mais à la lecture, j'avais compris "terres inutilisées", voir "terres arables".

Cela dit, c'est une question qui garde son sens. L'humain influe plus sur son environement que les autres espèces, nous avons donc la responsabilité de ne pas faire n'importe quoi n'importe comment. Bétonner une surface parce qu'il faut plus de logements, c'est une chose, construire des terrains de golf en plein désert, c'est de la c***nerie.

Entièrement d'accord, si tant est que ce sont effectivement des logements nécessaires qui sont construits. (Et ce n'est pas ce que j'observe autour de moi.)

[ZiGoM@r]

Si mes souvenirs sont bons, la France est un des pays qui a la plus grosse proportion de parcs naturels. La démographie est aussi à prendre en compte : la croissance de la population humaine diminue et devrait se stabiliser autour de 9 milliards en 2050. Les villes étant très efficace en terme d'espace par habitant, si l'exode rurale se poursuit, il n'y a pas beaucoup de raison de s'inquiéter. Mais l'écologie politique n'a pas besoin de raison pour inquiéter... Qui a dit qu'il ne fallait pas gouverner par la peur ?

[titimicola]

Effectivement se retirer du nucléaire est vraiment compliqué vu la consommation d'électricité française et le manque d'économies d'énergie due à l'incivilisation de la population.
Et de toute façon vu le retard qu'à prix la France dans un peu tous les domaines y compris les énergies renouvelables, il est fort à parier que quelquesoit le prochain président, la situation risque de ne pas changer beaucoup

[Aniki]

Ce ne serait pas le projet ASTRID que tu évoques (réacteur à neutrons rapides, refroidissement par Sodium liquide)?

Oui c'était bien ce dont je parlais. Merci aux experts pour les précisions. Ouais je sais, j'ai mis du temps pour répondre...

Quelque chose me dit qu'ils espèrent vraiment utiliser cette techno. Ce qui expliquerait pourquoi ils négligent tant le stockage des déchets actuellement.
Surtout qu'ils le font en France alors que d'habitude c'est l'Affrique qui se prend nos poubelles dans la gueule...

[DonQuiche]

Et de toute façon vu le retard qu'à prix la France dans un peu tous les domaines y compris les énergies renouvelables, il est fort à parier que quelquesoit le prochain président, la situation risque de ne pas changer beaucoup

Je l'espère mais j'en doute. Je crois que quelque soit le prochain président nous ayions droit à du grand n'importe quoi, aka "la diversification" (miser sur tous les chevaux, y compris les tocards, étant bien sûr le meilleur moyen de gagner aux courses).

Quelque chose me dit qu'ils espèrent vraiment utiliser cette techno. Ce qui expliquerait pourquoi ils négligent tant le stockage des déchets actuellement.
Surtout qu'ils le font en France alors que d'habitude c'est l'Affrique qui se prend nos poubelles dans la gueule...

Nous ne stockons pas les déchets nucléaires en Afrique ou autre pour éviter une prolifération de bombes nucléaires ou de bombes sales. Il y aurait bien les 99% de déchets qui sont si peu radioactifs que pour beaucoup ils pourraient être traités comme des déchets normaux, mais vu la paranoïa autour du nucléaire la législation française a établi des règles strictes même sur ceux-ci. Si bien que l'on crée des décharges spéciales pour des centaines de tonnes de déchets dont la radioactivité correspond au niveau naturel parce qu'ils sont issus de l'industrie nucléaire. Et que Greenpeace a fait peur a tous les français quand on a proposé de recycler une partie de ces déchets en matériaux de construction (projet qu'ils ont réussi à bloquer il me semble).

Par ailleurs qu'est-ce qui te fait dire que l'on néglige le stockage des déchets aujourd'hui ? A ma connaissance EDF mène autant d'expériences que nécessaire sur le stockage en couches géologiques profondes, la seule solution réaliste.

[Sunchaser]

Je l'espère mais j'en doute. Je crois que quelque soit le prochain président nous ayions droit à du grand n'importe quoi, aka "la diversification" (miser sur tous les chevaux, y compris les tocards, étant bien sûr le meilleur moyen de gagner aux courses).


Nous ne stockons pas les déchets nucléaires en Afrique ou autre pour éviter une prolifération de bombes nucléaires ou de bombes sales. Il y aurait bien les 99% de déchets qui sont si peu radioactifs que pour beaucoup ils pourraient être traités comme des déchets normaux, mais vu la paranoïa autour du nucléaire la législation française a établi des règles strictes même sur ceux-ci. Si bien que l'on crée des décharges spéciales pour des centaines de tonnes de déchets dont la radioactivité correspond au niveau naturel parce qu'ils sont issus de l'industrie nucléaire. Et que Greenpeace a fait peur a tous les français quand on a proposé de recycler une partie de ces déchets en matériaux de construction (projet qu'ils ont réussi à bloquer il me semble).

Par ailleurs qu'est-ce qui te fait dire que l'on néglige le stockage des déchets aujourd'hui ? A ma connaissance EDF mène autant d'expériences que nécessaire sur le stockage en couches géologiques profondes, la seule solution réaliste.

Bonsoir,

J'aimerais me permettre d'assombrir un peu ces propos, si possible.
Certes, je ne suis pas fondamentalement contre le nucléaire, etc... certes on ne peut pas dire que l'on stocke pas directement de déchets nucléaire en Afrique, etc.
M'enfin tout ce qui se passe autour de l'extraction de l'uranium (au Nigéria ? je crois, je ne sais plus) ne respire pas l'air frais et pur.
Le "fameux" circuit de retraitement des déchets qui part de - presque - chez moi, La Hague, pour aller soit disant se faire réenrichir- avec un taux de matière réenrichie et donc réutilisable qui semble des plus farfelus, pour rester poli - quelque part en Ukraine ou Russie, ou ...(ou une terre voisine), me semble vraiment très loin de la transparence qui serait nécessaire au regard de ce type d'activité.
Certes, je n'y suis jamais allé. Je n'ai pas constaté de mes yeux.
Je suis pas prêt d'aller la bas, je vous l'accorde. On peut toujours penser que oui, lorsque les réacteurs de la X ième génération seront prêt, on pourra réutiliser tout ce tas de caca radioactif.
C'est même peut être une supercherie des adversaires du nucléaire, allez savoir.
Bon, et puis, la crise est la en Europe, ya des dettes a rembourser, cessons de penser a toutes ces petites choses de seconde zone.

Ce qui expliquerait pourquoi ils négligent tant le stockage des déchets actuellement.

La raison ne pourrait elle pas être que ce type d'activité n'est pas rentable a court ni moyen terme ? D'ailleurs, je crains qu'elle ne pourrait être rentable, et que tant qu'elle ne présente pas une réelle valeur marchande enviable, aucun progrès digne de ce nom ne sera fait. J'entends parler de ce genre de projet depuis si longtemps ... je crois bien qu'ils en parlaient déjà a l'époque ou je n'avais pas de poils pubiens ! C'est pour vous dire !

D'une manière générale, on constate que l’Écologie est soluble dans la Crise.
Petite expérience involontaire de chimie...

[Aniki]

Nous ne stockons pas les déchets nucléaires en Afrique ou autre pour éviter une prolifération de bombes nucléaires ou de bombes sales. Il y aurait bien les 99% de déchets qui sont si peu radioactifs que pour beaucoup ils pourraient être traités comme des déchets normaux, mais vu la paranoïa autour du nucléaire la législation française a établi des règles strictes même sur ceux-ci. Si bien que l'on crée des décharges spéciales pour des centaines de tonnes de déchets dont la radioactivité correspond au niveau naturel parce qu'ils sont issus de l'industrie nucléaire. Et que Greenpeace a fait peur a tous les français quand on a proposé de recycler une partie de ces déchets en matériaux de construction (projet qu'ils ont réussi à bloquer il me semble).

J'avoue que je n'avais pas pensé à la récupération des déchets à des fins terroristes. (mais où avais-je la tête ?)
Je n'étais pas au courant pour ces décharges qui contiennent des déchets pas plus radioactifs que le niveau naturel. Si c'est le cas c'est effectivement du bon gros gaspillage d'argent, de temps et d'énergie...

Par ailleurs qu'est-ce qui te fait dire que l'on néglige le stockage des déchets aujourd'hui ? A ma connaissance EDF mène autant d'expériences que nécessaire sur le stockage en couches géologiques profondes, la seule solution réaliste.

Je me rappelle d'un article qui parlait d'une décharge qui n'était pas si imperméable que ça (désolé je peux pas donner plus de détails, me rappelle plus de toute façon ça reste à prendre avec de grosses pincettes, je suis loin d'être aussi à jour que vous). Le taux de radioactivité en surface dépassait les normes.
Après je ne suis pas expert pour savoir si ça reste un niveau acceptable quoi qu'en dise les normes. Mais le truc, c'est qu'il y a des normes. Si elles sont trop dures ou trop molles, il faut les changer. En attendant, il faut respecter les normes.

[MiaowZedong]

Le "fameux" circuit de retraitement des déchets qui part de - presque - chez moi, La Hague, pour aller soit disant se faire réenrichir- avec un taux de matière réenrichie et donc réutilisable qui semble des plus farfelus, pour rester poli - quelque part en Ukraine ou Russie, ou ...(ou une terre voisine), me semble vraiment très loin de la transparence qui serait nécessaire au regard de ce type d'activité.

La Russie je ne sais pas, mais en Angleterre Areva et EDF se font payer pour transformer les dechets en MOX. MOX qu'ils vont ensuite utiliser pour produire de l'éléctricité. Ça me parait plutôt une bonne affaire pour EDF.

La raison ne pourrait elle pas être que ce type d'activité n'est pas rentable a court ni moyen terme ? D'ailleurs, je crains qu'elle ne pourrait être rentable, et que tant qu'elle ne présente pas une réelle valeur marchande enviable, aucun progrès digne de ce nom ne sera fait. J'entends parler de ce genre de projet depuis si longtemps ... je crois bien qu'ils en parlaient déjà a l'époque ou je n'avais pas de poils pubiens ! C'est pour vous dire !

Rentable, ça dépend pour qui. Si tu peux vendre une super solution pour débarasser les opérateurs de leurs déchets qui met tout le monde d'accord, ce sera rentable pour toi.

Je pense que Don Quiche est un peu optimiste sur le developpement du stockage à long terme, mais en même temps d'un point de vue purement technique il a juste (a priori du moins). Là ou ça coince, c'est le choix politique: pour developper une solution parmi celles proposées, il y a un moment où il faut dépenser beaucoup d'argent. Il faut aussi pouvoir disposer de terrains, etc.

Cela suppose donc que le gouvernment doit donner son feu vert, voir (pour les solutions de recyclages types FBR ou MOX) qu'il passe commande. Hors, il y a une opposition farouche à toutes ces solutions. Tu as sans doute pu constater qu'il y a des manifestations contre le nucléaire, mais as-tu-déja vu une manifestation pro-FBR ou pro-stockage géologique? J'en doute.

La "solution" pronée par les écologistes, c'est de ne rien faire au sujet de ces déchets. Ils sont près à aller très loin pour défendre ça, et forcement l'inertie politique les aide. Aujourd'hui, pour un politicien le moins risqué, le plus populaire, c'est de ne pas prendre de décision. Les écologistes obtiennent donc gain de cause par défaut.

À mon humble avis, l'écologie se porterait mieux sans des activistes qui pensent qu'il est criminel de proposer une solution technique au problème des déchets nucléaires, et qui se rejouissent de voir l'Allemagne émettre 50 millions de tonnes de C02 en plus par ans.

Voir aussi http://www.monbiot.com/2012/02/02/nu...ar-vs-nuclear/ pour un article sur la gestion des déchets au Royaume-Uni, et les réactions des verts....

J'avoue que je n'avais pas pensé à la récupération des déchets à des fins terroristes. (mais où avais-je la tête ?)

Ce n'est pas tellement par rapport aux terroristes (du moins à l'origine), mais avant tout à cause des traités de non-prolifération, c'est très reglementé déjà au niveau international. De plus, en Afrique il y a un déficit technique (et d'infrastructure) pour gérer ça, je veux bien qu'il se passe pas mal de choses pas jolies sur ce continent, mais il n'y aujourd'hui aucun pays qui va aller empoisonner l'Afrique gratuitement, surtout qu'une fois dans la nature on ne sait pas trop où ça va finir, ça pourrait donc revenir en Europe (dans la même veine, le SIDA n'est pas un complot pour exterminer la race noire--si si, je te jure).

P.S. Mon post apparait un peu trop positif à la relecture. Le nucléaire n'est pas parfait, il fait et fera à l'avenir des morts, des malades, de la pollution et d'autres horreurs. Cependant, à lire tout ce que je peux trouver sur le sujet, j'en conclue que les autres solutions pour répondre à la demande énérgetique sont bien pires.

Certains amoureux de la nature diront sans doute que nous n'avons qu'à arrêter l'éléctricité--mais dans ce cas les gens vont allumer des feux, donc pollution, déforestation, incendies à foison. En fait, la production d'énérgie traditionelle (feux, moulins à eau, etc) est beaucoup plus polluante, proportionellement à la quantité d'énérgie generée, que la production industrielle.

Sinon, on peut toujours dire que l'humain est un mal qui pourrit la nature. Je pense que c'est l'idéologie de fond de certains écologistes, mais personellement, je ne suis pas du tout d'accord.

[DonQuiche]

@Sunchaser
Tu as tout à fait raison de citer les mines d'uranium (au Niger notamment, pas au Nigéria), il y affectivement de graves négligences, plusieurs fois rapportées par la CRIIRAD (plutôt anti-nucléaire mais dont l'objet est de fournir des données scientifiques indépendantes et objectives et autrement plus rigoureuse que Greenpeace).

Loin de moi l'idée de dépeindre un tableau idyllique : comme je l'ai répété plusieurs fois le nucléaire pose des problèmes. Moins que les autres solutions à mon avis, souvent mal compris, mais bien réels.


@Anikinisan
Possible qu'une telle décharge existe, oui. Il y a aussi régulièrement des dépassements de normes dans l'atmopshère à la Hague, même si je ne suis pas sûr qu'on puisse y faire grand chose, avec pour conséquence un taux de leucémies au double de la moyenne nationale. C'est le site nucléaire le plus dangereux et polluant de France, avec sans doute une légère surmortalité. La même usine rejette aussi dans de forts courants sous-marins (en profondeur et loin des côtes) avec, très localement, un taux de radioactivité élevé, avec sans doute quelques conséquences sur la faune le long des premiers kilomètres du courant.

Pour les déchets, le problèmes est de parvenir à trier comme il se doit. Mais il y a au moins 200.000 m^3 inoffensifs (béton, gravats, terre, etc).

[Aniki]

...(dans la même veine, le SIDA n'est pas un complot pour exterminer la race noire--si si, je te jure).

Je me rappelle pas avoir émis cette hypothèse.

L'idée que la France pourrait se débarasser de ses déchets en Afrique n'est pas si farfelue, si si je te jure. Il n'y a qu'a voir tous les déchets électronique qui s'y entassent.

[Mat.M]

Certains amoureux de la nature diront sans doute que nous n'avons qu'à arrêter l'éléctricité--mais dans ce cas les gens vont allumer des feux, donc pollution, déforestation, incendies à foison. En fait, la production d'énérgie traditionelle (feux, moulins à eau, etc) est beaucoup plus polluante, proportionellement à la quantité d'énérgie generée, que la production industrielle.

bonjour le problème fondamental ce n'est pas d'arrêter l'éléctricité mais plutôt de réduire la consommation ( et dépendance ) énergétique ;
plus on peut réduire les dépenses énergétiques plus on peut favoriser les énergies alternatives comme le solaire ou l'éolien..
c'est pourtant simple comme raisonnement, non ?

or je doute que cela soit le cas pour la France notamment et qu'on en suive vraiment le chemin ; parce que la consommation d'éléctricité et la demande au niveau industriel et domestique ,j'en suis persuadé, ne fait qu'augmenter.

Dans le journal Marianne on pouvait lire que la France dépense pas moins de 74Milliards annuels rien que pour la consommation énergétique en pétrole,électricité et autres...

et puis quand on voit des aberrations comme le Cloud Computing sur DVP qui va entrainer une inflation de serveurs et une augmentation accrue de la consommation électrique..

sans compter au niveau individuel mr et mme tout le monde qui veut plus pour sa télé HD grand écran, son réfrigirateur grand format à l'américaine, ses PC avec des alimentations de 750w, etc etc tout cela mis bout-à-bout ça en fait de la demande en Kilo-Watt heure

[sevyc64]

plus on peut réduire les dépenses énergétiques plus on peut favoriser les énergies alternatives comme le solaire ou l'éolien..
....
or je doute que cela soit le cas pour la France notamment et qu'on en suive vraiment le chemin ; parce que la consommation d'éléctricité et la demande au niveau industriel et domestique ,j'en suis persuadé, ne fait qu'augmenter.

Ben la réponse est simple. D'un coté on nous dit qu'il faut réduire sa consommation d'électricité, etc, etc. D'un autre coté, les mêmes nous disent que pour réduire notre dépendance au pétrole, il faut développer les véhicules électriques.

Donc il faut réduire sa consommation d'électricité mais en utilisant toujours plus d'appareils électriques et donc en l'augmentant