Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Envoyé par sevyc64
Donc il faut réduire sa consommation d'électricité mais en utilisant toujours plus d'appareils électriques et donc en l'augmentant
exactement !
autant résoudre la quadrature du cercle
Rengaine habituelle, c'est la faute à notre société : plus de consommation, travailler plus pour consommer plus
Oui, c'est tout à fait le coeur du problème. On ne peut pas produire propre mais on peut consommer moins.
Ceci est faux en revanche : que tu aies besoin de 1TW ou de 50TW, la proportion de renouvelables dans le lot ne varie pas. Ce qui permet de faire varier cette dernière c'est la répartition temporelle de la consommation. Si tu ne consommes rien le soir ou en l'absence de vent, tu peux te contenter de photovoltaïque et même la rendre compétitive en quelques décennies. Il y a bien des énergies renouvelables qui verraient leur proportion augmenter avec une réduction des besoins globaux mais elles sont minoritaires et ne joueront de toute façon qu'à la marge.plus on peut réduire les dépenses énergétiques plus on peut favoriser les énergies alternatives comme le solaire ou l'éolien..
c'est pourtant simple comme raisonnement, non ?
Évidemment on ne peut pas ne rien consommer le soir ou en l'absence de vents. Mais on peut déplacer ou lisser certaines consommations.
Non, on te dit qu'il faut réduire ta consommation énergétique et non uniquement électrique. Et notamment l'énergie d'origine non-renouvelable. Si demain tous les travailleurs font recharger leurs bagnoles en journée sur des parkings alimentés au solaire, on y gagnera par rapport au tout-pétrole actuel, malgré une hausse globale de la consommation d'énergie : réduction de la consommation de ressources non-renouvelables et développement d'un usage intelligent, adéquat et légitime (pour une fois) de la production renouvelable.
Le problème des progrès techniques!
Bonjour,
Parfois, il est préférable de vivre seulement avec la nature qu'avec les technologies pourries comme l'énergie nucléaire! Vivre toujours dans la peur!
Bien cordialement!
Et pourtant c'est peut être l'énergie nucléaire paradoxalement qui sera la clé d'un problème, mais pour cela, il faut savoir poser le problème correctement, un projet titanesque ...
Oui l'énergie nucléaire est l'avenir car la seule pérenne sur une longue durée et capable de répondre à la demande.
Mais pas la technologie actuelle de nos centrales. Le problème est qu'il faut faire de longues et couteuses recherches pour mettre au point les futures technologies, et qu'à l'heure actuelle ces recherches là sont quasiment arrêtées.
La technologie actuelle est certainement une des pires et surtout une des plus dangereuses dans les diverses technologies nucléaire existantes. Mais elle a quand même été choisi par le travail de lobbying de certains industriels aux États-Unis dans les années 50. Ensuite, ils ont quasiment totalement verrouiller le secteur pour avoir le monopole ce qui fait que les recherches sur les autres technologies ont été abandonnées (ou ont été et sont anecdotiques).
Et aujourd'hui, avec l'autre lobbying, celui des escrologistes, ça va être très dur de les reprendre.
Les escrologistes qui militent pour l’arrêt du nucléaire, qui prétendent que l'on consomme trop d'électricité et qu'il faut réduire ça, mais qui militent aussi pour le développement de la voiture électrique et donc pour une forte augmentation de la consommation électrique, mais ça, ils se gardent bien de le dire.
Ils se gardent bien de dire aussi que les énergies renouvelables qui défendent bec et ongles ne peuvent pas assurer la totalité du besoin en électricité, ne peuvent pas surtout assurer le besoin d'électricité au moment ou on en a le plus besoin, c'est à dire l'hiver à la tombée de la nuit. Ils se gardent bien de dire que pour y remédier il faut faire tourner les centrales hydrauliques, et donc construire de barrage, chose impensable puisque ça détruit la nature, mais aussi faire tourner les centrales fioul et charbon hautement polluantes.
Les dégats sont faits, c'était la vision de la guerre froide. Aujourd'hui il faut avoir la vision du "réchauffement climatique".
En gros et pour faire court et simple, en choisissant le nucléaire il y a 50 ans « ils » ont pris une direction qui conduit à une impasse (au lieu de réfléchir aux vrais besoins énergétiques).
D'accord il y a 50 ans ça ne se voyait pas, mais maintenant on va se retrouver dans la m...e à court ou moyen terme.
Et le pire c'est qu'on ne peut pas faire autrement : c'est comme le dessin des deux ânes enchainés qui essayent de bouffer un tas de foin...
Y a pas de solution simple, rapide et efficace, àmha.
Et du coup on continue à foncer dans le mur (OK, je n'ai pas de solution, désolé)
Bah, tout ça finira (ou recommencera) à coups de massue dans des cavernes, couverts de peaux de bêtes (s'il en reste...)
Bonne journée,
Les questions sont, comment utiliser le nucléaire? et surtout dans quel but?
Avant, l'uranium servait le civile mais également l'industrie militaire.
Je cherche pas la provoc, hein !! Ce sont des questions.
Oui, et en connaissance de cause en plus, sauf que les besoins énergétiques ne se posaient pas vraiment dans les mêmes termes à l'époque.
Si, Si, ça se voyait bien à l'époque mais le lobbying d'un certain groupe de chercheurs et d’industriel qui avait ses entrées dans les instances dirigeantes de l'époque aux usa a su imposer son système, loin d'être le meilleurs, mais au point et fabriquable immédiatement, à moindre cout et avec un retour sur investissement très important pour ces industriels là.
Si on peut faire autrement, encore faut-il avoir les couilles de combattre les lobbying actuels, industriels mais surtout écologistes qui, eux, rejettent cette solution avec des arguments plus ou moins bacals, mais qui ne proposent aucune autre solution viable en remplacement. Encore faut-il avoir les couilles de lancer de grands projets, et donc d'investir des sommes considérables et endetter les pays sur de longues périodes. Et les cycles politiques actuels qui font que, dans un pays, on se retrouve en campagne électorale tous les 4-5 ans et que dans l'ensemble des principaux pays industrialisés capable de lancer de tels projet, il y en a toujours un en campagne à un moment donné, ne contribue qu'à l'immobilisme et certainement pas à l’innovation. L'innovation, qu'on le veuille ou non, viendra de pays comme la Chine, l'Inde ou la Corée, qui, eux, n'hésitent pas à se lancer dans de tels programmes.
Et ça ne se limite pas uniquement au domaine nucléaire.
C'est très certainement inenvisageable actuellement, mais il n'y a pas si longtemps que ça (à l'échelle d'un peuple ou d'une civilisation), lorsque on arrivait dans une telle impasse tant économique qu'industrielle, il n'y avait qu'une guerre pour sortir de la crise et tout remettre à plat.
Bonjour,En gros et pour faire court et simple, en choisissant le nucléaire il y a 50 ans « ils » ont pris une direction qui conduit à une impasse (au lieu de réfléchir aux vrais besoins énergétiques).
D'accord il y a 50 ans ça ne se voyait pas, mais maintenant on va se retrouver dans la m...e à court ou moyen terme.
Et le pire c'est qu'on ne peut pas faire autrement : c'est comme le dessin des deux ânes enchainés qui essayent de bouffer un tas de foin...
Y a pas de solution simple, rapide et efficace, àmha.
Et du coup on continue à foncer dans le mur (OK, je n'ai pas de solution, désolé)
Bah, tout ça finira (ou recommencera) à coups de massue dans des cavernes, couverts de peaux de bêtes (s'il en reste...)
Bonne journée,
En voyant refleurir les messages dans ce sujet, je pensais tomber sur des choses reliées au dernier évènement de notre bonne vieille centrale de l'Est (Fessenheim, je crois ... c'est dur a écrire ca, on dirait de l'Allemand ! Ouuuuu ! le méchant Troll que je suis !
Non, plutôt que d'assumer ce rôle, l'état a préféré reléguer la gestion et l'entretien de nos centrales au monde du privé, monde ou le seul vrai objectif est de faire des bénéfices, quel qu'en soit le coup.
Faut pas s'étonner qu'il y ait des "incidents", que les murs s’effritent, que ça fuie d'un peu partout, ni que les derniers réacteurs a la mode et qui devaient déjà être entrés en service semblent des projets interminables, aux échéances toujours repoussées et aux factures toujours plus alourdies.
"il y a 50 ans « ils » ont pris une direction qui conduit à une impasse": c'est autant voire plus vrai pour les énergies fossiles, et notre dépendance absolue a ce genre d'énergie a façonné le monde d'aujourd'hui;combien de guerres directement ou indirectement liées au besoin des sociétés occidentales a garder la main sur les sources d'énergie ? Et combien a venir ? Vous remarquerez que, de-ci de-là de nouvelles tensions apparaissent ou ré-apparaissent, la pression augmente a mesure que la source a or noir semble s'appauvrir. Dès que le moindre bout de caillou au large de quelque-part peut potentiellement cacher en son seing (ou en son sous-sol plutôt) la matière pour une source d’énergie, et tout de suite ceux qui en ont les moyens tentent de se positionner (politiquement, militairement, etc) afin de revendiquer la "légitime" possession de l’îlot.
Laissons encore un peu bouillir la marmite, et on reverra malheureusement surement quelques grands déballages de matériels militaires high-tech et de tripes.
"D'accord il y a 50 ans ça ne se voyait pas": c'est clair. Mais regardes la gueule de la France (et/ou de l'Europe) il y a a peine plus de 60 ans... pas joli, joli. Au sortir de la guerre, mes grand-parents ont connus des conditions moyen-âgeuses en campagne, la faim et le froid en province, puis les bidon-villes autour de Paris, les "hôtels" miteux ou il n'y avait pas d'eau courante a tous les étages, etc ... Je peux te dire que quand il se sont retrouvés finalement sous un toit avec électricité, chauffage, eau courante (et chaude en plus !), personne n'est allé se poser la question de savoir d'ou venait cette énergie, et si c'était bien ou pas de cramer du fioul.
Est-ce qu'ils sont tous coupables ? Est-ce qu'ils avaient le choix ? Je ne sais pas, mais ...
Peu après les années 1970, mes parents font parti des heureux veinards qui peuvent s'acheter une petite maison en banlieue, a un prix incroyable par rapport a aujourd'hui. Tout est électrique, une énergie abondante et pas chère, vive le nucléaire ! (j'adore faire des rimes)
Est-ce qu'ils sont tous coupables ? Est-ce qu'ils avaient le choix ? Je ne sais pas ...
Certes le nucléaire a ceci de spécial qu'il sert aussi - par la partie civile - de justificatif a tout a un tas d'applications militaires, et c'est la que l'on voit tout le talent de l'humain. Ah ! Le superbe et fallacieux argument de l'indépendance énergétique de la France ... Il aurait pu être juste, après tout, il suffisait de s'emparer des terres ou sont extraites les tonnes d'uranium. Ça s’appelle comment ça ? ... hum ... je cherche ... ah oui ! Coloniser je crois.
Quelque chose me dit que ce n'est pas un mot a prononcer en public, ça ...
Bref. Soit on dépends d'une source d’énergie qui va s'épuiser a moyen terme, et pour laquelle on doit régulièrement faire ou alimenter des guerres, soit on dépends d'une source d'énergie qui produit suffisamment de déchet pour stériliser le système solaire, et pour laquelle il faudra peut être la aussi se battre pour en conserver l'exploitation.
Tout va bien.
Et qu'est ce qu'on fait pour s'en sortir ? Ou plutôt fait-on quelque-chose vraiment pour s'en sortir ? Certes la tache est titanesque, mais moi, mon bon monsieur, j'y crois pas; ça sent pas la folle agitation, l'émulation, la débauche d'idées et de moyens ... surtout de moyens.
Parce-qu’il va en falloir, des moyens, des sous-sous, de la maille, du pez, du flouze, du blé, de la caillasse, bref, de l'argent pour financer ne serait-ce que la recherche d'un début d'espoir d'une possible solution.
Et ça, c'est pas bon.
Non, mon bon Monsieur, c'est pas bon.
En ce moment, dépenser des ronds, c'est pas bon. (et pan ! encore une rime a la con)
Il faut faire des économie, des efforts, é-co-no-mi-ser. Mieux encore ! Des profits ! Ahhhhhhhhhhhhhhh.... le profit ! Quel mot ! Je jouis.
Hum, hum, heu ... pardon, je me reprends (un moment d'égarement, désolé).
Donc, qui va investir ?
Les seuls qui auraient les moyens, sont ceux qui vivent de cette situation, de ces monopoles.
C'est comme si on demandait au fabriquant de cigarette de bosser pour de vrai et efficacement sur des solutions pour détoxiquer leurs clients ! Ça serait fou !
Vous ne croyez tout de même pas qu'ils vont couper la branche sur laquelle ils sont assis ?
La seule question est: comment gérer la merde radio-active produite quotidiennement et dont personne ne sait quoi faire (et qui coûte cher, en plus)chaplin
Les questions sont, comment utiliser le nucléaire? et surtout dans quel but?
Bon faut que je bosse, moi.
C'est que j'ai des factures a payer, le gaz, l'électricité, l'essence de la voiture, et tout ca, tout ca... faut turbiner.
A plus.
Salut Sunchaser, et les autres.
Je me marre : ton post a hérité d'un +1 quand le mien a pris un -1, et pourtant on dit + ou - la même chose,
À un moment, j'avais suggéré dont le forum adéquat que les moinseurs se prennent une fenêtre modale demandant de justifier, d'expliquer, mais bon, je vais encore me coucher ignorant ce soir,
Ou alors comme le dit Yves, qu'il (elle) ait les couilles (oops, "elle" ça va pas marcher) de venir expliquer ce -1. Mais c'est un organe qui s'atrophie (les dioxines, les furanes...)
Dans les années '70, Gébé disait, dans L'an 01, « on arrête tout, on réfléchit, et c'est pas triste. » Complètement utopique (l'utopie il en faut énormément, car ça réduit à la cuisson [je crois que c'est de lui ça aussi]), il n'a jamais été entendu et en 2012 on continue à foncer vers le mur : on finira bien par l'atteindre, et ça fera un beau clash...
Ça me fait un peu chichi pour mes gosses,
T'as rien de moins horrible ? De plus humain ? Encore que, des fois je me demande ce que ça veut dire "humain" : on dirait un synonyme de "barbare"...
C'est pour ça que tu te prends des "-1".
Oui, tu as raison. Bizarrement, alors que le titre du forum est "Club des professionnels de l'informatique", y a pas beaucoup de gens qui réfléchissent avant de "moinser", et qui le font plus par réflexe qu'autre chose. Ils ne lisent pas la réponse, c'est le posteur qui compte, et qu'importe ce qu'il dit, c'est un -1 automatique. Ou alors (mais je n'ose l'envisager) ils ne comprennent pas le post !Non, c'est pas possible, ce sont des professionnels de l'informatique, quand même !
La fin du monde est dans 3.5 mois, donc on s'en fout !!!
Y'a pas besoin d'une Guerre pour tout faire péter. Goldman Sachs est en train de nous concocter un truc pire qu'une éventuelle explosion de la centrale. Lehman Brother, c'était de l'entraînement.
C'est clair, j'ai déjà vu des salves que -1 sur tes commentaires sans que j'en comprenne vraiment la raison.Oui, tu as raison. Bizarrement, alors que le titre du forum est "Club des professionnels de l'informatique", y a pas beaucoup de gens qui réfléchissent avant de "moinser", et qui le font plus par réflexe qu'autre chose. Ils ne lisent pas la réponse, c'est le posteur qui compte, et qu'importe ce qu'il dit, c'est un -1 automatique. Ou alors (mais je n'ose l'envisager) ils ne comprennent pas le post !
Tu n'as visiblement strictement rien compris à la réponse (laconique il est vrai) que je lui ai fait.Oui, tu as raison. Bizarrement, alors que le titre du forum est "Club des professionnels de l'informatique", y a pas beaucoup de gens qui réfléchissent avant de "moinser", et qui le font plus par réflexe qu'autre chose. Ils ne lisent pas la réponse, c'est le posteur qui compte, et qu'importe ce qu'il dit, c'est un -1 automatique. Ou alors (mais je n'ose l'envisager) ils ne comprennent pas le post !
C'est tout a fait possible !
Mais, ça ne change pas mon avis sur les moinseurs frénétiques. (heureusement, certains jugent correctement - ce qui ne veut pas dire "selon mon avis", mais "selon le leur", et sur la réponse plutôt que sur le pseudo de l'émetteur).
Ce n'est pas pour mes posts que je parlais, je comprends tout à fait que mes posts soient mal perçus, car j'ai une tendance naturelle à la provocation humoristique, et qu'il faut un esprit un peu tordu pour le comprendre.C'est clair, j'ai déjà vu des salves que -1 sur tes commentaires sans que j'en comprenne vraiment la raison.
Depuis Fukushima, les japonnais y réfléchissent sérieusement. Il faut qu'une catastrophe arrive pour qu'on se repose les bonnes questions, en plus la radioactivité est un phénomène durable, assez pour faire réfléchir longtemps et dans le bon sens.
L'utilisation des pesticides est encore plus vicieux et à la portée de tous.
Donc ça voudrait dire qu'il y a sur ce forum au moins deux personnes qui ne sont pas du même avis (ou un schyzo, c'est au choix), c'est dingue ça !Je me marre : ton post a hérité d'un +1 quand le mien a pris un -1, et pourtant on dit + ou - la même chose,
Perso j'ai plussoyé Sunchaser parce qu'il a non seulement écrit exactement ce que je pense mais qu'en + il l'a fait mieux que je ne l'aurais fait moi-même (ce qui n'était pas le cas de ton post, d'où le non-plussoiement).
La personne qui a moinssé ton post (donc ni moi ni une de mes nombreuses personnalités) ne l'a pas fait sur celui de Sunchaser peut-être simplement parce qu'elle n'a pas eu/pris le temps de le lire.
Sauf que si un forumeur n'est pas d'accord avec toi pour une raison qui a déjà été citée sur le forum, ça n'apporterait pas grand chose de la répéter (je suppose que c'est d'ailleurs en partie pour éviter ça que ce système a été mis en place).
Tu es sérieusement en train de demander s'il y a quelque chose de plus humain que la guerre?
Je ne peux pas me retenir: tu viens de quelle planète? un univers parallèle? Un lointain futur....attends, je crois que j'ai trouvé: tu es un Eloi ramené du futur!
(désolé, il n'y avait pas d'article en Français)
Même si les animaux se mènent bien des petites guerres comme ils le peuvents, les bandes de chimpanzés les unes contre les autres, les lions contre les hyènes, etc, s'agissant de faire la guerre l'humain est infiniment plus efficace, donc non, il n'y a pas vraiment de chose plus humaine.
Accessoirement, il n'y a que moi qui ai tiqué sur le fait que l'UE trouve que les centrales ont besoin de renforcer leurs protections contre les secousses sismiques après Fukushima? Peut-être que nos dirigeants n'ont pas écouté en cours de géologie....
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager