Discussion :

[souviron34]

Ça contribue aussi au fait qu'il n'ait pas complètement pros au sérieux.

D'autant plus qu'après la première annonce il y a 23 ans, les demandes de précision, recherches et autres ont été largement faites, et que aucune aute confirmation n'a été trouvée par aucun des labos spécialisés, qui pourtant y auraient tout intérêt (en particulier en termes de notoriété et d'argent) .


Quant à l'usine aux USA, le deuxième lien cité dixit :

Dans une conférence de presse antécédente, Rossi a été cité avoir dit que de grandes entreprises soutiennent le E-cat (cependant il a refusé de donner le nom de ces entreprises) et qu'il avait planifié de former une nouvelle usine d'un megawatt aux USA en Octobre. N'ayant pas eu beaucoup de médiatisation sur le E-cat, nombreux restent toujours sceptiques sur ses réclamations des progrès faits sur cet appare

Euh.. Nous sommes le 17... Je n'ai pas entendu parler de quoi que ce soit, et "monter une entreprise" se fait tous les jours (ça coute 32$ aux US), et ne veut rien dire.. Qu'elle sorte de terre est/serait autre chose, et normalement dans ce cas les financiers ou l'entrepise qui"backe" ça sont officiels..

[Aniki]

ce monsieur [...] ne semble pas avoir déposé de brevet concernant un possible élément clé de ses expériences

Il me semble qu'il a déposés des brevets qui sont en cours de validation. (cf. le site officiel)


Effectivement monter une usine, ça prends du temps.
Si jamais cette usine était prête à temps pour fournir toutes les commandes qui seront livrées l'année prochaine (cf. le site officiel encore), alors on peut supposer que le processus de frabrication n'est pas extrèmement compliqué. Ce qui expliquerait pourquoi il se méfie tant de la concurrence qui pourrait, via reverse engineering, fabriquer des produits concurrents.

Dans tout les cas, on sera vite fixé !
Plus que 4 mois à attendre les premières livraisons du produit pour particuliers...

D'ailleurs, le modèle pour industriel est déjà en vente. Pourquoi il n'y a pas de retour ?

[souviron34]

Pourquoi il n'y a pas de retour ?

Pas de clients ?

[Aniki]

Ca va bientôt faire 6 mois qu'on a commencé cette discution sur la fusion froide et il y a eu pas mal de mouvement.

Déjà (ça va faire très plaisir à souviron), un 3rd party review a été fait mais pas encore publié, la rédaction étant en cours (ça, ça plaît moins). Apparemment les résultats seraient assez positifs. Mais je reste prudent et attends patiemment la publication.

On peut aussi apprendre qu'un générateur de 1MW seraient en possession de militaires (on ne connait pas la nationalité...) depuis plus d'un an et seraient content de celui-ci. Il aurait fonctionné 8000 heures produisant 100 à 110C°.
Source

Sinon, la livraison des générateurs 1MW ne se fera que fin avril (si je me rappelle bien), ce qui explique qu'il n'y ai aucun retours bien que le générateur soit déjà en vente.

Sinon je me suis renseigné à droite, à gauche et contrairement à ce qui a été dit ici, il y aurait eu plusieurs expérimentation venant de différents scientifique de par le monde qui ont pu constater cette réaction de production de chaleur inexpliquée.
Le principal problème venant du fait que l'expérimentation est très difficile à reproduire. Cela ne constituant pas une preuve que le phénomène n'existe pas...


Il semblerait aussi que nombre de chercheurs aient essayé de publier des rapports dans des revues reconnues mais se seraient vu refusé la publication pour des raisons douteuses (pas de places, etc...).

Quelques liens que je trouve intéressants :
http://www.lenrnews.eu/evidences-tha...sonable-doubt/
http://www.lenr-forum.com/forum.php

PS : Vous remarquerez avec quel soin l'utilisation du conditionel à été employée !

[MiaowZedong]

PS : Vous remarquerez avec quel soin l'utilisation du conditionel à été employée !

J'approuve

Sinon, merci des liens, on peut toujours esperer, même si je ne parierais pas là-dessus (pour l'instant?).

[Aniki]

Il y a eu beaucoup moins de réactions que ce à quoi je m'attendais.
Indifférence, scepticisme, ou bien pas envie de démarrer un débat qui risque d'attirer les trolls ?

Pour inciter les réactions, je vais donc en remettre une couche !

Je tiens d'abord à préciser que je me considère maintenant comme un croyant. Les derniers évènements, à défaut de m'avoir convaincus, m'ont persuadés de l'existence des LENR.
Soyez donc prévenu et sachez garder en tête ce biais lors de la lecture...



Lors de mes précédents messages, j'ai parlé de commande de générateurs de 1MW et de livraison en fin avril. Sur ce coup, j'ai visiblement mal compris ce dont il était question.
Il s'agissait en fait de la livraison d'un et un seul générateur (qui a effectivement eu lieu fin avril). Des photos (pas vraiment passionantes...) de la livraison sont disponibles (demandez les sources si vous les voulez vraiment, sinon ça se trouve assez facilement en passant par les liens donnés précédemment).
On peut commander des générateurs 1MW mais la livraison prend beaucoup de temps car le temps nécessaire à la production de ceux-ci est longue...

Ce générateur a été livré à un partenaire situé aux USA.

Des photos (beaucoup plus intéressantes, celles-ci) d'un réacteur sont disponibles : photo 1, photo2.
Certes, ces photos ne feront pas changer d'avis les anti-LENR et ne constituent aucune preuves. Elles sont juste là pour les croyants et éventuellement les indécis.

Sinon le Monsieur Rossi a donné beaucoup de détails quant au fonctionnement du Hot-Cat:
Il est constitué d'un activateur (activator) appelé mouse (jeux de mots par rapport à E-cat->cat cat/mouse, le chat qui court après la souris/activateur...) et d'un E-Cat.
L'activateur fonctionne 35% du temps et l'E-Cat les 65% restants.
L'activateur a un COP très légèrement supérieur à 1, c-a-d qu'il génère environ autant de chaleur qu'il ne consome d'énergie. Il fonctionne dans le Hot-Cat a 1kW.
La chaleur générée active ensuite l'E-Cat qui ne consome cependant pas d'énergie de la chaleur dégagée ! Le dénomiateur du E-Cat étant dans ce cas 0, on ne peut calculer son COP...
Rossi estime* toutefois son COP entre 100 et 200 en prenant en considération les pertes d'énergies parasites.


Sinon, il semblerait que la NASA ait publiée des documents où l'utilisation de LENR serait une possibilité à envisager pour de futurs projets (rien que le fait de parler de LENR dans un document de la NASA est assez inhabituel (risque de décrédibilisation)).

La Suède aurait (très faiblement, mais quand même) misé sur les LENR dans son programme de développement énergétique.

Encore un petit lien pour la route qui ne traite pas uniquement de LENR mais qui est quand même très intéressant, bien que trop pointu pour moi pour que je puisse tout comprendre...



Bon, ça suffit pour aujourd'hui !
Si avec le pavé que j'ai pondu il n'y a toujours pas plus de réactions, alors je ne reviendrai que pour vous signalez la publication du peer review.

[Bluedeep]

Ce générateur a été livré à un partenaire situé aux USA.

Source ? (autre qu'un site de "believers").

Sinon, il semblerait que la NASA ai publiée des documents où l'utilisation de LENR serait une possibilité à envisager pour de futurs projets

Dans la mesure où les publications de la Nasa sont publiques, référence de la publication ?

[ManusDei]

http://www.forbes.com/sites/jeffmcma...-water-heater/

Et surtout un article directement d'un site estampillé nasa
http://climate.nasa.gov/news/864

Bref, ça a l'air intéressant... en attendant que ça fonctionne ou qu'on abandonne l'idée.

[Aniki]

Source ? (autre qu'un site de "believers").

Ca c'est pas possible à fournir. Étant donné que les news sur les LENR ne sont pas diffusées par des sources "crédibles".
Les seules sources que je peux te fournir sont biaisées !
Mais j'avais prévenu !!!

Dans la mesure où les publications de la Nasa sont publiques, référence de la publication ?

L'article est ici : http://coldfusionnow.org/responsibly...ons-from-nasa/
Lien direct vers le PDF (hébergé chez coldfusionnow.org, c'est peut-être un fake ).

Extrait de la page 15 :

There are also several even more exotic energetic possibilities including isomers, LENR’s [low energy nuclear reactions] and even ZPE [zero point energy].

Edit: Han, Manus Dei a même trouvé un article dans Forbes ! C'est peut-être plus convaincant que coldfusionnow.org... J'avoue que juste le nom du site ne permet pas de dire que ce sera très objectif !

Sinon j'ai trouvé le lien du PDF hébergé sur les serveurs de la NASA sur Google mais je n'y ai pas accès... Par contre le cache de Google si !

ReEdit : Comme je m'ennuyais, je suis allé pêcher le lien direct du PDF :
ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20130011698_2013011376.pdf

[souviron34]

ReEdit : Comme je m'ennuyais, je suis allé pêcher le lien direct du PDF :
ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20130011698_2013011376.pdf

Intéressant

On peut quand même totue suite noter (page 9) :

There are an amazing number of options and possibilities on the table and the horizon for farther term space access [references 4 and 5]], requiring some 10 years or more of research to sort through and evaluate.

Ce qui veut simplement dire qu'il faut regarder les "claims" et voir..

Il esr donc normal qu'il le mentionne, vu que ce rapport est destiné à avoir des fonds pour de la recherche future - et au vu des coupes sombres qu'ils ont eu dans le budget, je suis prêt à parier qu'ils n'auront pas grand chose et qu'ils devront sabrer sec dans la liste de ce qu'ils veulent regarder....

Plus loin (page 11)

There are also several even more exotic energetic possibilities including isomers,

The LENR situation is in a major state of flux with recent apparently successful theoretical efforts and indications of much higher yields

There are NASA Institute of Advanced Concepts studies

Page 14 :

The LENR situation and outlook is therefore the following: Something real is happening, the weak interaction theories suggest what the physics might be, there are efforts ongoing to explore the validity of the theories, there are continuing Edisonian efforts to produce “devices,” mainly for heat or in some cases Transmutations. There are efforts to “certify” such devices.

Et page 15 :

No promises but something[s] seriously “strange” are going on, which we may be closer to understanding and if we can optimize/engineer such the world changes. Worldwide, worth far more resources than are currently being devoted to this research arena. Need to core down and determine “Truth”.

En bref, on a trouvé quelque chose qu'on ne comprend pas, ni me maitrise pas.

OK..

Là, on mentionne des trucs "possibles", dont a parlé dans les médias, pour éveiller l'intérpet des sénateurs et si possible avoir du budget... (pour rappel, les USA sont depuis 1 mois 1/2 dans une période de réduction u déficit de 40% en un an !!!!)


Côté et théorique et pratique, nn est encore TRES LOIN et d'avoir une certitude et d'avoir une théorie, ne parlons même pas d'avoir un appareil..

[Aniki]

Ahhhh !
J'attendais ta réaction avec impatience, Souviron !!

Intéressant

On peut quand même totue suite noter (page 9) :

There are an amazing number of options and possibilities on the table and the horizon for farther term space access [references 4 and 5]], requiring some 10 years or more of research to sort through and evaluate.

Ce qui veut simplement dire qu'il faut regarder les "claims" et voir..

C'est ce que je disais dans mon premier post !

Sinon, il semblerait que la NASA ait publiée des documents où l'utilisation de LENR serait une possibilité à envisager pour de futurs projets (rien que le fait de parler de LENR dans un document de la NASA est assez inhabituel (risque de décrédibilisation)).

Il esr donc normal qu'il le mentionne, vu que ce rapport est destiné à avoir des fonds pour de la recherche future (...)

Moi, je ne trouve pas ça si normal.
Depuis des décénies, le simple fait de faire allusion aux LENR dans un document pouvait avoir des conséquences désatreuses, voire pour certains scientifiques la fin de sa carrière.
Donc ce n'est pas si anodin, pour moi.

Page 14 :

The LENR situation and outlook is therefore the following: Something real is happening, the weak interaction theories suggest what the physics might be, there are efforts ongoing to explore the validity of the theories, there are continuing Edisonian efforts to produce “devices,” mainly for heat or in some cases Transmutations. There are efforts to “certify” such devices.

Et page 15 :

No promises but something[s] seriously “strange” are going on, which we may be closer to understanding and if we can optimize/engineer such the world changes. Worldwide, worth far more resources than are currently being devoted to this research arena. Need to core down and determine “Truth”.

En bref, on a trouvé quelque chose qu'on ne comprend pas, ni me maitrise pas.

C'est précisémment ce qui est dit depuis la découverte du phénomène de Fleischmann et Pons. Donc depuis 1989...

Côté et théorique et pratique, nn est encore TRES LOIN et d'avoir une certitude et d'avoir une théorie, ne parlons même pas d'avoir un appareil..

Ben justement, plusieurs personnes/entreprise affirme le contraire... Tout du moins sur le fait d'avoir un appareil.
Je ne pense pas que le phénomène soit bien compris.

On a donc ce Monsieur Rossi, qui aurait déjà créé 2 générateurs de 1MW qui seraient en tests actuellement. Le premier ayant déjà plus de 8000 heures au compteur sans incidents.
Il aurait fait tester son appareil par plusieurs chercheurs pendant 120 heures.
Un rapport serait en cours de rédaction et le jury semblait enchanté lors de la fin des tests.

Une entreprise (grecque il me semble) nommée Defkalion aurait un appareil à base de LENR en cours de conception.
Je parle moins de cette entreprise car je ne l'ai pas bien suivie.
Si je me rappelle bien, cette entreprise aurait peut-être volé des secrèts technique de Rossi pour faire son propre appareil.


Sinon, une multitude de chercheurs de part le monde aurait déjà réussi à reproduire l'expérience. Dans le désordre et d'après mes souvenirs (mais facilement retrouvable en fouinant dans les liens précédemment fournis, en particulier LENR-forum.com), les japonais (Toyota), des indiens (Université de jesaisplusoù), des américains.

[souviron34]

Mon je ne trouve pas ça si normal.
Depuis des décénies, le simple fait de faire allusion aux LENR dans un document pouvait avoir des conséquences désatreuses, voire pour certains scientifiques la fin de sa carrière.
Donc ce n'est pas si anodin, pour moi.

Parce que tu crois que c'est anodin de voir son budget raboté de 40% ??

Là la NASA est desespérée...

Ils essayent tout pour tenter de sauvegarder quelques miettes.. Je te signale que le rapport est d'Avril, et que depuis le 1er Avril on ferme des aéroports, des tours de contrôle, des usines d'armement, des hopitaux, on annule des conmmandes, etc etc . on licencie des fonctionnaires, des juges, des procureurs, .... Le fameux "blocage budgétaire" ayant atteint la limite de durée, la procédure d'économies drastiques s'est automatiquement déclenchée le 1er Avril et pour toute l'année budgétaire.

Déà que depuis le début de la Guerre d'Irak le budget de la NASA était plus que raboté à chaque vote, là c'est une coupe franche de 40%...

Donc c'est relativement anodin, car dans le milieu tout le monde sait qu'ils sont déséspérés...

(et c'est déjà arrivé avant, lorsque Challenger avait explosé....)

Mais là la procédure est automatique... Et contrairement à ici, tu es obligé de respecter le budget... et donc de couper 40% cette année..

Ben justement, plusieurs personnes/entreprise affirme le contraire... Tout du moins sur le fait d'avoir un appareil.
Je ne pense pas que le phénomène soit bien compris.

On a donc ce Monsieur Rossi, qui aurait déjà créé 2 générateurs de 1MW qui seraient en tests actuellement. Le premier ayant déjà plus de 8000 heures au compteur sans incidents.
Il aurait fait tester son appareil par plusieurs chercheurs pendant 120 heures.
Un rapport serait en cours de rédaction et le jury semblait enchanté lors de la fin des tests.

Une entreprise (grecque il me semble) nommée Defkalion aurait un appareil à base de LENR en cours de conception.
Je parle moins de cette entreprise car je ne l'ai pas bien suivie.
Si je me rappelle bien, cette entreprise aurait peut-être volé des secrèts technique de Rossi pour faire son propre appareil.


Sinon, une multitude de chercheurs de part le monde aurait déjà réussi à reproduire l'expérience. Dans le désordre et d'après mes souvenirs (mais facilement retrouvable en fouinant dans les liens précédemment fournis, en particulier LENR-forum.com), les japonais (Toyota), des indiens (Université de jesaisplusoù), des américains.

Euh.......

Tu noteras dans le texte l'usage exclusif du conditionnel... pour tout : que ce soit la réalité du phénomène, sa reproductibilité, la théorie, le matériel, les évaluations...


C'est bien pour ça qu'il parle de "au minimum 10 ans pour évaluer".

Tu n'étais pas né, mais sous Reagan il y a avait eu le fameux concept de "Guerre des Etoiles", appuyé par tout un tas de rapports (en particulier de la NASA). Puis sur le Web et ce qui était le futur des services secrets et de "lintelligence"...

On a vu le futur de "la guerre des étoiles", et grâce au 11-septembre ils sont pas mal revenus sur le futur radieux des services secrets n'ayant plus besoin d'aller sur le terrain..

Il faut faire attention : ce genre de documents a une haute portée politique, et une basse scientifique.. Le fond du truc est d'avoir des sous...

ça ne veut pas dire que c'est inintéressant, mais le langage et le type de document ne siginifie en rien qu'il y croit....

[Aniki]

J'ai du mal à te suivre.
Je crois qu'on est pas sur la même longueur d'onde.

Parce que tu crois que c'est anodin de voir son budget raboté de 40% ?? (...)

Je t'avouerai que je n'étais pas au courant de l'importance des réductions budgétaires. J'en ai eu vent dans quelques articles lus ici et là, mais je ne pensais pas qu'elle était si forte (et je suis content de l'apprendre !).
Mais pour tout te dire, ce point ne m'intéresse absolument pas dans le cadre de ce rapport de la NASA.
Je ne comprends pas comment tu relies la coupure budgétaire drastique et le fait que les LENR soient mentionées dans le rapport.

Edit:
Ils ne le feraient que pour demander des sous ?
Et alors, ils l'ont quand même mentionné, chose qui ne serait jamais arrivée il y a quelques années.
J'ai même envi de dire que ça me conforte dans mon opinion. En effet, si ce doc était si important pour la prévision budgétaire future, et que malgré tout on ose parler de LENR au risque de passer pour un guignol, cela renforce mon sentiment que les LENR commencent à être prises au sérieux.

Il faut faire attention : ce genre de documents a une haute portée politique, et une basse scientifique.. Le fond du truc est d'avoir des sous...

ça ne veut pas dire que c'est inintéressant, mais le langage et le type de document ne siginifie en rien qu'il y croit....

Ca je l'ai bien compris ! Et je n'ai jamais affirmé que la NASA misait "All in" dans les LENR.
J'ai juste fait part de ma (bonne) surprise lors de la découverte de ce rapport en voyant qu'il y était fait mention de LENR.
Ceci montrant que ce n'est plus considéré comme réservé aux allumé du bocal, mais qu'au contraire, on peut en discuter.

En aucun cas je ne dis que cela nous donne une preuve concrète de l'existance/la maîtrise des LENR !

[souviron34]

Edit:
Ils ne le feraient que pour demander des sous ?

A la lecture du document, à ses termes, et à sa date, j'en mettrais quasiment ma main à couper...

[Aniki]

A la lecture du document, à ses termes, et à sa date, j'en mettrais quasiment ma main à couper...

Quand bien même ce serait le cas, il n'empêche, au risque de me répéter, que les LENR ont été mentionnées.
On leur donne du crédit ! C'est uniquement sur ce point que portait ma remarque (une pauvre ligne pour ce rapport de la NASA alors qu'il y avait beaucoup plus important dans le reste du post ! N'y a-t-il rien à dire sur le point que l'E-Cat ne consomerait pas d'énergie ??? Moi, c'est ce point qui me fait me poser des questions).


Sinon, j'ai encore des rumeurs en stock par paquet de douze, mais j'essaie d'y allé mollo pour ne pas perdre trop de crédibilité.
Parce que le problème principal, je le répète, c'est l'espèce de tabou qui entoure les LENR (toi qui prone l'ouverture, ça devrait te parler). Si l'on était pas tout de suite mis au placard parce qu'on ose se demander si ce phénomène peut réellement exister, les avancées auraient très certainement pu aller plus vite.
Ca fait près de 25 ans que la première découverte a été rendue publique !
Je crois que dans un cadre scientifique "normal", on aurait dû confirmer ou infirmer définitivement la théorie depuis longtemps.


J'en reviens donc à cette rumeur :
NE PAS PRENDRE POUR ARGENT COMPTANT
la NASA aurait aussi son propre programme d'expérimentation de LENR (depuis un bon moment si je me rappelle bien).
Un employé aurait laissé des commentaires sur un (son? je ne sais plus...) blog puis retiré le tout vite fait.

[souviron34]

Ca fait près de 25 ans que la première découverte a été rendue publique !
Je crois que dans un cadre scientifique "normal", on aurait dû confirmer ou infirmer définitivement la théorie depuis longtemps.

25 ans c'est peut-être long pour toi, mais c'est extrémement court pour pouvoir avoir ce genre de conclusions définitives...

On peut par exemple noter que bien que la Théorie de la Relativité ait presque 90 ans, il a falllu attendre plus de 60 ans après le fait qu'elle soit rendue publique pour que des questions / expérimentations / obervations se posent sur les jets supra-lumineux dans les quasars, sur les trous noirs super-massifs, sur les lentilles gravitationelles, etc..

Et ça n'est qu'un exemple...

Cela fait plus de 40 ans qu'on cherche ce qu'est la Matière Sombre dans 'Univers, et pourtant il y a un très grand nombre de scientifiques qui se penchent dessus..

Et c'est un sujet fondamental, bien financé, dont les implications théoriques sont gigantesques (quand même sans doute 90% de l'Univers, ça devrait avoir un certain impact sur notre vision du monde, de la physique, etc), bien plus fortes que celles impliquées par une possible fusion froide.

Donc, outre la crédibilité, il y a aussi d'une part les impasses / questions théoriques, mais plus fondamentalement le nombre de gens y travailant et les budgets assoicés...

A choisir, si tu as un budget à affecter, tu pencheras très certainement vers chercher la Matière Sombre que vers chercher dans la direction des LENR..

(de plus, la fusion "normale" est également bien financée, potentiellement emplie de retombées, avec des certitudes théorqiues. Les problèmes restants sont d'ordre pratique / matériels. La recherche dans ce domaine est donc principalement au stade de l'industrialisation, ce qui phagocyte encore les budgets, vu l'horizon théorique dégagé, et l'horizon pratique étant un remplacement à relativement court-terme (50 ans) des centrales nucléaires. Tu comprendras facilement que quand on a une certitude théorique que ça marche, et qu'il ne reste plus que des problèmes pratiques, on se focalise là-dessus plutôt que de mettre l'équivalent de puissance sur quelque chose dont même la théorie du phénomène est incertaine, sans même parler de sa mise en oeuvre pratique)

[souviron34]

J'ajouterais un dernier point.

Tu cites plus haut que "tu es devenu coyant"

Il ne s'agit pas de croyances..

On doit répondre à 3 questions :

1. Le phénomène existe-t-il ?
   
   
2. Si oui, quelle est son explication ?
   
   
3. Son bilan erérgétique est-l strictement positif ? (c'est à dire fournit-il plus d'énergie qu'il n'en reçoit)

Pour la fission et la fusion normale, on a la réponse à ces 3 questions.

En ce qui concerne les phénomènes en question, tu noteras la phrase

"Something(s) strange is going on".

Le "s" a une grosse importance...

• Il faut d'abord savoir (et visiblement ça n'est pas le cas) si il s'agit d'un ou de plusieurs phénomènes.
  
  
• Ensuite, pour éventuellement chacun de ces phénomènes, voir si aucune explication actuelle n'est envisageable (répondre à la question 1) (ça peut être un épi-phénomène de quelque chose de déjà connu, simplement dont on n'avait pas regardé les effets avec ce point de vue).
  
  
• Ensuite, pour tous ceux pour lesquels on n'a pas d'explication, la trouver (théorique et pratique, peu importe l'ordre) (répondre à la question 2)
  
  
• Enfin, répondre à la 3 ième question

Visiblement on n'est même pas encore dans le premier point... (voir le "s")

[Bluedeep]

Bonjour

([I]de plus, la fusion "normale" est également bien financée, potentiellement emplie de retombées, avec des certitudes théorqiues. Les problèmes restants sont d'ordre pratique / matériels. La recherche dans ce domaine est donc principalement au stade de l'industrialisation, ce qui phagocyte encore les budgets, vu l'horizon théorique dégagé, et l'horizon pratique étant un remplacement à relativement court-terme (50 ans) des centrales nucléaires.

Je mettrais quand même un léger bémol ici : les 50 ans c'est ce qu'on entendait déjà dans les années 70, à l'époque des Tokamak avec lesquels les physiciens pensaient tenir "le bon bout".

Le fait est que, si il a fallu moins de 8 ans pour passer de la fission incontrôlée à la fission contrôlée, pour la fusion, 60 ans se sont passés depuis la première fusion incontrôlée et on en est réduit encore à conjecturer le "quand ?" con cernant la fusion contrôlée.

[souviron34]

Bonjour

Le fait est que, si il a fallu moins de 8 ans pour passer de la fission incontrôlée à la fission contrôlée, pour la fusion, 60 ans se sont passés depuis la première fusion incontrôlée et on en est réduit encore à conjecturer le "quand ?" con cernant la fusion contrôlée.

Tout à fait..

Ce sont cependant des problèmes d'industrilaisation pure (on sait facielement le faire avec de 1 micro-gramme à 1 gramme).. C'est pour la production indstrielle qu'on a des problèmes et de stablité, et de matériels.

Mais encore une fois c'est relativement court.. Je viens d'un domaine où le délai entre les plans de quelque chose et sa mise en place sont de l'ordre de 30 ans.. Pour la plupart, les nouvelles (pour leur époque) techniques pour faire un télescope demandent déjà environ 10 de recherches à la majorité des branches concernées (industrie du verre, de l'acier, des lasers, de l'informatique, ...), plus 10 ans de mise au point d'un prototype, et enfin 10 ans de mise en place Et a donc en général 10 ans de retard sur la science de recherche..

(c'est d'ailleurs une bonne partie de ce qui m'a fait quitter le métier : lors de ma thèse, un Français qui avait été le premier au monde à avoir l'idée d'une caméra électronique, en 1953, a fait ses premièes observations en même temps que moi, en 1983... A la fin de nos campagnes, son idée était validée, mais notre caméra faisait que la sienne était obsolète. Il avait donc travaillé 30 ans "pour rien". De même, le directeur del'Oversvatoire dans lequel je faisais ces observations avait été envoyé à cet endroit monter l'Observatoire lorsqu'il avait 32 ans. Et il a pris sa retraite le lendemain de ma première observation, juste après l'inauguration offocielle... ça n'était pas l'idée que je me faisais de ma carrière)

Donc je ne suis pas outre mesure surpris d'un tel délai, sachant que là on s'occupe quand même de reproduire une étoile en miniature..

On peut donc légitimement penser qu'autre chose va arriver entre temps, simplement les fonds et le nombre de personnes engagés sont supérieurs dans une phase d'industrialisation que dans une phase de recherche, et même dans une phase de faisabilité.

Maintenant, le(s) phénomène(s) en question n'est(ne sont) même pas identifé(s). On est donc très très loin en amont...


C'était le but de mon post plus haut.

[Aniki]

On peut par exemple noter que bien que la Théorie de la Relativité ait presque 90 ans, il a falllu attendre plus de 60 ans après le fait qu'elle soit rendue publique pour que des questions / expérimentations / obervations se posent sur les jets supra-lumineux dans les quasars, sur les trous noirs super-massifs, sur les lentilles gravitationelles, etc..

Je ne pense pas qu'on puisse comparer la Théorie de la Relativité et les LENR.
À ce que je sache, cette première n'a pas été tabou pendant 25 ans. Et même si tout le monde n'était pas forcément d'accord, le débat pouvait avoir lieu.
Ici, ça n'est toujours pas le cas. Ca a l'air de se "dégager", mais pour le savoir, il faut avoir un peu de recul (donc du temps).
Je le répète encore, parce que je n'ai toujours pas l'impression que tu m'as compris, le principal problème étant le rejet de l'hypothèse des LENR.

25 ans c'est peut-être long pour toi, mais c'est extrémement court pour pouvoir avoir ce genre de conclusions définitives...

Ben justement, je n'en ai pas l'impression.
Je comprends que confirmer ou infirmer certaines théories puissent demander beaucoup de temps pour des raisons de complexité et/ou de budget, mais je crois que pour les LENR, ces deux facteurs n'ont pas joué dans le fait qu'on en sache toujours si peu aujourd'hui.

Cela fait plus de 40 ans qu'on cherche ce qu'est la Matière Sombre dans 'Univers, et pourtant il y a un très grand nombre de scientifiques qui se penchent dessus..

Et c'est un sujet fondamental, bien financé, dont les implications théoriques sont gigantesques (quand même sans doute 90% de l'Univers, ça devrait avoir un certain impact sur notre vision du monde, de la physique, etc), bien plus fortes que celles impliquées par une possible fusion froide.(...)

Tout dépends où est placé ton curseur "importance des implications".
Certes, en tant que scientifique "détaché du regard égoïste de l'homme", ça aura surement plus d'implications.
Maintenant, pour monsieur tout le monde, les LENR (je fais très attention à ne pas utilisé le terme "fusion froide" qui n'est pratiquement plus utilisé (on ne sait pas s'il s'agit de fusion...)) auront très certainement un impact beaucoup plus fort dans sa vie de tous les jours.
Quand une très grosse partie de ton budget passe dans le chauffage, rendre ce coup ridicule d'un jour à l'autre, ça fait du bien.
Et d'un point de vue global, le fait d'avoir une source d'énergie pas chère, facilement stockable et transportable, sans risque, ça ressemble quand même à une révolution sans précédent (en gardant l'hypothèse que les LENR existent et fonctionnent...).

Et je pense que l'on peut avoir des résultats bien plus rapidement avec beaucoup moins de moyens en cherchant du côté des LENR que de la matière sombre.
Qui plus est, l'un n'empèche pas l'autre, tout est une question de volonté !

([I]de plus, la fusion "normale" est également bien financée, potentiellement emplie de retombées, avec des certitudes théorqiues.

Le budget de financement de la fusion ne doit très certainement pas être comparable à celui des LENR...

J'ajouterais un dernier point.

Tu cites plus haut que "tu es devenu coyant"

Il ne s'agit pas de croyances..

Pour moi, si.
Dans la mesure où j'estime que les preuves ne sont pas assez solide, mais que malgré tout, j'y crois, alors ça n'est que de la croyance, pour moi.
Edit : Je voulais ajouter que je suis conscient qu'il reste des chances (pour moi assez minimes) que les gens qui prétendent maîtriser le concept mentent et que les scientifiques ayant remarqué le phénomène se soient trompés à cause de différents biais.
Si c'était le cas, je tomberai de haut. Mais j'y crois quand même (opinion personnelle).

On doit répondre à 3 questions :

1. Le phénomène existe-t-il ?
   
   
2. Si oui, quelle est son explication ?
   
   
3. Son bilan erérgétique est-l strictement positif ? (c'est à dire fournit-il plus d'énergie qu'il n'en reçoit)

On est d'accord.
Mais pour ça, tu en conviendras, il faut d'abord accepter la théorie.

Pour la fission et la fusion normale, on a la réponse à ces 3 questions.

En ce qui concerne les phénomènes en question, tu noteras la phrase

"Something(s) strange is going on".

Le "s" a une grosse importance...
(...)

La réponse à la première question aurait été donnée depuis longtemps, vu le nombre de scientifique ayant reproduit l'expérience... Ca n'a malheureusement pas été accepté et est aujourd'hui encore, remis en question.
On en revient toujours au même point : accepter la théorie.



Pour finir, je vais encore me repèter (désolé pour les autres qui suivent, ça être très lourd à lire (si jamais y en a d'autres qui suivent... )) mais ça me semble nécessaire vu ta réponse et que je n'ai pas l'impression que tu comprennes ce que je veux te dire :
Les LENR n'ont pas été acueillies par la science comme elles auraient dû l'être.
On les a rangées du côté de la magie noire et des petits lutins.

D'après tes réponses, tu n'es pas d'accord avec ma vision des choses.
Est-ce le cas ?
Edit : Ou bien ai-je mal interprété tes propos et tu es d'accord avec moi ?