Discussion :

[Aniki]

La décrédibilisation n'est pas une "décrédiibilisation"(...)

Donc il n'y a pas eu de traitement "discriminatoire" (je n'arrive pas à trouver de meilleur terme... ) envers les LENR et la recherche dans ce domaine a suivie son cours normalement ?
Tu as lus les articles des liens que j'ai donnés ? Sur quoi se repose cette affirmation (si tu as des sources, n'hésites pas à les données !!)?

Edit : Les scientifiques de l'US NAVY ne sont apparement pas d'accord avec toi... (Source)

Scientists at the US Navy SPAWAR Systems Center-Pacific (SSC-Pacific), and its predecessors, in conjunction with JWK International Corporation, have had extraordinary success in publishing LENR papers in peer-reviewed journals. This success hasn’t come easily and is due to several factors. One key reason was the courage of the SSC-Pacific upper management for twenty years in allowing scientists to conduct research and publish results in a controversial field.

Pour l'instant, tant qu'il n'en dit pas plus...

Pourquoi se concentrer sur Rossi ? Apparemment, c'est ce monsieur qui t'embête (ce que je peux comprendre).
Énormément d'autres scientifiques plus "crédibles" ont fait part de leurs découvertes à ce sujet (tout est dans les liens !). Je l'ai dit plusieurs fois, mais ça a toujours été "oublié".
Par exemple, on peut voir ici les résultats des expériences du Martin Fleischmann Memorial Project (ils ont un compte Facebook, si vous voulez en savoir plus...). (notez que je ne dis pas que ce sont des scientifiques de renom, etc...)

Que le procédé soit public je ne pense pas que ca soit important. Après tout, on a utilisé pendant des siecle des concept que l'on ne maitrisait pas entièrement et dont on a découvert la théorie ou les details bien plus tard.

Toutafé !
Je suis entièrement d'accord, même s'il est évident qu'il est préférable de comprendre ce qu'il se passe...

Par contre, que l'on ai pas montrer dans une expérience réelle le produit fonctionner... c'est plus génant.

Ben si, ça a été montré. (ça a déjà été dit...)
Mais au début Rossi était à côté et on pouvait douter des instruments de mesures (mi 2012 si je me rappelle bien...).
Maintenant, il a laissé son produit à des scientifiques auquels il fait confiance pour faire un test "indépendant". Là, c'est l'indépendance des scientifiques qui est remise en question (ce que je comprends tout à fait ).

Que sur la planete entière personne n'ai eu l'idée de financer le projet, même le plus saugrenu... c'est improbable.

Bien justement, des projets, il y en a plusieurs de part le monde... (voir mes ancients posts)

Mais, d'après ce que tu dis, le produit avance pour le moment, tant mieux... qu'ils sortent un prototype fonctionnel(même si pas optimum) et on verra bien.

Oui, le prototype avance (et est déjà fonctionnel, voir mes ancients posts) et les différents tests aussi, et ça c'est bon pour tout le monde (les pours, les antis et les indécis).[/quote]

Attention, ce prototype doit être mis à la disposition de la communauté scientifique et du public pour qu'on vérifie qu'il n y a pas de supercherie, pas d'un client hypothétique uniquement.

En même temps, si tu mets ton appareil à dispo de n'importe qui, tu te le fais voler...
La solution serait de se faire breveter son appareil.
Il a déjà obtenu un brevet de l'office italien.
Pour un brevet aux USA, il semblerait qu'il faille devoiler tout son appareil. Et si le brevet est rejeter pour d'obscures raisons, alors il risque de se faire voler sa techno...

J'accepte entièrement les remarques mettant en doutes les affirmations de Rossi, mais il faudrait peut-être aussi faire un effort de l'autre côté...

[Aniki]

Pour l'instant la reproduction des expériences de Plons et Fleichman n'a rien confirmé et personne n'a reproduit (à ma connaissance, mais tu vas corriger si je m'égare, car j'admet que c'est un sujet que je connais très mal) les résultats revendiqués par De Ninno en 2002.

L'expérience a été reproduite plusieurs fois par des scientifiques différents de part le monde (comme déjà dit... j'ai l'impression de radoter).

Rien compris ....

Je reformule en caricaturant :
Les LENR n'existent que chez les bisounours ?

[Bluedeep]

L'expérience a été reproduite plusieurs fois par des scientifiques différents de part le monde (comme déjà dit... j'ai l'impression de radoter).

Laquelle ? Celle de Pons & Fleichman ? et comment a-t-elle été reproduite puisque certains paramètres n'ont jamais été publiés ????

Ou celle de De Ninno ? et dans ce dernier cas, par qui et où ????

[Aniki]

Laquelle ? Celle de Pons & Fleichman ? et comment a-t-elle été reproduite puisque certains paramètres n'ont jamais été publiés ????

Ou celle de De Ninno ? et dans ce dernier cas, par qui et où ????

Dois-je en déduire que tu n'as pas lu les liens que je ai donné ? (vas-y mollo avec les points d'interrogations, ça rend ta réponse assez agressive...)
Je ne prétends pas que l'expérience a été reproduite points par points.
Simplement que le phénomène de dégagement anormal de chaleur a été reproduit plusieurs fois dans différentes conditions (entre autres, l'expérience de Ninno dont tu fais référence), avec plus ou moins de reproductabilité (ça existe ce mot ? ).

Edit : je rajoute des peer reviewed reports pour étayer mes dires.
Une expérience du CNAM
Une expérience faite par des japonais de l'IMRA
Expérience de Focardi
...


Par ailleurs, d'autres expériences auraient démontré d'autres phénomènes inexpliqués (Un scientifique indien remarque une génération et une consomation anormale de Tritium, chez Mitsubishi, une expérience montre une transformation de césium en praseodymium (reproduite par Toyota, l'université d'Osaka et celle de Iwate))

[Aniki]

Tant qu'on ne sait pas si c'est UN ou DES phénomènes, aucune théorie n'est valable...

(...)

C'est LA RAISON pour laquelle on ne peut pas accepter une théorie, et pour laquelle le gars de la NASA dit "explorer"..

(...)

Tant que ce n'est pas fait dans l'ordre, aucun scientifique ou organisme scientifique sérieux ne pourra prendre en compte une quelquonque théorie..

Je n'avais pas fait attention à ces points, c'est pourquoi je ne réponds que maintenant.

Selon toi, les théories actuellement posées sont donc à mettre à la poubelle ? Ou bien ai-je mal compris ?
Si oui, à quel moment on peut accepter la théorie ? Faut-il pouvoir tout prouver ? Dans ce cas, pas beaucoup de théories seraient à prendre en compte (théories des cordes p.e.).
Mais bon, c'est une philosophie personnelle et je le respecte même si je ne suis pas d'accord.


En cadeau je poste une des théories sur les LENR.
Je m'abstiens de tout commentaire car je n'ai pas le niveau adéquat pour me le permettre !
Théorie de Widom-Larsen

[grafikm_fr]

chez Mitsubishi, une expérience montre une transformation de césium en praseodymium (reproduite par Toyota, l'université d'Osaka et celle de Iwate))

Euh... J'aimerais bien que ces gars m'expliquent le truc suivant: d'après eux, dans leur magnifique appareil, une réaction de transmutation du Cesium-133 en Praséodyme-141 a lieu. Ce qui correspond, comme les auteurs le remarquent, à une augmentation de 4 de numéro atomique et de 8 de masse atomique. Donc si, par un processus inexpliqué, il y a une réaction nucléaire, ça veut dire que chaque noyau absorbe 4 atomes/noyaux de deutérium. Pas moins, pas plus. Pourquoi?

En effet, c'est quand même relativement bizarre que, si on retrouve des atomes de "Cs+4D", on doit également retrouver du +1D, +2D et du +3D. Voyons à quoi ça correspond:

- Cs + 1D --> Barium-135. Isotope stable, donc la version avec une désintégration rapide ne passe pas. (et même si elle y était, il resterait des traces)
- Cs + 2D --> Lanthanium-137. Durée de demie-vie ~6×10^4 ans. Donc il a le temps de disparaître.
- Cs +3D --> Cerium-139. Demi-vie de 8.65 ms, mais de transforme en Cerium-138 stable qui devrait y être quelque part.

Question a 3€50: où sont passés tous ces produits? Sinon, quel mécanisme explique l'absorption de 4 atomes de deutérium, et pas plus?

Bref, vous voulez une théorie fumeuse pour expliquer ça: j'en ai une (elle est pas à moi, je consomme rien! )
- Les noyaux de deutérium s'enfoncent sous la 5e couche électronique du Cesium par paquets de 4 (pourquoi 4? parce qu'il y a 8 électrons dessus) formant un agrégat bizarre qui du point de vue du spectromètre de masse correspond à du Pr-141. En effet, celui-ci n'ionise que le pauvre petit dernier electron sur la 6e couche (6s1), transformant ce bordel en ion (Cs+4D)+.

Et pouf, comme par magie, on a un atome de praesidium qui n'en est pas un.

(Oui c'est fumeux comme théorie, mais pas plus que l'original )

[r0d]

En cadeau je poste une des théories sur les LENR.
Je m'abstiens de tout commentaire car je n'ai pas le niveau adéquat pour me le permettre !
Théorie de Widom-Larsen

Selon ce papier, il ne s'agirait pas de fusion, mais "simplement" de force nucléaire faible.
J'ai lu plusieurs critiques concernant ce papier. Visiblement les relecteurs étaient majoritairement des "pro-LENR". Ce qui signifie, tout de même, au passage, que ce papier a été "reviewed". Après le reste je n'ai pas compris grand chose, mais visiblement la théorie ne fait pas l'unanimité.
D'après ce que j'ai compris, le LENR (Low Energy Nuclear Reaction) serait en train de devenir le LENT (Low Energy Nuclear Transmutations), ce qui laisse à penser qu'il n'y aurait pas de fusion, ni même de destruction de matière, mais juste un mutation de la matière (via les neutrinos et la force nucléaire faible).

[Aniki]

Selon ce papier, il ne s'agirait pas de fusion, mais "simplement" de force nucléaire faible.

Effectivement, il semblerait qu'il ne s'agisse pas de fusion. C'est aussi pourquoi on parle de LENR et plus de fusion froide (et c'est pourquoi j'ai fait la remarque à souviron). J'imagine que le terme "fusion froide" est en grande partie responsable de la controverse actuelle.
Il me semble même avoir lu quelque part que Fleischmann regrettait d'avoir utilisé ce terme.

[Aniki]

Une conférence portant sur les LENR a eu lieu lundi dernier au parlement européen. Il y avait pas mal de beau monde !

Edit : a priori, le parlement européen ne serait pas l'initiateur de cette conférence mais uniquement le ENEA (Italian National agency for new technologies, Energy and sustainable economic development). Je ne retrouve plus la source où j'avais lu ça... Ca me semble important de le souligner.


Je n'ai pas réussi à trouver un compte rendu en français ou en anglais...
Par contre on peut trouver ici, un CR en italien assez détaillé (à vue de nez, je ne parle pas italiens... ).

Dans ce compte rendu, il y a, entre autres, une photos des slides montrés durant la présentation. On peut y voir par exemple ceci :
http://2.bp.blogspot.com/-oKmNEKaSAi...0/P1070420.jpg

Ce qui est intéressant, c'est que le dégagement de chaleur a lieu après 10H de mesure... Et le phénomène n'est pas progressif ni continu mais a plutôt l'air incontrôlé.

Pour la route, je fournis un autre slide intéressant.




Sinon (et là ça va recoller (par chance ) un peu avec le sujet initial de la discussion) au Japon, des expériences sont menées pour diminuer le taux de radiation des déchets radioactifs en utilisant des "matériaux imprégnés de nano argent" (Experiment of decontamination by nano sliver embedded material).
L'auteur de l'article dit qu'il pense que ça pourrait être de la LENR (oui, je sais, ça ne donne pas beaucoup de certitude ).
Si quelqu'un parle japonais, qu'il nous traduise le rapport de l'expérience ![ame="http://www.slideshare.net/ssusereeef70/20120328en5m"]decontaminating radioactive ash of incineration plant by nano silver[/ame]
Source



@grafikm_fr : je suis désolé, je ne peux absolument pas débattre sur ces points très techniques. N'y vois rien de personnel, j'aurai adoré pouvoir en débattre.

[Aniki]

Laquelle ? Celle de Pons & Fleichman ? et comment a-t-elle été reproduite puisque certains paramètres n'ont jamais été publiés ????

Ou celle de De Ninno ? et dans ce dernier cas, par qui et où ????

(...)
Je ne prétends pas que l'expérience a été reproduite points par points.
(...)

Je retire ce que j'ai dit.

Il semblerait que des gars bien de chez nous () aient déjà reproduit exactement l'expérimentation de Fleischmann & Pons. (Source)
Si je ne me trompe pas, ce papier date de 1996...
Un petit extrait pour les flémards :

Our experience during this last three years, leads us to conclude that the Fleischmann and Pons calorimeter
is very accurate and well adapted to study cold fusion phenomenon. It is simple and precise. However precautionary
measures must be taken (...)

Maintenant, il se peut que ces gens aussi soient malhonnètes ou qu'ils se soient trompés...

(Désolé pour les double/triple posts, il y a beaucoup moins d'engouement que ce que j'avais imaginé. En tout cas, on est pas tombé dans le débat de troll et rien que ça, c'est une victoire !)

[Aniki]

Bon, toujours pas de réactions...
Mais comme ça continue de bouger au niveau des LENR (et encore, je me retiens beaucoup...), je continue mon combo. J'en suis maintenant à mon quadruple-post !

On peut voir sur le site officiel européen de l'E-Cat qu'un client "pilote" est recherché pour tester un E-Cat.
Le client n'aura a payer que le prix de l'énergie produite (je n'ai pas le détail...), le reste (transport et installation) étant offert.
Les seules contraintes étant d'installer le générateur fin 2013 (Scheduled Installation time by late fall 2013) et de laisser un accès au public au générateur qui sera utilisé comme vitrine publicitaire.
J'ai cependant l'impression que cette offre est limitée à la Suède à cause de cette phrase :

Hydro Fusion is looking for a Pilot Customer for the first ECAT 1 MW Plant to operate in Sweden.

Je trouve personnellement que c'est une excellente initiative de leur part.
Cela montre leur bonne foi et permet de faire une très bonne publicité (si jamais le générateur fonctionne, bien entendu).

Y-aurait-il quelqu'un qui habite en Suède qui pourrait accueillir un E-Cat ?

[Aniki]

Les documents de la conférence ayant eu lieu au parlement européen le 3 juin sont disponibles ici.
Je n'ai pas encore tout lu mais le peu que j'ai pu lire me semble très positif.
Maintenant, les documents sont un peu compliqués pour moi et je vais avoir besoin de temps pour tout comprendre, mais les gens plus calés de ce forum peuvent déjà donner leur avi !

En tout cas, la conclusion de McKubre est assez explicite :

An unexpected source of heat can be observed in the D/Pd System
when Deuterium is loaded electrochemically into the Palladium
Lattice, to a sufficient degree

Source

La conclusion du document de Violante :

Material status is the key to observe the effect. Material science is the key to understand it, since some material characteristics support some processes rather than others.

Reprducibility of the Effect requires the reproducibility of the material
status.

Source


@ les gens avec qui un débat avait commencé (souviron, bluedeep, pmithrandir et Jon Shannow)
- Est-ce que vous n'avez plus le temps de débattre ?
- Etes-vous en train de vous renseigner sur le sujet pour mieux pouvoir débattre ?
- Je suis un gros troll et ce n'est pas la peine de perdre du temps avec moi ?
- La réponse D ?

Je vous relance car j'ai fait de mon mieux pour proposer un débat constructif en faisant pas mal de recherche pour vous répondre et je n'ai pas le sentiment que le même effort à été fait de votre côté...
J'aurai bien aimé avoir une réponse.
Maintenant, je comprends qu'on a pas forcément autant de temps (surtout que pas d'entre vous sont assez occupés sur le forum politique).

[pmithrandir]

Hello Aniki...

En fait, je n'ai pas d'avis tranché sur la question... J'aimerai y croire et les infos que tu donnes semblent aller dans le bon sens.

Tant mieux.

Mais j'ai pas grand chose à répondre , donc je me tais et je lis normalement !!!

[Aniki]

Hello Aniki...

En fait, je n'ai pas d'avis tranché sur la question... J'aimerai y croire et les infos que tu donnes semblent aller dans le bon sens.

Tant mieux.

Mais j'ai pas grand chose à répondre , donc je me tais et je lis normalement !!!

Merci de ta réponse.
Je sais maintenant qu'il y a au moins une personne que ça intéresse.
Je commençais à avoir l'impression de parler dans le vide...

Le truc, c'est que parmis toutes les personnes que j'avais cité, tu étais le plus mesuré (comme à ton habitude, ce que je salue au passage ).
En fait, c'est principalement les réponses de souviron et bluedeep (ceux qui ont le plus remis en question mes propos sans aucune source pour les appuyer) que j'attends le plus.



J'en profite pour vous paler des derniers mouvements (ça s'est quand même pas mal calmé) :

Le 3rd party report concernant l'E-Cat s'est vu complété. Les conditions de tests sont plus détaillées dans cette nouvelle version, de manière à pouvoir répondre à un certain nombre d'accusations (source d'énergie cachée, etc...).

Une nouvelle conférence sur le theme des LENR aura lieu du 21 au 27 juillet à l'université du missouri aux USA.
National Instrument sera de la partie (entre autres) et une théorie devrait être présentée (le jour 3 apparemment). Petite citation pour les fainéants :

The discovery at the University of Illinois of the existence of Ultra-High-Density clusters inside the host material is a break-through development [1]. Both experimental and theoretical studies have demonstrated that the hydrogen atoms in these clusters (almost metallic hydrogen) are close enough together that diffusion of another atom into the cluster transfers sufficient momentum to create a nuclear transmutation reaction with the hydrogen and host nickel atoms.
Incorporating these clusters into the material has resulted in excess heat experiments that reproducibly producing orders of magnitude more heat energy out than energy in. However, as noted earlier, run times are currently limited to hours by the onset of nano-particle agglomeration.

Defkalion sera aussi présent et y présenteront leur théorie. (pas beaucoup de détails sur la théorie dans ce papier, si ce n'est qu'elle se baserait sur une (la?) théorie de Bose-Einstein...)
Il me semble avoir lu qu'ils feront une démo de leur appareil (ils auraient déjà invité et montré en direct son produit en activité à plusieurs personnes ces derniers temps) mais je ne suis plus très sûr.

[souviron34]

En fait, c'est principalement les réponses de souviron et bluedeep (ceux qui ont le plus remis en question mes propos sans aucune source pour les appuyer) que j'attends le plus.

Je peux te répondre très simplement : je ne sais pas, et ne pourrais avoir une position avant longtemps...

Je ne suis pas spécialiste, et donc ne peux juger.. Au vu des aléas et incertitudes décrits dans les différents papiers et en particulier celui de la NASA, je n'attend pas de me faire une opinion avant quelques dizaines d'années..

Donc pour l'instant ça ne me passionne pas plus que ça, c'est un sujet de recherche parmi d'autres, et je n'ai pas d'avis... C'est tout..

Si un jour que ce soit la NASA, le MIT, ou le CERN mettent une équipe et sortent des résultats, on pourra en reparler... D'ici là, je ne suis pas intéressé en tant que tel... Il y a tout un tas de choses qui voient le jour, encore plus depuis l'avénement de la médiatisation et des finances liées à la médiatisation, de l'abaissement des critères de sérieux dans les publications et les review committee, (il suffit de voir le nombre de "résultats de recherche" qui sont dénigrés et éreintés quelques années plus tard, par exemple avec le RC), et d'Internet, donc j'attend..

.

[Aniki]

Je peux te répondre très simplement : je ne sais pas, et ne pourrais avoir une position avant longtemps...
(...)

C'est la réponse à quelle question ?
A première vue, ça répond à "Croyez-vous que les LENR existent ?".
Or ce n'était pas la question que je pose.
L'objet de notre débat qui était plutôt "Pourquoi la recherche sur les LENR a été décridibilisée et rangée dans un placard par la majorité des scientifiques ?", qui s'est ensuite transformé en "Les LENR ont-elles seulement subies un traitement anormal de la part monde scientifique ?".


Ca mis à part, j'ai quand même l'impression que ta position à changée. Tu me sembles beaucoup plus neutre qu'au début.
N'est-ce qu'une impression ?

(...)
Si un jour que ce soit la NASA, le MIT, ou le CERN mettent une équipe et sortent des résultats, on pourra en reparler... D'ici là, je ne suis pas intéressé en tant que tel...
(..)

Qu'entends-tu par "sortent des résultats" ?
Parce que des expériences qui montrent des phénomènes inexpliqués, il y en a eu un paquet, comme déjà dit.

[souviron34]

C'est la réponse à quelle question ?
A première vue, ça répond à "Croyez-vous que les LENR existent ?".
Or ce n'était pas la question que je pose.
L'objet de notre débat qui était plutôt "Pourquoi la recherche sur les LENR a été décridibilisée et rangée dans un placard par la majorité des scientifiques ?", qui s'est ensuite transformé en "Les LENR ont-elles seulement subies un traitement anormal de la part monde scientifique ?".

C'est la réponse à l'ensemble de ces questions

Ca mis à part, j'ai quand même l'impression que ta position à changée. Tu me sembles beaucoup plus neutre qu'au début.
N'est-ce qu'une impression ?

Oui ça n'est qu'une impression. J'ai dit dès le départ, et je continue, que tant que ça n'est pas confirmé - réellement, sérieusement, de manière irréfutable par plusieurs équipes/organismes reconnu(e)s, je doute - et je m'en tape un peu... Par contre, je ne peux accorder pour l'instant le moindre crédit à quelqu'un qui soutiendrait "ça existe"...

Qu'entends-tu par "sortent des résultats" ?
Parce que des expériences qui montrent des phénomènes inexpliqués, il y en a eu un paquet, comme déjà dit.

Justement.. C'est là tout le coeur...

• Primo, ça ne m'intéresse pas de discuter de choses qui n'ont pas été prouvées, avec ou sans explications. Là il n'y a non seulement pas d'explication, mais surtout pas d'accord sur le fait que ça ait été prouvé. Je suis plus intéressé aux observations d'OVNI faites par des pilotes de ligne ou des pilotes militaires que par ce genre de trucs..
  
  
  
• Secondo, quand je dis "sortent des résultats", c'est à dire infirment ou confirment... C'est assez clair, non ? Je ne suis pas spécialiste, et je laisse faire et conclure les spécialistes..

[Aniki]

C'est la réponse à l'ensemble de ces questions
(...)

Donc, si je te suis bien, "je ne sais pas, et ne pourrais avoir une position avant longtemps..." répond aux questions "Pourquoi la recherche sur les LENR a été décridibilisée et rangée dans un placard par la majorité des scientifiques ?" et "Les LENR ont-elles seulement subies un traitement anormal de la part monde scientifique ?".
Pourtant, on a bien débatu sur le sujet et tu m'as dit :

La décrédibilisation n'est pas une "décrédiibilisation"

Ca ressemble quand même fortement à une position.
M'enfin bon...

(...)
Oui ça n'est qu'une impression. J'ai dit dès le départ, et je continue, que tant que ça n'est pas confirmé - réellement, sérieusement, de manière irréfutable par plusieurs équipes/organismes reconnu(e)s, je doute - et je m'en tape un peu... Par contre, je ne peux accorder pour l'instant le moindre crédit à quelqu'un qui soutiendrait "ça existe"...
(...)

Tes interventions ne m'avaient pas donné l'impression que tu t'en tapais.
Et encore une fois, je ne cherche pas à te convertir en croyant.
C'était plutôt le débat sur la décrédibilisation de certains domaines de la science (les LENR en l'occurrence) qui m'intéressait. Et comme j'avais lu dans d'autre sujet que tu étais pour une science ouverte qui se penche sur tous les sujets équitablement avant de conclure quoi que ce soit, j'avais penser que ce sujet t'intéresserait.
Je me suis planté.

(...)
Secondo, quand je dis "sortent des résultats", c'est à dire infirment ou confirment... C'est assez clair, non ? Je ne suis pas spécialiste, et je laisse faire et conclure les spécialistes..

La phrase, telle quelle, est claire.
De ce que je comprends, il faudrait un review d'un rapport de la NASA, du MIT ou du CERN.
Ca n'était pas clair pour moi car tu avais dit que le sérieux dans les publications et les review committee baissait et je pensais donc qu'un peer reviewed report ne suffirait pas.

Effectivement, ces trois là non pas de review si ma mémoire est bonne.
Je n'ai sous le coude qu'un rapport de la NASA constatant une production anormale de chaleur qui date de ... 1989.

Edit : Je viens de tomber sur un document datant de 2011 de la NASA qui parle entre autre d'une expérience qui montre un dégagement anormal de chaleur.
C'est cadeau.

[souviron34]

Donc, si je te suis bien, "je ne sais pas, et ne pourrais avoir une position avant longtemps..." répond aux questions "Pourquoi la recherche sur les LENR a été décridibilisée et rangée dans un placard par la majorité des scientifiques ?" et "Les LENR ont-elles seulement subies un traitement anormal de la part monde scientifique ?".
Pourtant, on a bien débatu sur le sujet et tu m'as dit :

Ca ressemble quand même fortement à une position.
M'enfin bon...

Ben c'est exactement ce que je dis : il ne peut pas y avoir "décrédibilisation" si la chose en laquelle il faudrait croire n'est pas définie

Donc, non, pour répondre à tes 2 autres questions (auquelles on a déjà répondu) :

• ça n'a pas été "décrédibilisé", pour la bonne raison qu'on n'a rien sur lequel croire ou ne pas croire (pas de preuves, pas de théorie, pas de détails)
• le traitement n'est pas anormal. Il serait anormal si, par effet de mode, on s'engouffrait dedans.. Là, ça suit son cours: ça c'est normal... .. Les échelles de temps en évaluation / prise en compte / confirmation / intérêt / budget / priorités ne sont pas les échelles du Net... C'est ce qu'on te dit depuis quelques pages...

Et comme j'avais lu dans d'autre sujet que tu étais pour une science ouverte qui se penche sur tous les sujets équitablement avant de conclure quoi que ce soit, j'avais penser que ce sujet t'intéresserait.
Je me suis planté.

Je suis pour une science ouverte, mais je ne suis pas omni-scient..

Je m'intéresse à certaines choses, et pas à d'autres... Pour l'instant, en l'état, celle-là ne fait pas partie des choses qui m'intéressent outre mesure... Sans plus.

Je ne suis pas contre, mais pas non plus "pour" ou fortement intéressé...

La phrase, telle quelle, est claire.
De ce que je comprends, il faudrait un review d'un rapport de la NASA, du MIT ou du CERN.
Ca n'était pas clair pour moi car tu avais dit que le sérieux dans les publications et les review committee baissait et je pensais donc qu'un peer reviewed report ne suffirait pas.

ça dépend effectivement des revues/sujets/organismes..

Par contre, quand ce sont - surtout sur des sujets théoriques - des organismes comme la NASA, le MIT ou le CERN, si ils lancent une équipe ou publient des résultats, c'est assez fiable en général

Par contre, la revue "Avancées en XX" de l'Université Machin-Chose ou le "Congrès International TrucMiuche" de l'Université Tartempion, oui, c'est pas mal tarte-à-la-crème.. si c'est le seul/la seule qui y fait référence...

Edit : Je viens de tomber sur un document datant de 2011 de la NASA qui parle entre autre d'une expérience qui montre un dégagement anormal de chaleur.
C'est cadeau.

Tu jettes un morceau de sodium dans de l'eau, ça produit un dégagement anormal de chaleur

C'est juste pour dire que, encore une fois, en l'état ça n'avance pas à grand chose...



C'est pas contre toi ou le principe, hein ?? C'est juste que d'une part c'est pas trop ma tasse de thé, et d'autre part en l'état des connaissances, à part ergoter, on ne peut rien dire....

[Jon Shannow]

@ les gens avec qui un débat avait commencé (souviron, bluedeep, pmithrandir et Jon Shannow)

Bonjour Aniki,

Ce n'est pas un manque d'intérêt, c'est simplement que je n'ai pas les connaissances pour me prononcer sur le sujet, et que je pense qu'il est difficile d'avoir un avis tranché sur un sujet aussi peu avancé.

C'est un peu comme pour la croyance en Dieu. Personne ne peut me prouver son existence, alors je n'y crois pas. Mais, d'un autre coté, personne n'est en mesure
de prouver qu'Il n'existe pas, alors le doute étant permis, personne n'a raison, personne n'a tord.

Le seul truc, c'est qu'il n'est pas besoin de vouloir "convertir" d'autres personnes à sa conviction, et de laisser chacun libre de penser, croire ce qu'il veut.

Par contre, je pense qu'il sera plus aisé de prouver ou de réfuter la théorie de le fusion froide que l'existence de Dieu.

A+
JS