Discussion :

[Aniki]

Ben c'est exactement ce que je dis : il ne peut pas y avoir "décrédibilisation" si la chose en laquelle il faudrait croire n'est pas définie

Donc, non, pour répondre à tes 2 autres questions (auquelles on a déjà répondu) :

• ça n'a pas été "décrédibilisé", pour la bonne raison qu'on n'a rien sur lequel croire ou ne pas croire (pas de preuves, pas de théorie, pas de détails)
• le traitement n'est pas anormal. Il serait anormal si, par effet de mode, on s'engouffrait dedans.. Là, ça suit son cours: ça c'est normal... .. Les échelles de temps en évaluation / prise en compte / confirmation / intérêt / budget / priorités ne sont pas les échelles du Net... C'est ce qu'on te dit depuis quelques pages...

Bon, il faudrait savoir : tu prends position ou pas ? Parce que là, finalement, tu prends bien position.
Pour toi, il n'y a pas de controverse LENR.
Mais le truc, c'est que ce n'est pas l'avis de beaucoup de monde. J'avais déjà fourni un document de la marine américaine qui définissait pourtant les LENR comme "controversal field".
Plusieurs scientifiques se sont vu refusé des publications (dans Nature par exemple) sur le simple fait que le thème était les LENR.
Je pourrais te chercher des documents si tu veux.
En tout cas, ta position est surprenante. Pour l'instant je n'avais rencontré que 2 catégories :
- les contres pour qui il n'y a pas de controverse
- les neutres et les pour, qui eux pensent qu'il y a controverse
Toi, tu es neutre mais penses qu'il n'y a pas de controverse.

C'est pas contre toi ou le principe, hein ?? C'est juste que d'une part c'est pas trop ma tasse de thé, et d'autre part en l'état des connaissances, à part ergoter, on ne peut rien dire....

Y a pas de mal.

Tiens, spécialement pour toi, un peu de lecture critiquant le MIT.

Extrait :

One of the most significant players in establishing in the public mind that thoroughly erroneous view was a team of investigators at MIT at its lavishly funded hot fusion laboratory, then called the MIT Plasma Fusion Center.

Si c'est vrai, ça pique quand même pas mal...
Edit : J'ai commencé à regarder quelques rapports hébergés sur mit.edu traitant des LENR (ou plutôt "fusion froide" à l'époque). Je ne donne pas tout de suite le résultat de mes courtes recherches, j'attends d'en avoir lu un peu plus.
En attendant, chacun peu aller lui-même se forger son opinion.

(...)
Ce n'est pas un manque d'intérêt, c'est simplement que je n'ai pas les connaissances pour me prononcer sur le sujet, et que je pense qu'il est difficile d'avoir un avis tranché sur un sujet aussi peu avancé.

C'est un peu comme pour la croyance en Dieu. Personne ne peut me prouver son existence, alors je n'y crois pas. Mais, d'un autre coté, personne n'est en mesure
de prouver qu'Il n'existe pas, alors le doute étant permis, personne n'a raison, personne n'a tord.

Attention, là ça repart dans la direction : les LENR existent-elles vraiment ?
Ca n'est pas la question que je pose.
Voyez-vous la nuance ?

[Aniki]

Une petite news en coup de vent (je n'ai pas énormément de temps en ce moment...).

Un brevet portant sur les LENR, déposé en mars 2007 (si je comprends bien), a été admis en avril.
L'heureux détenteur de ce brevet n'est autre que l'US Navy.
Il serait question de transmutations de déchets radioactifs en éléments moins polluants.

Il y a déjà eu plusieurs rapport d'expériences portant exactement sur les mêmes produits/réactions, si je me rappelle bien (principalement par les japonais).

[Aniki]

J'ai écrit mon post tellement vite la dernière fois que j'ai oublié le (presque) plus important : il n'est nulle part fait mention de LENR ou de réaction nucléaire en général dans ce brevet.
Sur le site du SPAWAR, au rayon technologies, le brevet est listé dans la catgéorie Chemistry, sous-catégorie Physical Chemistry...

Chemistry

Industrial Chemistry and Chemical Processing

8177941: Hydrogen fuel storage and recovery system

Physical Chemistry

8419919: System and method for generating particles

Moi, ça me pose quand même des questions ce manque de précisions dans la classification.
S'il n'y a pas de chasse aux sorcières envers les LENR, alors pourquoi éviter de le mentioner dans le brevet ?
Cela aurait-il un rapport avec le fait que certains prétendent avoir été refoulés parce qu'ils traitaient explicitement de LENR ?




Sinon je voudrais revenir sur les affirmations de Bluedeep comme quoi aucune reproduction de l'expérience de Fleischman&Pons n'a été faite.
Petit rappel :

Il faudrait avoir OU un phénomène avéré et reproductible (sur lequel il sera possible tôt ou tard de poser une base théorique) (...)

Depuis 23 ans qu'il y a des conférences régulières sur le sujet (17, depuis celle de Salt Lake City en 1990) , il n'en est rien sorti de probant, reproductible en terme expérimental (...)

Laquelle ? Celle de Pons & Fleichman ? et comment a-t-elle été reproduite puisque certains paramètres n'ont jamais été publiés ????

Ou celle de De Ninno ? et dans ce dernier cas, par qui et où ????

Je voudrais bien savoir d'où tu tires ces informations.
Parce qu'en faisant quelques recherches, j'ai déjà trouvé pas mal de rapport qui disent avoir reproduit l'expérience avec succès.
Donc je ne comprends pas comment on peut tenir un tel discours, à part en partant du fait que tous ceux qui ont pu reproduire ça avec succès sont tous soit incompétants, soit malhonnètes.


Edit: Je rajoute un lien vers un rapport de la NASA pour faire plaisir a souviron.
Le petit extrait qui va bien pour les fainéants :

The light water-Ni-K2CO3 electrolytic cell on loan from the Hydrocatalysis Power Corporation clearly exhibited the phenomenon of apparent excess heat when tested at 4 selected dc currents and one pulse mode current. (...)

[souviron34]

J'ai écrit mon post tellement vite la dernière fois que j'ai oublié le (presque) plus important : il n'est nulle part fait mention de LENR ou de réaction nucléaire en général dans ce brevet.
Sur le site du SPAWAR, au rayon technologies, le brevet est listé dans la catgéorie Chemistry, sous-catégorie Physical Chemistry...

Moi, ça me pose quand même des questions ce manque de précisions dans la classification.
S'il n'y a pas de chasse aux sorcières envers les LENR, alors pourquoi éviter de le mentioner dans le brevet ?
Cela aurait-il un rapport avec le fait que certains prétendent avoir été refoulés parce qu'ils traitaient explicitement de LENR ?

Arrête de fumer de la moquette

Quand on dépose une demande de brevet, elle doit contenir :

1) l'Etat de l'Art
2) les nouveautés.

Si les auteurs ne mentionnent pas, et le classe (c'est le DEPOSANT qui choist la catégorie) dans chimie-physique, c'est que pour l'instant c'est comme ça qu'ils veulent le présenter....

Un brevet est quelque chose de technique, pas de théorique..

Si on prouve que ça marche, il n'y a aucune raison d'être rejeté.. Même si la théorie est fausse ou inexistante...

Mais de toutes façons, si ils continuent à ne pas donner la liste exacte des composés avec les proportions exactes, ils seront refoulés, et cela n'aura strictement rien à voir avec LENR ou pas...

Un brevet est explicite et ne laisse aucune zone d'ombre...

[MiaowZedong]

Arrête de fumer de la moquette

Quand on dépose une demande de brevet, elle doit contenir :

1) l'Etat de l'Art
2) les nouveautés.

Si les auteurs ne mentionnent pas, et le classe (c'est le DEPOSANT qui choist la catégorie) dans chimie-physique, c'est que pour l'instant c'est comme ça qu'ils veulent le présenter....

Un brevet est quelque chose de technique, pas de théorique..

Si on prouve que ça marche, il n'y a aucune raison d'être rejeté.. Même si la théorie est fausse ou inexistante...

Mais de toutes façons, si ils continuent à ne pas donner la liste exacte des composés avec les proportions exactes, ils seront refoulés, et cela n'aura strictement rien à voir avec LENR ou pas...

Un brevet est explicite et ne laisse aucune zone d'ombre...

Euh....t'as vu quelques-uns des brevets déposés recemment aux US? On peut breveter tout et n'importe quoi, surtout n'importe quoi en fait. Genre le principe d'un objet rond tournant sur un axe, permettant de déplacer une charge

[el_slapper]

Euh....t'as vu quelques-uns des brevets déposés recemment aux US? On peut breveter tout et n'importe quoi, surtout n'importe quoi en fait. Genre le principe d'un objet rond tournant sur un axe, permettant de déplacer une charge

Souviron parlait des brevets Français. Plein de trucs sont mieux aux USA qu'en France, mais au niveau des brevets, en France, tu dois montrer patte blanche, et c'est bien ainsi.

De mémoire, il faut que ton système ne soit pas un mouvement perpétuel, que tu le commercialises, et qu'il soit plus qu'un simple concept. Toutes précautions jugées encombrantes outre-atlantique...et maintenant ils sont envais par les patent trolls.

[souviron34]

Euh....t'as vu quelques-uns des brevets déposés recemment aux US? On peut breveter tout et n'importe quoi, surtout n'importe quoi en fait. Genre le principe d'un objet rond tournant sur un axe, permettant de déplacer une charge

ça n'empêche pas que sur quelque chose comme "a process to create particles", on va te demander un certain minimum d'info, hein ??

Ne serait-ce que la FDA...


Et on va sans doute demander des précisions..

Mais enfin, de toutes façons pour la classification, ce sont les requérants qui choisissent la catégorie... (quiitte à s'en faire jeter)..

Et en fait, je dirais même que ça conforte mon opinion actuelle : ce pourquoi ils le mettent sous "physico-chimie", c'est justement parce qu'ils n'ont pas de théories affûtées...

Donc, dans cette catégorie, on doit pouvoir retrouver "l'eau de Javel", le Mirror, l'eau écarlate, et quelques autres petits trucs comme la Jouvence de l'Abbé Souris, etc.. On est donc nettement moins "regardant" que si on le met dans "physique" (ça va demander de la théoriei) ou dans "chimie" (ça va demander avec quelles prticules, quelles énergies, quels catalyseurs, etc)....

[Aniki]

Arrête de fumer de la moquette (...)

Allons, ne nous emportons pas...
Et je croyais que le sujet ne t'intéressait pas.

C'est quoi qui te pousse à répondre comme ça ? Le fait que je me demande pourquoi le brevet n'est pas classé dans la case "Nucléaire" ?
C'est vrai qu'être le plus vague possible, ça facilite les choses. La prochaine fois, ils pourront le déposer dans la catégorie "Sciences". (Je ne fais que te taquiner.)

Tu remarqueras que je ne t'ai pas demandé quelles substances tu consommes quand tu sors de ta poche que tout se déroule normalement au niveau de la recherche sur les LENR. Ca serait sympa de faire le même effort, même si tu n'es pas d'accord.

(...)
Si on prouve que ça marche, il n'y a aucune raison d'être rejeté.. Même si la théorie est fausse ou inexistante...
(...)

Ca, va falloir le raconter à tous ceux qui ont brisé leur carrière pour rechercher dans ce domaine, à ceux qui se sont vu refuser des publications pour délit de thème, etc...

Mais de toutes façons, si ils continuent à ne pas donner la liste exacte des composés avec les proportions exactes, ils seront refoulés, et cela n'aura strictement rien à voir avec LENR ou pas...(...)

C'est qui ils ?

[souviron34]

Allons, ne nous emportons pas...

Je ne m'emporte pas du tout, je te taquine .. (j'ai mis un smiley)

C'est quoi qui te pousse à répondre comme ça ? Le fait que je me demande pourquoi le brevet n'est pas classé dans la case "Nucléaire" ?

Non le truc un peu "théorie du complot" comme ça :

S'il n'y a pas de chasse aux sorcières envers les LENR, alors pourquoi éviter de le mentioner dans le brevet ?
Cela aurait-il un rapport avec le fait que certains prétendent avoir été refoulés parce qu'ils traitaient explicitement de LENR ?

Ca, va falloir le raconter à tous ceux qui ont brisé leur carrière pour rechercher dans ce domaine, à ceux qui se sont vu refuser des publications pour délit de thème, etc...

On ne parle pas ici de publication, mais de dépôt de brevet. Rien à voir désolé de te le dire..

[Aniki]

Je ne m'emporte pas du tout, je te taquine .. (j'ai mis un smiley) (...)

Mouais...
Je trouve ça un peu limite. Je ne sais pas si je suis trop sensible.
Ca sent quand même fortement le "Arrêtes de dire des conneries. Tu délires !",
ou bien genre "c'est même pas la peine de te lire". Et ça, ça fait mal au débat.

D'ailleurs je me suis aussi laissé emporté sur le coup et je le regrette :

(...)
La prochaine fois, ils pourront le déposer dans la catégorie "Sciences". (...)

Donc, excuse moi souviron pour ce dérapage.

Bon, ça n'était pas dramatique, loin de là. Seulement ça commence toujours comme ça et après ça risque d'empirer.
Donc autant éviter les départs de feux.

[andry.aime]

Toujours pas de poissons avec 3 yeux ?

[sevyc64]

Ouais, des accidents dans la forme des fruits et légumes, comme ça, ça a toujours exister. Combien j'ai ai vu dans le jardin de ma grand-mère.

Il suffit de faire quelques photos unitaires (voire peut-être les piquer sur internet), mettre ça dans un album et présenter comme venant de Fukushima....

Il aurait fallu les voir en situation, dans les champs, au milieu des autres légumes, eux aussi difformes, ou au contraire totalement normaux ?

Bref, sauf à donner la preuve que c'est un phénomène généralisé à Fukushima suite à l'explosion, c'est une non-information.

[ddoumeche]

Les photos sont symptomatiques de ce qui attend tout organisme en croissance, notamment les enfants. Attendons de voir les photos des enfants nés après la catastrophe, et l'état sanitaire général de la situation.
De toute façon, ils ont beaucoup attendu pour évacuer la population, cela va laisser des séquelles.

Edit : en fait, cela a déjà commencé mais on en parle pas

[andry.aime]

Edit : en fait, cela a déjà commencé mais on en parle pas

Tout est contrôlé .

[Aniki]

Un petit post pour rappeler que la 18ème ICCF (conférence à propos de "fusion froide") a démarré depuis hier.

Vous pouvez avoir le programme d'aujourd'hui ici.
Defkalion devrait faire une demo "live" (l'appareil se trouve à Milan, la démo sera streamée sur Internet) de son appareil à 9H (heure locale, donc dans l'après midi ici).
Le protocole est dispo ici.
Cette démo ne convaincra certainement pas les sceptiques et ça n'est en aucun cas une preuve de quoi que ce soit...

Sinon, du beau monde et, je l'espère, plein d'infos intéressantes.

Edit : un compte rendu de la conférence en français est disponible ici.

Edit2 : la démo du prototype de Defkalion a commencée

[Aniki]

Je ne voulais plus poster aujourd'hui, mais je suis tombé sur un vieil article du site perso d'un scientifique de la NASA travaillant sur les LENR. Ca date de 2009...
Aucune révellations fracassante, ni de preuve de quoi que ce soit, juste la conviction personnelle d'une personne qui me parait digne de confiance.
Dans l'article, il est question de la présentation de son travail. Je crois qu'il s'agit de ça.

Un article du site de la NASA beaucoup plus récent et plus explicite dévoile le point de vue de ce M. Zawodny.
(Je ne me rappelle plus si j'ai déjà fourni ce lien).

Il a aussi déposé un brevet portant sur les LENR.

Je pense qu'il est important de signaler que même si ce monsieur semble très optimiste, il reste sceptique.

While I personally find sufficient demonstration that LENR effects warrant further investigation, I remain skeptical.

Et pour finir, voici la transcription d'une interview d'un autre scientifique de la NASA parlant des LENR, d'Andrea Rossi et de Focardi ainsi que de la théorie Widom-Larsen.

[Aniki]

En fouinant sur le net, je suis tombé sur un petit PDF très intéressant. Ca vient d'un journaliste de "To Vima", journal edité à Athènes.
Je ne sais pas quelle crédibilité lui donner. Je crois que je suis trop faible...
Mais vous serez surement plus fort que moi.

Je donne un petit extrait :

"The whole thing", explained to me Alexander Xanthoulis, "was to break the Coulomb Barrier. To do that we had three ways: One was to use high-power lasers, as in ITER’s case, to reproduce the Sun’s conditions. It is an expensive method with minimum outcome. The second way was to excite the two molecules to "overcome the mountain" and meet each other. This is what Rossi attempted, but he could not control the excited molecules. The third way was the one we found: to “make the mountain disappear" for a very short time." We succeeded by disguising protons in neutrons via stimulation of nickel in Rydberg form. In this form the trajectory of the electron is elongated elliptically, so that at its "perihelion" the system appears as a neutron and not as “the mountain in-between". Thereafter, we cause fusion by applying magnetic fields and pressure".

Il y aurait un rapport avec la découverte de Serge Haroche qui lui a valu le prix Nobel et aussi un peu de superconductivité...

I read the transcript of the trial and saw that Nelson confirmed the excess energy in the output to be three times the input energy - not the six times I saw myself. But he also noted one of the three catalysts DGT kept secret: Potassium carbonate. I thought that the other two might be barium and strontium, but it was just my wild guess.
"So... are you attempting superconductivity in non-frozen conditions?”, I asked John Hadjichristos. "Exactly", he replied smiling. "We have superconductivity conditions at 340 degrees Celsius! We play with the nickel crystals’ geometry via the plasma reactor", he added enigmatically. "But then... you are working with magnetic monopoles!" I reacted instinctively. "You have studied a lot," he said affirmatively, but then remained silent.

Tout ça est bien trop pointu pour moi , mais j'imagine que ça parle beaucoup plus à certains d'entre vous.

[andry.aime]

Japon nouvelle fuite d'eau radioactive au coeur du site de Fukushima

[pmithrandir]

Toujours pas de poissons avec 3 yeux ?

un article a ce propos aujourd'hui sur un blog du monde :
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013...-de-fukushima/

[Jon Shannow]

un article a ce propos aujourd'hui sur un blog du monde :
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013...-de-fukushima/

C'est bien trop tôt pour voir les effets de la radioactivité sur la nature. Mais nul doute qu'il y en aura, et pas forcément des poissons à 3 yeux, mais plutôt une augmentation des cas des tumeurs, des cancers, et autres maladies...