Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Japon, explosion dans une centrale nucléaire
Bonjour,
Suite au séisme qui avait frappé le Japon, le pays est au bord d'une catastrophe écologique. (article)
HOMMAGE AUX PEUPLES JAPONNAIS.Une explosion et une fuite radioactive se sont produites samedi à la centrale nucléaire japonaise de Daiichi, où le toit d'un des réacteurs s'est effondré, au lendemain du séisme qui a fait au moins 1.300 morts dans le nord-est de l'archipel.
Salut,
Il n'y a pas que ce pays qui soit menacé, bien que nos amis Japonais soient en première ligne.
Le combustible utilisé, le MOX, est apparemment un des plus crades qui soit. En plus, on peut faire "Cocorico !", car c'est une spécialité Francaise ... vive nos produits du terroir !
Ils inondent les réacteurs avec de l'eau de mer, et mon petit doigt me dit que toute cette belle eau bien chargée s'en retourne gentiment dans les vastes océans.
Il n'y a jamais plus que 2 ou 3 (je ne sais plus) couvercle de cocotte minute radioactive qui ont sauté, et - comme c'est amusant - on nous annonce que ce n'est rien d'autre que de la gentille vapeur d'eau (grosso modo).
Youpi.
Je suis très enthousiaste.
Encore un petit effort, et on aura le droit a la même falsification que celle qui nous a donné le nuage radioactif de Tchernoubilou qui contourne magiquement nos frontières.
Comme disait l'autre: "Tout va bien, je vais bien, je suis gai, tout me plait...".
C'est pas comme si ils n'étaient pas au courant que le Japon est soumis à des risques de séismes ... Une centrale nucléaire en plus...
Bah évidemment qu'ils sont au courant, mais ils avaient pas des masses le choix pour assurer leur indépendance énergétique.Envoyé par Génoce
Le problème c'est que le réseau électrique a été bousillé et les générateur diesel ont foiré au bout d'un moment.
Ce que je dit c'est qu'ils auraient pu la construire plus résistante, tous les buildings ne sont pas tombé que je sache?Bah évidemment qu'ils sont au courant, mais ils avaient pas des masses le choix pour assurer leur indépendance énergétique.
Le problème c'est que le réseau électrique a été bousillé et les générateur diesel ont foiré au bout d'un moment.
Le problème est pas là.
Quand le tremblement de terre est arrivé, les réacteurs ont été shutdown en urgence ("scram"). Le truc c'est qu'un réacteur, même arrêté, a besoin d'être refroidi pour évacuer la chaleur de la désintégration. Donc t'as besoin d'une source d'énergie externe pour ça, soit à partir d'une centrale électrique conventionnelle, soit avec des générateurs diesel annexe disponibles sur site. Les premiers étaient HS, les seconds ont foiré avec le tsunami.
Les centrales japonaises ont toutes été construite pour résister au moins à une magnitude de 7 RI. Là, le séisme était de 8.9 RI, ce qui en fait un des cinq plus gros séisme jamais relevé.
L'homme fait des trucs vraiment super et bien. Cependant, la technique a des fois ses limites.
J'essaie de me rappeler ce qu'avait dit une de mes amies (qui bosse dans le nucléaire).
Le calcul lors de la conception de la centrale se base sur la la moyenne des magnitudes habituelles du pays, puis on rajoute 10%.
Donc par exemple, là les centrales pouvaient supporter sans problème 8,5. Et manque de bol, on est à 8,9...
10% peuvent sembler peu, mais il ne faut pas oublier que c'est du facteur 10. En gros, 10x plus gros que les seismes habituels du japon.
Un gros manque de bol, donc.
En quoi le plutonium est plus ou moins crade que l'uranium?
Oublie pas de rajouter la Suisse, la Belgique et l'Allemagne dans la listeEn plus, on peut faire "Cocorico !", car c'est une spécialité Francaise ... vive nos produits du terroir !
Et les USA qui (je crois) sont en train de construire un.
On inonde jamais directement le réacteur, mais ce qu'il y a autour.
On a beaucoup exageré les conséquences de Tchernobyl à l'époque. Rétrospectivement, on aurait très probablement même pas du évacuer Pripyat'. Mais que veux-tu c'était le premier (et on va espérer le dernier) accident d'une telle ampleur.
Effectivement, j'aurais du être plus précautionneux dans ce que je disais. Je n'en sais pas grand chose, mis a part deux ou trois choses lues par ci par la et qui ont tendance a pousser mon inquiétude, mais j'avoue que ce ne sont surement pas toutes des sources objectives (comme le Réseau Sortir du Nucléaire,etc).Effectivement.Désolé.
Ca va pas me pousser a penser que c'est beaucoup mieux, tout juste un peu moins pire. Mais je n'y connais rien, et je suis "pessimiste" par nature.
(pessimiste n'est pas le bon, mais je ne sais comment me décrire)
Intéressant.
Je n'y connais rien (déjà dit je sais je me répète, ca doit être l'âge)
Une source ? Si possible, pour que je m'instruise... je suis mortellement curieux de tout.
Espérons, c'est clair.
Pas de problème
Disons que le MOX est souvent consideré plus "crade" parce qu'il incorpore du plutonium militaire.
Ben dis-toi que toute l'histoire de l'humanité est une succession de crises qu'elle a appris plus ou moins bien à surmonter. Depuis la 1ere crise du néolithique (-90% de la population mondiale quand même) jusqu'à nos jours
Il y a eu une enquête après Tchernobyl. Les effets en ont été certes dangereux, mais le nombre de morts a finalement été assez faible. La preuve indirecte c'est que la zone évacuée s'est transformée en une vaste réserve naturelle sans trop de traces de mutations. Évidemment, t'as un fond de radioactivité résiduel.
Un drame humain ne se mesure pas qu'en nombre de morts.
J'espère que tu es en train de regarder Arte (Le nuage : Tchernobyl et ses conséquences).
les morts directs ne sont pas nombreux mais indirects ils sont très difficiles à calculer, il me semble que le chiffre officiel est de 16 000 morts (depuis le revue des 4000 morts déclarés par l'OMS) mais certains parlent de plusieurs centaines de milliers de morts indirects.
Mais déjà 16 000 morts ça pique...
Il est chimiquement extrêmement toxique, se fixe sur le foie et les os, seuls 10% des quantités absorbées étant éliminées naturellement et sa demi-vie biologique est de 20 ans pour le foie et 50 ans pour les os.
Sa voie d'entrée la plus dangereuse est par les poumons (il passe très peu par la peau), c'est pourquoi les explosions de centrale sont très redoutées pour leurs effets aérosols.
Et? L'uranium aussi (cf. l'uranium appauvri et ses conséquences). D'ailleurs surprise, tous les métaux lourds sont toxiques, tout seuls ou en sels. Genre le plomb, par exemple. Ou le thallium. Ou... bon je vais pas réciter tout le bas de la table périodique
la dose létale de plutonium est en milligrammes, celle de l'uranium en grammes.Et? L'uranium aussi (cf. l'uranium appauvri et ses conséquences). D'ailleurs surprise, tous les métaux lourds sont toxiques, tout seuls ou en sels. Genre le plomb, par exemple. Ou le thallium. Ou... bon je vais pas réciter tout le bas de la table périodique
Ben que quand on dit des trucs comme ça,
faut peut-être penser à se faire soigner.
Ils ont essayé, mais j'étais irrécupérable
Plus sérieusement, il faut peut-être que tu renseignes un minimum. Parce que "OMG y a de la radiation on va tous mourir" ça passait en pleine guerre froide, mais là avec pas mal de documents déclassifiés, on a passé ce stade.
Mais c'est juste que à l'époque, on savait pas, donc on a appliqué le principe de précaution (même si le mot n'existait pas à l'époque, ou du moins n'était pas tout aussi médiatisé que maintenant).
Ce qui est étonnant pour ma part, c'est qu'un pays habitué aux risque sismiques n'aient pas su prévoir qu'un tremblement de terre était parfois suivi d'un tsunami.
Ils sont pourtant au fait de ca au japon normalement.
Et je pense que l'on peut vraiment parler d'erreur humaine quand tout a été calculé avec des paramètres continentaux(tremblement de terre uniquement) en oubliant que l'on était sur une ile et que les risques viennent souvent plus de la mer la bas.
Je ne sais pas qui a prévu ca, mais imaginer que l'on parle peut etre d'une fusion nucl"aire parce que l'on a "oublié" de mettre les generateur dans un caisson a l'abri de l'eau, c'est quand même assez "cocasse".
Répondre avec citation
Partager