Sauf que... tu pourras regarder dans les premières pages de ce fil, il y un lien quelque part dans un des mes posts (ou de grapfikm) sur les mesures, les instruments, et les incertitudes..Envoyé par phili_b
Globalement, au-delà de 1000 ans, la glace est extrêmement tassée, et le plus petit échantillon qu'on puiisse discerner représente 1000 ans (d'incertitude, donc, et donc de "moyennage")..
Ce qui bien évidemment "lisse", c'est à dire élimine toute variation brusque. à une échelle de 100, 300, ou 500 ans...
Et plus on remonte pire c'est.. Après on passe à une incertitude (lissage) de 10 000 ans, puis de 100 000 ans, etc...
C'ezt à dire que le "bin" de l'histogramme fait 1000, 10 000, 100 000 ans.... Tout ce qui se passe à l'intérieur de ça est moyenné par une seule mesure, un seul point, qui représentera la moyenne....
Comme toutes les courbes sur le réchauffement montrent (à très petite échelle, c'est à dire en ne traçant QUE sur 100 ans) une variation possiblement exponentielle sur la fin (qui ne représente que 0.5 degré, mais est beaucoup plus faible (0.01 degré) si on élimine l'augmentation naturelle de la sortie de la glaciation (entre 0.5 et 1 degré par siècle sur les derniers milénaires, depuis 12000 ans que ça remonte)), on ne peut en déduire quelque chose QUE si on dispose de ces données AVEC cette précision sur les périodes précédentes.
Or on ne dispose pas du tout de cette précision. Et on sait que la température moyenne a déjà été plusieurs fois beaucoup plus chaude , sur de très longues périodes (plusieurs dizianes voire centaines de millions d'années).
On ne peut donc strictement rien dire sur l'artificialité ou non de cette "remontée", si elle se produit régulièrement ou pas, sur des cycles longs (centaines de millions d'années), moyens (millions à quelques centaines de milliers d'années) ou courts (dizaines de milliers d'années à plusieurs siècles).
On ne peut en tous cas certianement pas en déduire qu'elle est particulière et que c'est une exception (étabir une exception avec un seul point de mesure est un peu....tiré par les cheveux, non ??).
C'est ce qu'on essaye de dire depuis le début.... Dans l'état des mesures et des instruments de mesure, strictement rien ne permet d'affirmer que ce n'est pas un phénomène naturel (cyclique ou pas), qu'il soit ponctuel, long terme, ou sporadique/aléatoire.
L'écologie et la bonne utilisation des réserves, ainsi que le contrôle de la pollution sont simplement TOTALEMENT DECORRELEES scientfiquement du réchauffement, SI ON PREND L'ECHELLE GEOLOGIQUE.
C'est tout ce qu'on essaye de faire passer comme message...
Oui il faut s'occuper de gérer mieux l'utilisation des ressources, de moins polluer, etc etc... Mais ce n'est pas ni à cause du réchauffement, ni ça ne va pas l'empêcher pratiquement à coup sûr... On est peut-être capable d'établir des corrélations sur cette minii-variation d'un siècle, mais on n'a ni l'explication, ni la preuve que c'est ça, et que c'est déterminant... Et une corrélation sans explication ne vaut rien.... on aurait la même corrélation avec l'augmentation de la démographie, de la taille des classes moyennes, du nombre d'enfants à l'école, du nombre de sites internet ou de sms échangés...
Les 2 problèmes sont séparés.. Et c'est pour ça que je, et d'autres, luttons contre le "catastrophisme"... qui ressemble tout à fait aux imprécations de Sodome et Gommorhe pour les mécréants (ou les gays) à certaines époques, ou aux imprécations de fin du monde que prêchait l'Eglise quand Galilée publiait que c'était la Terre qui tournait autour du Soleil et pas l'inverse, ou aux croyances de la fin du monde de Nostradamus, des Mayas, etc etc etc etc..
Par contre, il faudrait se préparer aux conséquences de ce réchauffement si il se prolongeait, puisque on a l'avantage sur les époques précédentes d'avoir les moyens de faire des prévisions... Quand on voit par exemple les grottes découvertes dans les calanques vers Marseille il y a moins de 10 ans, dont l'entrée est à 32 mètres sous le niveau de la Méditerranée (ce qui veut dire que depuis que l'espèce humaine est apparue, la Méditerranée est montée de 32 mètres...), les populations de cette éqpoque on dû fuir vite, et sans doute un bon nombre a péri (comme dans l'Age de Glace). Si donc on anticipe une montéé des mers, il faudrait se préparer, évacuer petit à petit toutes les villes cotières pour les déplacer ailleurs, sur des points plus élevés, etc etc..
Comme disait Jon, on a en ce début de millénaire soi-disant technologique on a beaucoup de mal à admettre la puissance de la Nature, et ses échelles (de temps, d"énérgie, de variations...)... Peut-être est-ce à cause de la disparition de la philo, à mon avis....
Répondre avec citation
.
)
Partager