Discussion :

[Jon Shannow]

Ce ne sont pas des arguments philosophiques, au contraire il sont bassement terre à terre. Je me positionne, en quelques sortes, dans l'esprit cartésien qui considérait que l'animal était une machine, car, si l'on ne se fie qu'aux observations basiques, on pourrait croire que l'animal tient plus du robot que de l'être "animé" (au sens latin: qui possède une âme). Il s'agit de classification.

Déjà le concept d'âme est purement philosophique, et on n'a jamais prouvé son existence, non ? Et la classification, dont tu parles est faire par et pour l'homme.

Je constate que l'Homme a construit des villes, des machines, ...
J'ai une intuition, issue d'observations, qu'il y a quelque chose de fondamentalement différent entre l'Homme et le reste des animaux, et j'essaie de trouver des différences concrètes, c'est une démarche scientifique

Je comprends ton point de vue. Il y a des différences, mais pas plus qu'entre un lion et une fourmi. En fait, le lion ne voit pas la fourmi et cette dernière n'a peut-être pas conscience de l'existence du lion. Je raccourci ma pensée, bien sûr. Ce que je veux dire, c'est que les différences il y en a forcément, puisqu'il y a des formes de vie différentes. Aujourd'hui on a trois groupes: le minéral, le végétal et l'animal. Ma question est est-ce que l'homme est dans un de ces groupes, ou doit-on créer un autre groupe ? Vous comprendrez que pour moi, l'homme est clairement dans le groupe des animaux et donc apparenté à ces derniers. Ensuite qu'il soit différent, c'est une évidence, mais ces différentes font de lui une espèce à part, mais pas un groupe différent.
Faire une différence entre les l'homme et le reste du règne animal, c'est réfuté la notion d'évolution, ou alors la pousser plus loin et dire que l'homme est un niveau d'évolution supplémentaire, et on crée un règne humain. Mais, là, je n'ai pas les éléments pour me positionner.

Même si l'on s'arrête à l'aspect purement biologique, l'être humain est déjà une curiosité: bipède à station verticale, omnivore, dépourvu d'arme naturelle mais prédateur. Son développement est également très particulier: pendant des mois il ne peut même pas se déplacer. Il est totalement dépendant pendant des années. En revanche il est capable de comprendre une grammaire en peu de temps et à partir d'informations fragmentaires.

Plein d'animaux sont des curiosités, et me fascinent bien plus que l'homme. Mais, ce n'est pas le propos. La station verticale est venue avec le temps, et est une adaptation à son mode de vie.
Son développement aurait justement tendance à donner raison à Souviron quand il dit que l'homme serait une erreur de l'évolution.

[r0d]

Déjà le concept d'âme est purement philosophique, et on n'a jamais prouvé son existence, non ? Et la classification, dont tu parles est faire par et pour l'homme.

Nan mais je parlais de l'âme juste pour illustrer mon propos, pour expliquer que mon approche est au contraire plutôt naïve.

Faire une différence entre les l'homme et le reste du règne animal, c'est réfuté la notion d'évolution, ou alors la pousser plus loin et dire que l'homme est un niveau d'évolution supplémentaire, et on crée un règne humain.

Je ne pense pas que ce soit ni l'un ni l'autre. Je suis même prêt à souscrire à l'hypothèse d'un ancêtre commun, si on me fait une démonstration convaincante. Cela n'empêche pas que d'une façon ou d'une autre, on n'est pas/plus sur la même branche. Mais c'est un débat sans fin. On peut ajouter les êtres unicellulaires dans le débat si tu veux, et alors c'est reparti pour un tour. D'autant plus que nous avons, en nous, des portions d'ADN commun avec les virus. Nous avons quelque chose comme 99% de gènes en commun avec les bonobos je crois. Mais ça ne veut pas dire grand chose, car nous avons également un truc style 60% de gènes en commun avec la souris (à vérifier). Ce qui change c'est que, si mes souvenirs sont bons, peu de gènes sont en fait interprétés, et ils sont interprétés différemment. Mais bon, là je m'aventure dans un champs que je ne connais pas du tout, alors je dis peut-être des bêtises.

Son développement aurait justement tendance à donner raison à Souviron quand il dit que l'homme serait une erreur de l'évolution.

Que voulez-vous dire par une "erreur" de l'évolution?

[fredoche]

Je ne mets pas en cause ces théories Jon

Quand on parle de supériorité de l'homme, ça me fait penser aux religions, aux créationnistes et ce qui a remis en cause leur dogme.

Effectivement le développement de l'embryon est fascinant.

A noter qu'entre animal et végétal, la différence pourrait être considéré ténue, ils font partie des eucaryotes fondamentalement

[Jon Shannow]

Nan mais je parlais de l'âme juste pour illustrer mon propos, pour expliquer que mon approche est au contraire plutôt naïve.

OK, excuses-moi, je me suis un peu emporté

Je ne pense pas que ce soit ni l'un ni l'autre. Je suis même prêt à souscrire à l'hypothèse d'un ancêtre commun, si on me fait une démonstration convaincante.

Une unité monocellulaire, ça te va comme ancêtre commun ?
Plus sérieusement, on a une idée de comment la vie est apparue sur terre et depuis, elle n'a cessé d'évoluer. Je fais partie de ceux qui pense que l'Homme n'est qu'une étape de cette évolution, plus particulièrement la dernière en date. Mais, la nature a fait des erreurs, et dans l'évolution, il y a des espèces qui sont "étranges", mal foutues, qu'on se demande comment elles peuvent vivre. Eh ben, je classe l'homme avec ceux-là.

...Ce qui change c'est que, si mes souvenirs sont bons, peu de gènes sont en fait interprétés, et ils sont interprétés différemment. Mais bon, là je m'aventure dans un champs que je ne connais pas du tout, alors je dis peut-être des bêtises.

En fait, le problème, c'est qu'on ne sait pas ... EPICETOU !
Y avait une expérience sur les cellules d'un œuf de poule passionnante. Pour faire simple on prélevait, dans l'œuf non différencié, à un certain stade du développement, une cellule dont on savait qu'elle serait dans le muscle de l'aile (je vous passe le comment on savait, mais on savait ), on prélevait également une cellule du muscle de la patte. Ces deux muscles sont totalement différents. On interchangeait ces 2 cellules et on attendait le développement. Et là, contre toute attente (ou pas, selon) on obtenait un poussin normal, sans malformation des pattes ou des ailes. Donc, les cellules avaient changer de voie. Pourquoi ? Comment ? Mystère (à l'époque, mais j'ai pas entendu dire qu'on avait beaucoup avancé dans le domaine).

Que voulez-vous dire par une "erreur" de l'évolution?

Un peu comme ces animaux bizarres qui semblent être une erreur de la nature (l'ornithorynque par exemple). Bref, que l'homme issu d'un bug génétique.

[Jon Shannow]

Je ne mets pas en cause ces théories Jon

Quand on parle de supériorité de l'homme, ça me fait penser aux religions, aux créationnistes et ce qui a remis en cause leur dogme.

Effectivement le développement de l'embryon est fascinant.

A noter qu'entre animal et végétal, la différence pourrait être considéré ténue, ils font partie des eucaryotes fondamentalement

Pas de problème.
Et oui, entre les animaux et les végétaux y a pas non plus une grande différence. Mais, comme ça a déjà été dit, on vient tous de tenessee, heu non, de paramécie...

[souviron34]

Faire une différence entre les l'homme et le reste du règne animal, c'est réfuté la notion d'évolution, ou alors la pousser plus loin et dire que l'homme est un niveau d'évolution supplémentaire, et on crée un règne humain. Mais, là, je n'ai pas les éléments pour me positionner.
.....
Plein d'animaux sont des curiosités, et me fascinent bien plus que l'homme. Mais, ce n'est pas le propos. La station verticale est venue avec le temps, et est une adaptation à son mode de vie.
Son développement aurait justement tendance à donner raison à Souviron quand il dit que l'homme serait une erreur de l'évolution.

C'est surtout que ça ne serait pas la première fois... Un assez grand nombre d'espèces plus ou moins bizarroides sont apparues et ont disparues.... Souvent par non-adaptation...(ou par non-adaptation aux cataclysmes, comme les dinosaures)

C'était d'ailleurs le fond de la pensée et des démonstrations des paélontologues dans les années 80, à la suite de la démonstration à la fin des années 70 de l'explosion de la comète machinchose qui a provoqué la mort des dinosaures..

Si vous lisez Steven Jay Gould (un de mes auteurs préférés), on y découvre que les biologistes et paléontologues ont, à l suite de cette démonstration, et comme cette période correspondait à la disparition de nombreuses (très nombreuses) espèces (2/3 des espèces terrestres et 1/3 des espèces marines), essayé de prouver ou infirmer la théorie de Darwin et de l'évolution.

En modifiant drastiquement les conditions de vie et le milieu d'un échantillon d'espèces couvrant le spectre des moins évoluées vers les plus évoluées, s l'on suit Darwin et la théorie, toutes les espèces devraient se complexifier pour s'adapter.

Or les résultats des expériences montrent qu'environ 40% des individus d'une espèce se complexifient, 40% se simplifient, et 20% crèvent.

Ce qui a sous-tendu la modification de la théorie : Darwin est vrai entre 2 catastrophes. PAr contre, lors d'une catastrophe, des espèces disparaissent (celles qui ne sont pas adaptées à survivre aux conséquences, comme les dinosauares qui ne pouvaient plus se nourrir), d'autes se complexifient, d'autres se simplifient.

Tout ceci pour en revenir à l'homme : on pense (l'homme pense) qu'il est la machine la plus complexe, et par conséquent la plus évoluée, suivant Darwin. Or le résultat de ces expériences montre qu'on ne peut pas lier complexité et stade d'évolution, sur le très long terme (au delà d'une catastrophe).


Bon....

Mais comme on disait plus haut (et en un sens ça me fait un peu sourire amicalement que ce soit r0d qui se pose ce genre de questions ) cette question de la distinction est exactement au centre de l'architecture des religions...

Et est une queston fondamentalement philosophique...

"L'homme est un roseau pensant"..

C'est bien de réfléchir, r0d, ça remet un peu les idées en place, ou tout au moins ça ébranle un peu les certitudes sur l'ineptie de certaines pensées

[Aniki]

Ca fait longtemps que je n'ai pas donné de nouvelles des LENR.

On va commencer par le tout dernier volume du "Jounal of condensed matter nuclear science".
Comme d'hab, c'est trop pointu pour moi pour que je comprenne tout, mais les physiciens en herbe devraient se régaler !

Entre autres, il y a un article à propos de la publication et du peer reviewing. Très intéressant (notemment Nature qui refuse une publication sur les LENR parce que "This subject area is of no interest to our readers." alors que plusieurs articles concluant que les LENR ne marchent pas ont déjà été publiés...).

À voir aussi, un article de Peter L. Hagelstein du MIT qui met la théorie Widom-Larsen à l'épreuve.




Sinon, il existe un livre disponible gratuitement en téléchargement de Norman D. Cook.
D'après Rossi, en lisant ce livre, on doit pouvoir comprendre pourquoi il n'y a pas besoin de nouvelles lois de la physique pour que l'E-Cat puisse marcher en accord avec les lois actuelles.
Maintenant, même sans être fan des LENRs, ce livre devrait être intéressant.
(mais comme je suis mal placé pour juger, j'utilise le conditionel )



Edit:
Je ne résiste pas à l'envie de vous faire partager cet article.
Ca parle d'un cour spécial du même Hagelstein dont il est question un peu plus haut. C'est un cour sur la fusion froide qui aura lieu au MIT, mais pas ce dernier ne supporte pas directement ce cour. On devrait avoir accès au contenu par internet, comme les années précédantes.
C'est un cour à la seule initiative du prof dans le cadre des IAP (Independent Activities Period).
(Et en cliquant un peu partout dans les liens présents, on tombe sur d'autres trucs très intéressants comme le NANOR)



Bon, ça devrait suffire pour aujourd'hui. Y a pas mal à lire !
(N'hésitez pas à en réclamer plus si vous êtes intéressé. J'y vais mollo, parce que j'ai l'impression que ça n'intéresse pas grand monde)

[Aniki]

Voici un article qui, je pense, vaut la peine d'être partagé.

C'est une théorie selon laquelle toutes les particules ne seraient pas de forme sphérique, comme la mécanique quantique le suppose. En effet, selon cette hypothèse, certaines particules seraient de forme torique.
Cette hypothèse prétend pouvoir répondre à certaines questions auxquelles la QM ne répond pas et surtout, elle expliquerait aussi pourquoi les LENR n'ont pas besoin de millions de degrés pour pouvoir outrepasser la barrière de Coulomb.

(Enfin, d'après ce que j'ai pu en comprendre )

[Bluedeep]

C'est une théorie selon laquelle toutes les particules ne seraient pas de forme sphérique, comme la mécanique quantique le suppose.

Peux tu sourcer cette affirmation ? C'est la première fois que je lis que la MQ suppose une "forme" aux particules.

[Aniki]

Ben, c'est dans l'article...
Ce n'est pas de moi. J'ai juste fait un très gros résumé du contenu de l'article.
Je ne me permettrais jamais de faire ce genre de supputation, vu mon niveau en physique.

[Pierre Louis Chevalier]

Quelqu'un à essayé de passer les limandes du japon qu'on trouve dans les Hyper marché au compteur Geyser ? Déjà si les japonais en ont pas voulu et essayent de nous les refourguer à nous les gogos moi je me dit qu'il y à aiguille sous roche.

[Scriuiw]

Quelqu'un à essayé de passer les limandes du japon qu'on trouve dans les Hyper marché au compteur Geyser ?

Ca coule de source

[souviron34]

il y à aiguille sous roche.

Pour rester dans le sujet, c'est "anguille" et pas "aiguille"

[LooserBoy]

Pour rester dans le sujet, c'est "anguille" et pas "aiguille"

Ou baleine sous gravillon, tout dépend de l'ampleur de la chose et son, plus ou moins importante, évidence.

[Aniki]

Petit post pour signaler que la NASA a programmé un séminaire à propos d'un projet d'avion fonctionnant avec les LENR.
Ce sera dans le cadre des 2014 Seedling Seminar. Je n'ai pas tout compris, mais il est question de virtual technical seminar.
Dans la description du projet, il n'est plus question de "exotic energetic possibilities" comme ce fut le cas dans un précédent rapport (rappel).



Sinon, Blacklight Power a récemment annoncé qu'ils feraient une démonstration de leur réacteur le 28 Janvier prochain.
Je ne me perdrais pas dans des explications floues, je me contenterai de vous donner une seule phrase de leur annonce :

BlackLight has produced millions of watts of power in a volume that is one ten thousandths of a liter corresponding to a power density of over an astonishing 10 billion watts per liter.

C'est un peu la surenchère en ce moment...
En tout cas, je ne connaissais absolument pas cette boîte auparavant (et pourtant j'ai cherché beaucoup sur le sujet...). Il semblerait qu'ils aient fait parler d'eux en 2008, mais ça a du se calmer après ça.
Sinon, ils ont aussi déposer une demande de brevet. Je n'ai pas encore lu les 324 pages.

Ah, j'ai failli oublié de dire qu'il n'est ici pas fait mention de LENRs.
Du peu de ce que j'ai lu, il n'a été fait mention que de chimie (ce qui fait beaucoup d'énergie en jeu pour de la chimie...).

[souviron34]

(ce qui fait beaucoup d'énergie en jeu pour de la chimie...).

ça dépend par exemple si on considère que la fission de l'uranium (ou , à l'inverse, la fusion) est de la chimie ou de la physique

(dans la fusion, on passe de l'hydrogène à l'hélium, puis au carbone, puis au fer.. Tous ces éléments se retrouvent dans la table périodique.... De même que certaines réactions (sodium dans l'eau par exemple) font partie de la chimie.. mais qu'on peut les expliquer par les différences d'énergie et la géométrie des orbitales, ce qui peut en faire une partie de la physique, comme les réactions avec catalyseurs)

Les formations spécialisées donnent d'ailleurs en général des diplômes de Chimie-Physique

[Aniki]

ça dépend par exemple si on considère que la fission de l'uranium (ou , à l'inverse, la fusion) est de la chimie ou de la physique
(...)

Oui, effectivement.

Je ne suis pas physicien ou chimiste (loin de là), mais il me semble que tout ce qui touche à l'atome (donc fusion et fission) est rangé du côté de la physique.
En tout cas, dans tout ce que j'ai lu de littérature touchant à ce domaine (c'est loin d'être beaucoup et ne constitue donc pas une preuve ), les excès d'énergie dus à des réactions chimiques étaient de plusieurs ordres de grandeur inférieurs.
Ce qui explique ma suprise quand je lis "10 miliards de watts par litre"...
Maintenant, comme je l'ai dit, je n'ai pas eu le temps de me pencher beaucoup sur les dires de cette boîte.
J'imagine qu'ils ne veulent pas en dire beaucoup sur le process pour éviter de faire trop de vagues (bien qu'en affirmant pouvoir générer tant d'énergie avec si peu de combustible génère forcément des vagues...).


Edit :
D'ailleurs, je vais en profiter pour poser des questions de newbie.
Est-ce qu'on sait d'où vient l'énergie de la fusion et de la fission ?
Si la fission permet de récupérer énormément d'énergie et la fusion encore plus, alors il devrait être théoriquement possible de fissionner un atome puis de fusionner le résultat, en produisant à chaque fois un excédent d'énergie.
Ce qui nous donnerait un générateur d'énergie perpétuel. Ce qui n'est absolument pas logique, donc je me dis que ma théorie est fausse quelque part.

Peut-être que l'opération inverse d'une fission/fusion d'un atome particulier demande autant d'énergie que l'opération initiale ?
Exemple :
1. Fission d'uranium : demande X watts => produit Y watts (Y > X)
2. Fusion du resultat de 1. : demande Y watt => produit X watts

[souviron34]

Est-ce qu'on sait d'où vient l'énergie de la fusion et de la fission ?

Celle de la fission provient initialement du bombardement d'un noyou lourd (stable) par - en général - des neutrons.. On fait donc intervenir une force extérieure... Les particules extérieures (ici neutrons) vont casser le noyau, et (heureusement pour la production) en transformer un certain nombre en éléments radioactifs, instables, qui eux-même vont émettre des neutrons, qui vont ainsi continuer les réactions.. C'est pour ça qu'on appelle ça "réactions en chaine"... La destruction des noyaux émet des neutrons et des radiiations, qui sont de l'énergie.

La fusion est totalement différente, et c'est là que réside le problème de la reproduire.. A une certaine pression et température, des éléments stables se détruisent, en séparant d'une part noyaux et électrons, puis en cassant les liaisons très fortes unissant les protons et les neutrons au sein des noyaux. Comme ces protons et neutrons orbitent (ils tournent à très grande vitesse sur une "boule") l'éclatement des liaisons génère des protons et des neutrons isolés, et un grand vide au milieu. La différence de pression fait que les protons et neutrons sont poussés vers le centre, pour remplir cet espace vide.. A une certaine concentration on assiste alors à une recombinaison, qui crée de nouvelles liaisons, mais avec plus d'élements entre elles : on passe de l'Hygrogène à l'Hélium (en regroupant 4 atomes d'hydrogène), puis de l'Hélium au Carbone (en regroupant 3 atomes d'hélium), et enfin au Fer (en regroupant 2 atomes de carbone). Chaque stade crée du vide "à l'intérieur"....

Mais ça s'arrête au fer : c'est l'élément le plus stable et, quelle que soit la température et la pression, il ne se re-cassera pas...normalement (la fin de vie d'étoiles approximativement de la taille du Soleil sera une boule de fer, qui refroidira peu à peu : les naines brunes..).


Maintenant, ce qui est compliqué est que :

Peut-être que l'opération inverse d'une fission/fusion d'un atome particulier demande autant d'énergie que l'opération initiale ?
Exemple :
1. Fission d'uranium : demande X watts => produit Y watts (Y > X)
2. Fusion du resultat de 1. : demande Y watt => produit X watts

Eh non, malheureusement il faut beaucoup beaucoup beaucoup plus d'énergie pour fusionner que pour fissurer..


Parce que pour fissurer on génére des élements instables, alors que la fusion ne se fait qu'avec des éléments stables... (donc à très haute stabilité de liaisons)

En gros, la fusion qu'on observe est ce qui se passe dans le Soleil : au départ, une masse gigantesque de gaz (hydogène) s'est isolée de la "soupe" initiale, comme un morceau de coton hydrophile dans un paquet.. Cette masse, par gravité, a tendance à s'effondrer sur elle-même (se concentrer). Au vu de la masse en jeu, comme c'est du gaz, plus elle se concentre plus la pression monte vers le centre, et donc plus la température augmente.. A un certain moment, la température est telle que l'hydrogène se casse.. On a donc des protons "libres", avec plein de vide.. Mais comme la masse autour est gigantesque, la gravité s'exerce, et profite de ce vide pour l'occuper et se concentrer encore plus. Ce qui fait monter la température... Etc etc etc..

Cependant, toutes ces réactions provoquent des rayonnements, qui tendent à contrarier la gravité : le rayonnement veut sortir, et donc pousse le gaz vers l'extérieur..

Mais, quand le coeur arrive au fer, il ne peut plus rien se passer... (ce qui est le point extrêmement intéressant pour faire une centrale : c'est sûr). Donc la couche au dessus se met à se transformer, et ainsi de suite. Les réactions se déplacent vers le bord du nuage de gaz.. (en fin de vie, ça ira très vite, parce que les raidiations pourront facilement s'échapper, poussant le gaz vers l'extérieur, et donc les réactions essaieront de suivre, et l'étoile explosera (géantes rouges)).

Alors ceci n'est qu'une approximation, et n'est valable que pour des "petites" étoiles... (de 0.7 à 10 fois le Soleil).

Si l'étoile (le nuage initial) était plus grosse (par exemple 100 Soleils), la gravité est telle que on arrive quand même à casser les noyaux de fer... Et là, au vu du vide créé, de la température, on ne connait pas de limites : on va faire d'abord une étoile à neutrons, puis un pulsar, et enfin un trou noir...


Mais les températures et pressions en jeu pour démarrer les réactions sont bien plus importantes que dans la fission, et surtout, c'est que pour que ça continue il faut les maintenir, et même les accroitre..... surtout si on veut passer aux autres stades.... Et c'est là qu'on a un sacré problème.... Faire pendant 0.1 à 1 seconde un plasma à plusieurs millions de degrés on sait faire.. Le faire tenir en un endroit pendant des minutes, des heures, des semaines ou des années, on sait pas faire : tout ce que ça touche de solide disparait instantanément, les forces et champs magnétiques en jeu sont considérables, et oscillent à cause de ce brassage interne, et on ne sait pas les maintenir... Et le "vide" créé est beaucoup plus difficile à maîtriser et utiliser lorsqu'il est torique (les tokamaks) que lorsqu'il est sphérique (une étoile).

Pour avoir donc une centrale à fusion qui produise de l'énergie, il faut trouver un moyen pour que les réactions s'entretiennent, et si possible passent aux stades supérieurs, jusqu'au fer... l'énergie proviendrait du bri des liaisons entre les protons et/ou neutrons de l'atome, qui, étant très fortes, dégagent énormément d'énergie lorsque brisées..



Pour la fission c'est beaucoup plus simple : une fois qu'on a démarré, ça s'entretient tout seul.. Les neutrons produit servent à déclencher les réactions suivantes... On n'a donc "que" à bombarder au départ...



* : le mécanisme de formation des planètes (dont la Terre) est calqué sur celui du Soleil : la boule de "coton hydrophile" intiale est elle-même inhomogène, et chaque assez grosse inhomogénéité se rétracte sur elle-même par gravité. Avec des masses comme celles de la Terre, on a démarré les réactions de fusion, mais la masse n'était pas suffisante ni pour contenir les rayonnements ni pour en faire une machine comme le Soleil.. Du coup la température extérieure est tombée, de même que la pression intérieure. ça a provoqué la cristallisation d'atomes en molécules, puis en roches, à l'extérieur, pendant qu'en interne ça a maintenu les réactions, mais sans la "course vers le bord"... On a donc au centre du magma en fusion, avec vers le coeur de ce centre toujours des réactions de fusion, mais sur une petite masse, ne provoquant donc pas de grand vide et de déformation importante de la gravité.

Par contre, une planète comme Jupiter est tout juste sur la limite : elle n'a pas de sol solide, et elle émet des radiations (plus qu'elle n'en reçoit) . Mais elle n'est pas assez massive pour que toute son atmosphère se mette à brûler...



** on peut noter que le mécanisme de formation des amas de galaxies ou des galaxies fonctionne de la même manière : pour reprendre l'analogie, une fois le BigBang effectué, et la phase de pur rayonnement passée, de même on a une immense "soupe" de matière mêlée à du rayonnement, qui sera le "paquet de coton hydrophile". Ce paquet est inhomogène. Chaque inhomogénéité assez grosse se contractera par gravtation, en donnant ce qui sera plus tard un amas de galaxies. Au sein de cette inhomogénéité, de plus petites seront là, et les plus grosses d'entre elles se contracteront , ce qui sera les futures galaxies.. Et, ainsi de suite, on créera les amas d'étoiles, puis les étoiles et leurs sytèmes planétaires....

[Aniki]

(...)

Merci Souviron pour cette excellente vulgarisation.

[Pierre Louis Chevalier]

Celle de la fission provient initialement du bombardement d'un noyou lourd (stable) par - en général - des neutrons..

C'est quoi un "noyou lourd" ? C'est un noyau lourd qui est devenu voyou après le bombardement ?