Discussion :

[wafiwafi]

Bonjour,
Je dois considérer un objet de type Tableau ( c'est un simple tableau!) dont chaque emplacement contient un tableau.
Est ce que l'écriture suivante choquerait en algo ?

Pour désigner l'emplacement 4 du tableau 2 (tableau 2 se trouve à son tour à l'emplacement 3 du tableau 1), on écrit :

tableau1[3].tableau2[4]

Merci à vous

[Golgotha]

J'ai du mal à comprendre ta représentation.

pour un tableau à deux dimensions je me le représente comme cela :

Tab[5][5]

[[],[],[],[X],[]],[[],[],[],[],[]],[[],[],[],[],[X]],[[],[],[],[],[]],[[],[],[],[],[]]

La crois noir représente l'emplacement 4 du tableau 2
X = Tab[4][2]

La croix rouge représente l'emplacement 3 du tableau 0
X = Tab[0][3]

[wafiwafi]

Je me suis mal exprimé!
tableau1 et tableau2 sont considérés comme deux objets.
tableau2 est considéré comme un attribut de tableau1.
L'écriture "objet" pourrait donc être tableau1.tableau2 pour faire référence à tableau2. Pour une question de clarté et comme on manipule des tableaux, on fait intervenir les crochets pour désigner les emplacements, d'où l'écriture :

Pour désigner l'emplacement 4 du tableau 2 (tableau 2 se trouve à son tour à l'emplacement 3 du tableau 1), on écrit :

tableau1[3].tableau2[4]

D'autre part :

pour un tableau à deux dimensions je me le représente comme cela :

Tab[5][5]

[[],[],[],[X],[]],[[],[],[],[],[]],[[],[],[],[],[X]],[[],[],[],[],[]],[[],[],[],[],[]]

La crois noir représente l'emplacement 4 du tableau 2
X = Tab[4][2]

La croix rouge représente l'emplacement 3 du tableau 0
X = Tab[0][3]

Pour moi, il ne s'agit pas du tout de tableau à 2 dimensions mais plutôt une seule dimension.

Merci pour ta réponse.

[Golgotha]

D'accord je comprends mieux.

Effectivement c'est pas commun de faire ça en objet..

[wafiwafi]

Justement, un pseudo code doit être le plus clair possible; ET c'est mon problème! l'écriture que j'ai émise ne me plait pas et me semble ambiguë malgré qu'elle soit correcte. Je cherche donc un avis.
Bien à toi

[souviron34]

moi c'est le point "." qui me choque..

ça c'est dérivé des langages Objet et n'a pas sa place en algo pseudo-code


Ensuite, les indications d'indices (sauf si elles sont génériques) sont aussi sans objet en algo pseudo-code..

moi j'écrirais

tableau2(tableau1(j))(i)

ou

tableau2(i,tableau1(j))

ou plus simplement :

tableau2 = tableau1(j)

val = tableau2(i)

[wafiwafi]

moi c'est le point "." qui me choque..

C'est curieux parce que la présence du point dans un pseudo code pour des applications "objet" est bien courant.

ça c'est dérivé des langages Objet et n'a pas sa place en algo pseudo-code

Pourquoi? L'objet peut bénéficier de pseudo code!!

moi j'écrirais

tableau2(tableau1(j))(i)

ou

tableau2(i,tableau1(j))

Pourquoi pas; ça m'a l'air pas mal.

ou plus simplement :

tableau2 = tableau1(j)

val = tableau2(i)

Là je ne suis plus d'accord; cela perd son sens car

val = tableau2(i)

n'a pas d'information sur le tableau1.

[Golgotha]

En java ça donnerais à peux près ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
ArrayList<ArrayList<String>> first = new ArrayList<ArrayList<String>>();
 
ArrayList<String> sec = new ArrayList<String>();
 
sec.add("Aa");
sec.add("Ab");
sec.add("Ac");
 
first.add(sec);
 
ArrayList<String> third = new ArrayList<String>();
 
third.add("Ba");
third.add("Bb");
third.add("Bc");
 
first.add(third);
 
 
first.get(0).get(2) --> "Ab"

[wafiwafi]

Oui, merci.
Mais, comment pourrait on faire en pseudo code comme je l'ai précisé dans le premier message.

[souviron34]

C'est curieux parce que la présence du point dans un pseudo code pour des applications "objet" est bien courant.

C'est antinomique d'un pseudo-code, qui ne doit pas dépendre d'un langage (ou d'un paradigme).. à mon sens..

Là je ne suis plus d'accord; cela perd son sens car
n'a pas d'information sur le tableau1.

Ben vu que ce n'est pas un tableau à 2 dimensions, mais un tableau de tableau, le tableau 1 n'a aucune information sur le ou les tableaux 2..

[wafiwafi]

C'est antinomique d'un pseudo-code, qui ne doit pas dépendre d'un langage (ou d'un paradigme).. à mon sens..

Ce n'est pas parce que java utilise le point, pour désigner un attribut ou une méthode, que c++ ne doit pas le faire ou l'inverse!
Je suis d'accord qu'un pseudo code ne doit pas dépendre d'un langage...; néanmoins, il doit être surtout compréhensible et la notation objet.attribut ou objet.méthode() l'est, du moment où on précise sa sémantique. Je ne vois aucune raison de nous l'interdire!!

Mais je comprend ton point de vue; simplement, il ne faut pas tomber dans le piège de l'extrême, je pense.

Je renvoie toujours à ma première question, qui jusqu'au là, n'a pas eu de réponse définitive.

Merci à toi

[Golgotha]

Le pseudo-code n'a pas de règles.. donc difficile de s'arrête à une seule solution, à priori il n'y en à pas, en tout cas pas une qui soit plus vrai que les autres.

Pour moi ça serait :

Objet A[Objet[]]
Objet B = A[2][4]

Moi ça me parle, mais ce n'est que moi

[wafiwafi]

Le pseudo-code n'a pas de règles.. donc difficile de s'arrêter à une seule solution, à priori il n'y en a pas, en tout cas pas une qui soit plus vrai que les autres.

Oui, je suis d'accord.
Il y a une certaine liberté mais la clarté s'impose.

[wafiwafi]

Pour désigner l'emplacement 4 du tableau 2 (tableau 2 se trouve à son tour à l'emplacement 3 du tableau 1), on écrit :

tableau1[3].tableau2[4]

J'en déduis qu'il faudrait mieux éviter cette écriture en pseudo code ( avec un raisonnement objet).

Merci à vous

[souviron34]

de quels "objets" parle-t-on ?


Parce que quand même, un tableau de tableaux sans que ce soit un tableau à 2 dims est relativement rare..

Là ce qui bloque un peu c'est que dans un tableau de tableaux "pur" il n'y a pas d'information dans le premier tableau sur ce que contient (et donc les indices ou les dimensions) du second tableau...

D'où mes écritures plus haut...

Mais qui je trouve sont un peu lourdes (en tant que pseudo-code)...

[wafiwafi]

Oui, je vois ce que tu veux dire!
J'ai commis une petite erreur dans mon raisonnement; je complète mon algorithme et je reviens prendre votre précieux avis.
Merci à vous tous

[edfed]

un exemple très evident de tableau de tableau, les systèmes de fichiers.

une succession de listes ou tableaux, une arborescence.

[souviron34]

un exemple très evident de tableau de tableau, les systèmes de fichiers.

une succession de listes ou tableaux, une arborescence.

non, pas vraiment, en tous cas pas de la manière dont je le comprend.. car pour une arborescence, d'une part chaque morceau est du même type, et d'autre part il y a une information sur la suite, puisque c'est le même système qui se répète (un peu comme une fractale)

Déjà un système de fichiers contient 2 types au minimum, des répertoires et des fichiers simples, et les seuls embranchements peuvent être faits sur les répertoires.

Une succession de listes c'est des éléments du même type, une succession de tableaux est alors soit un tableau à 2 dimensions soit ce dont il parle.



Un tableau de tableau pur, ça peut être un tableau de chaines de caractères de longueurs différentes, ou par exemple un tableau d'options ou de valeurs de types différents.. Le type, la longueur de la chaine, n'est connue et n'a de sens que pour l'élément considéré, mais n'en a plus pour le suivant... Donc la rérérence sur le tableau contenant les débuts de tableaux ne donne aucune référence sur le contenu ou comment atteindre un emplacement du second, et réciproquement..

Par exemple, je verrais bien un tableau de tableaux comme

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

tab { int [10], double[50], char[4], string[25] }

Je ne vois pas comment référencer directement et de manière générique le 2ième élément du 3ième tableau, ou le 3ième élément du 2ième tableau, sans une autre information...


Un tableau de tableaux, comme je l'ai indiqué plus haut, me semblerait correctement décrit par :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

tableau2(tableau1(j))(i)

mais j et i ne sont pas liés et n'ont aucun moyen d'être liés...
Et d'autre part cela lie tableau2 à tableau1 mais pas tableau1 à tableau2..


Mais, par rapport à la nuance faite par le PO dans son premier post et dans

Là je ne suis plus d'accord; cela perd son sens car

val = tableau2(i)

n'a pas d'information sur le tableau1.

J'en déduis que vraisemblablement il voudrait parler d'un tableau à 2 dimensions, car c'est le seul moyen de garantir que tableau2(i) est lié à tableau1... ou d'un héritage..