Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Domage !
Cette annonce doit faire plaisir à tous les frustrés anti ORACLE.
Logiquement ces mêmes personnes auraient dû avoir les mêmes réactions avec SUN ... bref ...
Mais ne rêvez pas !
Cette annonce indique juste que MS Office n'a plus de concurrent !
Et c'est ça qui est domage !
Tu peux développer ?Envoyé par Namica
Tu constates beaucoup moins d'incertitudes dans MariaDB ?
Pour le cas Mysql, si le soft ne te plait pas ou ne répond pas à tes attentes, pas à un concurrent tel que PostgreSQL. Si c'est ORACLE qui te gene, change de métier !
Je ne vois pas le rapport avec la réunion d'Oracle.
Par contre, ce que je vois, c'est un logiciel qui a priori respecte toujours le contrat social Debian et dont le seul tort est d'avoir un propriétaire détesté par le monde du libre. Quelle est alors la raison de Debian pour virer OOo de sa prochaine version, si ce n'est pas que son propriétaire est devenu le méchant Oracle au lieu du gentil Sun ? Si la réponse est "il n'y en a pas", alors moi j'appelle ça un délit de sale gueule.
Oracle fait don d’OpenOffice à la fondation Apache
Qui l'accepte dans son programme d'incubation, la Document Foundation exprime sa déception
Le sort d'OpenOffice se précise.
Après avoir exprimé la volonté de le céder à la communauté comme un projet entièrement open source, et après avoir abandonné son offre commerciale (lire ci-avant), Oracle fait don du code source de la suite bureautique à la fondation Apache.
Dans un communiqué, Oracle estime que cette démarche démontre « son engagement envers les communautés de développeurs et open source » et offre au projet « une infrastructure mature, ouverte et bien établie pour assurer sa continuité ».
Malgré leur relation très tendue suite à l'affaire Harmony, la fondation Apache salue cette initiative et accueille les bras ouverts OpenOffice.org.
Toutefois, le projet n'est pas immédiatement une priorité de la fondation puisqu'il doit passer par un processus d'incubation où ses contributeurs seront coachés par des mentors, pour les empreindre de « la Méthode Apache », peut-on apprendre sur le blog de la fondation.
Le président de la fondation Jim Jagielski s'est d'ailleurs proposé comme mentor du projet durant cette phase, qui implique un changement obligatoire de licence et l'établissement d'une gouvernance méritocratique.
Sachant que la fondation ne maintient que du code sous Apache Licence, toutes les sources offertes par Oracle porteront désormais cette licence, certifiée par l’Open source Initiative, mais pas copyleft et plus permissive.
Les dépendances externes du projet, sous licence GPL et LGPL seront soit réécrites, soit remplacées par des équivalents sous licence Apache si leurs mainteneurs n'acceptent pas de les republier sous cette licence.
IBM, très impliqué depuis toujours dans le développement d'OpenOffice.org et principal utilisateur du Open Document Format, se réjouit à son tour de cette nouvelle et incite l'ensemble des développeurs à rejoindre le travail qui aura lieu sous l'égide de la fondation Apache.
Autre principal concerné de ce changement de politique : la Document Foundation (TDF), créée à l'occasion de l'apparition du fork LibreOffice, affiche quant à elle moins d'enthousiasme.
Florian Effenberger déclare sur un billet de blog que la Document Foundation aurait souhaité la réunion de LibreOffice et d'OpenOffice dans une seule communauté, mais regrette que la fondation Apache ait « des normes et attentes très différentes ». Il estime ainsi que c'est une occasion ratée.
La moitié remplie du verre est du point de vue de la TDF, l’opportunité offerte par le passage du code à la licence Apache 2.0, compatible avec les licences LGPLv3+ et MPL.
D’après Effenberger, cela permettra à la Document Foundation de « passer sa base de code à la MPLv2 et aux futures versions de la licence LGPLv3 ».
Il n'y aura donc pas de fusion entre deux projets, mais Effenberger prévoit des collaborations futures entre les deux fondations.
Il convient aussi de noter qu'Oracle compte transférer la propriété des noms de domaines et de la marque OpenOffice à la fondation Apache.
Source : annonce d'Oracle, réponse de la fondation Apache et réaction de la Document Foundation
Et vous ?
Que pensez-vous de cette situation ?
dommage parceque sur ce coup ça risque de faire perde des utlisateurs et ça donne mauvaise image au libre.
Dernière modification par Idelways ; 02/06/2011 à 21h31.
Cela signifie donc encore deux suites bureautiques libres équivalentes. Il faut qu'ils arrivent à fusionner et unir leurs efforts pour rattraper leur retard sur MS Office et enfin s'imposer...
La coexistence de ces deux suites n'est pas forcément un handicap, et le fait d'avoir deux projets distincts ne signifie pas forcément qu'une union des efforts est impossible : grâce au caractère libre de ces codes, les développements fait par l'un devrait pouvoir être récupérable par l'autre, et vice versa.
Je suis tenté de faire un parallèle avec Mediawiki et Dokuwiki : tous deux sont des moteurs de wiki sous licence libre. Par exemple, Dokuwiki avait récupéré le code permettant de générer des diffs de Mediawiki [1]. Par ailleurs, certaines idées développées d'un côté sont adaptées de l'autre (éventuellement sous forme de plugins)
Bref, cette "concurrence" peut avoir du bon !
[1] : http://www.dokuwiki.org/diff
Perso je trouve que LibreOffice perd pas mal de sa raison d'être sur ce coup. Je comprend que les gars de document foundation soient un peu frustrés mais à mon avis, il est dommage de disperser les efforts des contributeurs de 2 communautés sur des suites qui seront au final 90-99% équivalentes.
Soyons honnêtes, on a pas besoin de 36 forks qui font la même chose.
Il me semble qu'Oracle vient de reproduire ce qui vient de se passer avec Hudson/Jenkins.
A chaque fois on a ces étapes:
- Tentative (maladroite ?) d'Oracle de redéfinir son produit aqui avec Sun
- Dispute avec la communauté (et les ingénieurs) existante qui créée un fork
- Le fork est très bien accueilli par les communautés/entreprises et lance rapidement une version
- Oracle donne son produit à une fondation... (après un long? temps de réflexion)
Dans les deux cas les deux produits annoncent qu'il vont rester...
Personne ne pose cette question:
Quel est l'influence du fork (étape 2) dans le don fait à la communauté ?
Est ce que cela signifie qu'il y a deux visions: une plus open-source, l'autre plus logiciel libre ?
Est-ce qu'Oracle est en train de mettre exprès un maximum de bordel dans la communauté LibreOffice/OpenOffice, par exemple pour le compte de Microsoft ? Non, ça serait paranoïaque de dire ça. Non ?
Bonjour,
Voici la traduction de l'annonce que la TDF a faite suite à la
déclaration d'Oracle de donner le nom, la marque commerciale et le code
source d'OpenOffice.org à la Fondation Apache (ASF : Apache Software
Foundation). Ceci pourrait presque faire une annonce...
---------------------------------------
Déclaration à propos de Oracle donnant les actifs OpenOffice.org à la
Fondation Apache
Internet, 1er Juin 2011 - The Document Foundation est constituée d'une équipe globale de centaines de développeurs travaillant ensemble à l'amélioration du produit LibreOffice pour le bénéfice des utilisateurs. Nous sommes gouvernés par une communauté ouverte et méritocratique menée par un comité de pilotage par interim, un comité de pilotage d'ingénieurs, commercialement neutre supervisant le développement.
Aujourd'hui, nous accueillons la donation de code d'Oracle dont c'était anciennement la propriété à la Apache Software Foundation, c'est bien de voir des fonctionnalités clés pour les utilisateurs fournies sous une forme qui puisse être inclue dans LibreOffice.
The Document Foundation se féliciterait de la réunification des projets OpenOffice.org et LibreOffice en une seule communauté suite au départ d'Oracle.
L'étape qu'Oracle a franchie aujourd'hui l'a été sans aucune doute en partant d'une bonne intention, mais ne semble pas directement atteindre son but. La communauté Apache, que nous respectons énormément, a des attentes et des normes très différentes - licence, membres et plus encore - par rapport aux projets OpenOffice.org et LibreOffice
existants. Nous regrettons l'occasion manquée, mais nous restons engagés à travailler avec tous les membres actifs de la communauté afin de concevoir le meilleur avenir possible pour LibreOffice et OpenOffice.org.
Un des côtés positifs du bénéfice de cet arrangement est la possibilité de pérennité de la mise sous licence. La licence Apache est compatible avec les LGPLv3 + et les licences MPL, permettant à TDF une souplesse dans le déplacement de tout le code source à l'avenir, vers une MPLv2 ou de futures versions de licence LGPL. The Document Foundation pense qu'une mise sous licence commercialement amicale et copy-left offre la meilleure voie pour une participation constructive et pour l'accroissement du projet.
Donc l'événement est neutre pour The Document Foundation, qui -comme toujours- reste ouverte à toute société, individu ou fondation qui souhaite participer à un co-développement. Le moment n'a jamais été meilleur pour participer et faire avancer l'état de l'art en matière de suites bureautiques open source.
TDF souhaite donc engager la discussion avec Apache Software Foundation, suivant le mail de son président Jim Jagielski qui a anticipé de fréquents contacts entre l'Apache Software Foundation et The Document Foundation dans les prochains mois. Nous souhaitons tous offrir aux utilisateurs, qu'ils soient une société ou particuliers, dans le monde,
la meilleure suite open source pour une utilisation personnelle ou professionnelle.
Enfin, TDF poursuit l'exécution de son plan de release pour LibreOffice 3.4.0, due cette semaine (ndt: c'est même aujourd'hui) tout en continuant de travailler au train des releases contenant des correctifs avec la version 3.4.1 attendue dans un mois ainsi qu'en continuant le développement de nouvelles fonctionnalités pour la version 3.5.
---------------------------------
Traduction : Sophie
Ils me semblent pas que ces deux éditeurs aient spécialement d'atomes crochus.
Surtout que dans le cas d'OpenOffice.org, il y avait une opportunité d'aller concurrencer MS Office si TOUT LE MONDE avait tiré dans le même sens. Mais seul Oracle y a cru. On ne va pas leur reprocher d'avoir pensé à tenter quelque chose avec ce qui était certainement la 2ème suite bureautique au monde, d'autant plus que celle-ci était en pleine ascension.
Je pense la même chose.Surtout que dans le cas d'OpenOffice.org, il y avait une opportunité d'aller concurrencer MS Office si TOUT LE MONDE avait tiré dans le même sens. Mais seul Oracle y a cru. On ne va pas leur reprocher d'avoir pensé à tenter quelque chose avec ce qui était certainement la 2ème suite bureautique au monde, d'autant plus que celle-ci était en pleine ascension.
Oracle a vu qu'il y avait quelques chose à faire avec OpenOffice et a voulu concurrencer Microsoft, mais certains développeurs étant partis, la communauté libre qui s'est mis à développer "le même produit", ils se sont rendus compte qu'investir dedans serait peut-être pas rentable...
Du coup plutôt que laisser mourir OOo, ils l'ont rendus à "la communauté", il voulez surement bien faire, mais sur ce coup là, ils nous rendent pas forcément service.
J'espère vraiment que la fondation Apache et The Document Foundation vont travailler ensemble pour nous sortir UN produit qui puisse vraiment rivaliser avec la suite Office.
Oracle fait zig zag sur son engagement envers la communauté open source.
A mon avis, c'est mal pour l'image de la communauté.
de la communauté ou de d'Oracle ?
Oui, mais est-ce qu'on avait vraiment besoin d'une deuxième suite bureautique propriétaire ? Pour moi, c'est l'aspect libre de LibreOffice qui fait sa valeur.Surtout que dans le cas d'OpenOffice.org, il y avait une opportunité d'aller concurrencer MS Office si TOUT LE MONDE avait tiré dans le même sens. Mais seul Oracle y a cru. On ne va pas leur reprocher d'avoir pensé à tenter quelque chose avec ce qui était certainement la 2ème suite bureautique au monde, d'autant plus que celle-ci était en pleine ascension.
L'histoire des brevets Novell semble montrer le contraire. Ça montre que Apple, EMC, Microsoft et Oracle s'entendent plutôt bien, quand il faut.
Et pour OpenOffice, rien que les problèmes de licence dus au passage de la LGPL à l'ASL vont faire perdre des mois à OpenOffice !
C'est pas des mois de perdu... aux yeux des membres de la fondation Apache... Evidement ça n'apporte rien à l'utilisateur directement.
Mais pour certains (par exemple IBM) avec une base de code "propre" qui permette de développer Lotus Symphony dans de bonnes conditions, de la manière dont ils le souhaitent (open source ou non) c'est important et c'est un investissement.
En plus ça va les forcer à faire de la relecture de code... donc c'est franchement pas mal.
Par opposition LibreOffice est beaucoup plus "user first", faisons grossir la communauté de développeurs pour sortir de nouvelles version.
A mon avis c'est plus proche de l'approche logiciel libre...
Les deux mondes existent... C'est dommage, mais c'est comme cela.
Si le travail fait par Apache OpenOffice est bon (au niveau nettoyage et changement de licence) les developeurs de LibreOffice pourront récupérer la ou les parties qui les intéresse...
J'ai le sentiment que Apache OpenOffice va plus devenir une plateforme, un noyaux sous licence Apache dans lequel les autres suites viennent piocher pour s'améliorer (en reversant du code dans l'idéal).
En tout cas si Apache OpenOffice veut distribuer un produit fini pour l'utilisateur final lambda, la barre placé par LibreOffice est haute.
Ce qui est sûr, c'est qu'un gros concurrent n'aurait pas fait de mal à MS Office.
De là à ce qu'il soit propriétaire, c'est une autre question. Surtout dans le cas d'OOo. Je ne pense pas qu'Oracle aurait sciemment rendu OOo propriétaire. Ils auraient sûrement mis beaucoup plus en avant Oracle Open Office qu'OpenOffice.org (un peu comme Chrome et Chromium chez Google), mais ils ne se seraient pas amusés à provoquer une levée de boucliers en fermant OOo.
Oracle n'est pas le diable non plus. C'est si difficile à comprendre que ça ?
Répondre avec citation
Partager