Discussion :

[Hinault Romaric]

Mozilla refuse de supprimer une extension polémique
Et s'oppose à la demande des autorités américaines

Les autorités américaines ont demandé à la fondation Mozilla de retirer une extension de Firefox baptisée MafiaaFire.

La demande vient du Département of Homeland Security (DHS), qui en février avait pris l'initiative de saisir les noms de domaines de sites pédopornographiques, de téléchargements illégaux, de ventes de contrefaçons et de streaming illégaux d'événements sportifs. Le DHS avait obtenu une ordonnance lui donnant le droit de supprimer des adresses en .com, .net et .org sans avoir à donner la possibilité aux propriétaires de ces sites de se défendre.

L'add-on MafiaaFire était alors rapidement apparu. L'extension permet de contourner les noms de domaines saisis par les autorités américaines, et redirige automatiquement l'utilisateur vers des sites miroirs hébergés sur d'autres serveurs avec un nouveau nom de domaine.

Concrètement, lorsque l'utilisateur entre un nom de domaine qui a été confisqué, le navigateur transmet l'adresse du site à MafiaaFire qui vérifie si elle se trouve dans son répertoire. Si c'est le cas, l'extension redirige immédiatement l'utilisateur vers le nouveau site, hors de portée des tribunaux américains.

Mozilla a fait savoir qu'il n'avait pas l'intention de répondre à cette demande « Nous nous conformons aux décisions de justice, aux mandants et aux demandes légales, mais dans ce cas précis, il n'y a eu aucune décision du tribunal » a déclaré Harvey Anderson, avocat de la fondation Mozilla.

Les actions du gouvernement américain auraient entraîné à ce jour la saisie de plus de 92 noms de domaines. Une action critiquée par des associations et des spécialistes du droit qui jugent ces mesures néfaste pour la liberté et "la stabilité de l'internet".

MafiaaFire est disponible sur cette page

Source : Blog Harvey Anderson


Et vous ?

Que pensez-vous de la réaction de Mozilla ? Et de la saisie des domaines par les autorités américaines ?

D'après vous, faut-il supprimer MafiaaFire ou non ?

[Tom487]

Que pensez-vous de la réaction de Mozilla ? Et de la saisie des domaines par les autorités américaines ?

Je trouve la réaction de Mozilla parfaitement approprié et je suis contre la saisie des domaines sans contrôle et sans possibilité de se défendre. La censure à outrance commence par là...

D'après vous, faut-il supprimer MafiaaFire ou non ?

Question plus difficile, c'est un plugin utile mais certains sites sont bloqué pour de bonne raisons même si cela est fait sans que les sites puissent se défendre. Je suis mitigé personnellement.

[ValCapri]

Que pensez-vous de la réaction de Mozilla ? Et de la saisie des domaines par les autorités américaines ?

Je suis d'accord avec la réaction de Mozilla. Tant qu'il n'y a aucune décision de justice, je ne vois pas pourquoi ils devraient supprimer cette extension.

Quant-aux saisies de nom de domaine, je suis contre, cela nuit à la neutralité du web et à la liberté qu'offre internet. Je crois qu'il serait mieux de surveiller ces sites, plutôt que de les supprimer car ils ne font que déplacer le problème finalement.

D'après vous, faut-il supprimer MafiaaFire ou non ?
Si elle redirige vers des sites pédopornographique, oui.
Si elle redirige vers des sites de Warez, non.

[kaljerhom]

Je pense que l'argument utilitariste n'a pas sa place pour savoir si un groupe de gens a le droit de choisir à la place des individus ce qu'ils peuvent regarder ou non.

De fait l'utilité de supprimer l'accès à des sites pédophiles pour lutter contre la pédophilie est complètement discutable.

Par contre que des personnes s'autorise à brider nos libertés personnelles c'est déjà plus dur à discuter pour ma part.

[s4mk1ng]

Bah comme d'habitude c'est assez dure de répondre vu que d'un certain point de vue le fait que des sites n'aient pas la possibilité de se défendre est totalement honteux, après faut voir quels genres de sites c'est, si c'est des sites de pédopornographie bien entendu mais après quand il s'agit de warez, je ne pense pas. La réaction de mozilla est parfaitement justifiée mais je dois avouer que en même temps si ça permet à des personnes d'aller sur des sites pédopornographiques c'est plus compliqué...

[gwinyam]

A mon avis, la fondation a bien répondu. Certes il y a des sites qui devraient disparaître pour des raisons de contenu (encore et toujours la pédopornographie en première ligne bien entendu). Mais comme pour dans bien des domaines, cela devrait dépendre d'une décision de justice.

Contourner la justice, c'est contourner les libertés fondamentales.

[Hellwing]

Plusieurs d'entre vous considèrent que la redirection vers des sites pédopornographiques devraient être interdits (tout à fait d'accord), mais pas celle vers des sites de Warez. Pourquoi cette différence de jugement ?

[Tom487]

Plusieurs d'entre vous considèrent que la redirection vers des sites pédopornographiques devraient être interdits (tout à fait d'accord), mais pas celle vers des sites de Warez. Pourquoi cette différence de jugement ?

Je suis d'accord, pourquoi une différence ? Certes je suis pas pour faire fermer tous les sites de warez et autre, mais bon le téléchargement illégal n'est pas non plus quelque chose de bien en soit.

[FaridM]

C'est aussi bête que de supprimer les logiciels de pear to pear parce que certains s'en servent pour partager des films et musiques copiés.

[Marco46]

Je suis d'accord, pourquoi une différence ? Certes je suis pas pour faire fermer tous les sites de warez et autre, mais bon le téléchargement illégal n'est pas non plus quelque chose de bien soit.

Et tu fais comment pour qualifier quelque chose d'illégal sans passer par un juge ?

Le fonctionnement normal dans un état de droit est le suivant : Toute personne est présumée innocente. Et c'est à un tribunal impartial où le prévenu pourra se défendre que la charge revient de définir si oui ou non l'acte effectué était illégal ou non.

Par conséquent la politique consistant à bloquer quoi que ce soit en mode préventif (ou suite à des menaces) sans ordre de justice est à jeter aux chiottes et est un danger pour la démocratie dans son ensemble.

Donc au final la réaction de Mozilla est bonne, la demande des autorités US est du même ordre que ce qu'ils ont l'habitude de faire, ils sont les cowboys au milieu des indiens.

[Hellwing]

Pardon de mon inculture dans le domaine, mais les sites de Warez, ne sont-ils pas par définition des sites de partage de logiciels pirates, CD key, et de pop-up de pub pour des sites pornographiques ?

[EDIT]

Et tu fais comment pour qualifier quelque chose d'illégal sans passer par un juge ?

Le fonctionnement normal dans un état de droit est le suivant : Toute personne est présumée innocente. Et c'est à un tribunal impartial où le prévenu pourra se défendre que la charge revient de définir si oui ou non l'acte effectué était illégal ou non.

Par conséquent la politique consistant à bloquer quoi que ce soit en mode préventif (ou suite à des menaces) sans ordre de justice est à jeter aux chiottes et est un danger pour la démocratie dans son ensemble.

Donc au final la réaction de Mozilla est bonne, la demande des autorités US est du même ordre que ce qu'ils ont l'habitude de faire, ils sont les cowboys au milieu des indiens.

La question n'est pas du tout là. Dans tous les cas agir sans décision juridique est mauvais. Mais là on se demandait juste pourquoi dans un cas interdire la redirection c'est bien et pas dans l'autre alors que le côté "illégal" se montre des deux côtés (pédopornographie et warez - d'après ma connaissance du machin).

[Tom487]

Et tu fais comment pour qualifier quelque chose d'illégal sans passer par un juge ?

Totalement d'accord, ce que j'ai dis plus haut .
Mais le warez reste illégal par définition c'est ce que je veux dire, de par ce constat en faire une différence avec la pédopornographie n'a pas réellement lieux d'être, car au yeux de la lois les deux sont illégaux.
Après je suis d'accord un site pedopornographique devrait être fermé directement, mais ne laissons pas l'état prendre ce rôle qui n'est pas le sien.

[benzoben]

Après je suis d'accord un site pedopornographique devrait être fermé directement

Ca reste un détail par rapport au sujet principal, mais dans l'absolu, quel droit y a t-il a fermer un site pédotruc tout de suite sans décision de justice par rapport à un site de warez?

Ensuite par rapport au sujet central et donc au refus de Mozilla, personnellement ils ont raison. S'ils ne sont pas opposé à supprimer un outil permettant de contourner la loi, ils ne sont pas non plus responsable de cet outil. Sinon on demanderait à Microsoft de détruire eux mêmes virus et malwares parce qu'ont peut en faire avec Visual Studio.
Donc, ils attendent une décision de justice qui les forcera à agir. Logique!

[Tom487]

Bah... aucune raison valable, je parlais en général, un site illégal devrait être fermé immédiatement avec l'accord d'un juge. Vu que juste avant je disais que il n'y avais pas de différence entre les sites illégaux vu qu'ils sont illégaux ^^.

[cs_ntd]

LOL. Il faut parfois redescendre sur Terre.

Le DHS a recu une ordonnance lui permettant de récuperer les noms de domaine. Cela signifie qu'un Juge a été d'accord. La loi est ainsi faite, et il faut la respecter.

Le DHS avait obtenu une ordonnance lui donnant le droit de supprimer des adresses en .com, .net et .org sans avoir à donner la possibilité aux propriétaires de ces sites de se défendre

Et ? On ne parle pas de personnes condamnées, mais de sites fermés ! Quelle défense peut on opposer a ca ? Si les sites sont clairement destinés a la diffusion de contenus illégaux, ils sont fermés point final, les proprio n'ont pas leur mot a dire.

Si moi demain j'achete un entrepot (en france), et je me met a fabriquer des bombes dedans, la police va venir rapidement me voir et fermer l'entrepot (avec l'accord d'un juge), et sans me demander mon avis, ni me faire un procès !!! Ca ce sera pour plus tard, pour mon eventuelle condamnation !
De la meme maniere que la police vous saisis votre voiture si votre taux d'alcool est trop élevé, etc, etc...
Donc les préjugés Americain=CowBoy, ca va 5 secondes, mais après...


Ensuite, la fondation mozilla joue les sainte-nitouche "Nous on retire rien tant qu'on a pas d'obligation légale, blablabla", c'est beau, je suis ému, mais il n'en reste pas moins que Mozilla protège donc un add-on clairement destiné a aller sur des sites :

• pédopornographiques,
• de téléchargements illégaux,
• de ventes de contrefaçons
• de streaming illégaux d'événements sportifs

Super l'image que donne Mozilla , preux chevalier défenseur de l'illégalité...
Le libre, la liberté, c'est beau, mais ce n'est pas l'anarchie pour autant (désolé d'en décevoir certain). Ce n'est pas parceque Mozilla s'oppose aux "cow boys" qu'elle a systématiquement raison de le faire. En l'occurence, une application destinées a faire quelque chose d'illégal aurait du etre supprimée spontanément, meme sans demande des autorités américaines.

Aller un petit exemple pour la route :
Demain, je met en ligne un Add-On destiné a repertorier des sites internet expliquant comment fabriquer toute sortes de bombes. Donc d'aprés vous, Mozilla est censé laisser cette application ce diffuser ?

[Julien Bodin]

LOL. Il faut parfois redescendre sur Terre.

Le DHS a recu une ordonnance lui permettant de récuperer les noms de domaine. Cela signifie qu'un Juge a été d'accord. La loi est ainsi faite, et il faut la respecter.

La fondation ne s'y oppose pas. C'est concernant le retrait de l'extension qu'il n'y a pas eu de décision de justice.

[Tom487]

Je tiens cependant a préciser que si ils ont l'autorisation de fermer tous les sites qu'ils veulent c'est justement ça que je n'accepte pas, car le juge a donné son accord pour qu'ils (DHS) jugent ou non un site illégal.
Cela donne souvent lieux à des dérives, comme toute censure.
Mais tu as raison cs_ntd ce n'est pas pour ça que c'est forcement mal.

[cs_ntd]

La fondation ne s'y oppose pas. C'est concernant le retrait de l'extension qu'il n'y a pas eu de décision de justice.

Oui, la je répondait a certains ici, par exemple :

Par conséquent la politique consistant à bloquer quoi que ce soit en mode préventif (ou suite à des menaces) sans ordre de justice est à jeter aux chiottes et est un danger pour la démocratie dans son ensemble.

Ce qui est une bien belle réaction, mais totalement inapropriée ici...

[Marco46]

Oui, la je répondait a certains ici, par exemple :


Ce qui est une bien belle réaction, mais totalement inapropriée ici...

Ben si puisque le DHS demande à Mozilla de censurer arbitrairement un outil et ce sans décision de justice. Donc c'est bien approprié

Par ailleurs et pour rebondir sur la remarque de Tom487 l'autre problème c'est que les décisions d'un état (USA) agissent sur l'ensemble de la planète au travers des TLD .com ou .net par exemple. Et ça c'est un vrai problème. Il n'y a aucune raison qu'une personne n'étant pas citoyen US soit soumise à leurs décisions de justice.

[Tom487]

Par ailleurs et pour rebondir sur la remarque de Tom487 l'autre problème c'est que les décisions d'un état (USA) agissent sur l'ensemble de la planète au travers des TLD .com ou .net par exemple. Et ça c'est un vrai problème. Il n'y a aucune raison qu'une personne n'étant pas citoyen US soit soumise à leurs décisions de justice.

Oui mais de cette aspect là, on laisse alors des gens effectuer des actes délictueux sur le sol américain (un exemple ici) sans les poursuivre par ce que ils n'y habitent pas, c'est tout le problème des hackers/pirate de nos jours. Si tu vas dans un autre pays et que tu voles quelqu'un tu ne t'en sortira pas impunément, car des lois sont faites pour ça ect...
Ce qui n'est pas encore bien géré par les tribunaux en ce qui concerne l'internet pour l'instant malheureusement.