Discussion :

[Jon Shannow]

OK, désolé (je suis pas français d'origine), je vais re-essayer:

OK !

Ma definition de musicien pro:
pro = vivre de son travail
amateur = a besoin d'un boulot complementaire pour vivre (donner des cours ou autre chose, liée ou pas avec la musique)

Mais un musicien VOULANT vivre de son travail, que doit-il faire ? D'après votre modèle de société, tout ce qu'il créé appartient à tout le monde, alors quel intérêt de créer ? Quel intérêt d'enregistrer des morceaux de musique, si c'est pour voir son travail non rémunéré ?
Je ne sais pas quel est ton métier, mais imagines-tu un instant que ton patron ne te paie pas ?

donc fin des majors n'implique pas forcement la fin des musiciens pro

Disons que je ne vois pas trop comment cela va se passer, mais je suis sûr que vous avez déjà LA solution !

Pour danser la chanson je veux dire: je veux être musicien, mais si j'ai pas trop de talent ou si j'ai pas un publique que me permets de vivre (si je joue un type de musique que ne plait que 100 personnes), je dois faire d'autres choses, avoir un autre boulot. C'est là vie, c'est comme ça dans tous les metiers un peu plus especialisés. Avec d'autres mots: il faut s'adapter.

Ça OK, mais, si j'ai du talent et qu'un grand nombre de gens aiment ma musique, ai-je le droit d'espérer en vivre ? Et, si oui, comment ?

ça on appele investissement initial. Je viens de me former medicin et je veux avoir des clients, j'ai donc besoin de monter un bureau pour les recevoir. Je dois donc avoir un capital initial que va me permettre de payer le 1er mois de loyer, avant de recevoir le premier payement de mes clients, non? Si je veux dévelloper des applications iPhone, je dois acheter un MAC avant de commencer à travailler. Et pendant ce temps je dois aussi manger.

OK, et dans ce cas, que fais-tu ? Tu vas auprès d'une banque et tu fais un emprunt.
Bon, les artistes inconnus, tu crois que les banques vont leur prêter de l'argent ? Non, car un banquier à besoin d'être assuré de récupérer son argent (et même plus ) et avec un artiste débutant, il ne peut avoir aucune garantie. En plus, c'est un domaine qui lui est, souvent méconnu, et surtout non évaluable par lui. Dans le cas d'un médecin, ou d'un développeur, il peut évaluer ou faire évaluer les chances de réussite, avec un artiste, c'est impossible. Donc, notre artiste en devenir, doit trouver l'argent ailleurs. Et pour cela, il va trouver un producteur (major ou label indépendant), il présente sa maquette, et ils font affaire ou pas. S'ils font affaire, le producteur donne des sous, en contre partie, il récupère les droits d'exploitation. C'est simple à comprendre.
Seulement voila, des génies sans bouillir, viennent et disent : "Les chansons ça appartient à tout le monde, adieu les droits d'exploitation". Beau discours, Idée grandiose, mais qui ouvre une faille. Plus de droits d'exploitation = plus de retour sur investissement. Donc, plus d'investissement ! Et donc, notre artiste en devenir, se retrouve à la case départ... Il va donc devenir... chômeur ou caissier chez Leclerc, et faire, en loisir un peu de musique, avec ses potes. Et, puis avec le temps, sa femme, ses enfants ... ben, il fera de moins en moins de musique, et finalement n'en fera plus du tout !
C'est ça que vous avez du mal à comprendre !

Concernant le Copyright de 70 ans:
Et après qui j'arrete ou que je meurs, mes enfants ne vont pas recevoir mon "salaire" pour plus 70 ans. Ils vont avoir c'est qui je reussi à les transmetre lors qui j'étais vivant, aucun centime de plus. Le copyright dit que non, après ma mort je dois encore recevoir mon salaire (les profits des chansons qui j'ai enregistré)

Mais, tes enfants vont hériter de ton épargne, de ta maison, de tes affaires, ta collection de CD rares (ha ben, non, t'achètes pas de CD, c'est nul ).
Si je suis ton raisonnement, à ta mort, ta maison devient libre d'accés, tout comme ton épargne (la banque en fait ce qu'elle veut - je me demande ce qu'elle en fera ? ), etc...

EDIT: Petit detail important, je crois que personne ici est "contre les majors". Ce qu'on critique c'est la politique d'empecher des copies entre particuliers, sans aucun bout lucratif.

Tu ne vas pas me croire, mais, la copie entre particulier existait bien avant internet. Si, si. Et c'était tout à fait illégal, de la même manière qu'aujourd'hui.
Pourtant, étrangement, les méchantes majors fermaient les yeux !
Seulement, voilà. C'était un échange entre potes, au sein de la famille, le cercle d'amis. En plus, la qualité de la copie étant moins bonne que l'original, il était fréquent qu'au final, il y ait achat.
En plus, les taxes sur les supports de copie reversées aux ayants droits, compensaient suffisamment les pertes induites par ce "piratage".
Avec l'arrivée d'internet, on est passé du piratage familiale au piratage industriel ! Et là, les pertes sont devenues plus importantes que les compensation, et ce dans une grande proportion ! Bref, il fallait réagir.
Alors, peut-être que la réaction a été trop tardive, qu'elle ne s'est pas faite dans le bon sens, mais s'il y a aujourd'hui une sévère restriction des droits sur le net, c'est du à cela. Et ce n'est pas fini. On va tous y perdre, c'est ça que je regrette, pas seulement les petits c** qui piratent, tous les internautes vont y perdre. Car, quant à mettre des filtres et des surveillants, autant ne pas le faire pour rien !
Alors, je ne suis pas pour HADOPI car c'est une loi privative de droits et qui ne répond pas de manière correcte au problème du piratage, mais je suis pour une répression sévère et douloureuse de ceux qui piratent, car ils mettent, consciemment ou pas, en danger, ce qu'internet nous à apporter de mieux : La liberté de parole et de savoir !

[Marc_27]

Grand bien leur fasse, et tant mieux si ca marche pour celles qui ont choisi de le faire, sincèrement. Maintenant, on ne peut pas imposer ce modèle à toutes les entreprises.

Le petit ic ici c'est qui personne n'impose rien. C'est leur choix.
Mais après il ne faut pas ce plaindre que les gens bougent vers un marché paralele, qui convient meilleur à tout le monde (sauf aux majors)

[Jon Shannow]

Mais après il ne faut pas ce plaindre que les gens bougent vers un marché paralele, qui convient meilleur à tout le monde (sauf aux majors)

Tu emploies justement le terme "marché", ce qui signifie qu'il y a échange équitable. Le marché, c'est vendre un produit que l'on possède, ou l'échanger contre un service ou un autre produit (troc). En aucun cas ce n'est donner ce que l'on ne possède pas !

[grafikm_fr]

Le petit ic ici c'est qui personne n'impose rien. C'est leur choix.
Mais après il ne faut pas ce plaindre que les gens bougent vers un marché paralele, qui convient meilleur à tout le monde (sauf aux majors)

Sauf que ce marché parallèle est illégal, donc faut pas s'attendre à ce que le pouvoir en place cherche à l'interdire.

[Marc_27]

Mais un musicien VOULANT vivre de son travail, que doit-il faire ? D'après votre modèle de société, tout ce qu'il créé appartient à tout le monde, alors quel intérêt de créer ? Quel intérêt d'enregistrer des morceaux de musique, si c'est pour voir son travail non rémunéré ?
Je ne sais pas quel est ton métier, mais imagines-tu un instant que ton patron ne te paie pas ?


Disons que je ne vois pas trop comment cela va se passer, mais je suis sûr que vous avez déjà LA solution !

Ça OK, mais, si j'ai du talent et qu'un grand nombre de gens aiment ma musique, ai-je le droit d'espérer en vivre ? Et, si oui, comment ?

!

Hors les Rolling Stones, Iron Maiden, etc (les monstres des années 70-90), les musiciens vivent de l'argent des concerts, des PUBS qu'ils font et des produits dérivés (t-shirts, chapeaux, etc...)

OK, et dans ce cas, que fais-tu ? Tu vas auprès d'une banque et tu fais un emprunt.
Bon, les artistes inconnus, tu crois que les banques vont leur prêter de l'argent ? Non, car un banquier à besoin d'être assuré de récupérer son argent (et même plus ) et avec un artiste débutant, il ne peut avoir aucune garantie. En plus, c'est un domaine qui lui est, souvent méconnu, et surtout non évaluable par lui. Dans le cas d'un médecin, ou d'un développeur, il peut évaluer ou faire évaluer les chances de réussite, avec un artiste, c'est impossible. Donc, notre artiste en devenir, doit trouver l'argent ailleurs. Et pour cela, il va trouver un producteur (major ou label indépendant), il présente sa maquette, et ils font affaire ou pas. S'ils font affaire, le producteur donne des sous, en contre partie, il récupère les droits d'exploitation. C'est simple à comprendre.

C'est pas comme ça qu'il marche. Dans les deux cas il n'est pas evident de trouver un pret d'un banque. En plus le pret pour louer un studio est beaucoup plus faible que celle d'ouvrir un bureau de medicine.

Seulement voila, des génies sans bouillir, viennent et disent : "Les chansons ça appartient à tout le monde, adieu les droits d'exploitation". Beau discours, Idée grandiose, mais qui ouvre une faille. Plus de droits d'exploitation = plus de retour sur investissement. Donc, plus d'investissement ! Et donc, notre artiste en devenir, se retrouve à la case départ... Il va donc devenir... chômeur ou caissier chez Leclerc, et faire, en loisir un peu de musique, avec ses potes. Et, puis avec le temps, sa femme, ses enfants ... ben, il fera de moins en moins de musique, et finalement n'en fera plus du tout !
C'est ça que vous avez du mal à comprendre !

Encore un efois non:
Tu veux le disque (physique), tu dois l'acheter. Tu veux utiliser les chansons à fin commercial, tu dois payer.
L'absurde c'est empecher les echanger entre particuliers, qui vont continuer à acheter et à aller aux concerts (j'ai mis un lien dans le forum d'HADOPI où les plus gros acheteurs de musique sont ces qui téléchargent le plus)

Mais, tes enfants vont hériter de ton épargne, de ta maison, de tes affaires, ta collection de CD rares (ha ben, non, t'achètes pas de CD, c'est nul ).
Si je suis ton raisonnement, à ta mort, ta maison devient libre d'accés, tout comme ton épargne (la banque en fait ce qu'elle veut - je me demande ce qu'elle en fera ? ), etc...

Son epargne est son epargne. Il reste avec leurs enfants.
Encore un efois, l'absurde c'est dire que je ne peux regarder un concert du M. Jackson ou J. Lennon enregistré sur YouTube parceque leurs enfants ne veulent pas partager leur chansons...

Pour le reste, les majors vont toujour continuer à vendre des disques et des MP3's "legales" (comme les anti-virus).

Sauf que ce marché parallèle est illégal, donc faut pas s'attendre à ce que le pouvoir en place cherche à l'interdire.

Mais croiez moi: c'est une guerre perdu à l'avance. La musique, le cinéma sont beaucoup differents des voitures et battiments, ça va plus du coté emotionel. Tu peux pas empecher un fan d'un groupe à poster un video d'un concert sur internet pour montrer aux amis.

Tu peux pas empecher un gamin que suit un eserie de télé de regarder sur YouTube parceque les majors ne veulent pas qu'eele soit sorti hors frontières en moins de 6 mois, ou que le DVD ne sort que après 6 moins le cinéma, etc...

Après tout c'est leur choix de ne pas remodeler leur busines...

[DoubleU]

Le petit ic ici c'est qui personne n'impose rien. C'est leur choix.
Mais après il ne faut pas ce plaindre que les gens bougent vers un marché paralele, qui convient meilleur à tout le monde (sauf aux majors)

vous avez le choix pour obtenir cette chanson:
- soit vous allez à la fnac du coin , vous filez 10 euros à la caissière pour acheter le cd
- soit vous allez taper sur google "direct download " + le nom de l'album, ca prendra 2min et ca ne vous coutera rien.

Tu crois vraiment que c'est un choix?
A partir du moment ou tu légalises le téléchargement gratuit de tout ce qui est numérique, tu supprimes de facto l'option payante.

[Marc_27]

vous avez le choix pour obtenir cette chanson:
- soit vous allez à la fnac du coin , vous filez 10 euros à la caissière pour acheter le cd
- soit vous allez taper sur google "direct download " + le nom de l'album, ca prendra 2min et ca ne vous coutera rien.

Tu crois vraiment que c'est un choix?
A partir du moment ou tu légalises le téléchargement gratuit de tout ce qui est numérique, tu supprimes de facto l'option payante.

Faux, voir l'exemple des anti-virus. On est dans une économie des masses, il y à toujours des consommateurs, il ne faut qu'une bonne PUB.

En plus tu suis pas l'actualité:
Plus de partage = plus d'entrées aux concerts donc plus d'argent (réel) aux artistes.
Plus de partage = Entrées recordes aux cinémas.

Il faut lire aussi l'article: les pirates sont les plus gros consommateurs de musique (CD's, DVD's), qu'est dans le forum HADOPI


Et tu peux aussi acheter ton CD online sur CDiscount ou Fnac en 2 minutes, si tu veux les avantages du CD (paroles, photos, qualité, etc...)

[Tom487]

Non non et non ^^, les anti virus continuent de se vendre car la version payante apporte une chose en plus.
De plus les gens ont peur des virus et autres joyeusetés qu'il y a sur le net, et ne savent pas choisir un logiciel en connaissance de cause car ils sont incompétent dans le domaine bien souvent.
Donc ils se disent les payants sont mieux que les gratuits et c'est tout.

EDIT : Un cd, ce n'est pas la même chose, de plus la qualité tu peux la retrouver sur internet, les paroles aussi.

[Marc_27]

Non non et non ^^, les anti virus continuent de se vendre car la version payante apporte une chose en plus.
De plus les gens ont peur des virus et autres joyeusetés qu'il y a sur le net, et ne savent pas choisir un logiciel en connaissance de cause car ils sont incompétent dans le domaine bien souvent.
Donc ils se disent les payants sont mieux que les gratuits et c'est tout.

EDIT : Un cd, ce n'est pas la même chose, de plus la qualité tu peux la retrouver sur internet, les paroles aussi.

C'est pas ça: je suis particulier, je peux acheter Norton ou Télécharger gratos AVG, bon je paye Norton parceque la PUB dit que c'est meilleur (nous les informaticiens le nous savons que c'est la même chose)

La peur des virus c'est exactement la PUB pour faire tourner des gens du P2P/ DDL vers les plateformes payants...

[DoubleU]

Rien à voir.

Les antivirus gratuits le sont uniquement parce que les éditeurs vivent des revenus des versions payantes destinées aux professionnels qui eux n'ont pas d'autre choix que de les acheter.
Si tu retires cette obligation aux pros d'acheter leurs antivirus/maj, tous les éditeurs mettent la clé sous la porte.

[Jon Shannow]

Hors les Rolling Stones, Iron Maiden, etc (les monstres des années 70-90), les musiciens vivent de l'argent des concerts, des PUBS qu'ils font et des produits dérivés (t-shirts, chapeaux, etc...)

Je ne savais pas que faire un concert, ça ne coutait rien. Aucun investissement. Pareil pour les produits dérivés, les T-Shirts arrivent comme par magie dés qu'on a enregistré sa musique.

Je te demanderai juste d'essayer de réfléchir à ce propos entendu de la bouche d'un très grand nombre d'artistes : "On part en tournée pour faire connaitre l'album". D'après toi, ça veut dire quoi ?

C'est pas comme ça qu'il marche. Dans les deux cas il n'est pas evident de trouver un pret d'un banque. En plus le pret pour louer un studio est beaucoup plus faible que celle d'ouvrir un bureau de medicine.

Tu t'es récemment fais passer pour un grand connaisseur en production musicale, alors j'imagine que tu ne réduis pas le cout de la production d'un album à la location d'un studio d'enregistrement.
Et pour tes concerts ? Tes T-Shirts ? Ah, ben, non j'oubliais, c'est gratuit...
(Pour les T-Shirts, on les télécharge sur le net, c'est ça ?)

(j'ai mis un lien dans le forum d'HADOPI où les plus gros acheteurs de musique sont ces qui téléchargent le plus)

Bizarrement, moi, personne ne m'a demandé mon avis ?
Bien sûr que les gens disent : "Oh moi je télécharge peu, j'achète beaucoup !"
Naïfs ! Ou simplement est-ce plus simple de se bercer d'illusions ?

Son epargne est son epargne. Il reste avec leurs enfants.

Et pourquoi ? Les enfants n'ont pas gagné cet argent ?

Encore un efois, l'absurde c'est dire que je ne peux regarder un concert du M. Jackson ou J. Lennon enregistré sur YouTube parceque ses enfants ne veulent pas partager ses chansons...

De la même manière que t'aimerais pas que n'importe qui viennent dans la maison dont tu hérites. Heu, ils ne veulent pas te donner cette vidéo de leur père, c'est leur droit !

[Marc_27]

Rien à voir.

Les antivirus gratuits le sont uniquement parce que les éditeurs vivent des revenus des versions payantes destinées aux professionnels qui eux n'ont pas d'autre choix que de les acheter.
Si tu retires cette obligation aux pros d'acheter leurs antivirus/maj, tous les éditeurs mettent la clé sous la porte.

C'est pas possible, je viens de dire qu'il faut voir cet exemple du côté des consommateurs, et tu me réponds ça.

La j'ai dit: j'ai un AV gratuit et un AV payant, je prends le payant!
Pourquoi? Pub.


Mais voilà, je suis fatigué de répéter Les mêmes arguments.
Si vous trouvez cette guerre logique, je suis désolé mais elle n'est pas. Allez dépenser des milliards d'euros, votez pour Sarkozy, la filtrage efficace des pages web et Les milices privés des ayant-droit, car les téléchargements du J. Lennon vont détruire la création de demain, bravo.

[Jon Shannow]

C'est pas possible, je viens de dire qu'il faut voir cet exemple du côté des consommateurs, et tu me réponds ça.

La j'ai dit: j'ai un AV gratuit et un AV payant, je prends le payant!
Pourquoi? Pub.


Mais voilà, je suis fatigué de répéter Les mêmes arguments.
Si vous trouvez cette guerre logique, je suis désolé mais elle n'est pas. Allez dépenser des milliards d'euros, votez pour Sarkozy, la filtrage efficace des pages web et Les milices privés des ayant-droit, car les téléchargements du J. Lennon vont détruire la création de demain, bravo.

T'es lourd !
Je mets au crédit du fait que tu ne sois pas d'origine française, pour ne pas écrire convenablement, j'y rajoute que tu ne lis pas correctement, non plus. Ça m'évite de dire ce que j'aurais tendance à croire de plus en plus !

[DoubleU]

Ben désolé, mais ca à part dans le monde des Bisounours, ca existe pas.

Les seuls particuliers qui achètent des versions payantes plutot que de prendre une version gratuite sont soit ceux qui ont un besoin très particulier (et une boite ne vivra pas sur leur dos, ils sont trop peu nombreux), soit ceux qui se font arnaquer (vente forcée, publicité mensongère, méconnaissance du marché, abus de faiblesse).

Dans tous les cas, ca ne représentera pas un gros pourcentage (et dans le deuxième cas, c'est un modèle économique malsain).

[Tom487]

Je sais pas pour vous, mais moi je pense que les deux camps ont en partis on raisons, car je me retrouve dans les deux.
Après je suis développeur donc le téléchargement illégal maintenant ça m'énerve un peu, surtout quand les gens ne réfléchissent pas, en particulier mes amis dev. Mais ça c'est par ce que je suis concerné par la propriété intélectuelle.
Si tous les gens qui téléchargent se faisaient aussi voler quelque chose, je pense qu'ils comprendraient que ce n'est pas anodin.
Et l’argument que je déteste par dessus tout c'est : "Mais t’inquiète pas c'est pas par ce que moi je télécharge qu'ils n'auront pas de rentré d'argent."

[Marco46]

@All

Ce qui est étonnant dans votre raisonnement c'est que vous prenez l'état du système à un instant T et que vous considérez que c'est sa situation naturelle et qu'elle ne doit pas évoluer.

Je vous rappelle que le droit d'auteur a été créé pour protéger les auteurs des éditeurs. Parce qu'à un moment de l'histoire il y avait des gens qui faisaient du business en vendant des copies des oeuvres créées par les auteurs sans rien leur redonner en échange.

Là dessus on y rajoute le droit d'auteur qui est une concession de la société dans son ensemble pour compenser le fait que les auteurs ne gagnent rien lors de la vente de copies. On oblige donc les éditeurs à reverser un % aux auteurs pour chaque copie vendue. Là dessus les éditeurs abusent de leur position de force de diffuseur pour obtenir la cession des droits (99% des cas dans les mondes de l'édition de musique et de livres).

Il s'agit d'une affaire entre éditeurs et auteurs, pas entre auteurs et public ou éditeurs et public !

Maintenant avec le passage de la copie de données dans un système économique d'abondance (la révolution numérique), le business des éditeurs (et je parle bien des éditeurs, pas des producteurs, des marketteux, etc ...) est mort.

La question ne devrait donc pas être "comment sauvegarder les éditeurs", puisqu'ils n'ont plus de raison d'être, ils parasitent le système et empêchent la société d'avancer, mais comment rémunérer les créateurs avec cette nouvelle donne technologique.

C'est l'évolution technique qui veut ça.

Croire qu'il faut sauver les éditeurs pour sauver les auteurs c'est avaler d'un trait la bouillie servie par les éditeurs et oublier l'histoire derrière le droit d'auteur, et plus particulièrement sa raison d'être :

Protéger les auteurs, pas les moines copistes.

C'est ça que je dis. J'espère être plus clair.

[DoubleU]

Ce qui est étonnant dans votre raisonnement c'est que vous prenez l'état du système à un instant T et que vous considérez que c'est sa situation naturelle et qu'elle ne doit pas évoluer.

Pas du tout. Ce que je considère moi, c'est que légaliser tous les échanges numériques en réponse au nouveau mode de diffusion qu'est internet, ce n'est pas la bonne réponse au problème posé parce que ca ne protège en rien les auteurs.

Là dessus on y rajoute le droit d'auteur qui est une concession de la société dans son ensemble pour compenser le fait que les auteurs ne gagnent rien lors de la vente de copies. On oblige donc les éditeurs à reverser un % aux auteurs pour chaque copie vendue. Là dessus les éditeurs abusent de leur position de force de diffuseur pour obtenir la cession des droits (99% des cas dans les mondes de l'édition de musique et de livres).

Il s'agit d'une affaire entre éditeurs et auteurs, pas entre auteurs et public ou éditeurs et public !

Maintenant avec le passage de la copie de données dans un système économique d'abondance (la révolution numérique), le business des éditeurs (et je parle bien des éditeurs, pas des producteurs, des marketteux, etc ...) est mort.

On est bien d'accord, mais une maison de disque ou un label indépendant, c'est pas (uniquement) un éditeur. C'est également un producteur, un marketteux, etc... Et tout ce travail qui est fait en amont de la sortie d'un disque mérite d'être protégé et rémunéré que celui de l'artiste.

La question ne devrait donc pas être "comment sauvegarder les éditeurs", puisqu'ils n'ont plus de raison d'être, ils parasitent le système et empêchent la société d'avancer, mais comment rémunérer les créateurs avec cette nouvelle donne technologique.

C'est l'évolution technique qui veut ça.

Croire qu'il faut sauver les éditeurs pour sauver les auteurs c'est avaler d'un trait la bouillie servie par les éditeurs et oublier l'histoire derrière le droit d'auteur, et plus particulièrement sa raison d'être :

Protéger les auteurs, pas les moines copistes.

Encore d'accord, et jsuis peut être con, mais je ne comprends pas comment en rendant tout le contenu numérique gratuit, tu protèges les auteurs, puisque de fait, tu coupes leur principale source de revenus?
Le fait qu'internet ait supprimé le cout de la diffusion du message n'a pas pour autant supprimé le cout de sa production, qui reste entier.

Et il faut bien voir aussi que le sujet est plus vaste que la musique seule. Il y a aussi le cinéma, les logiciels, etc...
Dire qu'Hadopi est une mauvaise loi, je pense que tout le monde est à peu près d'accord dessus, mais en ce qui me concerne, je trouve que légaliser tous les téléchargement est encore pire.

[Tom487]

Je suis d'accord avec DoubleU, on ne défend pas particulièrement les majors, c'est juste que les gens qui défendent le piratage veulent souvent avoir l'argent du beurre et le beurre ^^.
Je considère aussi que le système doit évoluer, mais ça, ça se fera tout seul, piratage ou non, car pour l'instant rien n'a changé alors qu'on peut pirater depuis un moment.

[Marco46]

Encore d'accord, et jsuis peut être con, mais je ne comprends pas comment en rendant tout le contenu numérique gratuit, tu protèges les auteurs, puisque de fait, tu coupes leur principale source de revenus?

Mais ce n'est pas leur principale source de revenu. C'est la principale source de revenu d'une infime minorité d'artistes. Pour la musique ça concerne quelques centaines de personnes à peine.

Par ailleurs, il y aurait beaucoup à dire sur le fonctionnement d'un monstre bureaucratique tel que la SACEM, cf le récent scandale sur les couts des intermédiaires.

Et il faut bien voir aussi que le sujet est plus vaste que la musique seule. Il y a aussi le cinéma, les logiciels, etc...
Dire qu'Hadopi est une mauvaise loi, je pense que tout le monde est à peu près d'accord dessus, mais en ce qui me concerne, je trouve que légaliser tous les téléchargement est encore pire.

J'ai pas dit qu'on devait imposer par la loi la gratuité, j'ai dit qu'on devait laisser faire les échanges non marchands. C'est un peu comme le principe du fair use si tu préfères.

Il m'arrive de télécharger des films, des séries et rarement de la musique, ça ne m'empêche pas d'aller au cinéma, de payer la redevance télé et d'acheter l'album d'un groupe directement à celui-ci à la sortie d'un concert. Évidemment dans ce dernier cas le groupe n'est pas chez une Major mais au mieux sur un petit label.

Vous partez du principe que les gens sont des salauds et que donc s'ils téléchargent ils n'achètent rien. Toute les études indépendantes sur le sujet prouvent exactement l'inverse, les "pirates" sont les plus grands contributeurs financiers à la création.

Empêcher les gens de télécharger c'est tenter vainement de préserver les dividendes d'une minorité inutile et risquer d'abimer durablement le réseau (cf les âneries d'un certain Riguidel).

Donc au final pour moi, vous croyez défendre les auteurs et pas les majors, mais en fait vous protégez les majors (et leurs actionnaires) au dépends des auteurs.

Je sais pas si ça vaut bien le coup de continuer cette discussion vu que je vous convaincrais pas ...

[Elepole]

Vous partez du principe que les gens sont des salauds et que donc s'ils téléchargent ils n'achètent rien. Toute les études indépendantes sur le sujet prouvent exactement l'inverse, les "pirates" sont les plus grands contributeurs financiers à la création.

Vrai (tien, je viens d'acheter un jeu que j'avais depuis 3 ans ... j'ai mis le temps mais, je les acheter )

Par contre, ce que ces études ne disent pas c'est que ces personnes n'ont pas acheté tout ce qu'elles ont téléchargé ... Le vol reste du vol.