Utilisation du "with"

**the-destroyer** · 23/06/2011, 18h23

Bonjour,

je reste perplexe sur l'utilisation du with, est-ce que cela vaut vraiment le coup de l'utilisé losrque l'on modifie pas mal de valeur d'un objet ? Mais surtout le temps d’exécution n'est-il pas plus de long ? (en micro

)

merci d'avance de vos commentaires !

**javatwister** · 23/06/2011, 18h55

J'aime bien la concision que ça génère (forcément

)

mais il faut être assez sûr de son coup pour en tirer parti;

tiens, petit condensé de sagesse: https://developer.mozilla.org/fr/R%c...tructions/with

**Bovino** · 23/06/2011, 19h23

Personnellement, je n'utilise jamais with. L'intérêt me semble limité, notamment pour les raisons évoquées dans le lien proposé par JT.
Concernant les performances, j'ai toujours été persuadé qu'effectivement, with était moins optimisé, ce que me confirme un petit test rapide :

Code html :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
<!doctype html> 
<html lang="fr"> 
 
<head> 
	<meta charset="utf-8" /> 
	<title>with</title>
	<style>
        </style>
</head> 
 
<body>
 
	<div id="div1">Div de test</div>
	<button onclick="testWith()">Lancer le test</button>
	<script type="text/javascript">
                function testWith(){
                        var divTest, resultat, i;
                        var t = new Date().getTime();
                        for(i=0; i < 1000000; i++){
                                with(document){
                                        divTest = getElementById('div1');
                                }
                        }
                        resultat = (new Date().getTime() - t) + ' ms\n';
                        t = new Date().getTime();
                        for(i=0; i < 1000000; i++){
                                divTest = document.getElementById('div1');
                        }
                        resultat += (new Date().getTime() - t) + ' ms';
                        alert(resultat);
                }
        </script>
</body>

Le résultat sur Firefox est assez éloquent :
Nom : with.png
Affichages : 71
Taille : 3,1 Ko

et est confirmé sur tous les navigateurs (IE9, Opera, Chrome et Safari) avec des écarts plus ou moins importants, mais toujours significatifs, de mémoire, jamais moins de 3x plus lent pour with.

**javatwister** · 23/06/2011, 19h50

moralité, ne pas employer with dans une boucle...

**nadox** · 23/06/2011, 20h03

Bonjour,

Je n'ai jamais compris les arguments de concision et de lisibilité concernant 'with', puisque l'utilisation d'une variable intermédiaire me semble apporter le même résultat, sans en avoir les inconvénients.

Je m'explique :
La lecture n'est en rien simplifiée, comme le montre l'exemple donné dans le lien ci-dessus. Au contraire, on distingue même moins clairement la portée des éléments utilisés.

La concision ne m'a jamais paru essentielle, surtout qu'elle vient le plus souvent à l'encontre de la lisibilité.

Dans le cas où on cherche à écrire le moins de code possible, autant utiliser un éditeur qui fait l'auto-complétion des symboles existant déjà dans le fichier. Le code résultant sera toujours lisible, et on se sera moins fatigué !(quoique ctrl+espace ou fleche bas... pffff !!)

Et si le poids du fichier résultant prends une importance pour un script utilisé en production, on a toujours la possibilité d'activer une compression gzip et/ou de compresser le javascript (certains diront obfusquer) avant de l'envoyer au client.

Pour finir, même si le petit test de Bovino l'illustre tout à fait, il est assez évident que les performances seront moins bonnes puisque l'utilisation de with provoque systématiquement une phase de recherche supplémentaire. La complexité résultante est donc forcément plus élevée, puisqu'on augmente inutilement le nombre d'opération élémentaire.
Je n'ai jamais compris (et c'est valable pour tout language) cette recherche de l'expression la plus concise possible (en terme de caractères écrits) surtout si est au détriment des performances ou de la lisibilité.

Voilà pour mon avis !

**the-destroyer** · 23/06/2011, 20h26

Wow que de reponse ^^ :3

Merci pour vos avis, mais alors cette fonction du noyau javascript ne serait pas a refaire ?

**Bovino** · 23/06/2011, 20h27

Envoyé par nadox

Voilà pour mon avis !

Ah ben j'avoue que tu viens d'exprimer parfaitement mon opinion !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
with(nadox){
    OK++;
}

**Bovino** · 23/06/2011, 20h35

Envoyé par the-destroyer

mais alors cette fonction du noyau javascript ne serait pas a refaire ?

Plus exactement, à supprimer selon moi, comme write(), eval() ou autres... D'ailleurs, elle fait partie des Bad Parts évoquées par Douglas Crockford dans JavaScript : gardez le meilleur.

Le problème, c'est que tu ne peux pas maîtriser le navigateur utilisé par l'utilisateur et que ça force JavaScript à être retrocompatible, donc supprimer des fonctionnalités pourrait amener des sites anciens à ne plus fonctionner.

**the-destroyer** · 23/06/2011, 20h39

okay,

donc l'utilisation est a exclure ? Quan est-ce qu'il mettrons a jour le noyau javascript d’après vous ?

**javatwister** · 24/06/2011, 13h09

petit exemple des seuls cas où j'utilise with

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
<script type="text/javascript">
 
function suite(nbr,inc){
 
	with(this){
		add=nbr;
		pas=inc;
		tot="Nouvelle suite: ";
	}
}	
 
 
suite.prototype.plus=function(){
	with (this){
		if(tot.length<50){
			alert(tot);
			add+=pas;
			tot+=add+"-";
			setTimeout(function(){plus()},500)
		}
	}
}
 
 
new suite(45,3).plus();
 
</script>

pas vraiment plus court qu'autre chose! Mais ça me parle assez pour que je rentabilise cette instruction singulière;

ps: pour document.write, c'est effectivement une aberration; pour eval, mon avis est extrêmement réservé: sa puissance contrôlée est fabuleuse (et encore, je n'ai jamais été très loin dans ce sens);

**SpaceFrog** · 27/06/2011, 09h24

J'abonde dans le sens de JT...
Je n'utilise jamais with en js, mais je comprends son utilisation dans le contexte objet pour la lisibilité du code (factorisation), mais les tests que j'ai pu effectuer sur le with ne m'ont pas convaincu quand à son utilité en gain de vitesse d'execution

**the-destroyer** · 27/06/2011, 10h25

Oui donc a choisir autant gagner en vitesse qu'en visibilité, enfin un code sans with est toujours lisible ou du moins il n'est pas incompréhensible donc autant gagné en vitesse lors de l’exécution de la page

**RomainVALERI** · 27/06/2011, 12h26

Envoyé par Bovino

Plus exactement, à supprimer selon moi, comme write(), eval() ou autres... D'ailleurs, elle fait partie des Bad Parts évoquées par Douglas Crockford dans JavaScript : gardez le meilleur.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
with(document) {
   write("<script>eval('alert(\"coucou !\"');</script>");
}

**Watilin** · 27/06/2011, 22h53

Grlgxq !… J'ai besoin d'une greffe du cœur de toute urgence.

C'est marrant parce qu'avant de lire cette discussion j'avais des a priori négatifs sur with, mais sans raison concrète. Maitenant j'en ai ^^

Mais je comprends à moitié pourquoi il existe. Disons que JS est un langage tolérant – c'est à la fois sa force et sa faiblesse – et with est d'un confort assez extraordinaire quand on ne recherche pas la performance du code.

**RomainVALERI** · 28/06/2011, 09h46

Encore plus marrant quand on les cumule

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
var o1 = {
   prop1: "abc"
};
var o2 = {
   prop2: "xyz"
};
with(o1) {
   with(o2) {
       alert(prop1+prop2);
   }
}// l'alert affiche "abcxyz"

**vermine** · 28/06/2011, 10h05

Romain, si après ça tu n'as pas assez de matière pour terminer tes jeux, que devons-nous faire ?

**RomainVALERI** · 28/06/2011, 10h21

Envoyé par vermine

Romain, si après ça tu n'as pas assez de matière pour terminer tes jeux, que devons-nous faire ?

Disons que ce n'est pas la matière qui fait défaut

Mais promis je vais trouver le temps, c'est vrai que ça fait longtemps que ça me démange... ^^'

**Sharcoux** · 28/06/2011, 10h52

La concision du code peut devenir un paramètre important dans certains cas. Si le site en question reçoit énormément de requêtes par secondes, par exemple, il vaut mieux rendre le code le plus court possible, et with est une astuce comme une autre pour cela.

Les pertes de vitesse d'exécution engendrées sont insignifiantes au regard de la puissance des ordinateurs d'aujourd'hui. Moralité, je pense qu'il vaut mieux gagner en performance dans le traitement des requêtes serveur que dans la vitesse d'exécution du code. Sauf dans des cas très très particulier, je pense que la perte est plus grande dans le premier cas.

**javatwister** · 28/06/2011, 12h18

Envoyé par Sharcoux

Les pertes de vitesse d'exécution engendrées sont insignifiantes au regard de la puissance des ordinateurs d'aujourd'hui. Moralité, je pense qu'il vaut mieux gagner en performance dans le traitement des requêtes serveur que dans la vitesse d'exécution du code. Sauf dans des cas très très particulier, je pense que la perte est plus grande dans le premier cas.

Euh, oui... mais là du coup tu défends quelle thèse?