Discussion :

[marveljojo75]

Bonjour,

Une question qui me taraude depuis quelques jours (semaines ?).

Dans quel cas peut on véritablement parler de "nouveau système d'exploitation" ?

1) dans le cas d'une modification de distribution existante ? (par exemple, en supprimant des paquets non nécessaires, à nos yeux ?)

2) ou bien faut il partir d'un LFS (Linux From Scratch) ?

Je viens d'essuyer tous les wikis à disposition sur le web, mais je ne trouve pas de réponse satisfaisante ...

Je vous remercie, et bonne journée à chacun !

MJ !

[sinok]

Non, ce n'est pas un nouvel OS. L'OS est GNU/Linux (ou le noyau que tu auras choisi, que ce soit du BDS, du Hurd ou tout autre noyau)...

Une distribution n'est rien d'autre qu'une compilation de softs de de librairies basés sur le noyau GNU/Linux.

[marveljojo75]

Bonjour Sinok,

Merci pour ta réponse.

Du coup, je rebondi sur Google Android.
Si je prends notre ami "wikipedia" :

"Android (prononcé androïde2) est un système d'exploitation open source (...)Android est un système d'exploitation fondé sur un noyau Linux"

Donc à quel moment peut on dire qu'une distribution est assez "différente" pour devenir un nouvel OS ?
^^

[troumad]

Je dirais que sinok a raison. Je pense qu'il y a un abus pour Android. Je ne connais pas Android, mais il est fort probable que la différence ne soit pas au niveau de l'OS, mais de l'interface graphique. Pour beaucoup de gens, c'est la même chose alors que ce sont bien deux choses distinctes.

[marveljojo75]

Bonjour Troumad,

Donc si j'ai bien saisi ta réponse, tu penses qu'avec une nouvelle interface graphique, une distribution "customizé" peut prétendre à devenir un nouvel OS ?

D'avance, merci, car j'en ai besoin pour mon plan d'action !!!

[troumad]

On peut essayer de le prétendre, ce sera un abus de langage. Des gens se feront avoir par cette déclaration qui est fausse selon moi. Mais quel est l'intérêt d'une telle assertion ? Ne pas dire que c'est Linux car ans l'esprit du peuple ignorant, Linux, c'est compliqué et ainsi le petit peuple n'aura pas peur.

Le pire serait de dire que c'est Linux et de voir après que ça marche simplement ! Windows perdrait alors de sa notoriété !

On dit que Linux est un OS, mais on ne dit pas de Mageia, Mandriva, Unbuntu, Suse, Debian... sont des OS différents ! Ce sont des distributions différentes.

[marveljojo75]

Merci pour ces éclaircissements.

Mais alors, quand peut on parler véritablement de "nouveau système d'exploitation" ?

Et même s'il s'agit d'un abus de langage, le fait d'utiliser un noyau linux, mais de changer l'interface graphique et de développer soi même les applications peut il "autoriser" l'appellation d'un nouveau OS ?

[zeclad01]

IMO, un "nouvel OS" est un OS avec un kernel différent.

Linux est un OS
2.4 est une version de l'OS Linux
2.6 est une version de l'OS Linux
Debian est une Distribution basé sur l'OS Linux de version 2.4

WindowsNT est un OS
XP est une version de l'OS Windows
7 est une version de l'OS Windows

Donc oui, je pense que par abus de langage on dit que 7 est un OS différent de Vista.

C'est ma vision de la chose, et non pas LA vision de la chose.

[troumad]

Et même s'il s'agit d'un abus de langage, le fait d'utiliser un noyau linux, mais de changer l'interface graphique et de développer soi même les applications peut il "autoriser" l'appellation d'un nouveau OS ?

Je dirais non tout comme zeclad01 vient de le dire ! C'est un nouveau je ne sais quoi, mais pas un nouvel OS !

Debian est une Distribution basé sur l'OS Linux de version 2.4

Que 2.4 ??? Alors que la 2.6 est sortie depuis très longtemps ! Tu parles de quelle version de debian...

Pour ma part, j'ai déjà le noyau 3.0 !

[zeclad01]

Je dirais non tout comme zeclad01 vient de le dire ! C'est un nouveau je ne sais quoi, mais pas un nouvel OS !

Que 2.4 ??? Alors que la 2.6 est sortie depuis très longtemps ! Tu parles de quelle version de debian...

Pour ma part, j'ai déjà le noyau 3.0 !

C'était un simple exemple, la flemme de lister la centaine de distrib/noyau/linux existant.

[marveljojo75]

Merci pour tous ces commentaires

Mais, et au risque de me faire bruler les ailes le fait qu'Appel ait basé ses os (OS X, ou iOS) sur Unix, même s'il s'agit d'une ancienne version, l'autorise-t-il, pour autant, à communiquer sur son nouvel "OS" ?

Je sais, c'est hard, mais j'ai besoin de comprendre pourquoi Google Android ou Apple iOS ou OS X, sont des "nouveaux systèmes d'exploitation", tout en reprenant un noyau linux/unix...et donc à comprendre ce qui fait bien le distinguo entre "variation" et "nouveau" .

Mici

[zeclad01]

Apple est parti de UNIX pour faire son OS auquel il a rajouté notamment le multitâche préemptif par exemple.
GNU/Linux est parti de UNIX pour faire son OS.
FreeBSD, NetBSD et OpenBSD idem.

Mac OS X est d'ailleurs certifié Unix 03 délivré par l'Open Group.

C'est ... compliqué, mais wikipedia est la première source à lire et à relire, ça t'occuperas pendant une bonne journée

[marveljojo75]

lol
merci pour l'info sur Wikipedia
C'est justement suite à cette lecture que je me suis posé toutes ces questions !

En effet, sur le wiki, Google Android, ou les OS Apple, sont indiqués comme "nouvel" OS...

Cela m'a troublé, d'où ce post

[sinok]

UNIX était un OS initialement. Toutefois ce que l'on a à l'heure actuelle est tout un ensemble d'OS (avec des architectures différentes) qui ont découlé de cet OS. Android peut être potentiellement considéré comme un dérivé de Linux et pas un Linux entier, le noyau linux d'android ayant été particulièrement patché, retravaillé par google pour mieux s'adapter au contexte mobile. De plus il n'est absolument pas compliant avec la Linux Standard Base. De même pour MacOS qui dérive d'un BSD profondément remanié. De même il existe un certain nombre d'UNIX sur le marché (Solaris (Sun-Oracle), HP-UX(HP), AIX(IBM)...).

Dans le cas d'une distribution, par contre, les modifications apportées au noyau sont minimes. Quelques patches à gauche, à droite, mais rien d’architecturalement parlant qui puisse justifier l'appellation OS.