Discussion :

[Captain'Flam]

Bonjour,

je cherche à créer un tableau d'objets initialisés statiquement lors de la déclaration.
Et je tombe sur un comportement que je ne m'explique pas !
Voici un exemple minimal qui met en évidence ce comportement :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
#include <stdio.h>
 
struct Pair
    {
    Pair ( int x = 0 , int y = 0 )    { _x = x ; _y = y ;}
    int _x,_y ;
    } ;
 
void main ()
    {
    Pair p [2] = { (1,2),(3,4) } ;
    printf("(%d,%d)  (%d,%d)\n",p[0]._x,p[0]._y,p[1]._x,p[1]._y ) ;
    }

Sur la console j'obtiens :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

(2,0)  (4,0)

Alors là...
Quelqu'un pourraît-il m'expliquer ce phénomène ?
Pourquoi sont-ce les secondes valeurs d'initialisation que je retrouve dans les premiers champs de mon objet ?

Merci d'avance.

[jeroman]

Salut

Ton code ne peut pas fonctionner en C car il s'agit ici de C++. En C, les classes n'existent pas. Or, ici, dans ce contexte, struct est bien une classe, avec son constructeur.

Où as-tu appris à programmer en C ?

[Pop360]

Salut,

Ton code ne peut pas fonctionner en C car il s'agit ici de C++. En C, les classes n'existent pas. Or, ici, dans ce contexte, struct est bien une classe, avec son constructeur.

Ce n'est pas tout à fait vrai, ici c'est bel et bien du C, syntaxiquement ce code fonctionne. Tant que les attributs "public", "private", "protected", etc ne sont pas dans le code, il est possible de remplacer "class" par "struct", d'ailleurs une structure peut très bien contenir des fonctions et des variables, elle est faite pour ça même

De plus en C les constructeurs et destructeurs existent, certe pas comme en C++, mais existent :

si une fonction est déclarée comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

static type nom_fonction(void) __attribute__((constructor));

ou comme ceci

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

static type nom_fonction(void) __attribute__((destructor));

fonctionne comme un constructeur ou un destructeur C++ à la fin de l'execution.

Pour t'en assurer tu peux tester ce code et voir le résultat.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
#include <stdio.h>
 
static void fonction(void) __attribute__((destructor));
 
main() {
 
printf ("main\n");
 
return 0;
}
 
void fonction(void){
 
    printf("fonction\n");
}

Sinon pour ton problème Captain'Flam, une chose me semble étrange, tu déclare un tableau à une dimension et l'exploite comme s'il en avait deux ???

C++dialement

[6-MarViN]

a ceci prêt que je ne pense pas que ce soit très portable. Peut être que certains standard du C l'autorisent mais pas forcément tous. quand aux __attibute__, j'imagine que ce sont des attributs gcc et donc pas forcément tous les compilos l'accepteront. (d'ailleurs gcc me dit que ça va pas).

Ceci est un code typiquement C++.

[diogene]

Pour remettre ce code en C standard, on a

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
#include <stdio.h>
typedef struct Pair
{
    int _x,_y ;
}Pair ;
 
int main (void)
{
    Pair p [2] = { (1,2),(3,4) } ;
    printf("(%d,%d)  (%d,%d)\n",p[0]._x,p[0]._y,p[1]._x,p[1]._y ) ;
    return 0;
}

qui donnera comme affichage

(2,4) (0,0)

Dans ce code (1,2), la ',' n'est pas un séparateur de la liste d'initialisation, mais l'opérateur , (virgule) et le résultat de l'évaluation est 2.
La liste d'initialisation comporte donc deux éléments seulement (1,2) et (3,4) qui s'évaluent respectivement à 2 et 4. L'autre élément Pair du tableau p n'est pas explicitement initialisé et est alors initialisé par défaut à {0,0}

Par contre avec

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Pair p [2] = {  {1,2},{3,4} } ;

on aurait comme affichage

(1,2) (3,4)

[Captain'Flam]

Toutes mes excuses, je me suis trompé de forum !

Effectivement, mon code est bien du c++...

Et effectivement, (1,2) est bien interprété comme 2 en tant que seconde opérande de l'opérateur virgule.

Et effectivment, c'est avec {1,2} que j'aurais pu initialiser mon objet, mais comme il y a un constructeur, c'est interdit.

En fait, le code c++ correct serait plutôt :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Pair p [2] = { Pair(1,2),Pair(3,4) } ;

En tous cas, merci à tous de vos réponses précises et éclairantes !

[matafan]

Salut,

Ce n'est pas tout à fait vrai, ici c'est bel et bien du C, syntaxiquement ce code fonctionne. Tant que les attributs "public", "private", "protected", etc ne sont pas dans le code, il est possible de remplacer "class" par "struct", d'ailleurs une structure peut très bien contenir des fonctions et des variables, elle est faite pour ça même

Absolument pas. Ce code n'est pas du C, il est faux syntaxiquement. Et une structure ne peux en aucun cas contenir une fonction en C (mais en C++, si).

Ce que tu décris c'est simplement du C++ sans classes, mais ce n'est pas pour autant du C.

[Pop360]

Autant pour moi, sur le coup j'ai confondu fonctions et pointeurs de fonction.
Ce que j'ai voulu dire c'est qu'une structure peut contenir des pointeurs de fonction, et des variables. Et en effet, la fonction pointée ne se trouve pas dans la structure.

Et sinon Capt'ain Flam si tu codes en C++, pourquoi ne pas utiliser de classes ?

[JolyLoic]

A noter qu'en C++11, même en présence d'un constructeur, le code indiqué marchera. Tout ce qui est initialisation a été revu et est bien plus puissant.

[Captain'Flam]

Tout ce qui est initialisation a été revu et est bien plus puissant.

Mmm ! ça donne envie ! malheureusement, au boulot je code sous Visual Studio, qui est un super EDI mais a toujours 12 métros de retard en matière de norme.
Du coup, je pense que C++11 ce sera en 3011 pour moi

[oodini]

malheureusement, au boulot je code sous Visual Studio, qui est un super EDI mais a toujours 12 métros de retard en matière de norme.

Tu exagères. Visual C++ 10 est sorti avec pas mal de nouveautés de C++11, qui s'appelait encore à l'époque C++0x...

[Captain'Flam]

C'est vrai, le truc, c'est que nous ne changeons de version de Visual que très rarement, et encore, pour passer à une version déjà ancienne...
Donc, c'est plutôt la faute du boss que de microsoft...