Discussion :

[Idelways]

Android « repose sur les épaules de Microsoft »
Affirme un avocat de Redmond en expliquant les redevances imposées aux constructeurs



Dans le secteur du mobile où les conflits sont nombreux au point qu'il est difficile de savoir qui attaque qui en justice, Microsoft se distingue en étant l'entreprise qui a signé le plus d'accords à l'amiable. Plus de la moitié des smartphones vendus sous Android rapportent désormais des redevances à Microsoft.

Un fait que Google dénonce comme faisant partie d'une conspiration contre son système open source, orchestrée avec Oracle, Apple et autres.

Dans une interview accordée au San Francisco Chronicle, Horacio Gutiérrez, conseiller juridique adjoint de Microsoft, répond à cette assertion et accuse même Google de « reposer sur les épaules de compagnies comme Microsoft, qui ont mis des milliards de dollars en investissement ».

« Ces appareils sont passés de systèmes rudimentaires en devenant des ordinateurs à part entière, avec des systèmes d'exploitation modernes et sophistiqués ». Et ils n'y sont arrivés qu'en puisant de systèmes établis par des investissements étalés sur des décennies, explique en substance l'avocat.

La situation actuelle est pour lui naturelle : « c'est une période d'agitation et de réajustement, jusqu'à ce que les revendications sur la propriété des différentes pièces technologiques deviennent bien définies, puis, il y a une période de délivrance de licences et de licences croisées qui relégueront ces problèmes en arrière-plan », estime-t-il.

Quant aux voix de plus en plus nombreuses qui s'élèvent contre les brevets logiciels, Gutiérrez a une réponse : « Beaucoup de choses qui étaient dans le passé implémenté par du Hardware, comme les commutateurs de téléphones et les circuits, sont maintenant implémentées en logiciel, » remettre en question la possibilité de breveter du logiciel serait : « en un sens, la même chose que de demander si une partie importante de l'innovation technologique qui se passe aujourd'hui doit être protégée ».

Et d'affirmer que les licences ne sont pas quelque chose de « néfaste dont on devrait s'inquiéter », mais plutôt une « solution au problème de brevets à laquelle les gens réagissent négativement ».


Source : San Francisco Chronicle

Et vous ?

Que pensez-vous de cette déclaration ?

[Teocali]

"Bullshit" d'avocat... Mais bon, comment lui en vouloir ? Ce mec defend son gagne pain.

Mais quand même, ... "Des Milliards d'investissements"... Comme si imaginer une glissière tactile pour debloquer son telephone coutait tant que ça...

[redbullch]

Brevets logiciels, synonyme de frein à l'innovation.

[cbleas]

Brevets logiciels, synonyme de frein à l'innovation.

plus facile pas d'innovation car ne coute rien
Brevet oblige à chercher autre chose et donc innover.

L'innovation n'est jamais venue de la copie mais de l'originalité.

Aujourd'hui Apple a réussi a vendre tant d'iphone parce qu'il a créé non pas parce qu'il a copié.

Bonne soirée

[alex_vino]

Bien vu

Pas de brevet => copie
copie => pas de recherche
<=> Pas de brevet = pas de recherche

Simple comme bonjour.

Android n'est qu'une copie, Apple a ete le precurseur et Apple n'a pas trouver la perfection pour autant.
Regardez Microsoft, moi je les supportes autant que Apple car ils ont su remettre un systeme tout a plat et non pas "piquer" les idees du voisins.

Bien fait pour Google, ils veulent etre sur tous les domaines no 1 mais leurs grands projets ne sont que des echecs.

Il n'y a qu'a lire ce que de grands ingenieurs Google disent...

[michaelaubert]

rest on the shoulder != stand on the shoulders

poser sa tete sur l'epaule de quelqu'un (grosso modo) != mouai, meme apres 11 ans passe en angleterre, je trouve pas de bonne traduction rapide. ca evoque une image. un homme debout sur les epaules d'un autre. si le fait d'etre en hauteur apporte un benefice, ils devraient le partager.

[barmic]

plus facile pas d'innovation car ne coute rien
Brevet oblige à chercher autre chose et donc innover.

L'innovation n'est jamais venue de la copie mais de l'originalité.

Aujourd'hui Apple a réussi a vendre tant d'iphone parce qu'il a créé non pas parce qu'il a copié.

C'est faux. On ne crée rien sans rien dans le monde scientifique et technologique, on se base toujours sur un existant que l'on fait évoluer, que l'on adapte ou sur le quel on greffe quelque chose.

C'est du partage de la connaissance que l'on améliore les produits et que l'on peut créer de l'innovation.

D'autre part l'innovation viens aussi de petites boites (non Apple, Google, Microsoft ne sont pas les seuls à innover). Le système des brevets leur empêche d'exister à cause de l'investissement important que ça engendre.

Pour l'exemple d'Apple si Motorola, Sony Ericson ou Motorola avait breveté le prince du téléphone mobile, ils auraient soient dût payer des sommes colossales soit ils n'auraient tout simplement pas pu le faire. Entendons nous bien je ne remet pas en cause la qualité de leur produit, je dis qu'ils se basent sur des briquent existantes.

Le système des brevets a un autre effet pervers c'est qu'il permet de vivre sur des rentes. C'est ce qu'il est arrivé à Microsoft avec Windows après la sortie d'XP. Pourquoi innover vu qu'ils peuvent continuer à exister ainsi.

Le système des brevets est un business malsain qui nuit aussi au brevet car il fait perdre de l'énergie qui au lieu de chercher l'innovation vont être dépensée en contournement de brevet.

Enfin les brevet servent dans quasiment 100 % des cas à supprimer la concurrence. Pour .Net Microsoft avait proposé un brevet qui décrivait simplement ce qu'est une API. Si un tel brevet avait existé toutes bibliothèque/framework tout langages confondu auraient du payer des licences à Microsoft (à condition bien sûr qu'ils en accordent, sinon elle auraient simplement disparu).

[barmic]

Android n'est qu'une copie, Apple a ete le precurseur et Apple n'a pas trouver la perfection pour autant.

En quoi ont ils copié sur Apple ?

Bien fait pour Google, ils veulent etre sur tous les domaines no 1 mais leurs grands projets ne sont que des echecs.

De quel échec tu parle ? Parce que si tu parle d'Android ...

[pcaboche]

Aujourd'hui Apple a réussi a vendre tant d'iphone parce qu'il a créé non pas parce qu'il a copié.

C'est complètement faux.

Les téléphones portables existaient bien avant l'iPhone. Apple en a "juste" commercialisé un avec un superbe écran, une batterie avec une excellente autonomie et un Market facile d'utilisation (et une bonne dose de marketing aussi).

Les tablettes existaient bien avant l'iPad, mais elles pesaient 4kg, avaient une autonomie de 3h, chauffaient beaucoup, coûtaient 2000€, et étaient donc susceptible d'intéresser seulement une poignée de professionnels...

En gros, Apple est toujours parti d'un produit existant (ordinateur, téléphone, tablette) et l'a "juste" rendu fonctionnel et agréable à utiliser (et accessoirement "fashionable"). En soit c'est déjà loin d'être mal, mais on est loin de la "révolution" telle que suggérée par le marketing (et reprise ensuite dans diverses caricatures).

Maintenant, la grande question est: "est-ce que c'est 'copier' que d'adapter un produit existant pour mieux répondre à un besoin ?"
Réponse : Ça dépend si vous êtes une multinationale qui a les moyens de déposer un brevet...

[Neko]

...
Mais quand même, ... "Des Milliards d'investissements"... Comme si imaginer une glissière tactile pour debloquer son telephone coutait tant que ça...

Il ne suffit pas de savoir coder une glissière tactile.
Il faut déjà la trouver, donc la mettre en concurrence avec d'autre systèmes, calculer le cout et tester l'ergonomie par rapport à, par exemple, un bouton ou un code à taper sur l'écran. Ça demande tu temps, des développeurs, la construction de prototypes, etc.

La version finale d'une "glissière tactile" est super simple à reproduire, mais pas forcément à produire. C'est pas forcément "des milliards" juste pour ça, mais tout réuni ça peu monter très haut. Bosser pour une société aussi grosse, c'est pas comme faire ton petit soft tout seul chez toi, et c'est pour ça que l'ergonomie s'en ressent en général.

[abriotde]

L'innovation n'est jamais venue de la copie mais de l'originalité.

Faux et archi-faux. L'innovation est le fruit de l'inspiration. Autrement dit on copie A et B pour faire C. L'avion est la copie humaine de l'oiseau, et pour prendre plus informatique, l'intelligence artificielle a fait d'énorme progrès à partir du moment ou elle à copié les réseau de neurone et le génétique de la nature. Plus proche encore, iPhone s'inspire d'Androïd et vice versa tout comme Google Chrome, Apple Safari et Mozilla Firefox s'inspire mutuellement dans une saine concurrence. Plus concrètement encore le principe des onglet interne à un navigateur à été inventé par Firefox mais c'est en le reprenant que Google Chrome l'a perfectionné en les mettant dans des processus séparés et en permettant de les dissocié en plusieurs fenêtre... Mais c'est ainsi pour tout. L'innovation n'est qu'une copie imparfaite grâce à un regard nouveau/autre.

[micromy]

+ 1

cbleas :
L'innovation n'est jamais venue de la copie mais de l'originalité.

Depuis la nuit des temps (les silex taillés, puis polis, puis... ) l'innovation s'est toujours faite sur la "copie améliorée", seules les ruptures technologiques (découverte des métaux, de l'électricité, ...) sont de vrais originalités et sont plutôt rares. Et heureusement que tout n'est pas breveté depuis la nuit des temps, sinon nous n'aurions peut-être pas l'occasion d'en débattre ici sur internet via des ordinateurs...

Qu'Oracle pinaille parce que Google a repris tel quel dans les 1ères versions d'Android des bouts de code complets de Java, c'est de bonne guerre car ils prennent effectivement le travail de quelqu’un sans autorisation ni contrepartie.

Qu'on permette à des sociétés de breveter des trucs ridicules comme des caractéristiques d'interfaces utilisateurs tape-à-l'oeil, des bouts de designs d'appareils ou d'icônes, des pseudos-algorithmes de niveau stagiaire débutant, c'est là qu'on a les vrais freins à l'innovation.
Il ne faut pas se leurrer, les "millions de dollars" de dépenses vont tout autant, voir plus, dans l'administratif et les frais fixes colossaux de sociétés-cassandres que dans le temps consacré à la soit-disant innovation elle-même.

Et pour avoir un autre point de vue, on peut comparer les brevets dans leur forme actuelle aux USA comme des impôts privés au service exclusif de sociétés (au sens large : les dirigeants, les actionnaires, les employés et les sous-traitants) que comme de vraies primes à l'innovation.

[nicorama]

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants.
I. Newton

[Traroth2]

plus facile pas d'innovation car ne coute rien
Brevet oblige à chercher autre chose et donc innover.

L'innovation n'est jamais venue de la copie mais de l'originalité.

Aujourd'hui Apple a réussi a vendre tant d'iphone parce qu'il a créé non pas parce qu'il a copié.

Bonne soirée

Ça, c'est de la fiction, car le brevet est la réalité, et chacun peut bien voir que ça freine l'innovation !

"L'innovation n'est jamais venue de la copie mais de l'originalité" : ça, en particuler, c'est un contresens total. Toutes les innovations sont bâties sur ce qui existe déjà !

[blbird]

Le partage de connaissance ferait bien plus avancer la recherche que les brevets, qui ne sont qu'un frein financier et un impôt déguisé.

[Robin56]

Le partage de connaissance ferait bien plus avancer la recherche que les brevets, qui ne sont qu'un frein financier et un impôt déguisé.

Oui et non, il faut tout de même quelques barrières pour protéger un créateur sinon il ne deviendra absolument plus viable de créer quoi que ce soit. Je trouve utopique de penser que le partage de connaissance seul permettra ceci à l'époque où les multinationales rachètent les entreprises innovantes.

PS : Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis, je ne cautionne pas le système de brevet actuel américain.

[Aurelien Plazzotta]

Oui tout à fait je pense que cbleas a confondu "invention" et "innovation".

Néanmoins, les multinationales qui rachètent les petites entreprises innovantes le peuvent car soit:

- ces entreprises acceptent d'être rachetées (on y peut rien, c'est le choix des dirigeants);
- elles subissent une OPA offensive sur le marché boursier (en s'introduisant en Bourse, les dirigeants connaissaient les risques).

Donc, malheureusement, difficile de (vouloir) modifier le droit des entreprises afin de protéger les petites boîtes qui innovent!

EDIT pour le commentaire de freem ci-dessous:

Ce serait effectivement louable de favoriser les PME. Je pense notamment à des coûts de brevets proportionnels à la taille de la structure, mais l'effet pervers serait alors que les multinationales emploient leurs filiales pour diminuer les coûts de leurs propres brevets (m'enfin je spécule)

[Freem]

Le système de brevet n'est pas en soi mauvais.
Seulement, il a un problème général: il dure plus de 50 ans de nos jours alors que l'innovation, elle, n'attend clairement pas 50 ans pour se produire.
Quand une technologie brevetée est obsolète, je pense que cela montre bien que les brevets actuels sont corrompus.
Imaginez tout de même que le 1er pong et le 1er pacman ont encore leur source brevetés!!! Ha tiens, mais le type qui fait un casse brique moderne utilise très probablement la même structure globale que pong, il devrait donc payer des royalties

Et un problème plus ciblé géopolitiquement: aux US, on peut breveter des idées infaisables, ou pas réalisées. Ce qui permet de freiner l'innovation des concurrents en brevetant une idée que l'on à pas le moins du monde l'intention d'implémenter/créer.
C'est aussi ce que j'appelle un système corrompu.

Les légistes qui s'occupent de ça devraient vraiment installer un gestionnaire d'exception digne de ce nom avant que l'application mondiale ne fasse une SEGFAULT géante....

Et je crois, pour finir, que ce ne sont pas les grosses sociétés qui innovent le plus.
En fait, elles sont trop peu nombreuses mondialement parlant, et en leur sein, si une idée novatrice apparaît, son propriétaire va devoir faire des pieds et des mains pour la faire accepter.
A contrario, dans une petite boîte, il est plus simple de remonter toute la chaîne décisionnelle pour la soumettre.
De plus, il y a probablement plus de gens employés dans de petite sociétés que dans les grosses, donc plus de chances d'avoir une bonne idée.

Les brevets devraient donc favoriser ces PME si leur rôle actuel était réellement de favoriser l'innovation, ce qui n'est à mon sens plus vrai de nos jours.

[Linkin]

Petite précision (au moins au niveau des brevets français, si mes souvenirs sont bons):
Le brevet ne pénalise pas l'innovation, il pénalise la commercialisation d'une innovation portant sur ce brevet.
Une fois un brevet déposé, on peut l'utiliser pour faire de la recherche, des tests, des développements, par contre on n'a pas le droit de commercialiser le fruit ne nos recherches, par contre on peut déposer un nouveau brevet sur ce que l'on a produit à partir du brevet initial.

[Kiiwi]

Petite précision (au moins au niveau des brevets français, si mes souvenirs sont bons):
Le brevet ne pénalise pas l'innovation, il pénalise la commercialisation d'une innovation portant sur ce brevet.
Une fois un brevet déposé, on peut l'utiliser pour faire de la recherche, des tests, des développements, par contre on n'a pas le droit de commercialiser le fruit ne nos recherches, par contre on peut déposer un nouveau brevet sur ce que l'on a produit à partir du brevet initial.

Certes, mais en déposant un nouveau brevet qui s'appuie sur un brevet déjà existant, non seulement ça continue d’empêcher toutes commercialisation de la part d'une entreprise qui n'a pas le "premier brevet" ou une licence de ce dernier, mais en plus l'entreprise qui a déposé le "premier brevet" se voit apparaitre un obstacle devant elle qui correspond au "nouveau brevet" qu'elle ne détient pas.