Discussion :

[Uther]

les specs de flash sont, encore une fois, disponible.

Le problème c'est que comme il s'agit de specs complexes qui continuent d'évoluer et qui sont très liées à l’implémention derrière, dans la pratique, personne d'autre qu'Adobe ne pourra les implémenter efficacement. Il n'y a qu'a voir Mono ou Wine. Malgré le travail colossal accompli, ça reste des sous-produits.

C'est juste impossible de suivre le rythme quand on est contraint de courir derrière une société comme Adobe ou Microsoft qui en plus d'avoir de gros moyens à l'énorme avantage de produire les spécification en parallèle de l’implémentation.
Une fois les spécification publiées, le temps pour un tiers de tout implémenter, il est généralement en retard de plusieurs version.
De plus la version de l'auteur des specs étant la référence, il a la contrainte supplémentaire de la mimer dans les cas limites, souvent jusqu'aux bugs.

Dans ce genre de condition, la publication des spécifications n'est qu'un alibi.

concernant les guerres, html5 et consors ont les leurs, décider que c'est un standard, c'est trop facile vu les emmerdes que ça créé, mais bizarrement ça c'est vite oublié par tout le monde.

Pas vraiment compris ce que tu veux dire. La standardisation de HTML5 se passe globalement sans problèmes.

Le seul souci qu'il y ait eu c'était au niveau de la vidéo ou ils n'ont pas pu se mettre d'accord sur un format obligatoire a cause des problèmes de brevets. Ce qui au final n'a pas été vraiment gênant. Tous les navigateurs l'implémentent a l'heure actuelle.

[stardeath]

va implémenter un codec x264 pour les besoins du web sans risquer des poursuites et on pourra reparler des bourdes du w3c ; je veux pas être méchant, mais à part une ruées de mauvais choix, des outils plus que limites, et surtout 3 specs (coté client) chacune incompatible avec les autres, les technos du web on juste l'argument fumeux d'être une "norme".

bref ; une spec est forcément complexe, tant dans la conception que dans l'implémentation, mais pourtant opengl, qui est quand même dans le même panier que flash et c#, n'a aucun problème pour se faire accepter, pourtant les implémentations usuelles (celle donc de ati/amd, intel et nvidia) ne sont pas vraiment accessible au quidam et la spec d'opengl fait facilement passer celle de flash pour un simple algo minimax.

sortir les fumisteries habituelles du flash (lourd, propriétaire ...) c'est juste lassant. flash a juste été utilisé pour tout et surtout n'importe quoi et par n'importe qui et a subit une campagne de désinformation de la part d'apple.

moi aussi je pourrai très bien faire une appli de calcul scientifique en opengl es pour ipad et crier partout que cette techno est nulle (et bouffeuse de piles), mais bizarrement je mettrai en doute le bien fondé du but de l'appli ainsi que le codeur avant de remettre en cause une techno, surtout une qui a un écosystème autrement plus riche que ce qui se fait passer pour norme.

[Uther]

bref ; une spec est forcément complexe, tant dans la conception que dans l'implémentation, mais pourtant opengl, qui est quand même dans le même panier que flash et c#, n'a aucun problème pour se faire accepter, pourtant les implémentations usuelles (celle donc de ati/amd, intel et nvidia) ne sont pas vraiment accessible au quidam et la spec d'opengl fait facilement passer celle de flash pour un simple algo minimax.

Au contraire, le "Khronos Group" qui supervise la spécification d'OpenGL n'est certes pas officiellement une autorité de normalisation, mais son mode de fonctionnement fait que c'est tout comme.
S'il était resté fermé sous le contrôle d'une seule société, il est sur qu'il n'aurait pas eu autant de support.

La différence entre Flash/C# et OpenGL/HTML5, c'est que dans le premier cas Microsoft et Adobe sont les seuls responsables de la spécification et fournissent l'implémentation quasiment en même temps que la spécification publique.
Les autre sociétés partent avec 3 longueurs de retard et sont contraintes à sortir un sous-produit.

Dans le second cas c'est des groupes d'experts (Khronos Group et W3C) venus de plusieurs sociétés qui se chargent d'établir les spécifications. Toutes les sociétés concernées sont informées au fur et a mesure des avancements de la spécification et font remonter leur expériences.
Tous les participants sont à égalité ce qui change tout.

[camus3]

Les apps packagées AIR fonctionne toujours donc la news est fausse ( le titre du moins). ce qui ne fonctionnera plus c'est flash dans les navigateurs ,mais rien ne vous empêche de développer des apps et de les mettre sur le store google.

[stailer]

Les apps packagées AIR fonctionne toujours donc la news est fausse ( le titre du moins).

Ah oui mais ça c'est juste incroyable (et je crois l'avoir dit précédemment) le nombre de personnes qui ne comprennent pas ou ne connaissent pas la partie AIR d'Adobe, qui permet de compiler du flash pour IOS , Android etc...

[stardeath]

...

et quel est le rapport entre égalités des intervenants et adhésion des développeurs? il me semble quand même que ce ne sont que les grands noms qui participent dans les 2 cas, pas le développeur moyen.

me considérant moi même comme un développeur moyen, pour utiliser une techno, la première chose que je regarde c'est l'abondance et la qualité des outils qui sont à ma disposition pour la dite techno, savoir que la techno a été créé par plein de boites, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche et si en plus les outils sont anémiques et/ou non existant, c'est sans moi.

en plus rien n'empêche ceux qui ont un train de retard de sortir des bons produits, mais bizarrement javascript ça fait des années que ça existe, pourquoi c'est que maintenant que les outils de dév commence tout juste à devenir correct?

flash et c# sont quand même arrivés avec le minimum syndical.

[The_Pretender]

Bonjour,

Juste pour souligner un point important il me semble.
Il faut différencier le plugin Flash Player (abandonné sur mobile) et Adobe AIR (toujours d'actualité et en évolution).

Il est toujours possible de développer des applications "flash" sur mobile en utilisant Adobe AIR.

Il est possibles de créer des applications / jeux performants avec les fonctionnalités de stage3D (utilisation du GPU du téléphone si équipé).

[stardeath]

concernant air, ça donne un "exécutable" différent pour chaque plateforme?

ou est ce que ça marche comme flash avec un swf et un plugin?

[Uther]

et quel est le rapport entre égalités des intervenants et adhésion des développeurs? il me semble quand même que ce ne sont que les grands noms qui participent dans les 2 cas, pas le développeur moyen.

Aucun, je répondais juste à

"les specs de flash sont, encore une fois, disponible."

qui pour le coup n’est qu'anecdotique.

Je n'ai jamais contesté que Flash est mieux fourni que Javascript en terme d'outils graphiques.

[stardeath]

au temps pour moi, moi je répondais à "flash est fermé, propriétaire".

[stailer]

concernant air, ça donne un "exécutable" différent pour chaque plateforme?

ou est ce que ça marche comme flash avec un swf et un plugin?

@stardeath : Ca te donne un "exécutable" pour chaque plateforme. Pour IOS tu as un package IOS (dont je ne sais plus le nom) et pour Android, un APK évidemment.

L'avantage par rapport à Jquery mobile ou sencha touch c'est les performances, la fluidité et des composants (surtout depuis Flash Builder 4.6) que tu places sur un layout par simple glisser-deposer.

[stardeath]

c'est quand même un sacré inconvénient le 1 exécutable par plateforme, ça oblige à passer par les stores dédiés, flash avait quand même l'avantage de ne pas nécessiter une "storisation" de l'exécutable, mais seulement du plugin (cf les divers verrous mise en place par certains pour bloquer toute distribution tierce)

[ctxnop]

les specs de flash sont, encore une fois, disponible.

le propriétaire peut avoir ses qualités, comme le fait de n'avoir qu'une seule entité décisionnelle, ça évite les guerres de pouvoir qui peuvent avoir pour effet de tuer des technos.

concernant les guerres, html5 et consors ont les leurs, décider que c'est un standard, c'est trop facile vu les emmerdes que ça créé, mais bizarrement ça c'est vite oublié par tout le monde.

Je ne voulais pas faire le coup de l'opposition proprio/open source. Je ne parle pas du tout de ça. Peu importe que les specs soient dispos, je ne sais pas pour flash, je ne m'y suis pas intéressé, mais globalement, ce n'est pas parce que c'est publique qu'on peut en faire ce qu'on veut, tout dépend de la licence. Ça reste propriétaire et fermé. Ça signifie que la boite proprio peut changer tout et n'importe quoi, n'importe quand, sans rien demander à personne.
Bien sur, on peut se dire qu'il y a peu de chances qu'une boite comme Adobe change de politique du jour au lendemain, mais ça ne signifie pas que les risques sont nuls.
On peut tout à fait imaginer qu'Adobe se fasse racheter à un moment où un autre, et lors de ce rachat, les specs de flash pourraient ne plus être maintenue "publiques", ou bien que les conditions d'utilisation/licences changent d'une façon pas plaisante (Il n'y à qu'a regardé côté Oracle qui à racheté Sun, c'est pas bien vieux).
Bref, avec ce model propriétaire, les développeurs n'ont aucune garantie de rien.

Après, HTML à eu ses ratés, mais si, c'est bien un standard, créé en collaboration avec tout pleins d'entreprises, le moindre changement est soumis a commission, ça dure longtemps, etc...
Et le standard n'appartient pas à une entreprise privée. Donc pas de risque de voir le truc soudainement fermé, subir de gros changements dans le dos de tout le monde, etc...

Cependant, je ne suis pas en train de dire que des solutions comme flash n'ont pas leurs place, ou que le modèle propriétaire n'a pas ses avantages. J'indiquais juste à moriarti13 qu'on est pas en train de remplacer flash, à cause de ses défauts, par une autre techno qui souffre des mêmes défauts.

[stardeath]

les specs publiques n'empêchent absolument personne d'en faire leur propre implémentation compatible, et comme tu le soulignes, un changement énorme dans celles-ci est hautement inimaginable tant ça impacterait les implémentations tierces et surtout les dév de la techno original.

[camus3]

c'est quand même un sacré inconvénient le 1 exécutable par plateforme, ça oblige à passer par les stores dédiés, flash avait quand même l'avantage de ne pas nécessiter une "storisation" de l'exécutable, mais seulement du plugin (cf les divers verrous mise en place par certains pour bloquer toute distribution tierce)

Cette question n'a rien à voir avec la techno , c'est le choix fait par l'éditeur/constructeur d'opter pour un système fermé ou non , comme c'est le choix de chaque éditeur de navigateur d’implanter ou non un standard.

C'est parce qu'une fonctionnalités est standardisée qu'elle sera implémentée par tou.

D'ailleurs le W3C n'est pas un comité de standardisation comme ECMA , il émet des recommandations qui sont acceptées comme standard nuance.
le W3C n'est pas ISO ou ECMA. Si un éditeur se targue d'être compatible ES5,il s'engage à implémenter toute la spec. Ce n'est pas le cas pour HTML / HTML5,encore moins sur mobile.

[stailer]

Tout à fait , ça n'a rien à voir avec Flash @stardeath !

Avec Phonegap par exemple, c'est la même chose : il y a une installation par plateforme et tu dois déployer ton appli dans ce qui est imposé par Apple ou Google (ou Microsoft si tu veux compiler pour WP).

A noter que Flex Mobile donc, ne permet pas de compiler pour WP (mais qui sait , un jour peut-être ? )

[Freem]

Au sujet de flash... les spécifications sont ouvertes, il me semble l'avoir lu aussi quelque part.
Et sur wikipedia anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/SWF), il est indiqué que "Adobe makes available a partial specification of SWF". Partielles, donc. Donc, il est effectivement difficile d'implémenter un concurrent...

Autre chose, toujours sur wikipedia, il est indiqué (http://en.wikipedia.org/wiki/Gnash) ceci: "The current developers have never installed Adobe's Flash player, because they fear that anyone who has ever installed the Adobe Flash Player has at the same time accepted an agreement not to modify, reverse engineer or develop a competing Flash player."
En gros, si t'utilises le player, t'as pas le droit de développer un concurrent.
Bon, ok, cet article à été déclaré illégal en europe...

D'ailleurs, je me demande si il sera possible aux gens d'utiliser tout bêtement gnash pour remplacer le flash player dans les mobiles?

[ctxnop]

Et sur wikipedia anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/SWF), il est indiqué que "Adobe makes available a partial specification of SWF". Partielles, donc. Donc, il est effectivement difficile d'implémenter un concurrent...

Ça confirme ce que je disais plus haut, accessible publiquement ne signifie pas libre d'en faire ce qu'on veut. L'article précise bien que la licence sous laquelle les specs sont diffusées n'autorise pas de création de clone de flash player. En fait, elle n'autorise pas grand chose...

[camus3]

D'ailleurs, je me demande si il sera possible aux gens d'utiliser tout bêtement gnash pour remplacer le flash player dans les mobiles?

La meilleurs solution serait de pouvoir compiler vers du natif quelqu'il soit.
Un player non officiel mais ouvert ne supportera jamais la majorité des possibilité d'un player officiel , par contre compiler du "code" flash vers javascript ou autre c'est faisable.

[Twinspirit]

Citation : envoyé par Uther :
C'est juste impossible de suivre le rythme quand on est contraint de courir derrière une société comme Adobe ou Microsoft qui en plus d'avoir de gros moyens à l'énorme avantage de produire les spécification en parallèle de l’implémentation.

Et c'est pour ça que la fin de flash (je parle bien du plugin) pour le mobile va poser un problème.
Depuis 15 ans, c'est Flash qui tire les technologies du web en avant. La vidéo, les jeux, la conversation en temps réel, aujourd'hui la 3D, tout ça, c'est Flash qui nous l'a amené dans nos navigateurs.

Avec Flash, Adobe a toujours été un précurseur au niveau des fonctionnalités, et le web n'a toujours fait qu'avancer en reproduisant ces fonctionnalités pour les navigateurs. C'est dans ce sens que le Javascript a toujours évolué. C'est dans ce sens que les balises <canvas> et <videos>, par exemple, ont été créées.

Dans le futur, sur les mobiles, je pense que l'absence de cet effet d'entrainement du plugin au niveau des innovations va beaucoup manquer. Ça va mener à un ralentissement : quel besoin d'évoluer, d'inventer ? Quels moyens, surtout ?

Sans flash, nous somme partis pour une utilisation a très long terme du matériel existant. J'espère pour ma part qu'une autre société privée et propriétaire saura reprendre ce rôle moteur dans l'innovation, extrêmement important.