Discussion :

[JEDI1970]

Bonjour,

Nous avons ajouté 2 disques de 70 Go sur un AS/400 qui possedait 10 disques de 35Go mirrorés.

j'ai lancé par la suite un équilibrage de disques en répartissant l'occupation :

STRASPBAL *CAPACITY.

Depuis cette opération un traitement qui durait 15 H a pris 10 H de plus. Pour lequel on n'a pas d'explication. Mais la coincidence parait étrange.

J'ai tel a IBM pour leur demander si ca avait un lien. Ils m'ont dit que non. Pour trouver la raison de ca, Nous avons fait une collecte de performence que l'on a envoyé a IBM qui nous a répondu que le problème venait du CPU qui était saturé mais qu'il n'y avait pas de goulot d'étranglement au niveau des disques.

J'ai quand même un doute, vu que le ralentissement corresponds a l'opération d'ajout de disque et/ou a l'équilibrage.
Je me demande si j'ai choisi la bonne option d'optimisation... Est ce que quelqu'un pourrait m'aider SVP ?

[Fab_444]

Bonjour,

Nous avons ajouté 2 disques de 70 Go sur un AS/400 qui possedait 10 disques de 35Go mirrorés.

j'ai lancé par la suite un équilibrage de disques en répartissant l'occupation :

STRASPBAL *CAPACITY.

Depuis cette opération un traitement qui durait 15 H a pris 10 H de plus. Pour lequel on n'a pas d'explication. Mais la coincidence parait étrange.

J'ai tel a IBM pour leur demander si ca avait un lien. Ils m'ont dit que non. Pour trouver la raison de ca, Nous avons fait une collecte de performence que l'on a envoyé a IBM qui nous a répondu que le problème venait du CPU qui était saturé mais qu'il n'y avait pas de goulot d'étranglement au niveau des disques.

J'ai quand même un doute, vu que le ralentissement corresponds a l'opération d'ajout de disque et/ou a l'équilibrage.
Je me demande si j'ai choisi la bonne option d'optimisation... Est ce que quelqu'un pourrait m'aider SVP ?

Bonsoir,

Mettre des disques de capacité différente n'est pas une bonne solution, car l'OS répartissant les données équitablement sur l'ensemble des disques, les deux de 70 Go vont donc être deux fois plus sollicités que les autres, de plus, comme il sont 5 fois moins nombreux que les 35 Go, cette différence va se sentir d'autant plus.
2 disques 2 fois plus sollicités en moyenne que les 10 autres, ce n'est pas bon.
Quel est le modèle de serveur ?
La version de l'OS ?
Le niveau de cumulative ?
Le type de contrôleur ?
Est-ce que l'état des disques n'est pas dégradé (WRKDSKSTS + F11) ?

As-tu des chiffres précis sur l'étude de performance ? IBM parle d'une saturation de la CPU et de temps de réponse disques ne posant pas de problème. Peux-tu nous donner ces chiffres ?

Es-tu allé voir dans les logs hardware s'il n'y a aucun message relatif aux disques ?

Pour l'option de répartition des données sur les disques que tu as choisi, aucun problème car le système l'aurait fait lui même petit à petit.
N'y a t-il pas des disques à plus de 90% (ceux de 70 Go) ?

Pour info, il ne faut pas se fier aux apparences, elles sont parfois trompeuses. Ce problème ne provient peut être pas de ton opération d'ajout de disque, il peut s'agir d'un hasard.

Qui a ajouté les disques ?
Comment cela a t-il été fait ?

Est-ce le miroir qui a été fait avant l'ajout des disques à l'ASP, ou bien l'ajout des disques à l'ASP avant le miroir.

Y a t-il plusieurs contrôleurs.

Merci de coller ici le WRKDSKSTS F11 et sans F11.

Fabrice

[JEDI1970]

Désolé pour le retard de ma réponse, j'avais oublié le topic. Le problème était comme la vérité : ailleurs. Par un curieux hasard le même jour que l'instalation des disques le serveur DNS paramétré sur cet AS/400 a été arrété. Je ne sais pas trop pourquoi, mais dès que l'on a mis a jour l'@ IP du nouveau serveur DNS les performences sont revenue a leur niveau habituel. Je précise l'info si ca peut servir a d'autres...

Merci