Discussion :

[Squisqui]

Si déjà on peut désactiver le CDM, ça sauvera les meubles. L'utilisateur ne sera pas obligé d'exécuter cette cochonnerie même lorsqu'il ne l'utilise pas. J'entends par là que le module pourrait envoyer des données dans notre dos, être une passoire en sécurité, être un bloatware made in Adobe et être complètement bugué comme l'est déjà Adobe Flash Player allant parfois jusqu'à faire planter le navigateur Internet.

Ma compréhension du décodage/affichage vidéo ne vole pas haut.

Mais avec ce schéma simplifié, je me demande ce qui empêche de modifier le sandbox opensource, pour qu'il enregistre les frames décodées dans le but de les regarder plus tard.

Comme tous les DRM, quoi
L'utilisateur fini forcément par afficher le contenu à l'écran.

[thelvin]

Je ne suis pas sur que ce soit le cas actuellement, mais l'ambition a terme, c'est que le flux qui sortirait de la sandbox serait crypté et décodé directement par la carte vidéo.

Moi je veux bien, mais je ne vois pas la différence entre tolérer une boîte noire utilisant le CPU à sa guise, et tolérer une boîte noire utilisant le GPU à sa guise. À moins que le GPU ne puisse pas être utilisé comme vecteur d'instabilité ou d'attaque.

Comme tous les DRM, quoi

Non. Un DRM n'a pas besoin d'inclure une API clairement définie donnant l'accès aux frames. Il a besoin de faire en sorte que la vidéo s'affiche à l'écran, le moyen de le faire n'a pas besoin d'être standardisé, et en général ne l'est pas.

L'utilisateur fini forcément par afficher le contenu à l'écran.

Et le filmer avec un camescope produit de très mauvaises qualités. Personnellement je considérais que le challenge des DRMs vidéo était de ne pas fournir d'accès facile aux frames. Il n'est pas possible de l'empêcher purement et simplement, mais je croyais que l'idée était de le rendre difficile.
Avec un sandbox opensource chargé de les remettre à Firefox, même moi je peux enregistrer les frames.

[pcdwarf]

Je vais donner un point de vue extrème sur cette question.

Les DRM c'est non non et non par principe et tout contennu en employant traduit un état d'esprit détestable de la part de son auteur/diffuseur et n'est pas digne d'être regardé.

Mais bon, il en faut pour tout les gouts et donc, que firefox supporte cette pourriture, passe encore, tant que la fonction est desactivable. Ou a minima présente un avertissement du genre

"Attention ! Ce contenu fait apelle a des technologies de restriction. Nous vous déconseillons de le visionner car en le faisant vous contribuez à la généralisation de ces techniques détestables"

[Uther]

Moi je veux bien, mais je ne vois pas la différence entre tolérer une boîte noire utilisant le CPU à sa guise, et tolérer une boîte noire utilisant le GPU à sa guise. À moins que le GPU ne puisse pas être utilisé comme vecteur d'instabilité ou d'attaque.

Ils comptent juste a ce que ce soit plus difficile a attaquer car ça reposerait en partie sur du matériel aux spécifications cachées embarqué directement sur la carte video.

J'ai pas dit que c'était plus tolérable, bien au contraire c'est une technique qui va poser toujours plus de problèmes à tout ceux qui auront des configurations qui sortent des sentiers battus, complexifier la concurrence, comme ça a toujours été la cas avec les DRM.
Les spécification de EME permettent de faire ça. Il me semble que si ce n'est pas le cas actuellement c'est parce que le support matériel, n'est pas encore suffisant, mais c'est malheureusement ce qui nous attend a l'avenir. Il ne faut plus seulement se méfier les logiciels qui font des choses contre notre volonté mais également aussi du matériel désormais.

Et le filmer avec un camescope produit de très mauvaises qualités. Personnellement je considérais que le challenge des DRMs vidéo était de ne pas fournir d'accès facile aux frames. Il n'est pas possible de l'empêcher purement et simplement, mais je croyais que l'idée était de le rendre difficile.

C'est justement l’intérêt, pour les ayant droits, de laisser les DRM se faire sur la carte video. Si la carte video reçoit un signal encodé quelle se charge elle même de décoder et afficher à la volée, l'ordinateur n'a plus l’accès direct aux frames.

[thelvin]

D'accord, je croyais qu'on parlait de la décision de Mozilla. S'ils exigent un sandbox pour encadrer la boîte noire qui utilise le CPU, on peut se demander pourquoi ils exigeraient pas la même chose sur le GPU. Ça aurait pas de sens.

Enfin j'imagine que si l'industrie leur sort "c'est pas possible, LOL" et ne laissent pas marcher les contenus autrement, et que tout le monde s'en bat l'œil du fait que Mozilla prouve qu'ils essaient de se conformer aux exigences mais que les exigences sont malhonnêtes, ils auront pas trop le choix.

[Uther]

D'après le shéma que Mozilla a publié lors de l'annonce, le contenu qui sort de la sandbox est décrypté, donc Mozilla ne semble pas prévoir d'envoyer directement les infos au GPU pour le moment. Mais vu que les spécifications de EME rendent possible les DRM qui s'appuient sur ce genre ce genre de technique, il faut ce préparer à ce que ça arrive dans le futur.

[TiranusKBX]

pour enregistrer ta vidéo il suffit d'enregistré la sortie ecran avec un boitier dédié comme ce que l'on trouve sur cette page http://www.clubic.com/jeu-video/arti...ion-video.html

[thelvin]

C'est ce qu'on peut faire de mieux avant l'intégration Twitch ou enregistrer la vraie vidéo décodée, mais ça ne les vaut pas.
(Et surtout, enregistrer un film complet avec ça, plus facile à dire qu'à faire. La vidéo doit tourner plein écran, sans interruption, sans ralentissement, sans notification OS.)

[Uther]

De plus l'HDMI peut aussi faire transiter un signal crypté (la protection HDCP) qui est décodé par l'écran, et dans ce cas là ton enregistreur de marchera pas.

[air-dex]

Qu'en pensez-vous ?

Quelque part Mozilla n'avait pas le choix. Firefox partant à vau l'eau depuis déjà longtemps, ne pas lui faire supporter les DRM revenait à mettre un bon coup de fusil au renard.

Mozilla a-t-il trahi ses principes ?

Non. Firefox aimant être le navigateur qui respecte les normes, il est donc normal qu'il respecte celle sur les DRM. Et puis pour ses utilisateurs le Web sera meilleur avec le support des DRM que sans.

À noter qu'ils en profitent au passage pour se coucher à nouveau face à Google en les rejoignant sur la question des DRM. Mozilla s'en sort bien en préservant le gros chèque de Google ce qui compte le plus pour eux ainsi que leur image d'archange "pour un Web meilleur".

Que pensez-vous du choix laissé à l'utilisateur d'activer ou non le support des DRM ?

Tant mieux que les utilisateurs aient le choix. Il faut toujours avoir le choix.

Est-ce en réalité une véritable option ?

Après dans la réalité le support des DRMs sera comme Flash : on peut toujours s'y opposer par philosophie (comme l'EFF ou les trolls de la FSF) mais son activation au quotidien sera quand même fortement conseillée.

[Médinoc]

Et tout comme Flash, Il faut se rendre à l'évidence: Que firefox supporte ou non, il n'y aura pas de présentation alternative du contenu.

Edit: Sauf que cette fois, ce sera par volonté délibérée plutôt que par paresse.

[thelvin]

Après dans la réalité le support des DRMs sera comme Flash : on peut toujours s'y opposer par philosophie (comme l'EFF ou les trolls de la FSF) mais son activation au quotidien sera quand même fortement conseillée.

Pas spécialement. Les DRMs sur le web, ça existe depuis longtemps avec Flash ou Silverlight ou des plugins propriétaires. C'est quand la dernière fois que l'un d'entre nous a eu du contenu à DRMs à afficher et qu'il préférait vraiment que ça marche plutôt que marche pas ?

JavaScript, quand ça pouvait pas encore faire ce que ça fait maintenant, on le faisait avec Flash, mais un gros paquet de sites voulaient le faire. Du coup naviguer sans Flash ou sans JavaScript est progressivement devenu illusoire.
Les DRMs il y a quelques diffuseurs de contenu, qui s'en servent, et une petite partie des internautes, qui vont les voir. Les autres en auront pas plus à cirer si les DRMs marchent ou non dans leur navigateur.

[air-dex]

Pas spécialement. Les DRMs sur le web, ça existe depuis longtemps avec Flash ou Silverlight ou des plugins propriétaires. C'est quand la dernière fois que l'un d'entre nous a eu du contenu à DRMs à afficher et qu'il préférait vraiment que ça marche plutôt que marche pas ?

JavaScript, quand ça pouvait pas encore faire ce que ça fait maintenant, on le faisait avec Flash, mais un gros paquet de sites voulaient le faire. Du coup naviguer sans Flash ou sans JavaScript est progressivement devenu illusoire.
Les DRMs il y a quelques diffuseurs de contenu, qui s'en servent, et une petite partie des internautes, qui vont les voir. Les autres en auront pas plus à cirer si les DRMs marchent ou non dans leur navigateur.

J'aime bien le "petite partie des internautes" qui vont consommer les contenus. Qui va diffuser les contenus ? Google, Netflix, les autres gros sites de vidéo (VOD et autres) + la même chose côté musical (grosses majors + les sites de streaming qui ont des accords avec elles) avec Spotify, Deezer... Du coup la "petite partie des internautes" deviendra grande. Très grande même.

[thelvin]

Je ne lis pas le futur, c'est peut-être le cas. Mais on peut se demander pourquoi c'est pas le cas, là maintenant tout de suite. Les DRMs ils sont là depuis un bail, il n'y a pas de manque technique à ce sujet.
Mais les gens consomment ce genre de services, ailleurs que dans un navigateur.

Est-ce que ça va changer, ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non, en tout cas y a pas de besoin.

[berrandpb]

Bonjour

J'espère que le choix d'activer ou non ce support sera clairement laissé à l'utilisateur !
Mozilla ne peut déontologiquement l'intégrer d'office.

Berrand

[pierre++]

Bon de plus en plus je pense à laisser tomber mozilla pour passer à une alternative "vraiment libre"...

[Médinoc]

Et dans un avenir proche tu devras lancer IE chaque fois que tu voudras regarder une vidéo...

[Uther]

J'espère que le choix d'activer ou non ce support sera clairement laissé à l'utilisateur !
Mozilla ne peut déontologiquement l'intégrer d'office.

Relis l'article tu verras que c'est précisé clairement que ca sera forcément un choix délibéré de l'utilisateur. C'est d'ailleurs une évidence car intégrer directement le module de DRM dans Firefox le rendrait de fait non libre.

Bon de plus en plus je pense à laisser tomber mozilla pour passer à une alternative "vraiment libre"...

Firefox est vraiment libre.
Qu'est ce que tu entends par vraiment libre?

[pierre++]

Relis l'article tu verras que c'est précisé clairement que ca sera forcément un choix délibéré de l'utilisateur. C'est d'ailleurs une évidence car intégrer directement le module de DRM dans Firefox le rendrait de fait non libre.
Firefox est vraiment libre.
Qu'est ce que tu entends par vraiment libre?

Ça par exemple: gnuzilla
Je préfère me passer de voir des vidéos plutôt que d'avoir des ordis remplis d'outils de contrôle imposés, de plus mozilla devrait maintenant inclure de la publicité dans son navigateur ce que je n'aime pas non plus.
Je comprends la logique financière, mais j'aurais préféré que cette fondation fasse appel aux dons comme l'a fait wikipedia ...

Voir aussi un article du gadian firefox-closed-source-drm-vi

[Sopheny]

C'est un triste jour.
Firefox possède suffisament d'utilisateurs pour se permettre de ne pas inclure les DRM. Ainsi, la majorité des personnes diffusant leurs contenus n'auraient pas put se permettre de les mettres, car perdraient facilement 1/4 de leurs visiteurs...
Là, le libre prend un sale coup. On va voir sur quoi ca débouche.