Il pose le débat uniquement sur terrain "DRM standardisés contre DRM non-standardisés", et évidemment, il en conclut qu'il vaut mieux des DRM standardisés.
Les utilisateurs, eux, rejettent le principe même des DRM.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il pose le débat uniquement sur terrain "DRM standardisés contre DRM non-standardisés", et évidemment, il en conclut qu'il vaut mieux des DRM standardisés.
Les utilisateurs, eux, rejettent le principe même des DRM.
Il me semble que jusqu'ici le web et HTML s'en sont très bien passé des DRM, non ?La position du W3C semble claire. Le support des DRM serait essentiel pour le Web et ses utilisateurs ?.
Même pas, vu que faire une norme de DRM ouverte est techniquement impossible. Le W3C se défausse sur des composants électroniques boite noire qui seront complètement fermés, ce qui est juste complètement opposé à l'universalité voulue du web.Envoyé par Traroth2
Bah non, c'est bien pour ca que y'a encore des plugins dans les navigateurs.Il me semble que jusqu'ici le web et HTML s'en sont très bien passé des DRM, non ?
Netflix étudie le passage à HTML5 mais reste bloqué tant qu'il n'y a pas de système de DRM. En attendant, ils utilisent Silverlight...
Retrouvez moi sur :
Mon Espace Developpez.com-------------------------------
heu... ma question/affirmation se limitait juste au futur système DRM pour HTML5 décrit dans l'article, pas des support déjà existant (plugins ou autre)Citation:
Bah non, c'est bien pour ca que y'a encore des plugins dans les navigateurs.
Netflix étudie le passage à HTML5 mais reste bloqué tant qu'il n'y a pas de système de DRM. En attendant, ils utilisent Silverlight...
La position du W3C semble claire. Le support des DRM serait essentiel pour le Web et ses utilisateurs.
À ce niveau-là, c'est la même chose que dire que le web s'est très bien passé de <canvas>, <audio> et <video>.
D'une certaine manière c'est pas faux, d'autant plus qu'<audio> et <video> introduisent des problèmes de codecs.
Mais tout le monde en a aussi ras-le-bol des plug-ins poussifs qui plantent pour un rien, juste pour faire ça.
Si d'un côté on a des éditeurs de data qui veulent publier avec des DRM et de l'autre des consommateurs prêts à utiliser des contenus avec DRM, en quoi la standardisation des DRM dans HTML5 pose-t-il un problème aux éditeurs publiant sans DRM ?
Elle pose problème aux utilisateurs qui vont se retrouver obligé d'installer sur leur machine au mieux des boites noires, au pire des troyens spécifiques pour pouvoir consulter certain contenus.
L’intérêt de la normalisation par le W3C, c'est que le contenu est consultable par tout ceux qui implémentent la norme.
Sauf que c'est déjà le cas, à travers Flash et Silverlight certes, mais qui, de mon expérience, peuvent très bien n'être que le terrain d'entrée des troyens en question. Boîtes noires, ils le sont déjà dans tous les cas.
Justement le but d'une norme c'est d'éviter les boites noires, pas de les institutionnaliser.
En l'occurrence, <object> et les plug-ins, ça existe déjà et ça ne s'évitera pas tant qu'il n'y aura pas quelque chose pour remplacer.
Bien que des plug-ins de lecture de contenu à DRM ce soit bel et bien des boîtes noires, ce sont des boîtes dont le scope est bien clair et défini : déchiffrer du contenu et l'amener sur la sortie vidéo/audio.
Les plug-ins pour <object>, en revanche, n'ont pas de scope précis. Leur but, la raison de leur existence, c'est tout et n'importe quoi. Pourtant quand on cite des raisons techniques de ne pas se débarrasser totalement du Flash, on tombe en résumé sur "je veux protéger mon contenu par du DRM" et "je veux contourner la sécurité du navigateur pour installer mon bloatware de merde."
Le premier cas n'aurait pas de raison d'être s'il existait un système de plug-in limité au seul scope des DRM.
Le second cas, ça ne dérange personne s'ils meurent, le plus tôt sera le mieux.
En conclusion, cette proposition, bien qu'elle reconnaît ne pas pouvoir éliminer les boîtes noires, cherche à en réduire la portée jusqu'à la limite satisfaisante pour la réalité, et donc, les évite. But théorique atteint.
De là à ce que ça fonctionne en pratique, attention, j'ai pas dit que j'y croyais. J'explique le fil conducteur de la pensée qui a mené à cette proposition. Car manifestement pas grand-monde ne sait le faire.
La question réelle est de savoir si il est possible de forcer la main des acteurs du web utilisant actuellement des DRM pour qu'il s'en passe.
Une restriction sur la zone géographique :
Contenu/Information disponible que dans un seul pays (ou interdit).
Exemple : Dernière élection présidentielle => Ridicule absolue.
Une restriction sur le matériel / constructeur ou vendeur :
On parle du web là...
Une restriction sur la copie privée :
Ça s'affiche sur mon écran, ça sort du son. Quoi que tu tente, je suis capable de l'enregistré. Qui pense encore ce type de DRM encore d'actualité ?
Une restriction su certaines fonctions de lecture du support
(désactivation de l'avance rapide sur certains passages d'un DVD) :
Là, on parle de la pub. On touche à la tune.
C'est ça le cœur du problème. Si il n'y pas de DRM et que tout est standard, alors il serai très/trop facile de désactivé les pub.
La question est donc de savoir si les acteurs du web veulent/peuvent encore avoir un modèle économique basé sur le matraquage publicitaire.
Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion...um%C3%A9riques
Si une réponse vous a été utile pensez à
Si vous avez eu la réponse à votre question, marquez votre discussion
Pensez aux FAQs et aux tutoriels et cours.
kolodz, je reprends ta source sur wikipedia.
Je vois là un usage tout à fait légitime de DRM.
Sans les DRM quelles options s'offrent à ces éditeurs pour diffuser leur matériel et être rémunéré pour cela ?
Il me semble que DRM ne veut pas dire "il faut une clé pour faire quoi que ce soit", ça c'est simplement la diffusion de contenu crypté.
DRM signifie "La clé rentre dans des boîtes noires qui t'autorisent à faire certaines choses avec le contenu décrypté (comme afficher le contenu, un nombre de fois qui peut être limité), mais pas d'autres (comme sauvegarder le contenu décrypté)." Oh, et les logiciels qui permettent de faire ce que tu veux avec le contenu décrypté sont illégaux.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
J'avoue que je ne comprend pas la logique de la répression/contrôle du client à tout prix. Quand je vois que de beaux projets sont financés directement par le client, je doute que les DRM soient ce qui assurent la pérennité d'un modèle économique sur le long-terme.kolodz, je reprends ta source sur wikipedia.
Je vois là un usage tout à fait légitime de DRM.
Sans les DRM quelles options s'offrent à ces éditeurs pour diffuser leur matériel et être rémunéré pour cela ?
Dans le monde du jeu vidéo les nouvelles DRM de ce type sont très critiqués. Notamment parce que cela tue le marché de l'occasion. Car rend impossible la revente de son bien. D'ailleurs, Microsoft a dû faire machine arrière sur les DRM de la XBOX one. Parce que le consommateur refuse d’entendre parler de DRM de ce type.
D'ailleurs certains parle déjà, de l'obligation légale de ce type de DRM de permettre le transfert entre utilisateur, notamment pour les héritages...
Ce qui rendrai impossible la revente du même contenu pour la X fois.
source :
http://gizmodo.com/microsoft-just-ga...-drm-514393553
Si une réponse vous a été utile pensez à
Si vous avez eu la réponse à votre question, marquez votre discussion
Pensez aux FAQs et aux tutoriels et cours.
On ne parle pas de "répression/contrôle" mais de juste rétribution pour un travail réalisé, un service rendu.
Évidemment comme dans tout, il y a des excès et des abus. Ce n'est pas pour autant qu'il faut jeter l’entièreté du système.
Comme le montre l'histoire de la XBox One, il y a un équilibre à trouver.
Y en a marre du modèle internet=gratuit, car rien n'est gratuit, tout se paye d'une manière ou d'une autre. Je préfère payer de manière consciente pour un service que de payer sans savoir comment (publicité, fichage, ...)
En premier lieu, on est au moins dans le "contrôle". Car le M de DRM est présente pour management qui se traduit en français par gestion. Sauf si c'est une gestion à l'aveugle, ça contrôle.
Pour ce qui est de la répression, il faut jamais oublié cela :
Or les DRM ont tendances à sur protégé le droit de "uns"(le R de DRM) en oubliant la liberté des "autres". Va faire un trou sur la définition de répression.
La rétribution du travail réalisé n'est qu'un justification/bût des DRM.
Il est toujours regrettable de mettre en avant les causes et les conséquences hypothétiques d'un système pour le défendre en ignorant ce qu'il est.
Pour ce qui est de l'idée d'introduire les DRM dans HTML5, c'est en français :
Sachant que le protocole HTTP (HyperText Transfer Protocol) est en charge des droits d'accès...Introduire la gestion numérique des droits dans un langage de balisage d’hypertexte permet également de structurer sémantiquement et de mettre en forme le contenu des pages, d’inclure des ressources multimédias dont des images, des formulaires de saisie, et des programmes informatiques.
D'ailleurs, voici la liste des erreurs client. Il y a déjà tout ce qu'il faut à ce niveau... (402/403...) Pour faire du contrôle de droit.
Je ne relève pas plus la stupidité de la chose.
Pour le reste, si c'est pour avoir un navigateur "certifié DRM", c'était l'idée de la loi HADOPI 1. (programmes certifiées et mouchards sur OS certifié)
Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.
source :
http://fr.wiktionary.org/wiki/réprimer
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypertext_Markup_Language
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperte...nsfer_Protocol
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_codes_HTTP
Si une réponse vous a été utile pensez à
Si vous avez eu la réponse à votre question, marquez votre discussion
Pensez aux FAQs et aux tutoriels et cours.
^Les erreurs HTTP t'empêchent de télécharger, les DRM t'empêchent de faire ce que tu veux avec ce que tu télécharges.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Quand on parle de HTML5, on est plus uniquement dans la techno de balisage, on est également sur toutes les technos qui gravitent autour : WebGL, CSS3, nouvelles API JavaScript, WebRTC, etc.
Oui WebRTC n'a rien à voir avec du balisage de page mais si c'est quand même du HTML5, c'est dans la même fournée de specs. Ici c'est pareil, une norme annexe ayant un lien avec le HTML mais pas directement dans la spec HTML.
Retrouvez moi sur :
Au dernière nouvelle iTunes vend toujours autant, si ce n'est plus, depuis qu'ils font de la musique sans DRM.
De toute façon, c'est bien évident que les DRM n'ont jamais posé de problèmes qu'aux utilisateurs honnêtes qui se retrouvent dans l'impossibilité d'utiliser certain matériels/logiciels alors qu'il n'ont jamais empêché le piratage.
Répondre avec citation
Partager