Discussion :

[Sarah Mendès]

Firefox supporte le H.264
après avoir longtemps bataillé contre ce codec propriétaire : pragmatisme ou renoncement ?


Le codec H.264 a longtemps fait débat divisant les navigateurs en deux clans.

Mozilla s’était rangé dans le camp contre ce codec, refusant catégoriquement d’obtenir une licence propriétaire pour son Firefox. La fondation militait depuis le début pour un web ouvert à 100%.

Mais voila que sur le groupe de discussions de ses développeurs, Andreas Gal, Directeur de la recherche de Mozilla, annonce un virage. Du moins en ce qui concerne la future plateforme mobile de la fondation à but non lucratif.



Mozilla adopterait donc le H.264 sur Boot To Gecko, avant son support dans la version pour Android de Firefox.

Mozilla avait opté depuis sa version 4 pour le format multimédia open-source de Google, WebM, qui repose sur le codec VP8. Un format annoncé le 19 mai 2010 par Sundar Pichai, vice-président de la division « Produits » à l’occasion du Google I/O 2010, une conférence annuelle organisée par Google à San Francisco.

Soutenant que ce codec n’était pas aussi bien adapté (absence notamment de puces permettant le décodage matériel de vidéos au format WebM entraînant une lecture vidéo moins fluide et gourmande en ressources), Mozilla a donc décidé de mettre de l'eau dans son vin par rapport au H.264.

Andreas Gal précise qu’il « n’y a vraiment aucune justification pour empêcher nos utilisateurs d’utiliser les décodeurs systèmes déjà présents sur l’appareil, donc nous ne filtrerons aucun format ». Avant de rajouter que « je ne pense pas que cette modification change notre position sur la vidéo ouverte. Nous continuerons de promouvoir et de supporter les codecs ouverts, mais lorsqu’il y aura des codecs déjà installés et licenciés sur l’appareil, nous en ferons usage afin de fournir la meilleure expérience possible à l’utilisateur ».

Depuis l’abandon du Flash pour mobile, le codec H.264 tient la corde sur les plateformes mobiles. Si Mozilla souhaite convaincre les fabricants de terminaux mobiles d’adopter son nouvel OS mobile dévoilé lors du Mobile World Congress de Barcelone, le choix du support du H.264 semble impératif.

Mitchell Baker, présidente de la Fondation Mozilla, l’a elle-même reconnu sur le blog du groupe en affirmant que « l’état de la vidéo sur le Web aujourd’hui et dans les appareils mobiles en particulier nous pousse à changer notre politique ».

Avec une subtilité néanmoins, le codec propriétaire n’intègre pas Firefox. Il s'agit - précisément - d'un support d'un codec présent dans l'OS. Pragmatisme (pour le support) ou renoncement (pour l'intégration dans son OS), chacun interprétera cette décision à sa manière.


Source : Mozilla, Groups Google

Et vous ?



Que pensez-vous de ce revirement de situation ?
Pragmatisme ou renoncement de la part de Mozilla ?

[ABCIWEB]

Andreas Gal précise qu’il « n’y a vraiment aucune justification pour empêcher nos utilisateurs d’utiliser les décodeurs systèmes déjà présents sur l’appareil, donc nous ne filtrerons aucun format ». Avant de rajouter que « je ne pense pas que cette modification change notre position sur la vidéo ouverte. Nous continuerons de promouvoir et de supporter les codecs ouverts, mais lorsqu’il y aura des codecs déjà installés et licenciés sur l’appareil, nous en ferons usage afin de fournir la meilleure expérience possible à l’utilisateur ».

C'est du bons sens. Il aurait été difficilement compréhensible et contre productif de faire autrement. La promotion du libre ne doit pas se faire par des contraintes niveau utilisateur.
Une collectivité ou un particulier peut s'astreindre à n'utiliser que du libre mais il le fait en connaissance de cause. C'est à l'utilisateur de choisir et je comprendrais mal qu'un logiciel libre ne me permette pas la liberté de ce choix ni d'utiliser les techniques les plus adaptées suivant les circonstances.

[Narann]

Mais voila que sur le groupe de discussions de ses développeurs, Andreas Gal, Directeur de la recherche de Mozilla, annonce un revirement de situation total.

lol carrément total quoi!

Le newser ne semble pas avoir compris ce que va faire Mozilla: Il va permettre l'utilisation d'un codec présent sur l'appareil.

Il ne s'agit pas d’intégrer le h264 dans FF voyons... Ni d'acheter une quelconque licence... Ça ça aurait été un "revirement de situation total" digne de la presse informatique "people"...

Vraiment des fois... Ça vole pas très haut hein...

[thelvin]

Que pensez-vous de ce revirement de situation ?

Il me semble avoir une portée suffisamment large pour sortir un peu les mobiles de leurs mauvais pas, et également suffisamment restreinte pour que ça n'impose pas le tout-H.264 partout, plus qu'il ne l'est déjà.

Je suis plutôt content au fond.
Même si je m'oppose pas trop à l'argument selon quoi un web ouvert ne peut pas laisser s'imposer un format avec lequel on ne peut pas créer sans payer une license, point final. (Si je n'achète pas de licence pour créer un moteur de blog, je n'en achète pas non plus pour créer un moteur de podcast ou un navigateur capable de le voir, c'est logique.)

Pragmatisme ou renoncement de la part de Mozilla ?

Les deux mon capitaine. C'est évidemment pragmatique. Mais s'il n'y avait pas du renoncement là-dedans, ç'aurait été prévu comme ça dès le début.

[Niark13]

@Narann : +1

[Gordon Fowler]

"it’s time to shift our weighting"
Mitchell Baker (cf. la source)

Changer son fusil d'épaule, revirement de situation... assez proche non ?

En ce qui concerne la nuance entre supporter (le codec est dans l'OS) et adopter (acheter une licence et le mettre dans FF), elle cache mal une réalité avec laquelle Mozilla va devoir composer : si la fondation veut imposer Boot To Gecko, et que le H.264 est incontournable dans le mobile, que va-t-elle devoir faire ?

Quant à ceux qui pensent que cela fait "Gala" ou "People" (au passage, on devrait inventer un "Gala Point"), je ne peux que vous inviter à lire le billet en source de Mitchell Baker qui entérine cette défaite (c'est comme cela qu'elle le présente, et c'est une vision un poil plus radicale qu'un revirement, non ?) et qui appelle sur un ton solennel à d'autres actions dans le futur pour des technologies libres.

Respectueusement,

Gordon

[Narann]

J'admet, je me suis emporté. Ma remarque n’était pas vraiment dans le sujet.

C'est plus une impression générale sur les articles. L'utilisation des superlatifs est très (trop?) fréquent.

Enfin au vu du "Gala point" je ne suis pas le seul a penser ça alors?

[ABCIWEB]

En ce qui concerne la nuance entre supporter (le codec est dans l'OS) et adopter (acheter une licence et le mettre dans FF), elle cache mal une réalité avec laquelle Mozilla va devoir composer : si la fondation veut imposer Boot To Gecko, et que le H.264 est incontournable dans le mobile, que va-t-elle devoir faire ?

Je ne saisi pas bien ce passage. Avec ma lecture peut être trop rapide j'ai l'impression que tu termine par une question à laquelle tu répond dès le début de ta phrase...

Pour le reste les données du problème étaient connues dès le départ : difficile d'imposer un codec même libre face à un autre apparemment plus performant et qui était de fait déjà devenu un standard.
J'ai donc beaucoup de mal à imaginer que le plan B (pouvoir utiliser, s'il existe, le codec de l'appareil) n'était pas une option prévue dès l'origine. A mon avis Mozilla a poussé ses billes aussi loin qu'il le pouvait avant de faire ce compromis qui finalement est la meilleure solution pour tout le monde.
Et puis être compatible avec une technologie ne veut pas nécessairement dire en faire sa promotion (tout comme Openoffice essaies bien dans la mesure du possible d'ouvrir des documents word).

S'il y a bien un renoncement par rapport au discours officiel originel, officieusement cela ne doit pas étonner beaucoup de monde tellement c'était le dénouement logique attendu... attendu sans pour autant être défendu

[Traroth2]

La question, c'est surtout : quel impact en terme de licence pour Boot2Gecko et Firefox pour Android ?

[Narann]

Vu qu'ils utiliseront le décodeur embarqué, aucun...

[Gordon Fowler]

Vu qu'ils utiliseront le décodeur embarqué, aucun...

Boot To Gecko est l'OS mobile de Mozilla pour "smarthpones ouverts". Quels codecs embarquera-t-il ?

H.264 ou pas H.264 ?

Voila un des questions importantes pour Mozilla que pose Traroth2 (et moi aussi )

[Narann]

En effet question intéressante. Vous pensez vraiment que Mozilla se payera une licence? Ils vont en penser quoi les donateurs?

Allez! Hardware open source avec acceleration WebM voyons!

[SurferIX]

Andreas Gal précise qu’il « n’y a vraiment aucune justification pour empêcher nos utilisateurs d’utiliser les décodeurs systèmes déjà présents sur l’appareil, donc nous ne filtrerons aucun format »

Il n'y a qu'une justification éthique. Mais l'éthique de nos jours, face à l'argent et au pouvoir, on la met à la poubelle, normal, quoi.

[thelvin]

Il n'y a qu'une justification éthique. Mais l'éthique de nos jours, face à l'argent et au pouvoir, on la met à la poubelle, normal, quoi.

Ben oui, dans la guerre de l'argent et du pouvoir, c'est un peu le principe de survivre à la bataille d'aujourd'hui pour pouvoir se battre dans les batailles de demain.

C'est pas génial qu'ils aient perdu, mais, morts, ils ne nous servent pas à grand-chose de plus.

[Narann]

Il n'y a qu'une justification éthique. Mais l'éthique de nos jours, face à l'argent et au pouvoir, on la met à la poubelle, normal, quoi.

Mozilla gagne de l'argent?

[SurferIX]

Mozilla gagne de l'argent?

Bien sûr. Au même titre que Wikipedia. Peut être moins que la plupart des autres entreprises, mais, oui, elle en gagne. Sinon comment pourrait-elle payer les développeurs ? Pourquoi ferait-elle des contrats avec google ?

Ce qui change de la plupart des entreprises, c'est que son objectif n'est pas d'être rentable, et, justement, de gagner de l'argent, mais d'aider à avoir un monde meilleur.

C'est bien évidemment une image très grossière que je donne, mais disons... qu'il y a tout de même une certaine éthique derrière la fondation Mozilla.

Je trouve juste dommage que l'on commence à la mettre de plus en plus de côté, parce que... bah l'argent a gagné tellement de terrain qu'on peut presque dire que l'argent a gagné sur la morale, tout court.

[Narann]

Ce qui change de la plupart des entreprises, c'est que son objectif n'est pas d'être rentable

C'est ce que j'entendais par mon ton ironique: Mozilla gagne de l'argent et le dispatch.

Mais elle ne cherche pas a faire de l'argent... Donc pourquoi dire que Mozilla baisse son pantalon face a l'argent?

Enfin je veux dire, ça n'a rien a voir dans le choix d'utiliser le H264 ou non...