Discussion :

[senvedgi]

Bonjour,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if (a == b && aa != bb)

ne fonctionne pas!
a est une partie de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

aa:a=aa(substr(0,4);

b est une partie de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

bb:b=bb(substr(0,4);

A)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

aa="2005.abcdef";

B)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

bb="2005.wxyzuv";

C)ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

bb="2005.abcdef";

a et b sont testés sur les 4 premiers caractères.
A et B sont acceptés:aa#bb
A et C aussi!:aa==bb!
Où est l'erreur?
Merci pour vos expertises.

[Malinaka]

Bonjour,
Désolée mais je ne comprend pas du tout la question. Pourrais tu expliciter un peu plus ton problème, et peut-être nous envoyer un morceau de code un peu plus parlant?
Merci

[droggo]

Cia,

Ce n'est pas ainsi qu'on compare des chaînes de caractères.

Je te laisse chercher un peu, vu que c'est basique.

[senvedgi]

bonjour,
1)Je m'aperçois que le test fonctionne(la "logique" est une chose imparable!).
Mais c'est la sélection de la chaine à tester qui n'est pas bonne!
C'est déjà çà!
2)de droggo:comment compare-t-on donc des chaines?
a == b ou a != b c'est donc trop simple?
Quelle(s) autre(s) solution(s)?
A+++.

[Xtrem_Voyageur]

Jettes un oeil à string::compare, cela sera plus propre.
(compare te retourne 0 si les 2 morceaux de chaîne sont identiques)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
std::string s1("2012.ABC");
std::string s2("2012.XYZ");
 
/* Voici comment traduire ton if */
if(s1.compare(0,4,s2,0,4)==0  && s1.compare(5,std::string::npos,s2,5,std::string::npos)!=0)
/* ou de manière équivalente */
if(!s1.compare(0,4,s2,0,4) && s1.compare(5,std::string::npos,s2,5,std::string::npos))

[senvedgi]

Merci/Bonjour,
Oui c'est propre.
J'avais trouvé cette écriture mais elle me paraît(paraissait)compliquée en "compar"aison des classiques == ou !=.Je ne l'avais pas retenu.
Je ne suis pas un puriste mais string::compare doit être une fonction ou un mot-clef écrits par les concepteurs du C/C++,écriture qui doit contenir les conditions classiques comme ==,!=,<=,..etc avec des possibilités étendues ou puissantes les codes étant masqués pour le plus commun des mortels que je suis.
Je retiens cette écriture quand même.
Mais question:pourquoi c'est mieux?
A+++

[koala01]

Salut,

Il faut déjà voir si l'on parle bien de chaine de type std::string, ou si l'on parle de chaine "C style"...

Avec les chaines de type std::string, il n'y a pas de problème : les opérateurs == et != fonctionnent parfaitement, mais, avec les chaines C style, il faut impérativement passer par strcmp et similaires

En outre, il faut être très attentif à l'ordre de préséance de l'opérateur &&

en effet, && représente un ET "optimisé" dans le sens où l'expression qui se trouve à sa droite ne sera testée que si l'expression qui se trouve à gauche a bel et bien renvoyé un résultat à true.

C'est pour cette raison que le test

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
/* soit ptr proche de Type * ptr = NULL;*/
if( ptr->doSomething() && ptr)
{
    /* ...*/
}

provoquera un erreur à l'exécution (car le systeme est incapable d'appeler doSomething sur NULL) alors que le test

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
/* soit ptr proche de Type * ptr = NULL;*/
if( ptr && ptr->doSomething())
{
    /* ...*/
}

ne posera pas de problème, car ptr->doSomething ne sera effectué que si ptr n'est pas nul

[senvedgi]

Je ne veux connaître QUE le C++ et éventuellement le C si on ne peut faire autrement avec transposition le plus tôt possible.Donc les bons string.
Concernant les tests:
1)je vois que == et != sont admis.
2)que l'ordre de pré-séance est subtil:penser que les tests sont font de gauche à droite SI le test de gauche est possible on testera le test de gauche.Le test de gauche est dans une logique de "ET" même si c'est un "non" implicite().
Donc merci à vous tous pour ces leçons particulières utiles à tous.
(j'ai reconstruit le code qui donnait un résultat tordu)
A+++.