Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ça me parait assez normal, en fait.Envoyé par Bousk
Pas au départ, mais après l'installation sur une machine, la licence y est liée.
Windows XP avait droit à 3 activations, mais depuis Vista puis 7, c'est 1 seule activation par clé.
Après, tu dois les appeler pour qu'ils t'autorisent à l'activer.. Et la gentille dame au téléphone est capable de te sortir ta configuration précédente et actuelle.Avant de t'indiquer comment l'activer, ou pas.
Bouh la remarque sexiste
En lisant les derniers messages il me semble que certains mettent dans le panier des services publics (ou mandaté par l'état) et des logiciels purement propriétaires.
Je trouve déjà cela assez gênant, il n'y a pas de comparaison à faire en disant oui mais imagine si ton FAI ...
C'est pas du tout la même chose.
Je fais une nuance, je ne suis pas contre le fait de protester contre une politique/décision d'une entreprise, bien au contraire.
Mais je suis contre le fait de dire il faut interdire à une boite privée de faire des choses sur ses produits propriétaires, TANT que cela ne met pas en faute les lois contre l'abus de position dominante dans l'optique d'écraser la concurrence.
Pour justifier les autre interdictions les argument ne tiennent pas! Le client est et doit rester le roi. Si l'entreprise prend des décisions controversées ils en payent toujours le prix. Faire des lois liberticide revient comme l'indique les mots, à nous enlever notre liberté, et aussi notre pouvoir de faire changer les choses si cela ne nous plait pas.
Je constate surtout l'ironie de la chose pour MSN : les liens incriminés ont été signalé par les utilisateurs eux-mêmes!
Cherche pas, le libriste de base n'aime pas les entreprises. Quoi qu'il se passe, il critiquera.Bouh la remarque sexiste
En lisant les derniers messages il me semble que certains mettent dans le panier des services publics (ou mandaté par l'état) et des logiciels purement propriétaires.
Je trouve déjà cela assez gênant, il n'y a pas de comparaison à faire en disant oui mais imagine si ton FAI ...
C'est pas du tout la même chose.
Je fais une nuance, je ne suis pas contre le fait de protester contre une politique/décision d'une entreprise, bien au contraire.
Mais je suis contre le fait de dire il faut interdire à une boite privée de faire des choses sur ses produits propriétaires, TANT que cela ne met pas en faute les lois contre l'abus de position dominante dans l'optique d'écraser la concurrence.
Pour justifier les autre interdictions les argument ne tiennent pas! Le client est et doit rester le roi. Si l'entreprise prend des décisions controversées ils en payent toujours le prix. Faire des lois liberticide revient comme l'indique les mots, à nous enlever notre liberté, et aussi notre pouvoir de faire changer les choses si cela ne nous plait pas.
Je constate surtout l'ironie de la chose pour MSN : les liens incriminés ont été signalé par les utilisateurs eux-mêmes!
Donc, tu es pour qu'une boîte privée puisse discriminer sur des critères de race/sexe/religion/"toi je t'aime pas, t'auras pas et c'est comme ça"?
C'est ce que tu as dis en tout cas. Ça n'a rien à voir avec le fait d'écraser la concurrence, en tout cas.
Mais d'où vous sortez que les FAI sont mandatés par l'état ou prestataires privés d'un service public? C'est dingue ça !
Un FAI est une entreprise privée au même titre que Microsoft, et si l'un est tenu de respecter le code des postes je vois pas pourquoi l'autre ne le ferait pas.
Au départ je voulais juste pointer cette contradiction dans votre discours mais si vous inventez des choses ça va être difficile de continuer à discuter.
Et d'ailleurs après vérification même la boucle locale appartient à France Telecom qui est une entreprise privée. L'état n'a aucune possession dans le réseau. La seule chose à faire pour devenir FAI vis à vis de l'état c'est de se déclarer à l'ARCEP. Il n'y a pas d'autorisation à avoir.
Donc je me répète, pourquoi ce qui s'applique aux FAI ne s'appliquerait pas à Microsoft ?
Je ne suis pas pour qu'une entreprise le fasse, mais je suis contre qu'on lui interdise de le faire. Je trouve que faire de telle loi est une solution au rabais, et il me semble qu'il est bien plus intéressant alors de s'interroger sur pourquoi elle le fait.
Néanmoins pour mieux expliquer ma position : Si une boite discrimine donc sur un critère que je juge inacceptable, je la critiquerai, la boycotterai et ferait passer l'info. MAIS je ne lui interdirai pas de faire ce qu'elle veut de ses produits!
Vouloir faire passer de telles lois conduit inévitablement à la perte de notre pouvoir en tant que client. ça nous enlève le droit d'avoir notre propre jugement en tant que citoyen.
@Marco46 : Suite au poste Jon Shannow dessus il me semblait aussi que c'était quelque chose comme ça. Si ce n'est pas le cas, Mea Culpa. Mais ça ne change rien pour moi que l'on parle de FAI ou pas comme je l'ai déjà dit précédemment.
Pas mandatés, autorisés par l'état (via l'ARCEP). Pour obtenir le droit d'être un FAI, les entreprises doivent faire une demande, verser une redevance, et signer une charte.Mais d'où vous sortez que les FAI sont mandatés par l'état ou prestataires privés d'un service public
Microsoft n'est pas FAI, et sont service MSN n'est pas soumis à l'ARCEP. Voilà, tu comprends la différence ?
Les FAI le sont, pas Microsoft !
Tu as maintenant ta réponse. J'espère que tu comprends ton erreur.
Je suis entièrement d'accord avec les propos de Deathness (sur ce point en tout cas).
Pouvoir en tant que client... mmh attention, ta vision a aussi ses limites.
Laisser les entreprises complètement libres où leur seule limite est le jugement du client... On voit ce que ça donne dans les pays ultra libéraux capitalistes (par exemple les USA) où tout tourne autour du marketing. Ce système marketing libéral à outrance vient influencer ce jugement du client à un tel point qu'on peut se demander si le client a réellement un jugement propre et éclairé, ou s'il a simplement trop été manipulé par la force médiatique de ces entreprises.
Je ne dis pas que je suis pour un Etat qui contrôle tout comme dans un système communiste, mais je pense qu'un équilibre entre liberté et "lois-garde-fou" est plus sage qu'une liberté totale des entreprises. Croire en la sagesse absolue du client est, à mon sens, trop utopique et irréaliste pour s'y reposer totalement même sur les sujets les plus graves... Il faut des gardes fous.
Je n'ose pas trop mentionner d'exemples, de peur de mal les choisir, mais rien qu'à comparer le système de consommation des USA au notre, je suis bien content de vivre en Europe... (j'aime les américains hein).
Un exemple bidon tout de même : L'entreprise de produits de beauté se donne une belle image bio et nature, pourtant elle détruits des forêts entières pour ses produits. Mais le client, lui, il s'en fout, car il aime bien ces produits, et croit en toutes ces belles pubs natures de l'entreprise... Quand on voit des cas de la vie réelle, ah il est beau ce jugement, ce "pouvoir du client"...
Le pire, dans les rares cas où il y a un mouvement de clients qui tentent de se faire entendre, par exemple à travers des petites ONG qui se battent contre des grosses entreprises pour telle ou telle cause juste et raisonnable (alors que la plupart des clients l'ignorent et continuent d'acheter), c'est bien souvent pour espérer qu'une loi soit érigée pour soutenir cette cause. On en revient donc aux lois nécessaires, et demandées par ces mêmes citoyens.
Que l'entreprise fasse du marketing pour vendre ses produits c'est bien normal, et c'est le but.
Franchement comment veux tu qu'une loi protège les personnes contre leur propre stupidité/ignorance? C'est prendre le problème par le mauvais bout. La solution est toujours la même dans ce cas là, et a toujours marché : l'éducation sur ce sujet.
Je crois que tu as un peu mal compris de quoi on parlait. On parlait des droits des entreprises informatiques sur leurs logiciels/services.
Ton exemple n'a pas grand chose à voir, surtout qu'il mêle en plus des considérations écologistes hors de propos ici tout de même.
Mais bon une remarque sur tes gardes-fous. Il faudrait un peu plus préciser de quoi tu veux parler. On va pas mélanger des décisions sur des produits/services numériques avec des considérations comme l'écologie, la dignité humaine et autre.
Hélas ! L'éducation est à la charge de l'Etat qui, actuellement s'en désintéresse.
Mais il y a une bonne raison à cela. Il est plus facile de manipuler une population ignorante qu'une population éduquée.
Il s'agit surtout de protéger la société contre la cupidité / irresponsabilité de certains.
Notre système économique tend vers des oligopoles, comment veux-tu que le consommateur fasse son choix lorsqu'il n'y en a pas ? Tu peux l'éduquer autant que tu veux ça ne changera rien.
Orange est TENU de faire des missions de service public (maintient des réseaux de cabines téléphoniques, etc. - et c'est particulièrement chiant d'ailleurs). C'est dans leur "contrat" si je puis dire. Pourtant, même si l'état est actionnaire (majoritaire ?), c'est une société privée.Mais d'où vous sortez que les FAI sont mandatés par l'état ou prestataires privés d'un service public
Justement, il faudrait vérifier si la législation prend en compte le fait qu'il y ait une différence entre un FAI, une boite mail, et un IM. Et que le site incriminé ait été reporté pour étant risqué (virus, toussa)Un FAI est une entreprise privée au même titre que Microsoft, et si l'un est tenu de respecter le code des postes je vois pas pourquoi l'autre ne le ferait pas.
Répondre avec citation
Partager