Discussion :

[Invité]

Tu penses vraiment que quelqu'un est convaincu que Cahuzac est sympa et innocent ?

Innocent, non. Sympa, je ne sais pas... En fait je m'aperçois que j'ai une certaine tendresse pour Cahuzac. Humain, trop humain, certes, mais qui a eu les ... nerfs de nous annoncer un paquet de mesures désagréables, et qui maintenant se fait pourrir par des gens qui n'auraient jamais été capables de faire le dixième de ce qu'il a fait (sérieusement, qui arrive à respecter ce blaireau de Filoche, qui pleure à la télé parce qu'il ne pourra plus se draper de ses jolis habits de juste, parce que ce Cahuzac, ce pélé ce galeux, l'a trahi?)

Et je suis parfaitement sérieux quand je dis cela. L'affaire Cahuzac est intéressante en creux, parce qu'elle montre la différence entre des politiciens de gauche qui vivent leurs contradictions (Cahuzac) et des moins que rien qui se lamentent sur la perte de leur belle image... Ce n'est pas du Dostoievski, mais il y a quelque chose...

Francois

[Bluedeep]

Et je suis parfaitement sérieux quand je dis cela. L'affaire Cahuzac est intéressante en creux, parce qu'elle montre la différence entre des politiciens de gauche qui vivent leurs contradictions (Cahuzac) et des moins que rien qui se lamentent sur la perte de leur belle image... Ce n'est pas du Dostoievski, mais il y a quelque chose...

Je ne peux qu'approuver.

[GPPro]

Innocent, non. Sympa, je ne sais pas... En fait je m'aperçois que j'ai une certaine tendresse pour Cahuzac. Humain, trop humain, certes, mais qui a eu les ... nerfs de nous annoncer un paquet de mesures désagréables, et qui maintenant se fait pourrir par des gens qui n'auraient jamais été capables de faire le dixième de ce qu'il a fait (sérieusement, qui arrive à respecter ce blaireau de Filoche, qui pleure à la télé parce qu'il ne pourra plus se draper de ses jolis habits de juste, parce que ce Cahuzac, ce pélé ce galeux, l'a trahi?)

Et je suis parfaitement sérieux quand je dis cela. L'affaire Cahuzac est intéressante en creux, parce qu'elle montre la différence entre des politiciens de gauche qui vivent leurs contradictions (Cahuzac) et des moins que rien qui se lamentent sur la perte de leur belle image... Ce n'est pas du Dostoievski, mais il y a quelque chose...

Francois

Alors qu'à droite, eux, ils n'ont rien à perdre, donc ils préfèrent invectiver les juges ou crier haro sur la gauche...

[Invité]

Alors qu'à droite, eux, ils n'ont rien à perdre, donc ils préfèrent invectiver les juges ou crier haro sur la gauche...

En fait, oui... pour deux raisons.

D'abord, la droite est dans l'opposition, sans majorité nulle part, donc dans la situation confortable où elle peut se permettre de critiquer sans risque. C'est dégueulasse, je sais, mais c'est le fonctionnement démocratique qui veut cela. La contrepartie, c'est que la gauche, ayant tous les pouvoirs, peut faire passer ce qu'elle veut, et donc se faire bien voir.

Ah? Son image est dans les chaussettes, il ne fallait pas voter Hollande aux primaires, et nommer "champion de la gauche" le pire mollasson de centre droit de l'histoire du monde, alors... 'fin moi, je dis ça...

Ensuite, c'est une véritable asymétrie, la droite de gouvernement, en France, a une image "orléaniste", un peu bourgeoise, entretenant une relation décomplexée à l'argent. C'est la droite qui fait des cadeaux aux riches, et qui dépouille les pauvre. La gauche, à l'inverse, se veut populaire, près des gens, normale quoi.

Ca a ses avantages: la gauche peut plus facilement augmenter les impots, au nom de la justice (et elle ne s'en prive pas), mais en même temps, à la moindre incartade d'un de ses membres (compréhensible, je veux dire, Cahuzac était chirurgien esthétique, il a du se faire des glaouis en platine, et l'idée de les mettre au chaud en Suisse était parfaitement logique), c'est la cata.

On en revient à une de mes marottes. La politique gagnerait à se placer sur le terrain de l'efficacité, plutôt que revendiquer celui de la morale. Mais bon, que deviendrait EELV et une partie de la gauche godillot (Guedj, Le Roux et leurs potes) sans leur indignation moralisante quotidienne?

Francois

[MiaowZedong]

[...] la gauche, ayant tous les pouvoirs, peut faire passer ce qu'elle veut,

Ah bon, la gauche a tous les pouvoirs? Je croyais que c'était le PS

Ah? Son image est dans les chaussettes, il ne fallait pas voter Hollande aux primaires, et nommer "champion de la gauche" le pire mollasson de centre droit de l'histoire du monde, alors... 'fin moi, je dis ça...

Un peu d'honnêteté, voyons: il était infiniment pire il y a 6-7 ans. Remarque, j'ai l'impression qu'il re-perd tout ce qu'il avait gagné

On en revient à une de mes marottes. La politique gagnerait à se placer sur le terrain de l'efficacité, plutôt que revendiquer celui de la morale. Mais bon, que deviendrait EELV et une partie de la gauche godillot (Guedj, Le Roux et leurs potes) sans leur indignation moralisante quotidienne?

Je ne peux qu'approuver, même s'il n'y a pas qu'à gauche que cela ferait des ravages: tous ceux qui ont défilé contre le marriage homo seraient perdus sans pouvoir en appeller à la morale.

De toute façon, si on supprimait les quelques avantages restants aux marié—d'autant plus que toutes ces choses comme le reversement de la pension au conjoint survivant partent du principe que la femme est financièrement dépendante de son homme, donc bon—il n'y aurait que quelques pourcents de jusqu'auboutistes qui se soucieraient de cette question du marriage homo, mais pour la droite comme la gauche, c'est tellement plus facile de mobiliser ses electeurs sur un sujet en carton que de s'occuper des préoccupations l"gitimes du plus grand nombre

[pmithrandir]

De toute façon, si on supprimait les quelques avantages restants aux marié—d'autant plus que toutes ces choses comme le reversement de la pension au conjoint survivant partent du principe que la femme est financièrement dépendante de son homme

Je crois que cet avantage peut aussi exister pour l'homme qui aurait un salaire inférieur a celui de sa femme. Celle ci doit je pense lui reverser une pension.
Le plus souvent, la pension étant en fait celle des enfants je crois.

Pour Cahusac, j'ai comme un doute sur le fait que Hollanbde ait eu la certitude que Cahuzac était bien impliqué. Rien que parce que les banques suisses n'ont pas interet a commencer a donner des petits coups de mains discret a l'elysée... au risque que ca devienne courant comme pratique. (enfin, aux services secret quoi...)

Je garde le bénéfice du doute. De toute façon, ca m'importe bien moins que sa politique en général.
En plus on parle de somme relativement faibles... Et déjà, on évite le détournement de fond... Il a juste été trop con, parce que ses 600 000 euros ils les auraient toujours en France, l'ISF lui piquant pas grand chose, alors que la il va tout perdre.
Finalement Cahuzac, même dans la démission va faire son boulot de chasse aux exilé fiscaux en leur faisant peur !!!

Pour l'affaire de sarkozy, je pense pour ma part que les juges ont plusieurs casseroles contre lui, mais qu'elles sont prescrites pour beaucoup, entre autre parce que durant les 10 années ou il était au pouvoir(parce que même a l'intérieur il menait la politique de Chirac et valait mieux pas le faire chier...) il a quand même eu quelques casseroles.
Je pense a son appartement au financement pas clair par exemple a neuilly. A son poste d'héritier de pasqua, proche des balkany ou l'ont voit des détournement d'argent public massif et impunis depuis des années, ....
Je vois donc plus son procés comme celui de Alcapone qui est tombé pour un problème avec le Fisc et non pour toute son activité liée à la pègre. Ca viole un peu le principe d'impartialité de la justice, mais dans un sens ca équilibre dans son cas l'énorme pouvoir qu'il a eu pendant longtemps pour paralyser le suystème judiciaire.(il a un coté Berlusconi en plus malin je pense)

Pour l'initiative référundaire(désolé pour le populaire), les conditions n'existent pas, puisque la loi organique pour les définir n'a jamais été mis en place.
Et même si on devait avoir 1/5 des parlementaires, je pense que ca se trouverait. En effet, au sein de chaque parti, vous trouverez pas mal de députés issue de la démocratie locale qui font un sseul mandat. Ce sont des gens qui ne sont pas politiciens de métier et qui ont des convictions. Ils font dailleur un seul mandat souvent parce que le parti les écarte ou qu'ils sont dégouté du système(j'en ai connu un, député de Brest qui nous expliquait qu'il n'en pouvait plus après un mandat).
Ils votent les lois gentiment, mais sur ce genre de chose, ils sont capable de se venger de leurs petits "camarades" en les dégageant une bonne fois pour toute.
En outre, avec une bonne campagne médiatique, il est presque impossible a un parti de justifier une opposition a l'idée de rendre inéligible les gens qui font des délits / crimes. Je ne vois pas très bien quelle pourrait en être la justification.

Par ailleur, comme on a des peine plancher qui existent, je doute que l'ineligibilité puisse encore être retoquée. Elle s'appliquerait a tous les citoyens sans distinctions, et pas seulement aux hommes politiques. Ce ne serait qu'une conséquence de plus en réaction a une faute.(le conseil consti interdit normalement une privation des droits civique de plus de 5 ou 10 années selon la qualification des faits, et demande a ce que celle ci soit mis en place par un juge, ce qui arrange bien les politique qui peuvent alors faire pression...)

[Jon Shannow]

Pour Cahusac, j'ai comme un doute sur le fait que Hollanbde ait eu la certitude que Cahuzac était bien impliqué. Rien que parce que les banques suisses n'ont pas interet a commencer a donner des petits coups de mains discret a l'elysée... au risque que ca devienne courant comme pratique. (enfin, aux services secret quoi...)

En plus, si t'as un compte en Suisse et que tu as fraudé le fisc, j'imagine pas que tu le chantes à tue tête autour de toi. Tu le fais le plus discrètement possible et tu fermes ta gu**le !

En outre, avec une bonne campagne médiatique, il est presque impossible a un parti de justifier une opposition a l'idée de rendre inéligible les gens qui font des délits / crimes. Je ne vois pas très bien quelle pourrait en être la justification.

Bof, pas évident. L'idée du non cumul des mandats est très populaire, et ce depuis très longtemps, pourtant rien ne change. Mandats et promesses électorales sur ce sujet, sans qu'aucun changement ne survienne.


@Souviron. J'ai entendu ce matin que, comme le projet de loi sur le mariage pour tous, passait au Sénat, il y aurait des manifs ET DES PRIERES DE RUE !
Tu vas encore me dire que ce n'est pas un problème religieux mais de société ?

[pmithrandir]

jon, il y a une différence entre repousser aux calendes grecques une loi que personne ne veut voter, et se retrouver confronter a celle ci parce que les citoyens ont obligé leur politiciens à s'en occuper au travers d'une initiative référendaire.
C'est dailleur tout le but de ce genre d'initiative, pousser le monde politique a réagir.

[alexrtz]

Pour Cahusac, j'ai comme un doute sur le fait que Hollanbde ait eu la certitude que Cahuzac était bien impliqué.

Le problème n'est pas qu'il n'en avait pas la certitude, mais qu'il a été bien peu regardant par rapport aux éléments dévoilés dans la presse et à la défense approximative de Cahuzac.
Dans le meilleur des cas je qualifierais ce comportement de "négligence complice".

Il a juste été trop con, parce que ses 600 000 euros ils les auraient toujours en France, l'ISF lui piquant pas grand chose, alors que la il va tout perdre.

Les sommes concernées par le blanchiment de fraude fiscale pourraient s'élever à 16 millions d'euros.

[Jon Shannow]

jon, il y a une différence entre repousser aux calendes grecques une loi que personne ne veut voter, et se retrouver confronter a celle ci parce que les citoyens ont obligé leur politiciens à s'en occuper au travers d'une initiative référendaire.
C'est dailleur tout le but de ce genre d'initiative, pousser le monde politique a réagir.

Pour qu'il y ait une initiative référendaire, il faut un minimum d'élus (1/5 de l'assemblée nationale, je crois) qui l'approuvent. Donc, autant dire, les poules auront des dents avant que l'on voit une initiative référendaire poindre son nez...

Le problème n'est pas qu'il n'en avait pas la certitude, mais qu'il a été bien peu regardant par rapport aux éléments dévoilés dans la presse et à la défense approximative de Cahuzac.
Dans le meilleur des cas je qualifierais ce comportement de "négligence complice".

J'aime le parti pris de la remarque. Entre un mec qui te jure être innocent, qui le jure devant l'assemblée nationale, qui le répète à tout va, bref qui nie en bloque. Et un journal comme Médiapart, tu crois lequel toi ?
(Sans parler de la présomption d’innocence, que tu as pris bien soin de mettre entre ta chaise et ton derrière, je suppose... )

[pmithrandir]

jon, 3 messages plus haut

1/5ème, c'est beaucoup, mais ce n'est pas inatteignable...

Et même si on devait avoir 1/5 des parlementaires, je pense que ca se trouverait. En effet, au sein de chaque parti, vous trouverez pas mal de députés issue de la démocratie locale qui font un seul mandat. Ce sont des gens qui ne sont pas politiciens de métier et qui ont des convictions. Ils font dailleur un seul mandat souvent parce que le parti les écarte ou qu'ils sont dégouté du système(j'en ai connu un, député de Brest qui nous expliquait qu'il n'en pouvait plus après un mandat).
Ils votent les lois gentiment, mais sur ce genre de chose, ils sont capable de se venger de leurs petits "camarades" en les dégageant une bonne fois pour toute.
En outre, avec une bonne campagne médiatique, il est presque impossible a un parti de justifier une opposition a l'idée de rendre inéligible les gens qui font des délits / crimes. Je ne vois pas très bien quelle pourrait en être la justification.

[alexrtz]

J'aime le parti pris de la remarque. Entre un mec qui te jure être innocent, qui le jure devant l'assemblée nationale, qui le répète à tout va, bref qui nie en bloque. Et un journal comme Médiapart, tu crois lequel toi ?

C'est bien d'oublier les trois quarts des éléments, belle preuve d'honnêteté intellectuelle
En même temps il faut être un peu "innocent" pour croire un ministre qui :
- affirme que la voix sur la bande n'est pas la sienne mais ne porte pas plainte pour faux
- fait dire par son entourage que " Ce ne sont ni ses mots, ni sa voix, ni son phrasé"
- "Il y a 4-5 secondes où, effectivement, ça peut être moi, mais il se trouve que ce n'est pas moi."
- qui "assure que son frère Antoine a écouté l'enregistrement et aurait dit : "Ce n'est pas lui car la personne qui parle bute sur les mots, or mon frère ne bute jamais sur les mots." "
- qui se débrouille pour poser la mauvaise question à UBS (comme c'est ballot)
- qui engage des communicants qui font courir le bruit qu'un document que quasiment personne n'a vu l'innocente (les esquives de Moscovici sur la plateau de Dimanche + à ce sujet étaient d'ailleurs assez sympathiques).

Je ne crois pas Mediapart quand ce journal affirme que la voix sur l'enregistrement est celle de Cahuzac, par contre je crois Mediapart quand ils rapportent qu'ils n'ont pas reçus de plainte pour faux (ce que ce serait empressé de faire Cahuzac : ayant déjà déposé deux plaintes contre Mediapart, il n'en était plus à une près).

(Sans parler de la présomption d’innocence, que tu as pris bien soin de mettre entre ta chaise et ton derrière, je suppose... )

Depuis quand la présomption d'innocence empêche de se forger un avis d'après des éléments publiés dans la presse ?
Vouloir utiliser des notions de justice, c'est bien.
Les comprendre, c'est mieux.

[souviron34]

Et je suis parfaitement sérieux quand je dis cela. L'affaire Cahuzac est intéressante en creux, parce qu'elle montre la différence entre des politiciens de gauche qui vivent leurs contradictions (Cahuzac) et des moins que rien qui se lamentent sur la perte de leur belle image... Ce n'est pas du Dostoievski, mais il y a quelque chose...

Je ne peux qu'approuver.

moi aussi

Mais j'ajouterais :

elle montre la différence entre des politiciens de gauche qui vivent leurs contradictions (Cahuzac) et les autres qui ne les assument pas (tous les autres)

Car quand même les patrimoines des Fabius, DSK, Trierweiler, et autres Hollande sont quand même un poil plus haut que "le français moyen"...

Et quand je me faisais engueuler sur le prix des maisons et la taxation de l'héritage, je serai réellement très très très très surpris que ces braves gens ci-dessus cités n'aient pas quelques petites niches fiscakes, placements, arrangements, et déductions diverses, sans doute en majeure partie légales, mais néanmoins accessibles principalement aux "initiés" et aux gens disposant d'une certaine somme initiale...

Ce qui les fait se dresser hypocritement contre "les injustices" et "les bas revenus" et "les décisions iniques et pro-riches du précédent gouvernement", mais en profiter éhontément - et si possible discrètement...

Je serais très amusé d'entendre les coups de téléphone en ce moment aux divers avocats et gestionnaires/conseillers financiers


Et je serai très heureusement surpris que Mediapart ou le Canard y consacre un certain temps...

[Bluedeep]

Car quand même les patrimoines des Fabius, DSK, Trierweiler, et autres Hollande sont quand même un poil plus haut que "le français moyen"...

Faudrait quand même pas ratisser trop large.
ll est difficile de comparer le patrimoine de Fabius qui est un "vrai riche", par exemple, avec celui de Hollande; on est pas du tout dans le même ordre de grandeur. Il y a au moins un 0 d'écart.

[souviron34]

Sans doute, néanmoins quand on fait la "guerre aux riches", est-ce que 1.5 ou 2 millions d'euros c'est pas en faire partie ???

Maintenant, on en prend d'autres et on recommence :

Le trésorier de campagne de Hollande actionnaire de sociétés aux Caïmans

Après tous les cris de vierge effarouchée contre Depardieu, est-ce que le PS va demander un passeport russe ??

[GPPro]

Sans doute, néanmoins quand on fait la "guerre aux riches", est-ce que 1.5 ou 2 millions d'euros c'est pas en faire partie ???

Maintenant, on en prend d'autres et on recommence :

Le trésorier de campagne de Hollande actionnaire de sociétés aux Caïmans

Après tous les cris de vierge effarouchée contre Depardieu, est-ce que le PS va demander un passeport russe ??

Pour l'instant rien ne prouve qu'il y ait eu de montage illégal. Après, est-ce que c'est moral, c'est une autre question. Après, est-ce que c'est moral de la part de quelqu'un qui a fait partie d'un grand corps de l'état, c'est encore une autre question... Après, est-ce que c'est moral de la part de quelqu'un qui a été trésorier de campagne d'un président de la république...

Soit dit en passant, tout parallèle avec un autre trésorier d'un autre président serait évidemment mal venu et je suis certain que personne ne s'y risquerait...

Sur le plan personnel, l'avantage c'est qu'aujourd'hui quand je dis que le PS n'a rien à voir avec la gauche les gens ne me rient plus au nez !

[alexrtz]

En même temps il faut être un peu "innocent" pour croire un ministre qui :
(snip)

Pitit oubli de la liste qui m'est revenu devant mon dessert : les explications concernant son déplacement à Genève en 2010 (dans le genre emberlificoté ça valait son pesant de cahuètes )

Sans doute, néanmoins quand on fait la "guerre aux riches", est-ce que 1.5 ou 2 millions d'euros c'est pas en faire partie ???

Surtout que pour Hollande "riche" c'est à partir de 4000€ par mois

[pmithrandir]

Sur le plan personnel, l'avantage c'est qu'aujourd'hui quand je dis que le PS n'a rien à voir avec la gauche les gens ne me rient plus au nez !

Si, pour être légitime à gauche il faut obligatoirement être pauvre, c'est assez triste.
Je trouve que c'est dailleur assez réducteur.
Mon grand père a une retraite surement plus élevés que tous nos salaires, mais il a toujours eu des convictions à gauche de redistribution des richesses. Il a aussi toujours refusé de demander l’aumône à l'état pour des aides auquel il aurait eu droit parce qu'il estimait avoir assez d'argent.

Pour ma part, je pense que toute personne vivant en France à les moyens de se constituer un patrimoine au long de sa vie de 2-300 000 euros. A n'importe quel niveau de salaire. (ce qui n'inclue pas les gens qui sont aux RSA si je dois préciser).
Il faut faire des choix, se bouger les fesses, mais c'est possible.
Avoir un patrimoine est donc plus le reflet de choix de vie et de décisions parfois dures que de convictions.

De ce point de vue là, je trouve navrant qu'on remette toujours sur le tapis la fortune personnelle et parfois supposée des hommes politiques de gauche.

C'est dailleur cocasse, parce qu'il vaut mieux quand on a de l'argent être de droite libérale et ne rien redistribuer que de vouloir jouer le gentil... Les gens comprennent et respecte plus ces comportements qui leur nuisent.

[Bluedeep]

Si, pour être légitime à gauche il faut obligatoirement être pauvre, c'est assez triste..

D'autant plus qu'il faudrait être assez cinglé pour donner la direction d'un pays à quelqu'un qui n'a même pas été capable de diriger sa carrière pro.

[r0d]

Ce que je retiens de cette histoire de Cahuzac, c'est la réaction des médias. Cette émission de France Inter d'hier soir résume assez bien ce que je veux souligner: les citoyens en ont plein le c**, tout le monde n'en peut plus d'être dirigé par des $£¤# qui nous tondent et s'en mettent plein les fouilles en nous faisant la morale et en nous mentant dans les yeux et nous disant que c'est notre faute ou la faute de mon voisin parce qu'il n'est pas de la même couleur que moi. On en peut plus (écoutez les réactions des auditeurs de l'émission), lisez les forums, parlez-en autour de vous, yen a marre quoi!

Et donc, d'un côté ya les citoyens qui n'en peuvent plus, et de l'autre, les médias qui couvrent le tout. Non il ne se passe rien, "circulez ya rien à voir, tout va bien. Si l'affaire a fait surface ça veut dire que les magistrats et les médias font bien leur travail." Ok, ce qui est sûr en tout cas, c'est que les nouveaux chiens de garde, eux, font bien leur travail. Et tant que les médias ne serviront que de couverture à la mafia politique, on ne pourra rien faire.

Écoutez bien ce que dis G. Filoche: les fraudes au RSA et à l'assurance maladie ont un cout insignifiant comparé au cout de la fraude fiscale. Et les chiens de garde continuent de couvrir toute cette merde... ptin ils l'auront bien mérité leur Marine nationale et ses potes conseillers en évasion fiscale qui finiront de détruire ce qui reste de ce pays que j'aimais tant...