Discussion :

[Invité]

- limitation des indemnités de licenciement (on peut se poser la question du montant, mais l'incertitude actuelle est mauvaise et anxiogène pour tous)

Ce ne sont pas les indemnités de licenciement qui baissent mais les indemnités prud'homales en cas de licenciement abusif. Ce n'est pas du tout la même chose. Là il s'agit de baisser la peine encourue si l'employeur ne respecte pas la loi en matière de licenciement.
Il me semble effectivement que, comme toute peine du code civil ou pénal, il doit y avoir une peine maximale encourue.

Mais le problème n'est pas là. Le problème c'est qu'à travers ce dispositif, on encourage le licenciement abusif. Plutôt que d'avoir recours à un licenciement éco, l'employeur se dira qu'il peut faire un licenciement "à l'arrache", parce qu'au pire ça lui coûtera 3 à 6 mois de salaire. Et ça encore c'est si l'employé porte plainte et s'il gagne. Et de toute façon la procédure prend deux ans.

- possibilité de déroger à la loi par des accord locaux(je doute que ca soit constitutionnel)

Ouvre la convention de l’hôtellerie et de la restauration à l'occasion. Ce n'est qu'une immense dérogation au code du travail et c'est parfaitement constitutionnel (ou en tout cas personne n'a soulevé ce point-là).

Je suis contre l'idée d'un contrat illimité dans le temps

Ah bon ? CDD pour tous ?

porte de sortie qui doit être aussi simple que possible, mais qui serait équilibrée bien évidement par une juste compensation. (un patron veut te virer pour une raison de son choix je suis d'accord, mais il te paye une indemnité pour cela qui ne peut pas descendre en dessous de par exemple 6 mois de salaires ou 1 mois par années d'ancienneté selon lequel est le plus haut).

Soit tu ne connais pas la loi actuelle, soit tu te contredis. Ce que tu proposes c'est de multiplier au minimum par 5 les indemnités de licenciement (actuellement c'est 1/5 de mois par année d'ancienneté). Moi je suis méga pour, mais je doute que les chefs d'entreprises considèrent qu'une telle augmentation du coût du licenciement soit une porte de sortie équilibrée

[Grogro]

Moi je plains d'abord l'Amérique, parce ce que ce bonhomme est une caricature de G.Bush !!!

Pourquoi plaindre l'Amérique, s'ils l'élisent ce clown ils l'auront voulu. Qu'ils assument leur connerie seuls jusqu'au bout. Et isolés puisque c'est ce qu'ils voudront être dans ce cas. Tant mieux pour nous, le reste de l'occident sera enfin forcé de s'émanciper vis-à-vis des USA. Ce serait la fin de 70 ans de colonialisme, y compris pour le Royaume-Uni.

Ah, et accessoirement Trump est dangereux, me parait instable et pas super équilibré, mais il n'a strictement RIEN à voir avec Bush. Mais alors rien de RIEN. C'est pourtant pas difficile de s'informer en 2016.

En face de Trump, l'establishment républicain a aligné deux fous de guerre : les caricaturaux Cruz et Rubio, qui ont en plus encore moins de consistance politique que Trump. Côté démocrate, on a une criminelle de guerre et Sanders dont on ne voit pas trop ce qu'il pourrait faire une fois élu (le vote ethnique lui barre tout espoir de nomination de toute façon).

Autrement, puisque ça concerne nos entreprises et nos emploi et qu'il n'y a pas eu la moindre réaction politique :

http://www.lefigaro.fr/vox/politique...-et-ariane.php
http://supersonique.blogs.challenges...ex-110024.html

Question : les commissaires européens sont payés COMBIEN et par QUI pour détruire nos industries ? Après l'affaire Intermarché, ça devient caricatural sans déconner cette corruption...

[Gooby]

Je prends -3 su un post où je critique l'utilisation de vidéo... Je ne sais pas, vous êtes tellement illettrés aujourd'hui que vous n'êtes pas capables de faire passer vos idées à l'écrit ? La vidéo c'est le summum de la communication de merde : peu de temps de réflexion permis, absolument pas pratique pour revenir sur des passages, contraignant à l'utilisation. Pour un débat c'est vraiment un médium de merde (et accessoirement ceux qui critiquent l'utilisation de vidéo dans le fil de Deuche ne prennent jamais -3, de là à y voir un spam de-1 par les haineux habituels...).

J'ai plussoyé tes propos, mais si tu veux mon avis, c'est pas contre ton propos que les gens votent, c'est contre ta personne (inutile de me dire que c'est stupide toussa, c'est pas moi que ça concerne ). Tu es percutant, mais tu prends jamais de pincettes, il est là le fin mot de l'histoire. Enfin c'est ce que je perçois, quand par exemple tu agaces Jon, qui pourtant je suis sûr, te considère comme un intervenant pertinent.
my 2 cents

[GPPro]

http://www.lefigaro.fr/vox/politique...-et-ariane.php
http://supersonique.blogs.challenges...ex-110024.html

C'est la différence entre USA et EU : les USA sont pragmatiques (i.e. ils signent beaucoup de choses mais s'assoient dessus quand ça les arrange), l'EU c'est du dogmatisme.

[GPPro]

J'ai plussoyé tes propos, mais si tu veux mon avis, c'est pas contre ton propos que les gens votent, c'est contre ta personne (inutile de me dire que c'est stupide toussa, c'est pas moi que ça concerne ). Tu es percutant, mais tu prends jamais de pincettes, il est là le fin mot de l'histoire. Enfin c'est ce que je perçois, quand par exemple tu agaces Jon, qui pourtant je suis sûr, te considère comme un intervenant pertinent.
my 2 cents

J'en suis conscient ne t'en fais pas d'où la petite parenthèse à la fin de mon post...

[ManusDei]

Le clivage dont je cause ici est, globalement (bien qu'il y ait évidemment des transversalités), entre la "vieille gauche", maos, marxistes, trotskistes... et la "jeune" gauche, libérée de ces idéologies très lourdes, formée sur le terrain des luttes autonomes (indignés, les 99%, no border, ATTAC, etc.).
[...]

D'un côté comme de l'autre, cette loi est très mal reçue, et ne génère que colère et indignation. Mais du côté des vieux, c'est à cause de l'attaque aux protections des salariés, alors que chez les jeunes, c'est à cause du fait que selon eux, cette loi est complètement à côté de la plaque.

Avec d'autres mots je vois la même chose au centre. Et je pense qu'on pourrait trouver la même chose à droite.

Je pense qu'en effet le clivage est plus entre ceux voulant être salariés à vie et ceux qui veulent plus d'indépendance (et c'est sans jugement de valeur sur les deux camps que je dis ça).

De ce qu'on en voit pour l'instant, je trouve qu'il y a dans cette loi quelques bonnes idées (maximum indemnités prud'homales par exemple) mais beaucoup de mauvaises (temps de travail des apprentis). Mais bon, il vont nous sortir un joli texte à la fin du mois qui n'aura pas grand chose à voir avec ce qui a fuité.

[fcharton2]

Ce qui m'a marqué dans cette histoire, c'est que pour la première fois, une loi proposée par le gouvernement Hollande est ouvertement défendue par la droite.

Ce n'est la première fois, mais la seconde: avant, il y a eu la déchéance de nationalité. Mais ne t'excites pas trop, ce n'est pas une loi, ni même un projet de loi, mais une communication sur un futur (et éventuel) projet de loi. C'est un pseudo-projet de pseudo-loi, une sorte d'ectoplasme législatif, si tu veux...

Je ne crois pas que le gouvernement ait jamais eu l'intention de passer cette loi, on est dans le pur enfumage politique, qui devient la marque de fabrique de cette présidence, et qui a pour but unique de forcer les uns et les autres (mais pas le président, note) à sortir de l'ambiguité, autant que possible à leur désavantage (vu qu'il s'agit d'une mesure impopulaire)... L'idée, je crois, est de montrer que la droite est l'ennemie des salariés, que la gauche valls-macron est de droite, que le FN est en hausse (donc qu'il faut se rallier pour lutter contre...), et que l'extrême gauche n'a pas d'autre idée que "on ne change rien" (parce que sur ce coup, ils ne peuvent apparaître que comme des passéistes). Et le principe, c'est de montrer que la solution "médiane", la seule raisonnable, c'est notre bon président.

Personnellement, je trouve Hollande un peu naïf: croire qu'il ne sera pas éclaboussé par cette affaire me parait délirant. Et le fiasco de la déchéance pour tous a montré qu'il avait tout à craindre de la sortie "par le bas" de cette séquence de communication. Mais quoi qu'il en soit, ça n'a pas grand chose à voir avec le droit du travail.

Sur le contenu du machin (je répugne à parler de "texte"), personnellement (et bien que de droite, et bien que patron), je pense que c'est une catastrophe, parce que la déréglementation qu'il propose aggravera un des gros problèmes du système actuel, qui est l'écart croissant entre deux types d'emploi, d'un cîôé des secteurs et des postes de plus en plus protégés, et de l'autre, des salariés de plus en plus précaires. La loi El Khomri, si elle était votée, ne s'appliquerait pas à la fonction publique, ni aux postes protégés du parapublic, ni aux grandes entreprises où les syndicats sont puissants. Elle ne concernerait pas trop non plus les professions intellectuelles, les cadres de secteurs en pointe (nous, par exemple), qui sont encore en position de force sur le marché du travail. Mais elle toucherait de plein fouet les salariés des secteurs déjà en crise, et déjà précarisés, et fournirait aux négriers numériques (les Uber et autres "partageurs") les contrats a minima dont ils rêvent.

Mais une fois de plus, comme il n'a de toutes façons jamais été question de la faire voter, et comme tout cela n'est que de la communication politicienne, il n'est pas très intéressant d'en débattre (et je retourne à mes lectures, si quelqu'un veut parler de l'axiome du choix...).

Francois

[Grogro]

Le clivage dont je cause ici est, globalement (bien qu'il y ait évidemment des transversalités), entre la "vieille gauche", maos, marxistes, trotskistes... et la "jeune" gauche, libérée de ces idéologies très lourdes, formée sur le terrain des luttes autonomes (indignés, les 99%, no border, ATTAC, etc.). La "vieille" gauche est très attachée au travail salarié. Elle conçoit la lutte comme un combat dont le seul but est de protéger les protections des salariés. Alors que la "jeune" gauche tente au contraire de sortir du paradigme du salariat, et cherche des solutions du côté du micro-entrepreunariat, des coopératives (organisation "flat"), conception du travail en tant que bien commun, revenu citoyen, etc.

D'un côté comme de l'autre, cette loi est très mal reçue, et ne génère que colère et indignation. Mais du côté des vieux, c'est à cause de l'attaque aux protections des salariés, alors que chez les jeunes, c'est à cause du fait que selon eux, cette loi est complètement à côté de la plaque.

Je plussoie et je dirais même plus : c'est un clivage générationnels entre vieux soixante-huitards et les générations Y et Z qui ont une approche beaucoup plus pragmatique, moins jacobine, moins étatiste, et une démarche plutôt partant du bas vers le haut. Le rapport à l'autorité et à la hiérarchie n'est pas le même également. Les soixante-huitards, qu'ils soient restés gauchistes ou qu'ils aient basculés dans le culte du marché, sont finalement très autoritaires en dépit de leur idéologie de jeunesse "il est interdit d'interdire".

[Invité]

En face de Trump, l'establishment républicain a aligné deux fous de guerre : les caricaturaux Cruz et Rubio, qui ont en plus encore moins de consistance politique que Trump. Côté démocrate, on a une criminelle de guerre et Sanders dont on ne voit pas trop ce qu'il pourrait faire une fois élu (le vote ethnique lui barre tout espoir de nomination de toute façon).

Oui, on a un peu tendance à l'ignorer ici, parce que Trump est surtout un personnage puant, mais il est bien plus modéré que Cruz et Rubio.
Quant à Sanders, vote Noir ou pas, le parti s'est assuré d'avoir quelques gardes-fous contre une trop grande rupture. Un certain nombre de super-délégués n'est pas obligé de respecter le vote des primaires/caucuses lors de la désignation du candidat. Il faudrait donc qu'il soit devant Clinton avec une très large majorité pour que ça passe, ce qui ne sera pas le cas cette fois. Je dis cette fois parce qu'il semble que ce ne soit qu'une question de temps. Les jeunes sont majoritairement derrière Sanders (à 70-80%), le seul problème c'est son âge. Si Clinton est élue, je ne suis pas sûr qu'il tienne 8 ans pour avoir une nouvelle chance.

Les soixante-huitards, qu'ils soient restés gauchistes ou qu'ils aient basculés dans le culte du marché, sont finalement très autoritaires en dépit de leur idéologie de jeunesse "il est interdit d'interdire".

Je sais pas si c'est autoritaire, je dirais plutôt qu'ils sont conservateurs.
Pour reprendre ce que dit r0d, la principale différence entre la génération X/Y (de gauche) et les soixante-huitards (ou même leurs enfants, genre mes parents) c'est que les derniers se "contentaient" d'essayer de préserver les acquis d'après-guerre et qui ont suivi et qui avaient tous pour but d'aménager et de rendre plus supportables toutes les saloperies liées au travail. Éventuellement on grappille quelques trucs, comme une semaine de congés en plus, 4h hebdo en moins, mais on ne change pas le modèle : études (les plus longues possibles pour pas trop souffrir ensuite), 40 ans de métro-boulot-dodo, 20 ans de retraite.
Nous on est en train de dire que même ça on en veut pas, on veut mieux. Ces acquis ne sont qu'un trompe l’œil. De toute façon ils ont raison, ils ne sont pas finançables à moins de revoir complètement le postulat de départ.

J'imagine que c'est en ça qu'on passe pour une génération de branleurs capricieux

parce que sur ce coup, ils ne peuvent apparaître que comme des passéistes

C'est à mon avis une erreur d'interprétation, et une double si je peux me permettre.
1) Le ras-le-bol lié au travail n'a pas d'appartenance politique
2) Ce n'est pas du passéisme, bien au contraire. Et puis d'une manière générale, en matière d'acquis sociaux, ce n'est jamais du passéisme. Ou alors du passéisme qui remonte pas loin, vu que depuis le Front Populaire jusqu'aux 35h, on a eu que des trucs en plus (c'est depuis 2002 que ça détricote lentement). Donc si on revient en arrière, avant 97, mécaniquement c'est forcément moins bien. Tu aurais pu dire du conservatisme, mais même ça je ne suis pas d'accord.
Prends le mouvement "On vaut mieux que ça", qui a pris de l'ampleur récemment. Ce qui ressort, ce ne sont pas des gens qui veulent juste l'annulation de la loi et qu'on laisse leur code du travail tel qu'il est. Ce sont des gens qui nous disent que même en l'état actuel des choses ce n'est pas supportable. Oui, avec nos 35h/RTT, nos 5 semaines de congés et notre droit du travail soit-disant surprotecteur qui rend impossible les licenciements, les gens n'en peuvent plus.

Mais une fois de plus, comme il n'a de toutes façons jamais été question de la faire voter, et comme tout cela n'est que de la communication politicienne, il n'est pas très intéressant d'en débattre (et je retourne à mes lectures, si quelqu'un veut parler de l'axiome du choix...).

M'est avis qu'il n'a jamais été question de la faire voter en l'état. On est encore dans la stratégie ou on annonce quelque chose d'ignoble et puis on lâche un peu de lest pour montrer qu'on est le Président normal de la concertation et du dialogue social.
Exemple :
- vous allez travailler le dimanche
- oh non !
- finalement, vous allez travailler jusqu'à 10 dimanches par mois
- ouf, si c'est que 10, ça va

Donc pour moi certains trucs vont rester. Le plafonnement des indemnités pour les raisons évoquées plus haut. Ils trouveront probablement un compromis sur d'autres trucs, genre la durée max qui ne sera pas de 60h mais 50 ou 55.
Sauf qu'au final, tu mets tout ça bout à bout (ANI, travail le dimanche, loi El Khomri) et tu réalises qu'ils se sont bien lâchés en 5 ans

[pmithrandir]

Exemple :
- vous allez travailler le dimanche
- oh non !
- finalement, vous allez travailler jusqu'à 10 dimanches par mois
- ouf, si c'est que 10, ça va

10 dimanches par mois

Ouvre la convention de l’hôtellerie et de la restauration à l'occasion. Ce n'est qu'une immense dérogation au code du travail et c'est parfaitement constitutionnel (ou en tout cas personne n'a soulevé ce point-là).

Pas sur non plus, mais surtout, la convention s'applique nationalement, ici c'est des règlements locaux qui sont plus désavantageux que la loi, ca me parait difficile a défendre sur les principes d’égalité devant la loi.

Si on a pas le droit(rejeté par le conseil constitutionnel) de faire un traitement différencié par nombre de salarié dans l'entreprise, je ne vois pas comment on pourrait le faire pour toutes les entreprises.

Ce ne sont pas les indemnités de licenciement qui baissent mais les indemnités prud'homales en cas de licenciement abusif. Ce n'est pas du tout la même chose. Là il s'agit de baisser la peine encourue si l'employeur ne respecte pas la loi en matière de licenciement.
Il me semble effectivement que, comme toute peine du code civil ou pénal, il doit y avoir une peine maximale encourue.

Mais le problème n'est pas là. Le problème c'est qu'à travers ce dispositif, on encourage le licenciement abusif. Plutôt que d'avoir recours à un licenciement éco, l'employeur se dira qu'il peut faire un licenciement "à l'arrache", parce qu'au pire ça lui coûtera 3 à 6 mois de salaire. Et ça encore c'est si l'employé porte plainte et s'il gagne. Et de toute façon la procédure prend deux ans.

Ah bon ? CDD pour tous ?

Pas CDD, mais contrat à durée indéterminée... on ne sait pas quand on se séparera, ni si ça arrivera, mais ca veut pas dire qu'on ne peut pas le faire l'un comme l'autre. Pour moi, peut importe la raison, si ton chef / patron ne veut plus de toi, c'est pas un problème, il faut juste qu’il paye la somme convenue et le contrat s’arrête. Une pénalité pour celui qui romp le contrat en quelque sorte, mais prévue initialement et forte juridiquement.

Soit tu ne connais pas la loi actuelle, soit tu te contredis. Ce que tu proposes c'est de multiplier au minimum par 5 les indemnités de licenciement (actuellement c'est 1/5 de mois par année d'ancienneté). Moi je suis méga pour, mais je doute que les chefs d'entreprises considèrent qu'une telle augmentation du coût du licenciement soit une porte de sortie équilibrée

J'ai dit par exemple.

Pour moi, il faut :
- un montant minimum assez fort pour ne pas faire des nouveaux entrants la variable d'ajustement ou qu'ils ne soient pas virés sans rien. Autrement on en arrive a des salariés non protégés : celui la il me coute que 2000€ à licencier, je m'en fout, alors que l'autre m'en coute 25000 j'y fais gaffe.
- un montant assorti à la durée d'embauche pour équilibrer l'investissement et la reconversion plus difficile après plusieurs années.

Mais pas ces bricolages qu'on a en France qui sont trop complexe et ou personne ne sait trop qui devra quoi à qui ni combien.

[ManusDei]

10 dimanches par mois

jusqu'à 10 dimanches par mois, nuance. (y en a au plus 5, et alors ?)

[Grogro]

Oui, on a un peu tendance à l'ignorer ici, parce que Trump est surtout un personnage puant, mais il est bien plus modéré que Cruz et Rubio.

Mais Rubio et Cruz (quoi qu'il en dise) sont les candidats de l'establishment, alors forcément pour nos médias subventionnés ils sont mécaniquement du bon côté du manche. C'est aussi simple que ça.

Ou alors du passéisme qui remonte pas loin, vu que depuis le Front Populaire jusqu'aux 35h, on a eu que des trucs en plus (c'est depuis 2002 que ça détricote lentement). Donc si on revient en arrière, avant 97, mécaniquement c'est forcément moins bien. Tu aurais pu dire du conservatisme, mais même ça je ne suis pas d'accord.
Prends le mouvement "On vaut mieux que ça", qui a pris de l'ampleur récemment. Ce qui ressort, ce ne sont pas des gens qui veulent juste l'annulation de la loi et qu'on laisse leur code du travail tel qu'il est. Ce sont des gens qui nous disent que même en l'état actuel des choses ce n'est pas supportable. Oui, avec nos 35h/RTT, nos 5 semaines de congés et notre droit du travail soit-disant surprotecteur qui rend impossible les licenciements, les gens n'en peuvent plus.

Ca fait quand même plus de 30 ans qu'on fait de la politique de l'offre (et ça n'a jamais marché). On a commencé à "simplifier" le droit du travail dès 1983. Pendant des décennies, en France, pour licencier il fallait une autorisation administrative. On l'a oublié ça. Le patronat avait promis des créations d'emplois phénoménales parce que soi-disant les employeurs seraient rassurés (ça ne vous rappelle rien ?). Résultat : nouvelle explosion du chômage. Les exonérations de charges sur les bas salaires, ça commence sous Balladur (non je n'écrirai pas la rime des guignols de l'info ), et comme ça ne marche pas on en a fait toujours plus à chaque législature.
Là aussi on nous avait promis des lendemains qui chantent, que la France allait retrouver le plein emploi et si la novlangue technocrate n'avait pas encore inventé le mot "flexicurité", le concept était sur toutes les bouches autorisées. Le résultat a été une précarisation accélérée des travailleurs insuffisamment qualifiés, et un déséquilibre majeur du marché du travail : la France est un des pays de l'OCDE qui compte le plus de travailleurs au salaire minimum.

De même, la multiplication sans fin des dérogations qui aboutit à un code du travail ultra complexe et illisible, je ne crois pas que cela existait pendant les 30 glorieuses.

Certes on a eu les 35h (sur le papier), et on nous les a fait payer TRES cher : augmentation des cadences, gel des salaires, diminution violente des salaires à l'embauche. Mais globalement ce que les vieux gauchistes appellent le "progrès social", ça s'arrête en 1983. Certes je n'aime pas beaucoup leur phraséologie et je trouve leurs clivages totalement obsolètes.

On pensait que la "politique de l'offre" était de droite, elle a été introduite par la gauche. Et le seul a avoir fait une relance keynésienne depuis 1981, c'était Sarko en 2008 - 2010. Ca n'a pas été bien glorieux d'ailleurs, ça n'a pas plus marché que la politique de l'offre.

[fcharton2]

J'imagine que c'est en ça qu'on passe pour une génération de branleurs capricieux

C'est moins dû à la nature de la demande (tout changer, c'est le mot d'ordre de toutes les jeunes générations, aussi loin qu'on remonte), qu'à l'absence de proposition concrète. Les générations précédentes ont été républicaines, bonapartistes, fascistes, staliniennes, maoïstes, baba-cool, elles voulaient tout changer, mais elles avaient un projet, souvent caricatural mais un projet.

La contestation actuelle pose problème, parce que le "on vaut mieux que cela", tapé sur son iPhone dernier cri, son godet de café comme dans les séries TV à la main, avec son bonnet sur la tête, et sa barbe sur le menton, entre une réservation de vacances sur AirBnB et en attendant que le dernier game of thrones se télécharge, ce n'est pas plus crédible que les étudiants de gauche de sciences po chantant le chant des partisans, ou criant no pasaran le dimanche, avant d'envoyer leur CV à une banque d'affaire le lundi... (et oui, je sais que c'est caricatural, et qu'en fait, "ils" valent mieux que cela, mais je vous parie que c'est ce qui restera de cette contestation générationnelle)

2) Ce n'est pas du passéisme, bien au contraire. Et puis d'une manière générale, en matière d'acquis sociaux, ce n'est jamais du passéisme. Ou alors du passéisme qui remonte pas loin, vu que depuis le Front Populaire jusqu'aux 35h, on a eu que des trucs en plus (c'est depuis 2002 que ça détricote lentement). Donc si on revient en arrière, avant 97, mécaniquement c'est forcément moins bien. Tu aurais pu dire du conservatisme, mais même ça je ne suis pas d'accord.
Prends le mouvement "On vaut mieux que ça", qui a pris de l'ampleur récemment. Ce qui ressort, ce ne sont pas des gens qui veulent juste l'annulation de la loi et qu'on laisse leur code du travail tel qu'il est. Ce sont des gens qui nous disent que même en l'état actuel des choses ce n'est pas supportable. Oui, avec nos 35h/RTT, nos 5 semaines de congés et notre droit du travail soit-disant surprotecteur qui rend impossible les licenciements, les gens n'en peuvent plus.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi. A chaque fois qu'on critique le système, il a beau jeu de nous répondre "ne crachez pas dans la soupe". Maintenant, le problème, comme toujours en politique (à l'époque où celle ci est essentiellement une affaire de communication), c'est ce qui en restera dans l'esprit de la majorité. Quelque part, on peut être d'accord avec cette loi sans être un suppot du patronat, et on peut être contre sans être passéiste, mais ce qui en restera, je crois, c'est la CGT, la grève des cheminots (perçus, veux veux-pas, comme ultra favorisés), et le discours un rien ringard sur les "travailleurs". Dans une société qui passe sont temps à critiquer le passé au nom du progrès, la défense des acquis est toujours ringarde, même quand elle est justifiée. C'est à mon avis le piège qu'Hollande tend à la gauche de la gauche.

M'est avis qu'il n'a jamais été question de la faire voter en l'état. On est encore dans la stratégie ou on annonce quelque chose d'ignoble et puis on lâche un peu de lest pour montrer qu'on est le Président normal de la concertation et du dialogue social.

Ce ne sera pas "un peu" de lest, à la fin, il y aura une loi "équilibrée", c'est à dire vidée de tout contenu, qui aura mis une bonne année à se faire, et dont les décrets d'application ne seront jamais pris, vu que la présidentielle approchera... Je crois qu'on est au delà de la posture "méchant flic gentil flic" que tu dénonces. Ici on ne prétend même pas faire une loi à la fin... On en reparle dans six mois, si tu veux.

Francois

[GPPro]

Les étudiants de gauche chantant le chant des partisans ???? Faudra réviser tes clichés-beaufs. (le chant des partisans ayant été écrit en réaction à l'internationale n'est pas franchement un chant "de gauche")

[fcharton2]

Les étudiants de gauche chantant le chant des partisans ???? Faudra réviser tes clichés-beaufs. (le chant des partisans ayant été écrit en réaction à l'internationale n'est pas franchement un chant "de gauche")

Comme tu voudras... Je sais que tu ne regardes pas les vidéos, mais j'imagine que tu consentiras à lire le titre. Il s'agit bien d'étudiants de sciences po, et je doute que l'hommage à Clément Méric ait été rendu par la section locale du FN.

Francois

[el_slapper]

(.../...)Ce ne sera pas "un peu" de lest, à la fin, il y aura une loi "équilibrée", c'est à dire vidée de tout contenu, qui aura mis une bonne année à se faire, et dont les décrets d'application ne seront jamais pris, vu que la présidentielle approchera... Je crois qu'on est au delà de la posture "méchant flic gentil flic" que tu dénonces. Ici on ne prétend même pas faire une loi à la fin... On en reparle dans six mois, si tu veux.

Francois

Le souci, c'est que parfois, il y a une loi à la fin, quand même. Qui ne ressemble à rien, et sert juste à enrichir les fabricants de papier - et les avocats.

Sur le principe, tu as raison à la base, l'exemple typique, c'est le "mariage pour tous"(qui n'est pas pour tous, m'enfin j'me comprends), 4 lignes dans le code civil, 6 mois d'enfumage. Difficile de mieux résumer la présidence Hollande...sauf qu'à la fin, on a eu une modification lisible. Là, pour le droit du travail, c'est parti pour être fumeux, et il risque d'y avoir des mines qui se planquent dans un texte soi-disant vidé de toute substance. Des mines atomique, dont bien malin peut dire à la gueule de qui elle vont péter.

[Zirak]

(le chant des partisans ayant été écrit en réaction à l'internationale n'est pas franchement un chant "de gauche")

Je sais bien que notre ami Wiki ne sait pas tout, mais des sources la dessus ?

Le chant des partisans ayant été écrit 70 ans après, la réaction n'a pas été très vivace en tous cas

[Invité]

La contestation actuelle pose problème, parce que le "on vaut mieux que cela", tapé sur son iPhone dernier cri, son godet de café comme dans les séries TV à la main, avec son bonnet sur la tête, et sa barbe sur le menton, entre une réservation de vacances sur AirBnB et en attendant que le dernier game of thrones se télécharge, ce n'est pas plus crédible que les étudiants de gauche de sciences po chantant le chant des partisans, ou criant no pasaran le dimanche, avant d'envoyer leur CV à une banque d'affaire le lundi...

Il me semble que c'est plus ou moins toujours comme ça. Mai 68 c'est parti des étudiants, donc des personnes qui n'avaient jamais vraiment travaillé, le CPE idem... et au final ça a bénéficié à tous les travailleurs.
Je sais que tu caricatures, mais au-delà des Youtubeurs qui ont lancé le truc et qui peuvent correspondre au portrait que tu dresses, ce sont des témoignages de personnes vraiment en galère qui remontent : des "génération stagiaire", des successions de CDI, des victimes de licenciement surréalistes.

[fcharton2]

Sur le principe, tu as raison à la base, l'exemple typique, c'est le "mariage pour tous"(qui n'est pas pour tous, m'enfin j'me comprends), 4 lignes dans le code civil, 6 mois d'enfumage. Difficile de mieux résumer la présidence Hollande...sauf qu'à la fin, on a eu une modification lisible. Là, pour le droit du travail, c'est parti pour être fumeux, et il risque d'y avoir des mines qui se planquent dans un texte soi-disant vidé de toute substance. Des mines atomique, dont bien malin peut dire à la gueule de qui elle vont péter.

Le mariage pour tous, il y avait une majorité pour la voter, et un intérêt réel (en terme de communication, je veux dire) à le faire passer. Ca nous a fait de beaux discours, de beaux reportages, et c'était une réforme dont on pouvait revendiquer la gauchitude. Le machin en cours, ce n'est rien de cela. C'est à peu près invotable, surtout si après réécriture la droite s'en détourne, si on la vote, personnne n'aura intérêt à ce qu'elle entre en application, pour s'en payer l'après vente, et ce n'est un marqueur de rien, surtout pas de gauche.

Francois

[GPPro]

Je sais bien que notre ami Wiki ne sait pas tout, mais des sources la dessus ?

Le chant des partisans ayant été écrit 70 ans après, la réaction n'a pas été très vivace en tous cas

Je ne retrouve plus la source, mais tu peux regarder l'alignement politiques des auteurs des paroles pour t'en convaincre (Druon & Kessel).