Au final vu le truc, je trouve cela plutôt cohérent (et non pas amusant) qu'il soit sur la même ligne qu'elles.![]()
Au final vu le truc, je trouve cela plutôt cohérent (et non pas amusant) qu'il soit sur la même ligne qu'elles.![]()
Non, la grâce partielle lui permettait de demander une remise en liberté plus tôt (vu que la grâce partielle raccourcit la peine), mais ne lui garantissait pas de l'obtenir. Hollande a choisi cette solution parce qu'il était certain qu'elle l'obtiendrait et que comme ça, ça ne faisait pas trop monarque qui décide de la liberté de quelqu'un. Pas de bol.Envoyé par ddoumeche
Au final il a vraiment dû faire le monarque.
Mais que l'exécutif puisse juger (à tort et à raison) que le pouvoir judiciaire a mal fait son boulot et passer outre, dans une démocratie moderne ça pose un gros problème.
Sauf qu'on a aucune preuve qu'il ait été violent et incestueux. Par contre on a des preuves que sa femme était violente, une maîtresse de son mari avait du se planquer au commissariat car elle la poursuivait avec un fusil.
Les forces de l'ordre et la justice ont besoin d'être saisies pour agir, elles ne l'ont jamais été.
Dans la majorité des cas, elles ne le sont pas, parce qu'effectivement elles sont défaillantes. Il n'existe à ma connaissance aucune mesure d'urgence (ou alors, elle n'est jamais appliquée) permettant de protéger une femme et ses enfants efficacement (c'est-à-dire en dehors des foyers d'accueil, que la plupart des gens refusent catégoriquement, et ce serait mon cas également) et de manière immédiate. Je ne défend pas Jacqueline Sauvage en particulier, à vrai dire je ne me suis jamais intéressée au dossier, mais il faut être conscient que ce sont des situations très compliquées. Dans tous les cas que j'ai connus, la femme appelle les flics une fois, les flics arrivent 2 h 30 plus tard, disent qu'ils ne peuvent rien faire puisqu'il n'y a pas flagrant délit, le type pête un plomb parce que sa femme a appelé les flics, la femme n'appelle plus les flics.
Quelle importance que cela fasse monarque ou pas ? on parle de la liberté d'une femme victime d'injustice pendant 40 ans, pas des pages people de Closer.
Le gros problème, c'est que la justice se fait pas son travail. Et qu'au final, le Hollande est passé une nouvelle fois pour un impuissant
Pour revenir au sujet en titre, pour ceux que le changement intéresse ... suivez cette campagne
Au delà du nom je trouve la situation magique.
La candidate "citoyenne" qui a gagné est élue (à Rennes, pas dans un bled paumé) et présidente d'une association d'élus.
Même si elle n'est pas encartée son profil est plus politisé que le mien![]()
J'ai juste été lire l'article du Figaro, voilà ce qu'elle prend dans les commentaires, et y'en a pleins qui se plaignent du fait que cela soit une inconnue avec pas suffisamment d'expérience politique, et qui insinuent qu'il vaut mieux continuer de voter pour les vieux de la vieille habituels.
Le changement, c'est pas maintenant.![]()
Son programme est bien. Par contre c'est exactement le même que Mélenchon. Il manque juste l'impôt confiscatoire au dessus de 400k€ qui n'a de toute façon aucune chance d'être mis en place.Envoyé par Jon Shannow
Ce que j'aime bien, c'est que LaPrimaire.org utilise le système de vote par mentions dont j'avais parlé il y a quelques temps.
https://articles.laprimaire.org/r%C3...394#.yfak8mlha
50% de très bien et quasiment 75% qui lui ont attribué au moins la mention bien, c'est un très bon score. Par contre 30 000 votants seulement, je ne vois pas trop comment elle pourra avoir ses signatures. Tout est vraiment fait pour éliminer les petits candidats. Et quand bien même elle aura un temps de parole ridicule de l'ordre de Cheminade ou Asselineau.
Effectivement. Tu parles d'un renouvellement donc. Et ça va être difficile d'exister entre Jadot et Mélenchon.
Edit : dans la série "le changement c'est maintenant", je demande le nouveau candidat des médias le banquier Macron.
http://www.lemonde.fr/politique/arti...49_823448.html
"Plus étonnant, la journaliste Laurence Haïm, 50 ans, va également rejoindre l’équipe de campagne de M. Macron, dont elle devrait devenir l’une des porte-parole. Correspondante de Canal+ et d’i-Télé à Washington, Mme Haïm a suivi les deux campagnes de Barack Obama. Elle était l’une des rares journalistes françaises, avec ceux du Monde et de l’Agence France-Presse (AFP), à être accréditée à la Maison Blanche. « Après vingt-trois ans passés aux Etats-Unis, elle avait envie de faire autre chose et elle nous a proposé ses services, explique-t-on à En marche !. Elle a une expérience de l’international qui sera précieuse. »"
CQFD.
J'aime beaucoup, le sujet de départ, le complotisme, on en arrive à une affaire qui n'a un peu juste rien à voir, et finalement si, il n'y aurait aucune preuve que le mari ait été violent et incestueux. Séjours aux urgences, témoignages des enfants, tout ça ce ne sont pas des preuves, enfin si, mais surement fabriquées par ces fourbes de OLF afin de pouvoir tuer librement n'importe quel homme ! On en revient finalement aux théorie du complot.
C'est vrai que la police n'a pas été prévenue...et comme toujours, ceux qui ne se sont jamais penché sur les violences conjugales ne comprennent pas ça et donc minimise les actes subis...dommage que les chiffres de mort suite aux violences parlent d'eux-même...
http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-grâce
https://laplumedaliocha.wordpress.co...te-judiciaire/
@Jon Shannow : Je remet en cause l'existence des violences conjugales (ou plutôt le fait qu'elles aient été à sens unique) pour ce cas précis.
Elle a été reconnue coupable par deux cours d'assises, 15 jurés et 6 juges. Donc toute ces personnes auraient à deux reprises ignoré ces preuves (qui n'existent pas au fait, cf l'extrait d'Eolas ci dessous) et l'ont déclaré coupable pour... on sait pas trop quelles raisons, vu que l'opinion publique est de sont côté.Envoyé par ArnaudEIC
Au passage, la peine encourue pour meurtre avec préméditation c'est perpète. Or, s'il n'a été requis que 10 ans c'est bien que des circonstances atténuantes ont été retenues. Et malgré sa défense catastrophique de "coup de fusil dans le dos en état de légitime défense". Sérieux, comment un avocat professionnel peut se dire que ça va passer ?
Envoyé par Eolas
Envoyé par Jon Shannow
Tout est dit dans cette phrase.Envoyé par Aliocha
On est totalement dans le biais de confirmation : on voudrait que sa version soit vraie parce que c'est important de lutter contre les violences faites aux femmes, donc on croit à cette femme qui aurait vécu 40 ans de calvaire avant de craquer. Le problème c'est que la vérité est beaucoup plus nuancée.
Justice aux ordres, justice corrompue : http://www.lexpress.fr/actualite/soc...e_1868132.html
"L'avocat de Guy Wildenstein, ancien soutien actif de l'UMP, élevé au rang de commandeur de la Légion d'honneur pendant la présidence de Nicolas Sarkozy"
Comme par hasard hein.![]()
L'affaire Sauvage est donc un complot gynarchique contre le pater famillia. C'était lui la victime de violence conjugale, de la part d'une femme jalouse maladive qui lui trouvait des maitresses partout, le gifla le en public (j'en frémis encore) et qui décida de l'abattre dans un acte de démence. Habile manipulatrice, elle suggéra à ses filles qu'elles avaient toute été abusées, alors qu'il n'en était rien puisque la justice n'en trouve nulle trace... malheureusement, le procureur ne trouva pas de preuve qu'elle eu poussé son gendre au suicide.
Heureusement que le Roi a tranché.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager