Discussion :

[Invité]

en gros.... Alors oui, il est necessaire d'avoir un parlement et des structures plus locales, mais 1,1% d'elus, je trouve ca vraiment trop, beaucoup trop...

Tout le monde est d'accord, sauf que...

- quand on fait en Alsace un référendum pour supprimer un département, le bon peuple vote contre
- quand on propose de supprimer le département, le Sénat vote contre, et on enterre la réforme au changement de majorité suivant
- quand on fait évoluer les circonscriptions, en en divisant le nombre par deux, c'est pour avoir DEUX élus par circonscriptions (au nom de la parité), donc on veut bien baisser le nombre de postes... du moment qu'on conserve le même nombre de places...
- quand on propose de renforcer le pouvoir des régions, notamment en matière de transports, les maires de grandes villes (ah, pardon, on dit "métropoles") s'ingénient à torpiller l'affaire
- quand on ferme un tribunal, un bureau de poste, une antenne de mairie, les habitants hurlent, même si la nouvelle mairie se trouve à 500 mètres plus loin
- chaque gouvernement se sent obligé, parce que c'est électoralement rentable, de proposer "un acte de décentralisation", donc un renforcement des pouvoirs locaux, avec les créations de postes (et les hausses d'impots locaux) qui vont avec

Bref, c'est une belle idée dont personne n'en veut, ni les élus, ni la population.

Francois

[david06600]

Parce qu'on peut esperer que les mentalites evoluent.

J'ai l'impression que pour toi, évoluer veut dire se baser sur le modèle américain, dont tu as l'air fan. Ce qui est bien pour les américains ou les anglo-saxons n'est pas forcément bien pour les Français ou les autres européens. Et puis de la transparence ça serait quoi concrètement ? On sait déjà combien le président gagne, à peu près combien les ministres gagnent, et moi je m'en fout de savoir combien mon voisin gagne. Ce qui m'intéresse par contre c'est de savoir ou va mon argent que je paye avec les taxes, au centimes près ou encore mieux de pouvoir choisir précisément à quoi il va servir.
Et pour la transparence des salaires il y a des grilles qui permettent d'avoir une bonne idée des salaires de ceux avec qui je travaille. Je sais que la plupart des développeurs, comme moi, avec le double de mon expérience, sont à environ 15k de plus que moi, que les nouveaux embauchés ingénieurs sont à environs 5k de plus que moi, et je sais que je mérite entre 5 et 10k de plus de salaire. Je sais combien gagne la personne avec qui je travaille actuellement et quelle a été son augmentation cette année. Je me reconnais rarement dans la description que vous faites des Français.

[souviron34]

la transparence des salaires des salariés nous aurait permis de lutter contre certaines formes d'hypocrisies de la direction. Et de façon générale, je pense que plus de transparence sur les salaires serait profitable aux salariés (dans l'hypothèse où les salariés seraient suffisamment unis pour que la jalousie se transforme en revendication).

Tout à fait d'accord (mais je suis marqué par la mentalité protestante )

J'étais d'ailleurs à l'époque POUR que tout le monde, y compris les cadres, pointent avec les pointeuses.. On m'a assez fait le reproche que "j'étais pas là aux bonnes heures" (sous-entendu que je ne foutais rien) alors que je bossais 18h/jour... Simplement en "décalé".. Et je suis certain de ne pas être le seul... (les cadres sont une invention française par le statut)

Mais comme on l'a dit, notre fond de catholicisme dans lequel "l'argent est sale" sera extrêmement difficile à éliminer....

(puisque "l'argent est sale", forcément celui qui en a "ne l'a pas eu honnêtement", et donc suscite d'une part l'opprobre, mais plus profondément l'envie et la jalousie)

Et cela perpétue les (vrais et faux) arguments sur les "fonctionnaires privilégiés", les "nuls aux postes de chefs", les "riches" et les "pauvres", etc etc... (l'inclusion des primes d'ailleurs est à mon avis totalement nécessaire).


C'est d'ailleurs ce qui me fait doucement rigoler quand certains ici (ou ailleurs) se gaussent/s'offusquent des gens disant que la France est un pays catholique.. Ben si.... Si tu vis dans un pays à tendance protestante, la mentalité est entièrement différente par rapport à l'argent, et donc le statut social et/ou l'esprit d'entreprise..

Mais je crois qu'on se trompe de cible, ou plus précisément, qu'on est en plein enfumage. Le problème de la moralisation des politiques, c'est aussi celui de la moralisation de la société. Tant qu'une large partie de la population considérera que frauder (le fisc, l'urssaf, ou la ratp) c'est admissible, et qu'arnaquer est une preuve d'intelligence, aucune moralisation ne sera possible.

Parce que bon, on s'indigne du compte en suisse de Cahuzac, mais la nounou, ou le plombier, c'est du black, et puis on va quand même pas payer dans le métro, et puis on gruge un peu le fisc...

Tout à fait d'accord....

J'ai l'impression que l'image de l'élu local, non professionnel, qui se démène sur son temps libre pour faire avancer la commune, reste bonne.

Même là.....

Dans mon (tout petit) vlilage de 250 habitants, nous sommes (une quinzaine de riverains) en bisbille avec le maire, car il a autorisé (seul, nous sommes une commune sans POS ou PLU) la création d'un lotissement (le premier) sur un terrain.. Or il se trouve que un terrain qui lui appartient jouxte ce terrain... Et prendre donc de la valeur si le lotissement se fait, passant d'une terre agricole à un terrain à bâtir... Et son bras droit est dans le même cas...

Un emprunt pour un station d'épuration a été fait sans appels d'offres, parce que , c'est bien connu, le Crédit Agricole a des taux préférentiels pour les agriculteurs et communes rurales (sauf que d'autres conseillers municipaux ont trouvé une banque qui aurait prêté à 1.5% de moins).

Autant il se démène effectivement sur son temps libre pour "le bien des autres", autant il est cependant tenté de profiter - ainsi que ses copains - de sa situation....




Maintenant, avez-vous vu qu'ils veulent supprimet le statut d'auto-entrepeneur sous le prétexte que "il faut créer des entreprises qui embauchent" ???? Si on voulait la confirmation qu'ils n'y comprennent rien, on l'a.... Entre se faire son propre boulot et faire une entreprise qui embauche des gens, il y a un monde.. de perspectives et de manière de penser... (et de survie potentielle)..

En bref ils restent toujours avec les oeillères "entrepise = gros qui embauche"..

[r0d]

Mais je crois qu'on se trompe de cible, ou plus précisément, qu'on est en plein enfumage. Le problème de la moralisation des politiques, c'est aussi celui de la moralisation de la société. Tant qu'une large partie de la population considérera que frauder (le fisc, l'urssaf, ou la ratp) c'est admissible, et qu'arnaquer est une preuve d'intelligence, aucune moralisation ne sera possible.

Parce que bon, on s'indigne du compte en suisse de Cahuzac, mais la nounou, ou le plombier, c'est du black, et puis on va quand même pas payer dans le métro, et puis on gruge un peu le fisc...

Tout à fait d'accord....

Moui... c'est une façon de voir les choses. Yaka fokon. Une façon subtile de dire "c'est comme ça on n'y peut rien". Les gens, vous savez comme ils sont...
Bien sûr, c'est pas faux dans le fond. Mais concrètement, il est illusoire de penser que la mentalité de 60M de personne peut évoluer comme ça d'un coup spontanément. Il faut donc trouver des façons, des actions concrètes pour faire évoluer ces mentalités, et c'est là que les politiques ont un rôle primordial. Donc oui, changer les mentalités des gens, mais le plus efficace est de commencer par les politiques (et les élites en général, parce que les milliardaires qui se cassent en belgique à la moindre contratiété, et qui reviennent la queue entre les jambes et la bouche en coeur quand ça ne se passe pas comme prévu, c'est pas top non plus concernant l'impact sur les mentalités).

Dans mon (tout petit) vlilage de 250 habitants[...]

Ben oui, c'est que je me tue à vous dire: quiconque a un bout de pouvoir sera tenté d'en abuser. On y peut rien, c'est humain. Donc deux solutions: soit on fait en sorte que ceux qui ont du pouvoir ne puissent par en abuser (transparence, etc.), soit on supprime le pouvoir. La deuxième solution est de loin la plus simple et la plus efficace

[r0d]

Maintenant, avez-vous vu qu'ils veulent supprimet le statut d'auto-entrepeneur sous le prétexte que "il faut créer des entreprises qui embauchent" ???? Si on voulait la confirmation qu'ils n'y comprennent rien, on l'a.... Entre se faire son propre boulot et faire une entreprise qui embauche des gens, il y a un monde.. de perspectives et de manière de penser... (et de survie potentielle)..

Ha merde. C'était la seule chose que la droite avait fait de bien en 5 ans...

[souviron34]

Ha merde. C'était la seule chose que la droite avait fait de bien en 5 ans...

tout à fait - la seule vraie chose extrêmement importante - qui donnait un espoir...

On revient sur le schéma de pensée de l'année dernière, des énarques, fonctionnaires, et bobos de gauche.. des 35h... et du modèle des années 50...

On tape sur les riches, mais "une entreprise est forcément grosse" et "hors du statut de salarié point de salut"..

Y z'ont vrament un très très très gros problème d'analyse....

[Invité]

Bien sûr, c'est pas faux dans le fond. Mais concrètement, il est illusoire de penser que la mentalité de 60M de personne peut évoluer comme ça d'un coup spontanément. Il faut donc trouver des façons, des actions concrètes pour faire évoluer ces mentalités, et c'est là que les politiques ont un rôle primordial. Donc oui, changer les mentalités des gens, mais le plus efficace est de commencer par les politiques.

On est en démocratie, les politiques dont on parle ont tous été élus. Cahuzac a été élu et réélu à Villeneuve, et d'ailleurs un siège de député l'attend s'il veut le prendre. Guérini, élu et réélu, Kucheida, Jacques Médecin, Bernard Tapie, élus aussi.

C'est pareil pour les présidents, Mitterrand, au passé un peu sulfureux, avec l'observatoire, les changements de camps, et été élu en 81, et triomphalement réélu en 88. Chirac, surnommé "super menteur", était au second tour en 2002, mais pas Jospin, réputé plus honnête.

On peut moraliser tout ce qu'on veut, faire un exemple avec Cahuzac, tant qu'on continuera à élire des personnes condamnées, tant qu'on se dira qu'au fond frauder ce n'est pas si grave que de toutes façons tout le monde ment, et que le cynisme blasé est une preuve d'intelligence, on aura les mêmes difficultés.

En démocratie, les politiciens portent nos valeurs. C't'agaçant, la démocratie...

Francois

[Jon Shannow]

Aux USA, si tu es riche, c'est parce que tu as apporté à la société, c'est positif.

Et c'est surement vrai.

En France, c'est probablement parce que tu as exploité des travailleurs, et que tu as volé le peuple.

Et c'est surement vrai aussi.

En général, en France, on évite de parler d'argent, ou de dire ses revenus, parce que ca crée, presque invariablement des jalousies, des rancoeurs et des soucis. C'est vrai dans l'entreprise, entre amis, dans les familles, parfois même, pourquoi alors l'exiger des politiques, et espérer que ca se passe bien?

Cette mentalité a été très soutenue par le patronat, car c'est lui qui en tire le plus d'avantage.

Ce qui mériterait d'être réformé, en revanche, ce sont les revenus des élus. Est il vraiment raisonnable qu'un ministre gagne 9000€ nets, qu'il peut arrondir à 12, et auxquels s'ajoutent beaucoup de menus avantages? Et que dire des députés, qui peuvent passer le 20 000 allégrement? Dans le privé, ce sont des salaires TRES élevés.

Je suis pour que les politiques gagnent bien leur vie. Par contre, je suis d'accord qu'ils aient un salaire (connu de tous) et rien de plus. Tous ces "bonus", "avantages" c'est ça qui pourrit la vie politique. Et bien évidemment, il faut arrêter avec le cumul de mandat.

ais je crois qu'on se trompe de cible, ou plus précisément, qu'on est en plein enfumage. Le problème de la moralisation des politiques, c'est aussi celui de la moralisation de la société. Tant qu'une large partie de la population considérera que frauder (le fisc, l'urssaf, ou la ratp) c'est admissible, et qu'arnaquer est une preuve d'intelligence, aucune moralisation ne sera possible.

Je pense qu'il faut commencer par le haut, pour faire évoluer les mentalités. Le temps qu'on aura le sentiment qu'en haut (comme dirait Raffarin), ils trichent, mentent et arnaquent, la majorité aura le sentiment qu'ils peuvent en faire autant.

C'est d'ailleurs ce qui me fait doucement rigoler quand certains ici (ou ailleurs) se gaussent/s'offusquent des gens disant que la France est un pays catholique.. Ben si.... Si tu vis dans un pays à tendance protestante, la mentalité est entièrement différente par rapport à l'argent, et donc le statut social et/ou l'esprit d'entreprise..

Comme je pense que tu me vises plus ou moins, je te réponds sur ce point. Je n'ai jamais nié que nous avions une histoire catholique, un passé et des pratiques venant de notre passé de nation catholique. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas parce qu'on a un passé catholique, et que nombre de nos traditions, morales et pratiques nous viennent du catholicisme, qu'il ne faut pas évoluer, et stagner dans nos pratiques poussiéreuses.
Le débat sur le mariage pour tous est un bel exemple de ce que l'archaïsme de notre culture catholique peut faire de pire.

L'argument principal des opposants étaient le bien être des enfants. Il y a en ce moment le procès de la petite Marina (8 ans, torturée et tuée par ses parents). Il ne m'a pas semblé que ces parents soient homosexuels, si ?

[pmithrandir]

Une question... combien de ces élus sont rémunérés ?

Parce que pour moi, la majorité d'entre eux sont présent dans les conseils municipaux, et seuls le maire et les adjoints les plus importants reçoivent quelque chose de substantiel. Les autres, c'est plus de l'ordre de l’aumône qu'autre chose.
Ma belle mère reçoit 125€ par mois... la belle affaire.

Avoir beaucoup d'élu ne me gène pas, je trouve même cela plutôt bien parce que ca montre que 1.1% de la population s’intéresse de près a ce qu'il s'y passe, hors il n y a pas 1.1% de la population qui est politicienne de métier.

Dailleur, je suis pour le non cumul des mandats stricts, ce qui entrainerait de facto une augmentation du nombre d'élus.

[souviron34]

Comme je pense que tu me vises plus ou moins, je te réponds sur ce point.

Non, je ne te visais pas toi particulèrement...

Simplement tous ceux qui confondent la tendance depuis 50 ans à un athéisme individuel relatif avec la construction d'un Etat et les valeurs qu'il porte... La séparation de l'Eglise et de l'Etat et la laicité des institutions ne changent strictement rien au fond et à plus de 1200 ans d'Histoire.. et l'influence profonde de ces 12 siècles sur les mentalités, culture, et modes de pensée..

Une des valeurs portées par notre histoire est celle de "l'argent sale", ce qui anène à la citation d'Attali déjà citée 2 fois... : en France il est scandaleux d'être riche, et bien vu d'être "assisté" (la charité chrétienne), et donc on maintient les pauvres dans leur condition, alors que dans les pays anglo-saxons il est scandaleux d'être "pauvre" ou "assisté". et on donne donc les moyens éventuels pour s'en sortir..

Ce qui a des retombées profondes sur la société, la vision de l'argent, de l'entreprise, des rapports au sein d'une entreprise...

Ta remarque :

Cette mentalité a été très soutenue par le patronat, car c'est lui qui en tire le plus d'avantage.

est éloquente sur ce point...

C'est comme un contrat de travail : 2 personnes le signent... Le salarié y gagne et le patron aussi.. Sans salarié il n'y a pas d'entreprises, et sans patron il n'y a pas non plus d'entreprises, donc pas de salariés..

Lorsque les Français auront compris ça, on aura grandement avancé vers un dialogue social plus apaisé , et des rapports au travail moins conflictuels...

Car ce qui est valable pour le patron l'est aussi por le contremaître, le chef d'équipe, l'ingénieur, le DRH, etc etc... résultat : du bas vers le haut une envie et une jalousie. Du haut vers le bas un mépris..

Mais à t'entendre c'est pas près de changer ....



Honnêtement, en Amérique du Nord, même de la part d'un ouvrier à la chaîne, je n'ai jamais en 25 ans entendu aucun commentaire envieux ou jaloux envers son patron ... Avec qui il va asez souvent d'ailleurs prendre une bière...

[r0d]

Une question... combien de ces élus sont rémunérés ?

Parce que pour moi, la majorité d'entre eux sont présent dans les conseils municipaux, et seuls le maire et les adjoints les plus importants reçoivent quelque chose de substantiel. Les autres, c'est plus de l'ordre de l’aumône qu'autre chose.
Ma belle mère reçoit 125€ par mois... la belle affaire.

Avoir beaucoup d'élu ne me gène pas, je trouve même cela plutôt bien parce que ca montre que 1.1% de la population s’intéresse de près a ce qu'il s'y passe, hors il n y a pas 1.1% de la population qui est politicienne de métier.

Dailleur, je suis pour le non cumul des mandats stricts, ce qui entrainerait de facto une augmentation du nombre d'élus.

Cornedieu! Je suis entièrement d'accord avec ton message! Je crois que c'est la première fois que ça arrive. Bougnat, apporte-nous du vin, celui des noces et des festins!!!
A moins que... tu es ivre?

[david06600]

Mais je crois qu'on se trompe de cible, ou plus précisément, qu'on est en plein enfumage. Le problème de la moralisation des politiques, c'est aussi celui de la moralisation de la société. Tant qu'une large partie de la population considérera que frauder (le fisc, l'urssaf, ou la ratp) c'est admissible, et qu'arnaquer est une preuve d'intelligence, aucune moralisation ne sera possible.

Parce que bon, on s'indigne du compte en suisse de Cahuzac, mais la nounou, ou le plombier, c'est du black, et puis on va quand même pas payer dans le métro, et puis on gruge un peu le fisc...

Bien sûr, c'est pas faux dans le fond. Mais concrètement, il est illusoire de penser que la mentalité de 60M de personne peut évoluer comme ça d'un coup spontanément. Il faut donc trouver des façons, des actions concrètes pour faire évoluer ces mentalités, et c'est là que les politiques ont un rôle primordial. Donc oui, changer les mentalités des gens, mais le plus efficace est de commencer par les politiques (et les élites en général, parce que les milliardaires qui se cassent en belgique à la moindre contratiété, et qui reviennent la queue entre les jambes et la bouche en coeur quand ça ne se passe pas comme prévu, c'est pas top non plus concernant l'impact sur les mentalités).

Le problème pointer par François, vient d'une perte ou inversion des valeurs de la société actuelle, par rapport à celle de mes grand parents par exemple. Cette perte ou inversion de valeur est en partie due au mouvement contestataire de gauche avec des slogans comme "interdit d'interdire" et compagnie et leur lutte pour le soi disant progrès.
Nous naissons tous voleurs et menteurs, et on apprend à ne pas l'être, par l'éducation de nos parents principalement, et la religion nous l'inculque aussi.
Le vol et le mensonge ne sont pas des valeurs françaises, mais elle le sont devenues.
Donc quand tu dis qu'il faut faire évoluer les mentalités, je dirai plutôt que nous avons tout simplement régressé.

Si on veut moraliser, il faut que l'exemple vienne des élus, mais aussi d'une part importante de la population. On en est loin, et on ne s'en rapproche pas...

D'accord avec ça, sur la partie population, les élus font partie de la population. Faites du mieux pour éduquer vos enfants. Je me suis toujours assez bien débrouillé sans voler et sans mentir. Dommage que les valeurs se perdent.
Je conclut de mon analyse sur les valeurs françaises que certaines valeurs défendues par la gauche ont faites régresser la France. Pour moi le problème Cahuzac se résume à une perte de valeurs et une éducation laxiste pronée par la gauche.

Je n'ai jamais nié que nous avions une histoire catholique, un passé et des pratiques venant de notre passé de nation catholique. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas parce qu'on a un passé catholique, et que nombre de nos traditions, morales et pratiques nous viennent du catholicisme, qu'il ne faut pas évoluer, et stagner dans nos pratiques poussiéreuses.
Le débat sur le mariage pour tous est un bel exemple de ce que l'archaïsme de notre culture catholique peut faire de pire.

"évoluer"... J'ai vraiment du mal avec l'utilisation que vous faites de ce mot et la définition que vous en avez.

[Caro999]

Je suis pour que les politiques gagnent bien leur vie parce que c'est la base de la démocratie: Si ils gagnent mal leur vie une fois élus, alors seuls, ceux qui sont bien nés et qui sont bien équipés au niveau patrimoine postuleront à des élections. Les autres seront trop occupés à gagner leur vie pour envisager d'accéder à des fonctions électives.

Par contre, pas de régimes de retraite spéciaux ou d'indemnité de chômage spécifique en cas de perte aux élections; ces pratiques sont d'un autre âge, un âge ou une carrière politique était perçue comme un occupation précaire. De nos jours, la précarité est généralisée, donc ils doivent être logés à la même enseigne que le reste de la population.

Enfin étaler son patrimoine au grand jour, c'est non... mais faire des déclarations officielles à une autorité indépendante chargée d'investiguer et de vérifier de manière systématique à la fin d'un mandat qu'il n'y a pas enrichissement. Et il faut que les types qui font partie de cette autorité y jouent leur peau pour ne pas être tenté d'exonérer quelqu'un du sérail comme cela a été le cas lorsque les comptes de la campagne présidentielle de Balladur ont été acceptés alors qu'ils étaient manifestement trafiqués.

[r0d]

C'est comme un contrat de travail : 2 personnes le signent... Le salarié y gagne et le patron aussi.. Sans salarié il n'y a pas d'entreprises, et sans patron il n'y a pas non plus d'entreprises, donc pas de salariés..

Lorsque les Français auront compris ça, on aura grandement avancé vers un dialogue social plus apaisé , et des rapports au travail moins conflictuels...

Car ce qui est valable pour le patron l'est aussi por le contremaître, le chef d'équipe, l'ingénieur, le DRH, etc etc... résultat : du bas vers le haut une envie et une jalousie. Du haut vers le bas un mépris..

Mais à t'entendre c'est pas près de changer ....

Oué oué, le gentil patron et le gentil nouvrier devraient travailler main dans la main pour fabriquer des produits qui seront bels et bons pour la santé de tout le monde, vive l'amérique!
Seulement, dans la vrai vie, le salarié peut se faire virer du jour au lendemain, gagne infiniment moins que son patron, et se tape le sale boulot.
Bon bien sûr je caricature, et ce n'est pas toujours vrai; c'est une caricature en réponse à la tienne.
Tu dis: "Sans salarié il n'y a pas d'entreprises, et sans patron il n'y a pas non plus d'entreprises". Thank you captain obvious. C'est une évidence. Mais alors pourquoi les salariés ont tous les désavantages? Si un jour on arrivait à partager un peu mieux le gâteau et les tâches rébarbatives, alors ce serait un bon début. "Mais à t'entendre, c'est pas près de changer..."

[r0d]

"évoluer"... J'ai vraiment du mal avec l'utilisation que vous faites de ce mot et la définition que vous en avez.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué, je t'explique:
- dans l'antiquité, c'était le plus fort qui régnait
- ensuite, jusqu'à la fin de la grèce antique, c'était le plus fort qui régnait
- ensuite, et jusqu'au moyen âge, celui qui régnait, c'était celui qui était le plus fort
- ensuite, jusqu'à la 1eme révolution industrielle, le pouvoir était détenu par le plus fort
- ensuite, sont apparu la démocratie et peu après le socialisme. Et là, les citoyens n'étaient plus des esclaves, mais il furent maîtres de leur destin et étaient heureux et avaient beaucoup d'enfants.
- ensuite il y eu plein de progrès, la femme qui a le droit de travailler, les congés payés, la sécu, la pelote basque, internet, la finance mondialisée, les google glass, le curling, etc.

Voilà. Bon j'avoue que j'ai pas été exhaustif, par contre vous pouvez faire confiance en ma parfaite objectivité.

[souviron34]

Oué oué, le gentil patron et le gentil nouvrier devraient travailler main dans la main pour fabriquer des produits qui seront bels et bons pour la santé de tout le monde, vive l'amérique!
Seulement, dans la vrai vie, le salarié peut se faire virer du jour au lendemain, gagne infiniment moins que son patron, et se tape le sale boulot.
Bon bien sûr je caricature, et ce n'est pas toujours vrai; c'est une caricature en réponse à la tienne.

Au regret de te décevoir sur ce coup-là, mais même les ouvriers chez GM, Ford, ou autres, dans les mines de matière première, etc, sont comme ça...

C'est tellement sensible quand tu as bossé (ou bosses) des 2 côtés que ce n'est pas du tout une caricature..

L'Angleterre est différente, plus proche de nous..

Cette vision d'opposition entre patrons (et encadrement) et ouvriers est réellement inappropriée en Amérique du Nord (je ne peux pas juger pour l'Australie ou la Nouvelle-Zélande)..

Dans la vraie vie, comme tu dis, le patron est aussi vite viré que le salarié (mon beau-frère l'a été il y a 6 mois, sans avoir quoi que ce soit comme parachute ou offre ou autre alors qu'il était dans la boîte depuis 20 ans, et avait dirigé 8 usines, et était là à la tête de la seule usine rentable du groupe)..

Mais je peux absolument t'assurer que les rapports au travail ne sont en rien conflictuels dans la vraie vie de tous les jours.... Et qu'il n'y a ni envie, ni jalousie, ni mépris, de manière générale (bien entendu, il y a touours des exceptions), et que la différence est flagrante....

[r0d]

Enfin étaler son patrimoine au grand jour, c'est non...

Pourquoi non?
Je n'ai pas forcément d'avis tranché sur cette question, je demande juste car je n'ai pas eu l'occasion d'obtenir des arguments sensés jusqu'ici.

[gangsoleil]

Bref, c'est une belle idée dont personne n'en veut, ni les élus, ni la population.

Je ne suis pas certain que la population non elue n'en veule pas. Les elus, par contre, sont contre, et ce sont bien les elus qui font les propositions de lois et qui les votent.

J'ai l'impression que pour toi, évoluer veut dire se baser sur le modèle américain, dont tu as l'air fan.

Euh non, je ne suis pas du tout fan du modele americain. Si tu as compris ca, c'est que je me suis mal exprime. Je pense cependant qu'il peut y avoir de bonnes idees partout -- meme aux Etats-Unis.

Et puis de la transparence ça serait quoi concrètement ? [...] Ce qui m'intéresse par contre c'est de savoir ou va mon argent que je paye avec les taxes, au centimes près ou encore mieux de pouvoir choisir précisément à quoi il va servir.

Et tu trouves que tu sais a quoi sert l'argent public ? Moi pas.
Bien sur, il est facile de connaitre le budget d'un ministere, mais si tu veux un decoupage plus fin, tu te heurtes a un mur -- dans la plupart des cas simplement parce que personne ne sait ou va exactement quoi.

Et pour la transparence des salaires il y a des grilles qui permettent d'avoir une bonne idée des salaires de ceux avec qui je travaille.

Je ne sais pas ou tu travailles, mais je ne connais que tres peu d'entreprises qui rendent publique leure grille de salaire.

Et sinon, puisque tu abordes le salaire, sais-tu que la plupart des ministeres avaient (ou ont toujours, je ne sais pas) des "enveloppes" pour mieux payer une partie de leur personnel, qui est justement "coince" dans une grille, mais qui merite plus que ce qu'ils peuvent avoir ?
Meme si c'est mérité (je n'en sais rien), le fait que ce ne soit pas transparent me gene ; et le fait que chaque annee, X% du budget soit pris pour ca de maniere cachee ne me donne pas confiance dans ce qu'ils font du reste du budget.

[Caro999]

Pourquoi non?
Je n'ai pas forcément d'avis tranché sur cette question, je demande juste car je n'ai pas eu l'occasion d'obtenir des arguments sensés jusqu'ici.

Les conflits d'interets sont importants (est-ce Madame Woerth, femme du ministre du budget avait le droit de travailler pour Madame Bettencourt, fraudeuse française Number 1, est-ce que Monsieur Woerth, trésorier de l'UMP pouvait être également Ministre des Finances), par contre connaitre l'étendue du patrimoine à un moment donné n'est pas intéressant, ce qui est important c'est le delta entre le début du mandat et la fin du mandat afin de vérifier si il y a eu enrichissement personnel et si cet enrichissement a été obtenu grâce au mandat.

Après les gens ont le droit d'être riche ou pauvre, de gagner au loto ou de boursicoter voire même d'avoir un VRAI boulot... même si en ce moment il semble y avoir chez nos politiques une course à l'humilité financière assez risible...

[r0d]

Et ces fameuses "grilles de salaires", c'est à ça que je faisait allusion un peu plus tôt lorsque je parlais "d'hypocrisie de la direction". Car dans la boite où j'étais (qui était pourtant une boite plutôt bien), lorsque j'ai eu accès aux fiches de paie (j'ai été élu délégué du personnel), je me suis rendu compte que la grille de salaire ressemblait plus à un nuage de points qu'à une grille.